Армен Ананян Профессионал

Кто ты, Человек Прямоходящий?

Если ученый обнаружил факт, пригодный для печати, то этот факт становится центральным элементом его теории. Эта теория, в свою очередь, становится центральной для всего научного направления. Из законов Мерфи

Как мы выяснили из предыдущих статей, традиционная эволюционная классификация, которые пытаются представить Человека Умелого и Человека Рудольфенсис, как «переходную форму развития» между обезьяной и человеком потерпели полный крах. И «Человек Умелый», и «Человек Рудольфенсис» является представителем вида австралопитеков-обезьян, чему свидетельствуют анатомические особенности этих существ. Результаты тщательных исследований показывают, что среди ископаемых останков «нет следов предков первобытных людей». Все останки, о которых мы до этого говорили, относились к различным видам и родам вымерших обезьян, и не имеют никакого отношения к человеческому роду. Данные ископаемых останков показывают, что между обезьянами и останками людей, внезапно появляющимися в различных геологических слоях, нет абсолютно никакой эволюционной, да и просто логической связи и утверждать обратное, значит противоречить очевидным фактам и грешить против истины. С этой точкой зрения согласны большинство исследователей-эволюционистов.

Следующие же за австралопитеками в «эволюционном древе» представители «homo» — Человек Прямоходящий, неандерталец и др. действительно принадлежат человеку.

Информация к размышлению. Человек Прямоходящий. Из Википедии


Эректус (лат. Homo erectus — человек прямоходящий; в советской литературе: архантропы) — ископаемый вид людей, который рассматривают как непосредственного предшественника современных людей. Предполагается, что эректусы появились в Восточной Африке в эпоху среднего плейстоцена, эволюционировав от Homo rudolfensis, и уже 1.8 миллионов лет назад через территорию Ближнего Востока они широко распространились по Евразии вплоть до Китая. Эректусы были сравнительно широко распространены по Старому Свету и распадались на ряд локальных подвидов. За африканским подвидом закрепилось название Homo ergaster, хотя к африканским эректусам относят также атлантропа и родезийского человека. За европейским подвидом закрепилось название гейдельбергского человека, хотя существовали и «догейдельбергские» эректусы. В Восточной Азии обитали два подвида: более прогрессивные синантропы из Китая и более примитивные питекантропы из Индонезии, от которых произошла карликовая форма, получившая в литературе имя хоббитов.

После этой части, достойной «сказок и мифов народов мира» идет нечто более интересное: «До недавнего времени считалось, что эректусы вымерли около 300 тысяч лет назад, уступив место неандертальцам. Однако последние находки свидетельствуют, что они на окраинах ареала могли дожить до прихода современных людей… Возможно также, что до появления современного человека дожили эректусы и в джунглях Южной Африки.

Итак, согласно мифическому «эволюционному древу человека», активно пропагандируемому как мы видим и по сей день, ступени развития человека (Homo) классифицируются так: Человек Прямоходящий (Homo erectus), далее архаичный Человек Разумный (Homo sapiens archaic), Неандерталец (Neandertal), Кроманьонцы (Cro-magnon) и современные люди. Красиво? … Однако все эти ступени — лишь различные расы вымерших людей. Разница эта несущественная, «недостоверная», говоря научным языком. Отличия между этими расами не больше, чем между китайцами и неграми, евреями и немцами. Конечно, были и есть «люди с правильными черепами» и с «нордическим характером», не согласные с тем, что «неарийцы», «нетурки» то же люди, но за это уже мы вполне оплатили кровью и и страданиями.

Итак, Человека Прямоходящий, которого господа дарвинисты пытаются всеми правдами и неправдами «вклинить» в «эволюционное древо». Этого бедолагу принято считать «самой примитивной ступенью развития человеческого рода». Дарвинисты выделили этот вид людей в отдельную классификацию, поскольку все найденные останки Человека Прямоходящего демонстрировали прямое строение скелета (прямохождение), которого не было, и быть не может ни у обезьян-австралопитеков, ни у Homo habilis, и иже с ними. А вот между конструкцией скелета Человека Прямоходящего и скелетом современного человека практически нет ни одного различия.

Основным коньком доказательств эволюционистов того, что Человек Прямоходящий является «примитивной ступенью развития человека» был средний (!- А.А.) рост и «архаическое строение черепа» и «маленький объемом мозга». Обратимся опять к Википедии: «эректусы обладали средним ростом (1,5—1,8 м), прямой походкой и архаическим строением черепа (толстые стенки, низкая лобная кость, выступающие надглазничные валики, скошенный подбородок). Объём мозга у некарликовых форм достигал 900—1200 куб. см, что больше, чем у Homo habilis, но несколько меньше, чем у Homo sapiens и Homo neanderthalensis».

Итак, «маленький объем мозга», т. е. меньше, чем средний объем мозга современного человека, «выступающие надглазничные валики», «скошенный подбородок» и «толстые надбровные дуги». Однако вынужден разочаровать господ дарвинистов, и сегодня на Земле существуют люди и народы, строение и объемы черепа которых полностью совпадает с останками черепа Человека Прямоходящего. Пигмеи, например. О трагической истории Ото Бенги мы уже говорили.

Кроме того, надбровные дуги аборигенов Австралии имеют ту же форму, что и у Человека Прямоходящего. Давно доказано, что разница в объемах мозга не имеет принципиального значения для интеллектуального развития и не влияет на умственные способности индивида. Определяющим является не объем, а структура мозга и особенности внутримозговых коммуникаций. Понимаю, что господа расисты и рабовладельцы всех мастей могут быть не согласными. Тогда пусть они обратятся к материалам Нюренбергского процесса.

Как известно, в эволюционной схеме развития, Человеку Прямоходящему «предшествовали» Пекинский и Яванский человеки, представленные в «традиционной научной» литературе двумя образцами ископаемых останков. Эти два образца, которые «уже не совсем обезьяны, но еще и не человеки» были найдены в Азии: Однако, эти «доказательства» не выдерживают никакой критики. «Останки» Пекинского человека является всего лишь гипсовой копией, тогда как «оригинал» этого красавца непостижимым образом исчез. Более или менее «достоверным» вариантом черепа Пекинского человека является его «реконструкция» из четырех (!) различных черепов неизвестного происхождения. «Реконструкция» же Яванского человека (он же питекантроп) была сделана на основании весьма сомнительных «улик»: части черепа и бедренной кости, разбросанных на расстоянии десятка метров друг от друга. Даже сами эволюционисты затрудняются утверждать, что «эти кости принадлежат одному индивиду».
Пекинский человек - очередная мистификация
Поэтому понятен энтузиазм исследователей, когда в Африке были найдены «наиболее полно сохранившиеся останки человека прямоходящего (Homo erectus)». Останки была обнаружены в Кении, около озера Туркана, в честь чего и были названы «Narikotome homo erectus». «Мальчику Туркана» на момент смерти было около двенадцати лет.

С помощью специальной методики, было подсчитано, что в юности его рост мог достичь 180 см. Ничего себе «тинэйджер»! Тщательный анализ показал, что скелет мальчика из Туркана практически ничем не отличался от его нынешних современников. Палеоантрополог Алан Уолкер (Alan Walker) из университета им. Джона Хопкинса признает, что «даже опытный патологоанатом едва ли смог бы отличить этот скелет от скелета современного человека». Кроме того, стало очевидно, что у Мальчика Туркана череп «был практически идентичен черепу неандертальца». (В следующей статье мы поговорим о неандертальцах — также одной из рас вымерших людей, как Человек Прямоходящий).
Ричард Лики (слева) и Алан Уокер
Даже «тот самый» известный эволюционист, антрополог Ричард Лики (Richard Leakey) признает, что существенных отличий между Человеком Прямоходящим и современным человеком нет: «Каждый человек может увидеть эти различия: форма черепа, форма лица, надбровные души и прочее. Однако эти отличия не превышали различий между различными расами людей, живущими на Земле сегодня в различных географических широтах. Такая вариативность возникает при длительном отсутствии контактов различных рас».
Милфорд Вулпуфф (слева) и Алан Торн
Профессор Университета штата Коннектикут, Уильям Лауглин (William Laughlin), известный специалист по анатомии эскимосов и алеутов заметил «поразительное антропологическое сходство этих народов с останками человека прямоходящего», и выразил следующее «если принимать во внимание антропологические различия столь далеких друг от друга народов как эскимосы, алеуты или аборигены Австралии, относящихся к Homo sapiens, то вполне логично, что и человека прямоходящего (Homo erectus), который обнаруживает не больше антропологических различий, чем эти народы, можно считать одной из рас людей (Homo sapiens)».

В 2000 году в известном журнал Scientist (известного своими дарвинистскими воззрениями) были опубликованы результаты научной конференции, посвященной «проблеме классификации человека прямоходящего». Вот только некоторые выдержки из него: Оба профессора (профессором Мичиганского Университета Милфорд Вулпуфф [Milford H. Wolpoof]) и профессором Университета Канберры Аланом Торн [Alan G. Thorne]) утверждают, что нет никаких причин считать Homo erectus особым видом или классом, и это определение вообще следует убрать из научной терминологии. Они утверждают также, что все виды класса Homo являются представителями единого класса Homo sapiens, распространившегося по Земле около двух миллионов лет назад, и, в силу обширности географии, антропологически отличаются друг от друга, однако и по сей день анатомически остаются представителями единого класса Homo sapiens, и нет никаких причин подвергать это сомнению". «.утверждение о том, что человека прямоходящего (Homo erectus) не существовало как вида, означает что человек прямоходящий был одной из рас Homo sapiens, а не отдельным, предшествующим ему видом». «Между человеческой расой человека прямоходящего (Homo erectus) и обезьянами (Australopithecus, Homo habilis, Homo rudolfensis), которые в „эволюционном древе“ считаются предками человека прямоходящего, существуют колоссальные различия. То есть ископаемые останки первых людей появляются в слоях Земли внезапно, без единого следа какого-либо эволюционирования и в той форме скелета, что существует у современных людей».
"Первые люди оказались умнее, чем мы предполагали..."
«Первые люди оказались умнее, чем мы предполагали…» В статье, опубликованной под этим заголовком в журнале «New Scientist» от 14 марта 1998 года, сообщалось, что Homo erectus, занимались кораблестроением [! — A.A.] еще 700 тысяч лет назад [! — A.A.]. Значит «первобытные люди» владели технологиями, необходимыми для кораблестроения!

Подведем итог. Классификация Человек Прямоходящий (Homo erectus) является искусственно созданной, надуманной, т.к.анатомические различия между Человеком Прямоходящим и Человеком Разумным незначимы и носят, вероятно, расовый характер, что не дает нам право выделить этот «вид» в какую-либо отдельную стадию развития человека.

И напоследок, цитата из той же Википедии: «Эректусы активно изготовляли каменные орудия, использовали шкуры в качестве одежды, жили в пещерах, пользовались огнём и практиковали каннибализм». Это только в начале 20 века историки думали, что каннибализм «практиковался только у первобытных народов, и с увеличением пищевых ресурсов сохранился лишь, как исключительно вызванное голодовками явление» (БСЭ). Взываю к Здравому Смыслу Уважаемого Читателя, что легче убить и съесть, пусть больного, пусть ослабленного соплеменника или сорвать яблоко, выкопать корнеплод, или, на худой конец, съесть крысу, которое испокон века сопровождает человека. Или «о вкусах не спорят»? Как раз наоборот! Примитивные народы совсем не знали каннибализма, как и не знают обезьяны, господа эволюционисты!

Заметим также, что в той же БСЭ сказано, «каннибализм выражался в поедании различных частей тел убитых врагов, умерших сородичей; был основан на убеждении (! -А.А.), что сила и другие свойства убитого переходили к поедающему». Убеждение у «первобытного человека, ископаемого вида людей? Нет! Тысчу раз, НЕТ! Мы имеем дело с ритуальным убийством, и таким же ритуальным поеданием врага. Более того, каннибализм этот, судя по всему, был своеобразный, отличающийся невероятной, «нечеловеческой жестокостью». «Зверь никогда не может быть так жесток, как человек, так артистически, так художественно жесток» — Достоевский Ф. М.

Очевидно, что каннибализм — это своеобразная форма религии, (сатанизм, если хотите, практиковавшийся у таких высокоразвитых цивилизаций, как ацтеки и майя, да и не только! Цивилизации эти были осведомлены во многих науках. Например, о той же математике, геометрии и астрономии они знали больше, чем «прогрессивный» европеец 19 века. Но это уже «совсем другая история».

Статья опубликована 16.06.2009
Обновлено 28.06.2009

Комментарии (11):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Александр Соколов Читатель 10 августа 2012 в 14:47 отредактирован 10 августа 2012 в 18:56

    " Кроме того, стало очевидно, что у Мальчика Туркана череп «был практически идентичен черепу неандертальца»."

    Совершенно безграмотная глупость.
    Вот подробное описание скелета Мальчика из Турканы:
    antropogenez.ru/fossil/121/

    "представителями единого класса Homo sapiens"

    Чувствуется хорошее знание биологии ))) Вы, кажется, "доктор медицинских наук"?

    Оценка статьи: 1

  • Мария Алёксина Читатель 20 марта 2011 в 11:02 отредактирован 26 мая 2018 в 05:54
    Небольшой вопрос непрофессионала

    Простите пожалуйста за глупый вопрос, поскольку информацию по данным вопросам черпаю только из интернета. Так вот, в интернете пишут, что строение скелета свидетельствует о том, что у эректусов и эргатсеров не могло быть развитой речи. Правда ли это?

  • Иван Шашлов Иван Шашлов Читатель 21 ноября 2009 в 19:03 отредактирован 23 мая 2018 в 11:03

    Армен Ананян, не напрягайтесь, ничего у вас не получится ;)

    Точнее не у вас, а у Харуна Йахья, книгу которого вы активно цитируете,

    • Иван Шашлов, спасибо за комментарий!
      Польщен, что Вы зарегистрировались на "ШЖ" только для того, чтобы оставить этот комментарий.
      Теперь отвечу. Я не "напрягался" - я старался убедить. Не получилось у меня - значит плохо убеждал, вернее - "напрягался". Не получилось у меня - получится у других.
      Что касается Харуна Яхья - я, действительно, его "активно" цитировал. Если бы Вы потрудились прочитать Весь цикл до конца, то бы нашли основные источники информации в "Кто ты, Неандерталец": Я не скрывал, что использую многие источники. Тот же Харун Яхья во многом использовал труд Sean D. Pitman "Early Man" и т.д. Это ничто не меняет. Каждый остается при своем мнении.
      Честь имею.

      • Иван Шашлов Иван Шашлов Читатель 23 ноября 2009 в 19:06 отредактирован 23 мая 2018 в 11:17

        Да, зарегистрировался исключительно чтобы писать вам комментарии ;)

        Понимаете, убедить вы можете только тех, кто не знаком с настоящим положением дел в большой науке, не знаком с тем, как добываются научные знания и для кого что научные туды, что подобные вот этому феерические опровержения - одинаково непонятная филькина грамота. Слушать в таком случае будут того, кто складнее говорит ;)

        Касательно Харуна Для красоты картинки вам бы следовало в каждой статье давать ссылки на те работы, которые вы используете в своих компиляциях. А то ведь у народа может сложиться мнение, что вы это самолично все измыслили ;)

        Скажите, а почему вы, для большей объективности, не цитируете материалов и трудов стороны противной? Если уж вы взялись критиковать - извольте осветить и то, что критикуется А то ведь у вас как-то только сторона обвинительная выступает ;)

        Мнение, кстати, можно конечно иметь какое угодно. Только неверное. А только одной академической науке и ведома истина

  • «каннибализм/.../был основан на убеждении (! -А.А.), что сила и другие свойства убитого переходили к поедающему». Убеждение у «первобытного человека, ископаемого вида людей? Нет! Тысчу раз, НЕТ! Мы имеем дело с ритуальным убийством, и таким же ритуальным поеданием врага. /.../ Очевидно, что каннибализм - это своеобразная форма религии... -
    А разве религия - это не набор определенных убеждений?