Аркадий Голод Мастер

Брехня?... Брехни?... Брехне?... Брехнею?... О брехне гомеопатической.

Поразительно, сколько вроде бы вполне разумных людей ведутся на разную белиберду!

Занявшись этим вопросом я узнал, что по данным американских онкологов, 34% онкологических больных прибегают к шарлатанским средствам. По данным московского Онкоцентра, в России до 70% - глазам своим не поверил — онкобольных лечатся у знахарей до обращения за помощью к специалистам!

Впечатление такое, что чем чудовищнее ахинея, тем охотнее в неё верят.

Я проверил эту свою мысль.
Взял для примера слово гомеопатия и сделал на него запрос в Яндексе.
Результат меня ошеломил: нашлось 2 млн страниц
Вот с ней и разберемся.

Родоначальником гомеопатического метода является немецкий врач Самуил Ганеман (1755−1843). Он заметил, что симптомы отравления здорового человека корой хинного дерева (хинина) поразительно похожи на симптомы малярии, для лечения которой хинин применялся. Ганеман продолжил исследования в этом направлении и пришел к выводу: «Если хинин, вызывающий симптомы малярии у здорового человека, может излечить эту болезнь, значит, лекарство действует как подобное. Оно излечивает больного за счет способности вызывать такие же симптомы у здорового».

Как и полагается в сказках, гомеопатия стоит на трёх китах.

Закон подобия.
Процессы, которые возникают под влиянием больших доз препарата, лечатся им же, в дозах малых (гомеопатических). Знаменитое «подобное подобным исцеляется».

Закон бесконечно малых доз.
Исходное вещество разводят с водой в соотношении 1:10 или 1:100 и интенсивно встряхивают, затем процедуру повторяют нужное количество раз, иногда число повторов доходит до тысячи.
По закону физики (закон Авогадро), в таком растворе не остается молекул действующего вещества и, соответственно, с точки зрения биохимии препарат работать не может. Однако считается, что при интенсивном встряхивании происходит запоминание водой структуры исходного вещества, тиражирование информации о нем. Действительно, растворитель (вода) приобретает новые свойства — это подтверждается спектральным анализом и другими современными физическими методами исследования. Причем, на каждой новой стадии разведения и встряхивания действие препарата усиливается и становится более глубоким.

Закон Геринга, или «заболевание наоборот» ,
открытый выдающимся последователем Ганемана Константином Герингом и названный впоследствии его именем. Суть его состоит в том, что при подлинном излечении происходит обратное развитие симптомов болезни, причем в последовательности, противоположной той, в которой они возникли.

Кроме того, сначала пропадают психологические (эмоциональные) симптомы заболевания: у пациента улучшается настроение, повышается работоспособность, нормализуется сон, затем — физические: улучшается работа отдельных органов, исчезают головные боли. А процесс выздоровления идет, как описал это сам Геринг, «от органов более функционально важных и глубже расположенных в теле пациента, к органам, расположенным более поверхностно».

(Я выделил этот очень важный момент, чтобы впоследствии к нему вернуться, когда перейду к критике.)

Гомеопатический препарат можно приготовить практически из любого вещества, будь то растение, продукты жизнедеятельности животных и человека (например, желчь), или какой-либо элемент таблицы Менделеева.
(Божьи коровки, особым образом раздавленные ящерицы, сушеные селезенки — это всё тоже сырьё.)

Гомеопатические лекарства выпускаются в виде капель, таблеток, порошков и пилюль (шариков).
Они могут быть разного размера и не идеально круглой формы, но количество действующего лекарственного вещества в них всегда строго одинаково.

Преимущества гомеопатии

Естественность:
гомеопатический препарат стимулирует в организме его собственные резервы («жизненную силу») и исключает возможность получения лечебного эффекта в одном органе или системе за счет других. Таким образом удается избежать нежелательных последствий, связанных с применением обычных фармакологических лекарств.

Гарантия облегчения.
Конечно, бывают случаи, когда помощь гомеопата носит лишь паллиативный (ослабляющий проявления болезни, но не устраняющий ее причину) характер, особенно в работе с пациентами старших возрастных групп. В подобных случаях речь чаще всего идет не об излечении, а об улучшении качества жизни и самочувствия, то есть об избавлении больного от отдельных неприятных симптомов. Что касается работы с более молодыми пациентами, здесь можно говорить о перспективе обратного развития патологического процесса — - то есть об излечении заболевания.

(Ну прямо образец дипломатичного высказывания! S.)

Индивидуальный подход
Для врача-гомеопата первичным является не название болезни, а понимание процессов (как физиологических, так и психологических), протекающих в организме конкретного пациента. Поэтому при одинаковом диагнозе два разных человека получат разное лечение. Для гомеопатии нет просто «бронхита» (воспаления слизистой оболочки бронхов), очень важно, у кого конкретно и при каких обстоятельствах он возник, нет ли чего-нибудь необычного в течении болезни и каким образом именно этот больной реагирует на свое заболевание.

А теперь давайте разберемся.

Итак, я привел предельно доброжелательное (хотя и несколько сокращенное) описание одного из ведущих методов альтернативной медицины.

Мало того, в 1995 году приказом Минздрава было разрешено использование гомеопатии в государственных лечебно-профилактических учреждениях и учреждена специализация по этому направлению.

Тем не менее сразу заявляю: гомеопатия — это самое удавшееся шарлатанство в медицине за последние 150 лет!

Оставим в покое доктора Ганнемана — De mortum ubi bene ubi nihil — и обратимся к современной гомеопатии.

Закон бесконечно малых доз
Исходное вещество разводят с водой в соотношении 1:10 или 1:100 и интенсивно встряхивают, затем процедуру повторяют нужное количество раз, иногда число повторов доходит до тысячи. По закону физики (закон Авогадро), в таком растворе не остается молекул действующего вещества и, соответственно, с точки зрения биохимии препарат работать не может. Однако считается, что при интенсивном встряхивании происходит запоминание водой структуры исходного вещества, тиражирование информации о нем. Действительно, растворитель (вода) приобретает новые свойства — это подтверждается спектральным анализом и другими современными физическими методами исследования. Причем, на каждой новой стадии разведения и встряхивания действие препарата усиливается и становится более глубоким.

Напомню, что такое упомянутый «закон Авогадро».
Он гласит, что в одном грамм-моле любого вещества находится 6,02 Х 10 в двадцать третьей степени молекул.
Применительно к способу приготовления гомеопатических лекарств это означает, что уже после 12 разведения по Ганнеману (1: 10: 10: 10…) в данном объеме лекарства содержится менее 1 молекулы.
Иными словами, вместо лекарства пациента пользуют чистым растворителем — водой, спиртом, сахаром…

Пойдите в магазин и купите пустую коробку крекеров и пустую банку кофе. Приятного аппетита! Смотрите, не растолстейте.

Однако, гомеопаты и не отрицают этого. Да и глупо отрицать очевидное.

Но они утверждают, что вода «запоминает» в своей структуре (Как именно, гомеопаты не объясняют. Запоминает и всё тут.) «информацию» о лекарстве, и эта информация, дескать, действует.

Ясно, что это чепуха: вопрос много обсуждался, и я не буду забалтывать основную тему. Хотя гомеопаты утверждают, что «Действительно, растворитель (вода) приобретает новые свойства — это подтверждается спектральным анализом и другими современными физическими методами исследования.»
Это кристальной чистоты вранье, но черт с ними, допустим — запоминает.

Но меня (и не только меня) занимает вопрос: как быть с самой водой? Она не бывает идеально чистой, хоть обдистиллируйся!
В ней всегда есть частички той посуды, в которой она находится (стекло и фарфор растворимы ничтожно, но вполне достаточно, чтобы это подтверждалось анализом).
В воде хорошо растворяется воздух — сложная смесь газов и пыли, а встряхивание только усиливает это растворение.

Так с какого переполоху вода будет помнить о бывшей в ней
когда-то Пульсатилле и не будет обращать внимания на «здесь и сейчас» прибавившийся с воздухом Сульфур или Плюмбум?
Оттого, что гомеопату так хочется?

Получается, что из рук гомеопата больной получает не одну только воду с памятью о лежавшей в соседней комнате Пульсатилле, а случайную смесь неведомо чего с памятью неведомо о чем .
Продажа кота в мешке представляется актом несравнено более честным и надежным: мешок трепыхается и мяукает.

Продолжим.
Снова оставим за кадром всю эту пустопоржнюю болтовню о «памяти воды» и «энерго-информационную» ахинею. Об этом сказано достаточно.

Гомеопатические лекарства выпускаются в виде капель, таблеток, порошков и пилюль (шариков).
Они могут быть разного размера и не идеально круглой формы, но количество действующего лекарственного вещества в них всегда строго одинаково.

Вот утвеждение, которое оспорить невозможно!
Поскольку гомеопатические снадобья содержат нулевое количество лекарственного вещества, то во всех таблетках, шариках и пилюльках совершенно одинаковое наличие отсутствия присутствия хоть чего-нибудь, кроме самих пилюлек.

Предвижу возражение:
-Что бы ты тут не намудрил, но ведь гомеопатические средства помогают! Да еще КАК помогают!

Помогают, согласен, клянусь Аполлоном — исцелителем!

Однако, парадокс получается:
с одной стороны, вместо лекарства больной получает пустышку, а с другой — выздоравливает!
Такого не может быть!

Не только может, но и происходит повседневно…
Был такой случай и моей собственной практике.
Больная, погибавшая от неукротимой рвоты была исцелена водопроводной водой.
Правда, эту воду я доставал из сейфа и капал на ватку из ужасно секретной бутылочки с зашифрованными надписями.
В этом случае, как и во множестве других имело место явление, известное, как психосоматическое расстройство.

Что это за зверь?
Словарь медицинских терминов определяет это так:

ПСИХОСОМАТИЧЕСКИЕ РАССТРОЙСТВА (греч. psyche — душа и soma — тело) — нарушения функций внутренних органов и систем, возникновение и развитие которых в наибольшей степени связано с нервно-психическими факторами, переживанием острой или хронической психологической травмы, специфическими особенностями эмоционального реагирования личности.

Пример таких нарушений — «болезни третьего курса», которыми страдают многие студенты-медики. Когда начинают изучать симптомы разных болезней, студентов повально косят разные хвори, одна другой страшнее… Потом это проходит.

Многие весьма нешуточные телесные страдания — на самом деле — маска нервного расстройства: астма (некоторые формы), спастический колит, всевозможные нейро-вегетативные дистонии, импотенция, бесплодие, боли в спине и суставах, «стенокардии» при которых движения уменьшают боль, параличи, спазмы, нарушения зрения и слуха, «контузии»… Список бесконечный.

Мамочки рОдные — «опухоли» забыл!
Эти больные — истинные великомученики.

К великому сожалению, могучий агрегат современной медицины настроен на лечение либо «сомы» — тела, либо «психе" — души, а о том, что они теснейшим образом взаимодействуют, врачи знают, конечно, но в текучке не то, чтобы забывают…

Это тема для отдельного серьезного разбора.

Вот такие психосоматические страдальцы (Говорю без тени иронии — «мнимая болезнь» запросто может загнать в гроб!), измученные безуспешным лечением — они кладезь неистощимый для гомеопатов.
Они им великолепно помогают!

Могущество гомеопатии основано на известном «эффекте плацебо»

Плацебо-эффект (лат. placebo — поправляюсь) — изменение (или его отсутствие) в физиологическом и психологическом состоянии субъекта, вызванное приемом плацебо — безвредного препарата, назначаемого под видом какого-либо лекарственного средства.

Эффект плацебо может быть чудодейственным, спасительным. И не вредит в большинстве случаев. Известны, правда, случаи осложнений и даже смерти от совершенно безвредных веществ… Не будем о печальном.

Обратимся к самим гомеопатам:
Главным преимуществом гомеопатии является то, что данный метод помогает организму самому справиться с болезнью.
Гомеопатическое лекарство лишь даёт импульс, то есть, активирует природные способности к самоизлечению.
www.mhc.ru/

Иными словами: гомеопатическая пустышка запускает психологический механизм, противоположный уже работающему в больном.
Неосознанную веру в болезнь заменяет на осознанную (отчасти) веру в исцеление.

Крупинка лактозы или капля-другая воды сами по себе — ничто.
Но в сочетании с искренней верой — это ВСЁ в деле исцеления психо-соматического больного.

В любой человеческой хвори отчетливо выделяются два компонента: физический и эмоционально психологический.
Собственно, в любой реакции на взаимодействие окружающим миром присутствуют эти два компонента.
Физическая боль вызывает соответствующую эмоциональную реакцию: мимика выражает страдание, человек издает непроизвольный стон, крик; и физическую: учащение пульса, повышение артериального давления, спазм артерий, напряжение мышц, хородный пот.

Эмоциональное потрясение (к примеру, известие о внезапной утрате близкого человека) приведет к реакции идентичной.

Это хороший пример системы с обратной связью: эмциональные изменения приводят изменениям физическим, а физические — немедленно отражаются в эмоциях.

Именно здесь и работают гомеопатические пустышки.
Косвенное внушение путем назначения (и приема) капелек и крупинок запускает всю сложную механику самовнушения, нормализует эмоции…
а это лишает почвы те функциональные расстройства, что наблюдались у человека.

Этим и объясняется картина изменений при лечении у гомеопата.

А особенности приема у гомеопата?
Цитирую:
Индивидуальный подход:…очень важно, у кого конкретно и при каких обстоятельствах он возник, нет ли чего-нибудь необычного в течении болезни и каким образом именно этот больной реагирует на свое заболевание.
Гомеопат на приеме (возможно, что и сам того не ведая) занимается самой настоящей психотерапией:
давая больному высказаться, отрагировать свое состояние, проявляя неподдельный интерес к личности больного, он способствует эмоциональной разрядке, а это уже — путь к выздоровлению!

Еще древние римляне сформулировали этот момент с присущей им чеканной точностью:
Dixi et animam levavi — «сказал и душу облегчил».

Все-таки здорово прием у гомеопата отличается от приема у «обычного врача»!
В лучшую, надо признать, сторону.
Все в гомеопатии работает на самом эффективном косвенное внушении. Обратите внимание даже на названия препаратов. Это же колдовские заклинания: Пульсатилла, Плюмбум, Ликоподиум, Абротанум, Абситинум, Агарикус мусканиус, Йомбихинум, Тартарус стабиатус… Музыка сфер, а не названия!

Да они просто не могут не помочь!

Ничего удивительного в том, что сначала пропадают психологические (эмоциональные) симптомы заболевания: у пациента улучшается настроение, повышается работоспособность, нормализуется сон, затем — физические: улучшается работа отдельных органов, исчезают головные боли.

Никогда нормальный врач не гарантирует результата. Оно и понятно, почему.
А гомеопат — гарантирует!
Но очень разумно:
 — «…речь чаще всего идет не об излечении, а об улучшении качества жизни и самочувствия, то есть об избавлении больного от отдельных неприятных симптомов.

Это как-раз то, что в моей байке. Только там — это был разовый трюк, а вся гомеопатия — это и есть одно большое трюкачество.

Эффективность гомеопатических средств много раз проверялась методами доказательной медицины.
И что же? Лечебное действие гомеопатических снадобий в точности соответствует лечебному действию плацебо
www.membrana.ru/lenta/?5061

Получается, что гомеопатия — это шарлатанство?
Именно так.

Но, положа руку на сердце, мне совесть не позволяет «клеймить позором» и изничтожать-искоренять.
Гомеопаты оттягивают на себя массу больных с психосоматической патологией и реально им помогают.

А вот затраханые текучкой врачи в больницах и поликлиниках, они самой системой здравоохранения поставлены в такие условия, что даже зная о таких недугах, реально ничено не могут сделать.
Да и знают они немного. Преподают эти вопросы в мединститутах препохабно. Если вообще хоть как-то преподают…

Больному в подавляющем большинстве случаев безразлично, каков механизм облегчения — ему выздороветь надо!

Вот если бы еще и сами гомеопаты имели совесть (образование-то они имеют — все с медицинским дипломом. Кто «без» — это уже не шарлатаны, просто — сволочи!) и больных с явной серьезной «соматикой» убедительно отфутболивали бы в лоно нормальной медицины, где им реально помогут,
в ножки бы им поклонился.

Статья опубликована 24.11.2010

Комментарии (146):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Аркадий Голод, начнем с лирики. Вы считаете, что любой врач-гомеопат в России или, к примеру, у вас в Израиле принадлежит к одной из разновидностей:
    - тупица, непонимающий бесполезность метода;
    - жулик, сознательно дурящий пациентов?

    • Mike Mike, или к третьей - слепо верящий с ограниченным кругозором.
      В общем, к одной из трех.

      • Лихо Вы, по своим коллегам... Правда, коллегами Вы их вряд ли считаете

        • Mike Mike, но ведь врачебная специальность автора неизвестна. Если лор будет высказываться о сфере окулиста, гинеколог - гастролога, проктолог - психотерапевта, то на конструктивные результаты даже в аллопатии рассчитывать не придется.

          • Валентина Пономарева, не очень понял связь со специальностью автора. То, что он не знает гомеопатии - это понятно.

            • Mike Mike, это я о растяжимости понятия "коллег" Если между специализацией аллопатов так много различий, то между аллопатами и гомеопатами - целая пропасть. Но первые почему-то воинственны очень и, как правило, ругаются, выдавая эмоциональные оценки вторым

          • Валентина Пономарева, хирург, анестезиолог, психотерапевт, рефлексотерапевт (ученик профессора Пак Дже Ву).

            • Аркадий, ну, тогда я просто не знаю, как это:

              - психотерапевт, который называет шарлатаном Леонида Петровича Гримака, весьма ярко проявившего себя в формировании авиакосмической и экологической медицины, медицины чрезвычайных ситуаций, восстановительной медицины... мне непонятно.

              - рефлексотерапевт, который против биорезонансного метода...

              - ученик Президента Международных Ассоциаций Су Джок терапии, Твист Терапии и Smile Meditation International (светлая память), выступающий против немедикаментозных практик...

              Как?!

              • Валентина Пономарева, Вам станет понятнее, если я скажу, что считаю чепухой изучение привидений и спиритизма Артуром Конандойлем, но обожаю его, как прекрасного писателя.

                -- рефлексотерапевт, который против биорезонансного метода...
                Он врач, а не шарлатан.

              • Валентина Пономарева, Очень просто.
                Признавая заслуги Гримака "весьма ярко проявившего себя в формировании авиакосмической и экологической медицины, медицины чрезвычайных ситуаций, восстановительной медицины.", считаю что за пределами этой сферы от скатился до Чумаковщины-Кашперовщины.
                "Беда, коль пироги начнет печи сапожник,
                А сапоги тачать - пирожник."

                - рефлексотерапевт, который против биорезонансного метода...
                И против рефлексотерапии в тех сслучаях, когда она представлена иглоукалыванием на основании принципов восточной метафизики.
                Кстати, иглоукалывание не имеет ровным счетом никакого отношения к рефлексам, имея ввиду то, что обозначается этим термином в физиологии.
                Но об этом я планирую отдельный разговор.
                Все это очень непросто.

  • Аркадий Голод, отчего же плацебо в аллопатии не сильно помогает? Красивые дорогие таблетки, платный врач-аллопат тоже пинками не гонит, можно и к психологу обратиться...

    • Mike Mike, Еще как помогает!
      Вы просто не в теме.
      Даже моей жене - она не медик - одно лекарство снижает давление, не вызывая сонливости, а другое - вызывает сильную сонливость. Между тем это одно и то же вещество, только под разными названиями.

      Эффект плацебо настолько мощная штука, что при клинических испытаниях лекарств применяется громоздкий "двойной слепой метод", исключающий этот эффект.

      • Аркадий Голод, ну конечно я не в теме Почему плацебо так подозрительно именно у гомеопатов помогает, когда круги ада у аллопатов уже пройдены? Оно как минимум должно помогать одинаково. Но это тоже лирика, поэтому не будем углубляться.
        Между тем это одно и то же вещество, только под разными названиями.
        Странно, что Вас это удивляет. Это были абсолютные дженерики?

  • Интересно, как Вы объясните странный факт - наличие известных медицинских гомеопатических журналов, которые индексируются серьезными источниками типа Medline? А вот уринотерапевтов и знахарей там нет. Отчего так? 200-летний недосмотр?

    • Mike Mike, уринотерапевты и знахари разобщены и неорганизованы.
      Кроме того, в медицине сильны традиции.
      И гомеопаты меньше вредят. Как правило они имеют медицинское образование и у них хватает профессиональных знаний переориентировать больного, который им не по зубам, на нормальную медицину.
      В общем, как в древней Руси: "свои поганые".

      • Mike Mike Читатель 25 ноября 2010 в 00:15 отредактирован 25 ноября 2010 в 00:18

        Аркадий Голод, а Вы не сталкивались со случаями, когда человек (после безуспешных попыток вылечиться) от аллопатов "переориентируется" на гомеопатию? Именно так часто бывает.
        Но объяснение оригинальное - традиции... Как же рецензенты-то, а? Ведь молекул не хватает Не пойму.

      • Гомеопаты честнее шарлатанов

        Аркадий Голод, гомеопаты действительно меньше вредят потому что стали честно писать на вкладыше: В случае, если симптомы усиливаются - обратитесь к врачу. Мне за мои 59 лет НИ РАЗУ гомеопатическме средства (типа антигриппин и сциллококцинум) не помогли - наверное, потому что я атеист.

        • Александр Горелик, наверное, потому, что к гомеопатии вышеперечисленное не имеет никакого отношения, кроме названия

  • Аркадий Голод, я не понял Вашу позицию насчет числа Авогадро. Препаратам до 12С Вы в действии не отказываете? Там очень даже до фига может быть молекул. Получается, что Ваши претензии относятся лишь к ПОЛОВИНЕ гомеопатии? Определитесь.

  • Как именно, гомеопаты не объясняют
    А Вы считаете, что обязательно должно быть объяснение? Классический пример - нитроглицерин использовали 100 лет без всякого понимания механизма, и что? Аспирин - тоже. А гомеопатии вдруг нельзя?

    • Mike Mike, нельзя.
      Аспирин и нитраты реально сушествуют - имеется действующее вещество.
      В гомеопатических фиговинах ничего кроме названия нет.

      • Аркадий Голод, "ничего нет" - это Вам так кажется. Кстати, Вы так и не определились с материальными гомеопатическими концентрациями, жду ответа Суть вопроса совсем не в этом. Претензия насчет "как именно" просто неправомочна. Эмпирические результаты можно использовать. Безотносительно теорий и механизмов. Вот и все.

        • Mike Mike, если в препарате содержится определяемое аналитическими методами действующее вещество - это не гомеопатия.
          После двеннадцатого разведения в произвольно взятой дозе препарата заявленного действующего вещества нет. А гомеопаты пользуются и более высокими.
          Эмпирические результаты можно использовать.
          Не только можно, но и нужно.
          Вам известно значение слова эмпирический?

          • Аркадий Голод, эмпирический - основанный на опытах, фактах. С чего и зародилась гомеопатия.

            • Аркадий Голод Аркадий Голод Мастер 28 ноября 2010 в 23:17 отредактирован 28 ноября 2010 в 23:21

              Mike Mike, ага, с одного-единственного наблюдения над больным малярией, отравившимся хинином.

              • Аркадий Голод, чего-то Вы все перепутали, но мысль понятна. Также смешно, как и то, что началось с яблока, упавшего на Ньютона. Речь про последующие годы опытов.

                • Mike Mike, слова, слова, слова...
                  Есть такая штука - доказательная медицина.
                  Что годилось двести лет назад, не годится сейчас.

                  Я жду от Вас, горячего сторонника гомеопатии, ссылок на описание опытов с гомеопатическими средствами в соответствии с критериями доказательной медицины.

                  Все прочее - это толчение воды в ступке. Или ее же встряхивание.

          • Аркадий Голод, Вы когда уже определитесь с концентрацией? Скажите толком, где гомеопатия, а где нет?

            • Mike Mike, Там, где в составае "лекарства" отсутствует определяемое методами аналитической химии заявленное действующее вещество.
              Там, где оно присутствует - не гомеопатия.

              • Аркадий Голод, ну просто дивное определение Вы хоть бы разобрались с предметом, о котором пишете. Как это понять? Каждое вещество имеет собственную границу точности для методов аналит.химии, соответственно, для каждого вещества гомеопатия начинается с разной концентрации? А если точность метода возрастет, то и граница гомеопатии сразу сместится?? Первый раз такой оригинальный взгляд наблюдаю.

                • Mike Mike, Вы понаблюдайтн школьный учебник по химии.
                  Там написано, что такое число Авогадро.
                  Чтоб Вы не страдали, объясню:
                  Грамм-молекула любого вещества содержит 6,02 Х 10 в степени 23 молекул данного вещества.
                  При разведениях, принятых в гомеопатии, в данном произвольно взятом объеме растворителя не оказывается ни одной молекулы.

                  А чувствительность методов анализа близка к предельной уже сейчас - регистрируются отдельные атомы и молекулы.

                  Все это рутина. Ничего оригинального.

                  • Не надо про учебники, главное, что мы ушли от точности методов химии в качестве определения гомеопатии. Это уже гораздо лучше выглядит, будем отталкиваться теперь от 12С и Авогадро. Осталось выяснить, кто Вас обманул насчет того, что ниже 12С - это не гомеопатия. Ибо прочитать подобное Вы просто не могли НИГДЕ.

                    • Mike Mike, не надо болтовни.
                      Приведите доказательства того, что лечит отсутствующее вещество.
                      Вас интересовали уровни доказательной медицины?
                      А меня - опыты, соответствующие 1-му уровню.
                      Остальное - брехология.

                      • Аркадий Голод, не надо изворачиваться Как можно двигаться дальше, если Вы даже толком не разобрались с понятием? Признайте тогда тот факт, что Вы не знали, о чем писали и сейчас мы обсуждаем НЕКУЮ ЧАСТЬ гомеопатии за числом Авогадро. Простой технический момент.
                        Про уровни отпишу ниже. Не хочу размывать темы.

                        • Mike Mike, не надо изворачиваться
                          Вот именно!
                          Не нужно оценивать мои - ничтожные или Ваши - несомненно, глубочайшие - познания.
                          Нужно просто привести ссылку на результаты исследования, выполненного двойным слепым методом, которое однозначно указывало бы, что эффектиность гомеопатических препаратов превосходит эффективность плацебо.

                          Можно вообще без слов - только ссылку.

                          Все сверх того - болтовня.

                          • Первое, что под руками.

                            Не нужно оценивать мои - ничтожные или Ваши - несомненно, глубочайшие - познания.
                            У меня нет особых познаний, я просто хоть имею представление, о чем пишу. Не в оценке дело, как Вы до сих пор не поймете. Вы с предметом обсуждения путаетесь, но срочно требуете доказательств. Думаете, нет ссылок, что ли?

                            • Mike Mike, Если есть, давайте.

                              • Аркадий Голод, так дал уже Ссылка в первом же слове. Вот еще одна - Homeopathy in emergency medicine, можно сказать, прямо за забором (Иерусалим).

                                • Mike Mike, Спасибо, развеселили!

                                  Вы это серьезно?
                                  METHODS: We describe a case series of patients treated in the ER for multiple casualty incidents, two case reports of remarkable cures in the ICU, and two RCTs demonstrating the efficacy of homeopathy in septic and intubated patients.

                                  Огромная статистическая выборка аж из 2 (двух) случаев.
                                  Реанимационное отделение, интубированныые больные с генерализованным сепсисом.
                                  Да уж, тут и двойной, и слепой!

                                  Ой, не могу, руки по клавишам промахиваются.
                                  Давайте еще!

                                  • Аркадий, я ведь не случайно вам дала там ссылку. Достаточно было бегло пробежаться по блогу той статьи - и вы поняли бы бесперспективность этой беседы)))

                                    • Люба Мельник, Спасибо.
                                      Эта ссылка сработала. Я учел допущенные там в дискуссии ошибки, и как видите, не так уж и бесперспективно.

                                      • Аркадий Голод, называть это дискуссией я бы не стал Автор статьи изобрел некое пугало и героически с ним расправился. При всей художественной ценности, от реальности очень далеко. Естественно, источниками откровений автор не сподобился поделиться. Хотя, следы Лурка я заметил.

                                  • Вы на удивление невнимательны. Первая ссылка на двойное слепое, неужели до сих пор ее не видно? И причем здесь эти два случая? Соседние слова пропустили ("and two RCTs")?

  • Хотя гомеопаты утверждают, что «Действительно, растворитель (вода) приобретает новые свойства – это подтверждается спектральным анализом и другими современными физическими методами исследования.»
    Это кристальной чистоты вранье, но черт с ними, допустим – запоминает.

    Если Вы не в курсе чего-либо, то не нужно называть это враньем. Чтобы потом не было неловко.

  • Mike Mike Читатель 25 ноября 2010 в 18:31 отредактирован 25 ноября 2010 в 18:58

    Но меня ( и не только меня) занимает вопрос: как быть с самой водой? Она не бывает идеально чистой, хоть обдистиллируйся! В ней всегда есть частички той посуды, в которой она находится

    Этому "убойному аргументу" сто лет в обед, вроде уж все было жевано-пережевано... Лень искать, попробую объяснить своими словами. Есть некий определенный многошаговый процесс - растворение + механическое воздействие. Есть системная примесь (в растворителе, из посуды и т.д.). Что происходит с базовым раствором вещества? Он проходит весь положенный путь через необходимое количество повторений. А что происходит с примесью? Ее изначально низкая концентрация после первого же растворения опять разбавляется большим количеством НОВОЙ примеси. И на 1000-шаге происходит то же самое. Примесь не проходит 1000 шагов, в отличие от базового вещества. А Вы берете лишь один параметр и говорите - концентрации базы и примеси соразмерны. Да, соразмерны. Только это еще не все - ПРОЦЕСС ОТЛИЧАЛСЯ. Поэтому и результат отличается. Все просто и логично. Представьте, одного кота в мешке 1000 брызгали пульверизатором, а второго кота в мешке окунали в воду 1000 раз. Итог: и там, и там в наличии сырой мешок, сырой кот, только один кот живой, а второй мертвый А все потому, что ПРОЦЕСС был другим.
    Кстати, именно поэтому в опытах с гомеопатическими растворами над контрольными образцами с чистым раствором проделывают те же операции, что и с раствором вещества. Чтобы нивелировать действие примесей, воздуха и т.д.

  • Про Рэнди. Почти на каждом форуме в Рунете при обсуждении гомеопатии обязательно появляется некто с "убийственным" (и давно уже тухлым) аргументом - а вот почему гомеопаты не получат миллион у Рэнди. Хотя, в 2010 году уже пора бы знать, чем закончились многолетние попытки сделать это. Оригинал истории здесь. И перевод есть.

    • Mike Mike, оригинал истории заканчивается так:
      В любом случае, мы будем идти вперед и завершим эксперимент без г-Рэнди, только с помощью скептиков г-на Алека Гиндиса и г-на Габора Храско, которые действительно заботится о том, чтобы увидеть, наконец, этот эксперимент завершенным.
      Ну, дошли?
      Где мальчик-то, в смысле завершенный эксперимент?

      Сделайте божескую милость, найдите ссылку и на "мальчика".

      • Аркадий Голод, дошли или нет, это к миллиону Рэнди уже не имеет отношения. Что-то мне попадалось про продолжение этого эксперимента в неск.странах, нужно целенаправленно искать. Фактом остается то, что Рэнди с этим делом сел в лужу. А Витулкас не побоялся поставить на кон свою репутацию.

        • Mike Mike, а что мне с его репутации?
          Он может хоть свою бабушку ставить на кон, это его проблемы.
          Доказательного эксперимента как не было, так и нет.

          • Вам с его репутации ничего, это факт. Просто показатель, но если ни о чем Вам не говорит, то и ладно. Выражусь точнее: доказательного эксперимента с участием Витулкаса и Рэнди нет. По вине последнего. Только и всего.

            • Mike Mike, оставим в покое Рэнди и этого самого Витулкаса с его репутацией.
              Есть хоть один эксперимент, подтверждающий реальную эффективность гомеопатии, поставленный по правилам доказательной медицины?

              • Аркадий Голод, на всякий случай поинтересуюсь, Вы это всерьез? Предполагаете, что их нет?

                • Mike Mike, Предполагаю.
                  Пожалуйста, докажите ошибочность моего предположения.

                  • Аркадий Голод, начну издалека. Вы знаете про уровни в доказательной медицине?

                    • Аркадий Голод Аркадий Голод Мастер 29 ноября 2010 в 06:23 отредактирован 29 ноября 2010 в 06:24

                      Mike Mike, Знаю.
                      Меня интересует первый уровень.
                      Издалека подъезжайте к теще.

                      • Аркадий Голод, если Вас интересует первый уровень, то боюсь, что большая часть (если не бОльшая) современной ортодоксальной медицины не доказана Согласны?

                        Издалека подъезжайте к теще.
                        А Вы можете не отвлекаться от темы? Эти прибаутки здесь ни к чему.

                        • Mike Mike,
                          Не согласен.

                          Могу.
                          А Вы можете?

                          • Аркадий Голод, большинство препаратов и мед. воздействий уже протестированы DBPCT?

                            Могу.
                            А Вы можете?

                            Не только могу, но и делаю. Где у меня про тещу и подобное, не относящееся к делу?

                            • Mike Mike, Согласен, про тещу у меня нет.
                              Приношу глубочайшие извинения.

                              Предмет нашего обсуждения - гомеопатия.
                              Я жду от Вас ссылки на результат исследования, доказывающего реалльную эффектиность гомеопатического препарата.

                              Ну дайте же, бога ради!
                              Жалко Вам что ли?

                              Я буду посрамлен и гомеопатия восторжествует!

              • Есть хоть один эксперимент, подтверждающий реальную эффективность гомеопатии, поставленный по правилам доказательной медицины?
                Я жду от Вас ссылки на результат исследования, доказывающего реалльную эффектиность гомеопатического препарата.

                Ответы оппонента - это классика жанра:

                - Предполагаете, что их нет?
                - Вы знаете про уровни в доказательной медицине?
                - большая часть (если не бОльшая) современной ортодоксальной медицины не доказана Согласны?
                - Аркадий Голод, большинство препаратов и мед. воздействий уже протестированы DBPCT?
                - Аркадий Голод, про тещу, как раз у Вас ЕСТЬ, что очевидно.

                И так до бесконечности. Вместо четкого и однозначного ответа "да, были, вот ссылки на серьезные результаты" - встречные вопросы, шутки, подколки, обиды и отвлекающие маневры.

                • Mike Mike Читатель 29 ноября 2010 в 19:23 отредактирован 29 ноября 2010 в 19:29

                  К. Ю. Старохамская, Вы как-то не в тему выступили. Или тоже ссылок не видите? Позвольте мне последовательность беседы выстроить без Вас. Меня фантастически удивило, что автор нигде не встречал положительных результатов исследований, хотя в Яндексе чего-то набирал. Сказал ведь, начну издалека. Что такое введение, знаете? Или Вы опаздываете куда-то?

                • "Есть хоть один эксперимент, подтверждающий реальную эффективность гомеопатии, поставленный по правилам доказательной медицины?"

                  "— Существует ли, на Ваш взгляд, мостик между доказательной медициной, сторонником которой Вы являетесь, и гомеопатией?
                  Евгений Парнес дмн
                  — С точки зрения доказательной медицины проанализировать классическую гомеопатию невозможно, так как:
                  1. При одном заболевании тысяче больных может быть назначена тысяча различных препаратов.
                  2. Врач имеет право на ошибку, поэтому существует правило повторного приема, когда «случай пересматривается».
                  Я уж не говорю о том, что доза конкретному пациенту тоже должна быть точно подобрана. Кому-то достаточно небольшого разведения — шестерки, кому-то — тридцатки, а кому-то нужны тысячные или миллионные или того большие разведения.
                  Получается, что при проведении клинических испытаний гомеопатического препарата в случае классической гомеопатии в первую очередь будет изучаться способность врача подобрать правильный препарат, а не свойства самого препарата, а это противоречит идее доказательной медицины, где подбор и эффективность препаратов в первую очередь определяет статистика.
                  Как же доказать, работает гомеопатия или нет? Есть, конечно, простой ответ, поток больных не иссякает, так как всегда есть люди, которым гомеопатия помогла, и при этом им не важно, каким образом. Например, у жены достаточно большой список пациенток, которые длительно время (годами!!!) не могли забеременеть или выносить ребенка (в том числе и гинекологи по профессии), которые родили, приняв «шарик». Как вы думаете, им важно знать, каков механизм действия гомеопатии?..
                  Кстати, один из главных постулатов доказательной медицины звучит так: «Нам не важно, что делает препарат, важно, что было до того и что в конце концов получилось». Другое дело, что при этом просчитывается значимость воздействия с помощью отношения шансов и доверительного интервала. Но это возможно только при строгом протоколе и одинаковом воздействии, что исключено в классической гомеопатии."

  • О методах доказательной медицины в гомеопатии тут

    • Игорь Абрамов,
      Очень хорошая статья: объективно, взвешено, классический стиль.
      И сам источник вызывает уважение.
      Занесу в фэйворитс, пригодится.
      Обязательно дочитаю.

      Большое спасибо!

  • Mike Mike Читатель 29 ноября 2010 в 19:13 отредактирован 30 ноября 2010 в 20:17
    • Ассоциации

      "...Девица хоть и с хрипотцой, но сладко запела, картавя, что-то малопонятное, но, судя по женским лицам в партере, очень соблазнительное:
      – Герлэн, шанель номер пять, мицуко, нарсис нуар, вечерние платья, платья коктейль...
      Фагот извивался, кот кланялся, девица открывала стеклянные витрины.
      – Прошу! – орал Фагот, – без всякого стеснения и церемоний!.."

    • Аркадий Голод Аркадий Голод Мастер 30 ноября 2010 в 11:32 отредактирован 30 ноября 2010 в 11:32

      Mike Mike, Очень неубедительно.
      По последней ссылке вообще нет мат.статистической обработки.
      Очень маленькие выборки.
      Исследования по признакам, допускающим субъективную оценку.
      Использование компьютера для оценки цвета физиономии выглядело бы убедительно (на это и расчет) если не учесть, что этот цвет может меняться несколько раз в минуту под влиянием факторов, никак не связанных с предметом исследования...
      В общем, тот же орган, только под другой одежей.

      • Ожидаемый эффект. Если исследований не должно было быть, а они есть, то что остается? Правильно, искать дефекты, неувязки, неточности и т.д. Естественно, что они хоть где-то и хоть какие-то нашлись Уверен, что Вы их найдете в ЛЮБЫХ предоставленных.

        По последней ссылке вообще нет мат.статистической обработки.
        Тут еще надо разбираться, нет ее или она есть, какая и т.д. Увы, доступа к полному тексту нет. Вы, конечно, вправе заподозрить авторов в неадекватности Очень неубедительно.

        Очень маленькие выборки.
        А зачем большие выборки? Выбросить лишние деньги? Результат либо статистически значим, либо нет и увеличение выборки ничего принципиально нового не даст. Особенно для доказательства эффекта как такового. В аллопатии таких выборок - вагон с тележкой. А большие количества актуальны, например, для точного сравнения эффективности двух препаратов до процентов. Или для максимального выявления побочных эффектов. Очень неубедительно.

        Исследования по признакам, допускающим субъективную оценку.
        Чрезвычайно интересно, об чем это?

        этот цвет может меняться несколько раз в минуту под влиянием факторов, никак не связанных с предметом исследования...
        Да... Хотел бы я посмотреть на такого человека, с изменяющимся каждую минуту цветом лица Разве что только его часто греть-охлаждать или злить-успокаивать. Да еще так подгадать, чтобы получить стат.значимый результат. Странно, что Ваши оригинальные мысли не пришли в голову рецензентам журнала пластич.хирургии. Это уже не только неубедительно, а просто смешно.

        • Mike Mike, Отсутствие мат. обработки в последней публикации при наличии ее в других, аналогичных по содержанию и объему, не оставляет сомнений в том, что ее и не было.

          Большие выборки нужны для получения достоверных результатов.
          Чем больше выборка, тем слабее влияние случайных факторов.
          А чем выборка меньше, тем легче получить "нужный" результат.
          (Кстати, для малых выборок существуют специальные методы повышения достоверности. Очень прост и удобен, например, метод Стъюдента - сам им пользовался когда-то....
          А в этих публикациях даже попыток нет)
          Соответственно и достоверность... сказочная.

          Исследования по признакам, допускающим субъективную оценку.
          Улучшение самочувствия, качества сна, цвета лица...
          Здесь почти невозможно выделить объективно измеряемые параметры из таких интегральных характеристик.
          Значит, для получения достоверных данных нужны либо очень большие выборки с добросовестной математической обработкой, либо привлечение незаинтересованных экспертов - желательно вообще не осведомленных о характере исследования.
          Ничего этого нет и в помине.

          Вы мало общаетесь с людьми или просто не обращали внимания.
          У эмоционального человека цвет лица меняется непрерывно, особенно у людей застенчивых, озабоченных своей внешностью и впечатлением/мнением окружающих.
          А таковы как-раз клиенты косметических клиник.

          Мысли мои не только не оригинаьны, они даже не банальны.
          Это азбука.
          Почему она неизвестна рецензетам косметического журнала?
          Уверен, что известна.
          Просто редакция привлекла специалистов данного профиля.
          Гомеопатов.

          • Отсутствие мат. обработки в последней публикации при наличии ее в других, аналогичных по содержанию и объему, не оставляет сомнений в том, что ее и не было
            Если Вы уж ТАК сильно уверены, то и пусть с ней, с этой публикацией. Других полно.

            Большие выборки нужны для получения достоверных результатов. Чем больше выборка, тем слабее влияние случайных факторов. А чем выборка меньше, тем легче получить "нужный" результат.
            Это все лирика - большие, маленькие... Есть вполне определенные критерии достаточности выборки и значимости результатов. Увеличивать выборки про запас никому не нужно. Интересно, как можно легко получить "нужный" результат, поясните на пальцах.

            У эмоционального человека цвет лица меняется непрерывно, особенно у людей застенчивых, озабоченных своей внешностью и впечатлением/мнением окружающих.
            А таковы как-раз клиенты косметических клиник.

            Осталось понять, каким образом это относится к послеоперационным кровоподтекам. Абстракт Вы хоть читали?

            Просто редакция привлекла специалистов данного профиля.
            Гомеопатов.

            Интересное объяснение Остальные самоустранились, чтобы успешно опозориться перед читателями. А что, тоже версия...

            • Mike Mike, "Есть вполне определенные критерии достаточности выборки и значимости результатов."
              Например, критерий уже упомянутого Стъюдента.
              В публикациях крошечные выборки налицо, а о критериях достоверности...

              Как подтасовывать результаты?
              Так же легко, как вынимать из одной шляпы дюжину жирных кроликов.
              Фокусники это делают запросто.
              Вот у них и спрашивайте.

              Послеоперационные кровоподтеки не нарисованы на белой бумаге. Они на живом лице, которое... см. выше.

              О "тоже версии"...
              Вот Вы, человек, не имеющий ни малейшего отношения к медицине уверенно судите о специальных вопросах с высоты своего дилетантского величия.
              Бог Вам судья.
              Среди профессионалов так не принято.
              Работу хирурга оценивает хирург, терапевта - терапевт, гомеопата - гомеопат.
              Мало того, кардиохирург не возьмет на рецензию статью хирурга - проктолога или ЛОР.
              Вот Вам еще версия: эти статейки не случайно появились в косметологическом журнале.
              В терапевтическом им дали бы такого дрозда!

              • Mike Mike Читатель 30 ноября 2010 в 18:38 отредактирован 30 ноября 2010 в 18:39

                Например, критерий уже упомянутого Стъюдента.
                В публикациях крошечные выборки налицо, а о критериях достоверности...

                Теперь уже крошечные, опять лирика. Есть вполне определенные методы для расчета минимально необходимой выборки. Ваше "чем больше, тем лучше" здесь не годится, а конкретных претензий, судя по всему, нет. Кстати, РКИ требуют выборку меньше , чем не РКИ. Про аналогичные "крошечные " выборки в аллопатии ответа не замечено.

                Как подтасовывать результаты? Так же легко, как вынимать из одной шляпы дюжину жирных кроликов. Фокусники это делают запросто.
                А-а-а, тогда и исследовать нечего, нарисовал исследование на бумаге и дело с концом. Везде все подтасовано. А что ж еще Вам остается?

                Послеоперационные кровоподтеки не нарисованы на белой бумаге. Они на живом лице, которое... см. выше.
                Не развивали бы уже эту проигрышную тему.

                Вот Вы, человек, не имеющий ни малейшего отношения к медицине уверенно судите о специальных вопросах с высоты своего дилетантского величия.
                Бог Вам судья.

                Вот Вы, человек, не имеющий ни малейшего отношения к гомеопатии (и даже толком не представляющий предмет своего опуса), уверенно судите о специальных вопросах с высоты своего дилетантского величия. Бог Вам судья.

                Работу хирурга оценивает хирург, терапевта - терапевт, гомеопата - гомеопат
                Если Вам это доподлинно известно - будь по Вашему. Рецензентами были исключительно гомеопаты, а журнал подпортил себе имидж.

  • Андрей Владимиров Читатель 15 июня 2011 в 20:27 отредактирован 15 июня 2011 в 20:40

    Аркадий Голод,
    Я не думал что Вы такой мракобес.
    То есть если вы не можете пощупать, допустим атом то его нет?
    А как же извините действие того же хинина о котором Вы говорили.
    Я абсолютно рациональный человек. Лет 15 назад рассуждал так же как ВЫ. И Если бы я за это время я не наблюдал поистине чудеса, которые творила эта "шарлатанская" методика, я бы не стал об этом говорить. Когда Вашим близким будет вынесен приговор, когда вы будете скрипеть зубами от безисходности, когда консилиум светил вынесит вердикт "медицина тут бессильна", Вы как рациональный человек возможно опустите руки и будете молча ждать. А кто то будет делать всё возможное и невозможное для своего ребёнка, жены, отца, матери. Кто то не будет верить ни в каокое шарлатанство и займётся всем этим только для того, что бы хоть что то делать, что не скрипеть в бессильном отчаиньи от безнадёжности и горя. И когда вдруг, вернее не вдруг, по крупице, по миллиметру наступит улучшение, вначале совсем незначительное, незаметное на столько, что ты будешь гнать от себя эту мысль, чтобы не обмануться ложной надеждой, ты осознаешь, что все труды были не зря. Кто не был в этой шкуре всё равно не поймёт кто всё это прошёл, пронёс через своё сердце, ощутил каждой клеткой. И лично мне наплевать, что думают всякие мракобесы по этому поводу, что думают самодовольные надутые индюки с дипломами медиков, думающие что всё познали и всё узнали.
    Возможно мне повезло, что нам попался официльный дипломированный гомеопат, но мне всё равно, я и моя семья всегда будет благодарна Самуилу Ганеману за его открытие.
    "На свете друг Горацио есть много, что и не снилось нашим мудрецам!", - У.Шекспир
    За мракобесие - " КОЛ".
    (Эту оценку я ставлю в исключительных случаях, и только особо одарённым упёртым ....)
    П.С. Искринне желаю Вам никогда не пожалеть об упущенных возможностях и не попадать в руки Ваших коллег.
    П.П.С Традиционную медицину никогда не отрицал и считаю её основной, но не единственной методикой лечения.

    • Андрей Владимиров, За мракобесие - " КОЛ".
      Вот теперь я уверен, что написал действительно хорошую статью.
      Благодарю за оценку.
      А Вам бы дамские романы сочинять, лиричный Вы мой.

      • Аркадий Голод,
        Я знал, что Вы оцените. Это был тест на наличие души. Теперь знаю, что вы к тому же "костоправ и живодёр" (образно конечно).
        Настоящий Врач готов использовать любые методики дающие положительный эффект.

        • Андрей Владимиров, в данном случае врач не видит положительного эффекта, вот в чем вопрос. Да и не особенно хочет разобраться.

          • Mike Mike,
            На эту тему был классный сериал : "Доктор Куин. Женщина - врач". Там по ходу дела, врач Куин использовала методику лечения Индейцев, дружила с их шаманамом, собирала местные травы. Когда сдела доклад на эту тему её обвинили в мракобесии и шарлотанстве. Если бы все были такие врачи мы до сих пор лечились парами ртути и тому подобными не менее полезными средствами. Кстати тот же хинин, стали использовать после того как пообщались с местными шаманами. Интересно, тогда тоже были мракобесы готовые сдохнуть, но не поверить в его лечебные свойства? Вообще если бы медицинскому лобби дали волю, они бы запретили и апиатерапию и гомеопатию и иглоукалывание, и траволечение и грязелечение и т.д.
            Даже моё послание его не вразумило. А ведь я написал от чистого сердца, без предвзятости. Но это наверное клинический случай. С другой стороны даже у Христа в учениках был Фома неверующий.
            Чего уж тут говорить. Рождённый ползать летать не может.

            • Андрей Владимиров, Выпишите, Вы пишите, Вы пишите.
              Я потом, что непонятно, объясню.

              В том числе и правописание столь обожаемого Вами шарлАтанства и других ученых слов.

            • Борцы с мракобесием, башмаки троллей примеряете?
              Шарлотанство - от шарлотки, наверное...
              Историю, биологию, медицину изучают по сериалам...
              Подите-ко посмотрите фильм 1948 года "Суд чести". На все глаза откроются. На все!!!
              "Даже мое послание его не вразумило!" - сказал Иисус.

              • Андрей Владимиров Читатель 17 июня 2011 в 22:02 отредактирован 18 июня 2011 в 08:31

                Люба Мельник,
                "Шарлотанство - от шарлотки, наверное...!"
                Неужели Вы считаете, что я действительно не знаю, как пишется данное слово?
                В предыдущем комментарии я употребляю это слово правильно, причём неоднократно. А когда через день делаю опечатку, Вы на пару с Голодом радостно начинаете этот момент обыгрывать в разных вариациях, оставляяя поставленные мной вопросы без ответа, уходя от сути. Ну ладно Голод, он него я иного поведения и не ожидал. А Вам Не проще ли было если я что-то нарушил, в установленном правилами порядке, просто сказать: "Покиньте блог"? Вместо того что бы прикалыватся над опечатками.
                Можете не говорить, я ушёл.

                • Андрей Владимиров, Это насчет хинина?
                  Есть на это ответ. Бролее того, из этого ответа я сделаю еще статью.
                  Покаже скажу, что от шаманов и знахарей пришел не только хинин.
                  Вам известна история Дигоксина?

          • Mike Mike,То, что Вы прочитали, это и есть разбор.
            Чего Вам в нем не хватает?

            • Аркадий Голод, разбор не очень вышел, судя по нашему неоконченному диалогу Я даже не всю статью еще успел осветить, не все перлы, так сказать, как Вы обиделись

              • Mike Mike, Боже упаси!
                Я на таких не обижаюсь.
                Огласите, поржалуйста, весь список претензий: 1, 2, 3, 4....
                Счастлив буду ответить. Только, друг мой, ясно фомулируйте, однозначненько так.

                • На Ваши реплики я больше не отвечаю. Несите ахинею соло.
                  И лечитесь только у гомеопатов.

                  Это ли не обида? Может, это я Вам посоветовал лечиться только у хирургов?
                  Я могу Вам огласить любой список, одна неувязка - с какой целью хамите? (Я на таких не обижаюсь) Это аргумент, защитная реакция или еще чего? Детский сад же.

                  • Mike Mike, Я имел в виду людей, в профессиональном отношении далеких от обсуждаемой проблемы, будь то то садоводство или аэродинамика. В данном случае - медицина.
                    А над Вашим подсознанием я не властен, не экстрасенс-с.
                    Давайте вопросы.

  • Вот здесь - короче и смешнее))

    • Люба Мельник, и нелепого вранья гора-аздо больше. Причем, автор даже не удосужился ответить на мои неудобные вопросы.

      • Mike Mike, я вообще-то обращалась к автору - который, возможно, статьи К.Ю. не видел. Вы желаете здесь продолжить обсуждение ТОЙ статьи? Или - автора? Да, не удосужившегося вам отвечать - может, потому, что не на каждые вопросы имеет смысл отвечать.

        • Люба Мельник, просто к слову пришлось (хотя Вы правы, чушь из Лурка трудно защищать, лучше промолчать). А эту статью обсудим всенепременно

  • Ах, как близко к А. Островскому незабвенному. Из диалога Феклуши с Глашей в "Грозе":

    Глаша: А ты, Феклуша, далеко ходила?
    Феклуша: Нет, милая. Я, по своей немощи, далеко не ходила; а слыхать — много слыхала. Говорят, такие страны есть, милая девушка, где и царей-то нет православных, а салтаны землей правят. В одной земле сидит на троне салтан Махнут турецкий, а в другой — салтан Махнут персидский; и суд творят они, милая девушка, надо всеми людьми, и что ни судят они, все неправильно. И не могут они, милая, ни одного дела рассудить праведно, такой уж им предел положен. У нас закон праведный, а у них, милая, неправедный; что по нашему закону так выходит, а по ихнему все напротив. И все судьи у них, в ихних странах, тоже все неправедные; так им, милая девушка, и в просьбах пишут: "Суди меня, судья неправедный"! А то есть еще земля, где все люди с песьими головами.

    Глаша: Отчего ж так, с песьими ?

    Феклуша: За неверность. Пойду я, милая девушка, по купечеству поброжу: не будет ли чего на бедность. Прощай покудова!

    Глаша. Прощай!

    Феклуша уходит.

    Глаша: Вот еще какие земли есть! Каких-то, каких-то чудес на свете нет! А мы тут сидим, ничего не знаем. Еще хорошо, что добрые люди есть; нет-нет да и услышишь, что на белом свету делается; а то бы так дураками и померли.

  • На сегодня все.
    В 8-00 я беру больного в операционную. Надо выспаться.
    Пишите еще - отвечу завтра вечером.
    И друзей приводите - мне интересно.

  • Аркадий Голод, еще DBRCT можете посмотреть здесь или здесь.

  • Эмпирические результаты можно использовать.
    Не только можно, но и нужно.

    Это уже забавно. Вы ж и оспариваете правомерность использования. Отрицаете практику, ссылаясь на ТЕОРИЮ (число Авогадро). Спорить можно только насчет фактов, иначе получается, что "этого не может быть, потому что не может быть никогда". Утверждения насчет механизма действия и числа Авогадро в данном контексте нелогичны и ненаучны

    • Mike Mike, Теория, которая для Вас такая слишком теоретическая, многомиллионноразно проверена химической и физической практикой.
      Поэтому Ваше утверждение:
      "Утверждения насчет механизма действия и числа Авогадро в данном контексте нелогичны и ненаучны"
      - это только Ваше мнение. И не более того.

      ""этого не может быть, потому что не может быть никогда"."
      Улитки вида Physa fontinalis. ругаются матом на языке урду при встрече с паровозом Стивенсона.

      Неужели Вы с этим не согласны?

  • Mike Mike Читатель 30 ноября 2010 в 15:58 отредактирован 30 ноября 2010 в 15:59

    Улитки вида Physa fontinalis. ругаются матом на языке урду при встрече с паровозом Стивенсона. Неужели Вы с этим не согласны?
    Если окажется, что этот факт используется миллионами людей в течение 200 лет, то, как минимум, сильно задумаюсь

    многомиллионноразно проверена химической и физической практикой.
    Насчет проверенности не торопитесь, дойдем и до этого. Практика первична, теория вторична, если теор.модель входит в противоречие с практикой, то это лишь ее проблемы. Странно у Вас получается, если теория уж сильно хороша, то может опровергать практику? Это не "мое мнение", Вы противоречите сами себе, да и научному подходу тоже. Простой же вопрос-то - правомерно ли на основании теории отвергать практику? Да или нет? Ходим в трех соснах.

    • Mike Mike, практически мы видим, что Земля неподвижна, а солнце движется по небу.
      Теория утверждает обратное.
      Так правомочно ли на основании теории отрицать практику?
      Да и ли нет? Ходим в трех соснах.

      • Аркадий Голод, я понимаю, что Вам не хочется признать очевидное, но не до такой же степени! Про астрономию и полеты в космос Вы еще не слышали? Вот и практика.
        Если Вы предлагаете отрицать практику из-за теории, то это Ваше право. Но к науке никаким боком не относится.

        • Mike Mike, Ваше право верить в шарлатанские сказки и развлекаться демагогией.
          Не смею мешать Вам в осуществлении этого права.
          Как писал Омар Хайям,
          О тайнах сокровенных невеждам не кричи
          И бисер знаний ценных пред ними не мечи.


          На Ваши реплики я больше не отвечаю. Несите ахинею соло.
          И лечитесь только у гомеопатов.

          • Ваше право верить в шарлатанские сказки и развлекаться демагогией.
            Какие-то сказки... Простой вопрос о науке, теории и практике вызвал столько трудностей.

            О тайнах сокровенных невеждам не кричи
            И бисер знаний ценных пред ними не мечи.

            Ценные знания и тайны - это число Авогадро, судя по всему. Вы узнали про гомеопатию здесь не в пример больше.

            На Ваши реплики я больше не отвечаю. Несите ахинею соло.
            И лечитесь только у гомеопатов.

            Отчаяние и обида, я понимаю... Чего-то быстро Вы сдулись, не ожидал. Мы даже не успели дойти до физики и биохимии. Хотя, может быть, это лучший выход для Вас