Но вот СССР распался (вернее, был разрушен тремя диссидентствующими власть имущими), а нынешняя Россия и другие его осколки стали строить рыночную экономику, демократию по западному образцу и всё, чего добивались диссиденты. Казалось бы — всё! победа! достигли! Поднимай знамёна, пой победные песни, впрягайся в построение нужного им общества — общества свободы и справедливости! Но тут произошла очень странная вещь. Большинство диссидентов не стали в ряды строителей новой жизни, а некоторые даже перешли на противоположные позиции — стали, как это ни странно, защищать советскую систему, против которой боролись. Очень малая часть диссидентов побывала всё же у власти, но они очень быстро оттуда смылись: надо было строить, а они умели только разрушать! И теперь они вдруг из диссидентов стали «правозащитниками». Но чьи права они защищали и защищают? Нет, не права большинства россиян, чьи жизненные устои, не без помощи новоявленных правозащитников, были разрушены (этих они презирают: быдло, совки, мещане и т. д.), а права социальных и сексуальных меньшинств.
Так кто же они — диссиденты? Движение диссидентов зародилось в 1960-е годы, а в 1970-х годах стало важным явлением общественной жизни СССР. Поскольку это, довольно разношёрстное, движение было тесно связано и с КГБ СССР, контролировавшего его, и со спецслужбами США и других стран Запада, о его организационной стороне известно поразительно мало. Видимо, и самим «героям» этого движения невыгодно раскрывать эту сторону, иначе давно проболтались бы. Сами по себе диссиденты не представляли собой какой-либо общественной силы, но они действовали во взаимодействии с огромной пропагандистской машиной Запада, а это уже было серьёзно. Поэтому идеи диссидентства с некоторого времени стали распространяться как в сознании большей части так называемой «творческой интеллигенции», так и, что самое страшное, в умах правящей партийно-государственной элиты, или, проще говоря, номенклатуры, без перехода которой на сторону Запада ничего бы не случилось (когда этих последних называют «элитой», меня коробит — ну какие они «лучшие»?).
Сила диссидентов была и в том, что они вовсю использовали большую и слаженную систему общенародного обсуждения общественных проблем — «политпросвет». Так как официальная часть этой системы всем надоела, то диссиденты стали её «теневой» частью, работали на контрастах, в новых жанрах, но используя структуру официальной системы — общество «Знание», собрания трудовых коллективов и т. д. В этой системе они играли роль вируса, использующего огромный механизм клеток. Но нет клеток — нет и вируса. Теперь, когда система «политпросвета» сломана, понятно, почему оппозиция рыночным реформам, имея поддержку большинства населения страны, оказалась гораздо менее эффективна, чем былая диссидентская пропаганда, которая к тому же использовала эффект «запретного плода», который привлекал людей в силу его «запретности», не обладая на самом деле высокими литературными, художественными и другими достоинствами.
Возьмём хотя бы, к примеру, творения «гиганта мысли, отца русской демократии» А. И. Солженицына. Весьма посредственный как писатель (на Западе его и писателем-то не считали, в лучшем случае — публицистом), он с помощью спецслужб США буквально в лаборатории «советологов» и по их рецептам создал шедевр фальсификации, сильно бьющий по чувствам идеологический продукт — «Архипелаг Гулаг». И тот факт, что часть русской интеллигенции выбрала его в качестве пророка и кумира, просто поразителен! Но ещё более поразительно, что писатель крайне низкого литературного уровня получает статус «классика» исключительно «по анкетным данным»: узник ГУЛАГа, изгнанник, борец. И всё! Человек злой, мстительный, с совершенно тоталитарным мышлением («Как нам обустроить Россию») получает статус духовного пастыря. Человек пошлый (см. «Один день Ивана Денисовича»), с крайне низкими моральными качествами получает звание «совесть интеллигенции». Сейчас это точно известно, и А. И. Солженицын сам об этом писал и этого не отрицает, что в лагере он сразу, легко и просто стал осведомителем, «закладывал» своих товарищей по несчастью. И это совесть нации?
Или А. Д. Сахаров, идеи которого были взяты как знамя сначала М. С. Горбачёвым, а затем той радикальной антисоветской группировкой, которая в 1991 г. взяла власть в России и до сих пор определяет ход антинародных «реформ». Что же это за идеи? Их яростно прозападный, антирусский, антироссийский характер совершенно очевиден. Прежде всего, по своей жизненной философии А. Д. Сахаров именно диссидент. В науке это было полезно, ведь не зря же Советская власть привесила ему три (три!) звезды Героя. Но когда он остался не у дел в науке, его симпатии оказались на стороне меньшинства, маргиналов, всегда атакующих нечто цельное, стабильное — политический порядок, культурное ядро, религию, мораль, этнос и т. д. Сейчас мало кто помнит, но именно А. Д. Сахаров стоял и истоков «реформы» образования, которая сейчас привела к столь плачевным результатам, но продолжается и по сей день. Позиции большинства, ядра общества и государства вызывали его открытую и явную антипатию. В обществе он ценил не большинство, а именно малые группы, противостоящие национальной целостности, вообще людям, живущим обычной жизнью.
Вот вкратце некоторые его идеи. Разделить Россию на 150 частей, придав всем им статус союзных республик. Провести сближение социалистической и капиталистической систем с приоритетом капиталистической во главе в Мировым правительством. Россия до создания СССР — это вообще страшная «черная дыра», империя всемирного зла, ещё хуже СССР. Во главе человечества должен быть Запад, и никак иначе (с намёком на США). И т.д., и т. д., и т. д., вплоть до призыва сбросить на СССР водородную бомбу. Но поразительно другое: множество умных, вроде бы интеллигентных людей читали эти, по существу, русофобские заявления А. Д. Сахарова и благоговели перед ним, в то же время считая себя просвещёнными демократами и патриотами России! Здесь наблюдается явное расщепление сознания (психологи, где вы?).
Слава Богу, что постепенно выполнение разрушительных утопий, предложенных «демократами» типа А. Д. Сахарова, останавливается, но сколько горя и лишений оно принесло людям и сколько принесёт ещё, пока всё это не будет изжито окончательно. Но надежда есть (она есть всегда!). Ибо Россия — не Запад, в чём наши враги многократно убеждались. Мы другие, и мы выстоим!
Шумят правозащитнички, шумят .. А власть их - хвать за финансы, тут-то вся правда и всплывает ...
0 Ответить
Оценить статью не берусь, уж как-то не объективно и путано все у вас! Часть статьи напоминает подобные рассуждения В. Кара Мурзы. А насчет Солженицына - думаю, зря вы так! Уж никак не назовешь его посредственным писателем! Его книги интересно читать, особенно мне понравился роман "Раковый корпус", да и "В круге первом" тоже.
0 Ответить
У женщин Беслана нужно спросить, что они думают Солженицыне как о писателе. “Зимние квартиры” на Соколе дороже совести оказались у того правозащитника.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Я так понимаю, статья нарочито полемическая? и вы знаете, готова принять и поддержать ваши эмоции в той части, где речь идет о дне сегодняшнем и вчерашнем. Абсолютно преступное и поразительно недальновидное отношение к стране, в которой живешь....Но вот день позавчерашний - вы знаете, были и одночки, без помощи фондов и спецслужб, с реальными страхами, лишениями, опасностями. Были. Что касается Солженицына - так ведь он позиционировал себя, как критика и этого (то есть уже прошлого, ельцинского режима), другое дело, что старику не подобает бегать по баррикадам, а квартира с СОСЕДЯМИ ощущается, как должное. Не знаю...
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Диссиденты потому и инакомыслящие, что противопоставляют себя большинству, то есть нам с вами. Хотелось ещё раз напомнить, что оно такое. А называются они нерусским словом, что говорит о многом.
0 Ответить
Слово мало что значит, а такое особенно. Я ведь не спорю с вами, а только уточняю. И точно знаю: есть г-н Ковалев (или лучше без имен?), который вызывает в лучшем случае чувство омерзения, верно? и иже с ним. Но есть и очень небольшая прослойка людей, как будто подпадающих под эту категорию (можно без имен публично? если интересно, могу привести примеры "лично", то есть в почте), но которые не получили благ оттуда (вряд ли грант на издание какого - то учебничка можно считать платой за сломанную жизнь...), не имели, и не имеют никакого влияния и права голоса ( я и не говорю, что должны стать рупором чего-то там), и, если честно, прозябают. И даже не важно, что они так ничего и не поняли до сих пор. Просто тема сложнее, еще напишут сотню диссертаций историки, наврав напропалую. Еще раз: вы правы в целом. Но есть частности. так вот я о них.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Cпасибо!
0 Ответить
откуда скатано? чьи идеи?
на мой взгляд, полное непонимание того, кто такие диссиденты
1 Ответить