Вадим Николаев Дебютант

НУЖНА ЛИ НАМ ВИКИПЕДИЯ?

Интернет-проект «Википедия» (свободная энциклопедия) широко известен, и популярность его в нашей стране растет (если вообще не достигла высшей точки). Ею пользуются уже и школьники младших классов (насчет дошкольников не знаю). Но не все здесь так просто.

Я всегда относился к Википедии скептически, однако принимал в этом проекте участие. Когда статья о моем любимом рок-музыканте находилась в не лучшем состоянии, были там и ошибки, я изменил ее практически полностью. Мне казалось, на этом дело и закончилось, но стали известны новые факты. Сейчас, я надеюсь, статья не нуждается ни в каких правках и дополнениях. Потребуется, конечно, написать о том, что произойдет с ним дальше, только это уже сделает (если сделает) кто-то другой.

Делал я правки и дополнения в некоторых других, интересных мне статьях. В общем, я старался улучшить то, что надо улучшить, зная, что недостатков, ошибок, просто нехватки информации здесь много. Часто я просто удерживал себя, понимая, что, если втянусь, придется тратить большое количество времени, а время хотелось (да и просто надо было) тратить совсем на другое. В общем, я не стал (и не мог стать) тем, кто превратил Википедию в свое хобби.

Сначала все шло спокойно, придирок ко мне не было. Однажды у меня попросили ссылку на источники, я дал ссылку на источники. Википедия казалась не слишком, увы, хорошей, но действительно свободной энциклопедией. Только один раз, когда я решил внести некоторые правки и дополнения в статью об Андрее Макаревиче, разгорелась почти что битва. Кому-то не понравились мои высказывания о некоторых моментах его последних песен (положительные, но для меня, а не для кого-то); в конце концов, произошел компромисс. Так я впервые столкнулся с обратной стороной Википедии (статья сильно контролировалась), однако посчитал это исключением из правил.

В жизни я, литератор и переводчик, работал, занимался творчеством «для души», просто отдыхал и развлекался. У меня давно уже возникла идея нестандартного сборника «Русская поэзия XX века. Антология одного стихотворения». Антологию серьезно рассматривало одно крупное издательство, но все-таки не решило ее издавать. Искать еще какие-то издательства… я предпочел создать вначале сайт. Сайт был создан, представлено достаточно много стихотворений, и, учитывая нестандартность антологии, я написал о ней статью под псевдонимом (долго я участвовал в проекте, не зарегистрировавшись, — это разрешается).

Статья была почти сразу удалена администратором Андреем Романенко. Я не из тех, кто сдается после первого удара, и, пользуясь псевдонимом, стал писать статью о себе (с упоминанием антологии, естественно). Ее не удалили, но поставили на удаление. Упомянутый Романенко набросился на меня как волк, он находил материалы против меня, мне неизвестные — например, отрицательную рецензию на составленную мной и вышедшую в 2007-м энциклопедию о Шекспире и др.. Это надо было искать; искать оказалось не лень. Учавствовал в обсуждении не только он, и мне сообщили, что основные серверы российской Википедии находятся в американском штате Флорида (я по аналогии с нашими вариантами западных телеигр, думал, что находятся у нас, после заключения договора), подчиняется же наша Википедия не российским законам, а законам США. Этой важной темы я коснусь в конце статьи.

Обсуждение «покапало и прошло», а я, изучив правила, понял, что вполне соответствую требованиям, предъявлемым к представителю немассовой культуры — «книги в наиболее престижных издательствах» («Азбука-Классика», «Эксмо»), «публикации в наиболее авторитетной периодике» (журнал «Литературная учеба»). Но обсуждение не продолжалось, мне пришлось дважды снимать шаблон о возможном удалении, получая за это блокировку (невозможность делать сообщения), чтобы пробудить сонное царство. Пробудил и получил итог. За энциклопедию мне добавили к немассовой культуре категорию «Наука и образование». Когда я просмотрел эту категорию, которую, не будучи ни ученым, ни преподавателем, считал абсолютно далекой от себя, оказалось, что вместе с ней пришли «разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой)» — в форме эссе, но теория ведь есть, «наличие докладов на крупных конференциях» («Шекспировские чтения-2008») и «значительное участие в создании крупных справочных изданий» (энциклопедия «Шекспир»). Казалось бы, полная победа? Нет. Признали только значительное участие, а одного, как они выражаются, содержательного критерия мало. Не являюсь я значимой персоной.

Про издательства сказано, что они не являются авторитетными институциями. В правилах это выражение объясняется понятнее — наиболее престижные издательства. «Азбука-Классика» и «Эксмо» не являются наиболее престижными издательствами? В статьях Википедии подобной ахинеи не говорится, а говорится то, что есть на самом деле. Даже неутомимый А. Романенко, обругавший «Эксмо», об «Азбуке-Классике» умолчал; когда же я указал ему на этот момент, признал издательство авторитетной в области перевода институцией (у меня там опубликовано на данный момент 47 стихотворных переводов).

Чему, впрочем, удивляться, если автор предварительного итога обсуждения (потом коротко одобренного автором окончательного итога) написал о Шекспировской комиссии при Российской академии наук, что ее «лишь с большой натяжкой можно назвать авторитетной в вопросах искусства (а не его изучения)». (23 апреля 2008 года состоялось при моем активном участии собрание, посвященное в первую очередь обсуждению моей энциклопедии; поскольку в описании собрания на сайте комиссии, кроме очень лестной фразы «Участники встречи отметили, что составитель проделал огромную работу, которая заслуживает внимания всех любителей творчества Шекспира», есть и критические замечания, мое заявление об одобрении комиссией энциклопедии не было принято). По этому поводу автор обсуждения изрек: «…положительный отзыв со стороны Шекспировской комиссии (если бы он имел место) можно было бы рассматривать как отзыв об учёном-Шекспироведе, однако такая поддержка для Википедии это не является критерием значимости учёного» (я просто скопировал сохранившийся у них текст).

Не могу не упомянуть про статьи о двух казанских бардах (статьи мне знакомы, потому что я занимался дополнениями в списке песен на стихи Андрея Вознесенского и заинтересовался тем, что пишут о неизвестных мне музыкантах). Там и у первого пресловутые критерии вызывают большое сомнение, а второй выпустил только один магнитофонный альбом, причем в 1989-м. Почему же статьи о них присутствуют, а статью обо мне удалили? Википедия, которая, как там утверждают, не платит даже своим администраторам-добровольцам, при этом просит желающих внести пожертвования. Один из бардов — владелец фирмы, второй — коммерческий директор фирмы. Не в этом ли все дело?

Я понимаю, что у некоторых читателей может возникнуть мысль: у него статью о самом себе удалили, вот он Википедию и критикует. Поэтому замечу: мне совсем не нужно хвалиться своим знакомым тем, что обо мне написали в Википедии; я скорее похвалюсь книгами в интернет-магазине «Озон». Я написал статью о нестандартной антологии, а когда ее удалили, ввязался в бой.

Поделившись собственным опытом и при этом показав обратную сторону Википедии во всей ее красе, перейду к замечаниям о той стороне, которую видели очень многие. Нельзя не признать, что Википедия становится лучше в смысле количества важной и интересной информации. Одновременно увеличивается количество тех, кто считает Википедию надежным источником. Правы ли они? Нет. Мало того, что уровень разных статей не соответствует друг другу (я убедился в этом, переделывая статью об авторе «Моби Дика» Германе Мелвилле); читая, всегда нужно опасаться ошибки. Мне говорили, что в статье об основателе олимпийского движения Пьере де Кубертене утверждается: Первая мировая война закончилась не в 1918-м, а на год позже (при этом говоривший, человек 50 лет, называл Википедию авторитетным источником). Я посмотрел, убедился в ошибке и исправил ее. В статье же о поэте-футуристе Николае Бурляке, брате более известного Давида Бурляка, заявлялось, что наша гражданская война закончилась в 1920 году, а не в 1922-м. И вот здесь, еще до возникшего конфликта, я не стал ничего исправлять, подумав: я не обязан править ваши многочисленные ляпы. Ошибка в итоге сохраняется, я только что проверял.

В статье о группе «Цветы» утверждается, что альбом «Мы желаем счастья вам» никогда не был выпущен в СССР. Я этот двойной альбом, изданный фирмой «Мелодия» в 1987-м, держал в руках. Приснился он мне, видимо. В статье много рассказывается о том, как притесняли бедного Стаса Намина в советское время. Упоминается, что ослабление цензуры позволило выпустить два экспериментальных диска («Регги-Диско-Рок» и «Сюрприз для мсье Леграна»), а также маленькую пластинку с хитом «Юрмала». Но в 1981 году Намин якобы стал мишенью КГБ, и начались очередные репрессии (!). Не сообщается, однако, что оба виниловых диска вышли в 1983-м, а маленькая пластинка — в 1982-м.

Не буду, впрочем, только критиковать. Довольно интересна и, я думаю, правильна идея нейтральности. После смерти Вознесенского начались изменения в статье о нем и споры. Я думаю, что настоящая ода покойному поэту (фрагмент сохранился только в обсуждении) гораздо хуже, чем просто изложение фактов, включая и отзывы о творчестве, а в поэзии Вознесенского пусть каждый разбирается сам (у меня у самого отношение неоднозначное, хотя положительного в этом отношении гораздо больше, чем отрицательного). Но защитник и автор «оды», получивший замечание о коренной переработке, ответил: «Не нуждается ли в таком случае, в переработке „необъективное“ высказывание, что Пушкин — великий русский поэт?». Это вызвало у меня желание прочитать, что в Википедии написано о Пушкине.

После вполне достойной пятерки за студенческий реферат биографии Пушкина (в ВУЗе за такой текст пятерки, конечно, не поставили бы — слишком мало сказано о творчестве, но дело в том, что многим упомянутым произведениям, и, главное, почти всем наиболее значительным посвящены отдельные статьи) авторы переходят к теме «Литературная репутация и культурная роль Пушкина». Повторяется сказанное еще в начале статьи — «Пушкин имеет репутацию великого или величайшего русского поэта». Напрашивается замена жеманного «имеет репутацию» на простое «считается» (хотя и оно, согласитесь, как-то коробит — речь ведь о факте, всем у нас известном). Но главное не в этом. Еще в начале статьи давалась номерная (надо смотреть общий список «Примечания» в самом конце) ссылка на энциклопедию «Кругосвет». Здесь уже прямо сказано (после заявления о репутации): «в частности, так его именует Энциклопедия «Кругосвет» «. «Кругосвет» — электронная энциклопедия, возникшая в 2000 году (заслуживала бы внимания, но такого кошмарного оформления и поиска информации я не встречал никогда). Даются также ссылки на «Русский биографический словарь» (1896 — 1918) и «Литературную энциклопедию» (1929 — 1939).

Только в следующем абзаце сообщается, что «еще при жизни поэта стали именовать гением», хотя, по-моему, совершенно очевидно: с этого надо было начинать. Даже мнения крупных филологов XX века надо было поставить позже.

Приводятся высказывания о Пушкине Гоголя, Достоевского, Белинского. Однако отсутствуют самые знаменитые определения — «солнце русской поэзии» (В. Одоевский, полностью «солнце русской поэзии закатилось»), «Пушкин — наше всё» (Ап. Григорьев) и, наконец, строки Тютчева:

Тебя ж, как первую любовь,
России сердце не забудет!..

И такое не удивляет. Профессионалы (я уже показал на своем примере) для Википедии много не сделают, им просто некогда. Это любительский уровень, вторая категория, вторая свежесть. Но, как сказал знаменитый герой Булгакова, «свежесть бывает только одна, первая, она же и последняя». Совершенно зря швейцарцы вручили основателю и владельцу Википедии Джимми Уэйлсу премию за «демократизацию доступа к знаниям». Что представляет собой эта демократизация, совершенно непонятно (а еще точнее, понятно — хотя бы тем, кто прочитает мою статью). Сам Уэйлс, отвечая на вопрос, в чем конечная цель Википедии, ответил: «Ни в чем, одна забава». Жаль только, что из-за этой забавы спотыкаются на ошибках многие люди — и дети, и взрослые.

Замечу еще, что пропустить в статье о Пушкине самые знаменитые высказывания о нем — это очень плохо даже для любителя.

У нас есть мегаэнциклопедия Кирилла и Мефодия, которая приглашает к сотрудничеству в качестве авторов статей специалистов по всем областям знания (имеется в виду и расширение имеющихся статей). В ее составе уже работают разные специалисты. Зарегистрированные пользователи могут предлагать поправки в статьи, но поправки будут внесены только после подтверждения их редакторами. Википедия о ней не упоминает. Может быть, нам нужно это, а не забавы мистера Уэйлса? Понятно, однако, что разросшаяся чуть ли не по всей Земле Википедия раскручена намного сильнее.

Сейчас я стал бы заканчивать задуманную статью, если бы не произошедшее недавно событие. Я имею в виду ставшую достаточно широко известной благодаря иску в ГУВД Москвы публикацию «Доктрины фашизма» Бенитто Муссолини. Можете называть меня консерватором, противником свободы слова и кем угодно, но я считаю, что это пропаганда фашизма. Возможное удаление программной статьи Муссолини обсуждается, но речь идет только об авторских правах его наследников и наследников переводчика, русского эмигранта, убежденного фашиста Новикова. 13 октября было путем голосования с участием 7 человек принято решение о несоблюдении Викитекой (электронной энциклопедией Википедии) законов Российской Федерации, а соблюдении ею законов США, и сейчас обсуждается вопрос об авторском праве, не связанный с законами России (да и это обсуждение, начавшись 17-го, затихло 20-го). Я узнал о решении только 19 октября (информация о скандале появилась в рубрике «Пресса о Википедии» за день до этого — я зашел туда лишь потому, что готовился к написанию своей статьи). Я быстро разобрался в материале и дал в той теме форума, где произошло голосование, свой комментарий. Он был удален, а я заблокирован бессрочно (не любят некоторые сторонники свободы слова противоположных мнений). Потом блокировку отменили, но это не имело значения, поскольку я и в этом сообщении, и еще в одном районе Википедии объявил, что отказываюсь от участия в проекте из-за публикации статьи Муссолини и принятого решения о несоблюдении российских законов. Копировать материалы, необходимые для моей статьи, я мог в любом случае, потому что блокировка не запрещает просмотр.

Опубликовав (с какой целью, неважно — незнание законов не избавляет от ответственности) статью дуче и плюя на законы родной страны, Википедия, и без того полная недостатков, о которых я уже говорил, поставила себя, на мой взгляд, за гранью добра и зла. При этом ведет она себя нагло, опубликовав в упомянутой рубрике статьи с разных сайтов, оскорбляющие государственные структуры, а 19 октября предложив всем желающим принять участие в работе над статьей о Муссолини (и без того, естественно, существующей, причем с соблюдением нейтральности, которая в статьях о таких людях явно должна отсутствовать — это исключение). Можно подумать, что руководители Википедии сошли с ума, что сами хотят закрытия портала. На самом деле они просто очень уверены в своей безопасности («заграница нам поможет», говорил Остап Бендер). Исполнительный директор организации «Викимедиа. Ru» Станислав Козловский заявил: «Закрыть „Википедию“ невозможно, серверы находятся не в России».

Лернейскую гидру тоже убить было вроде бы невозможно, однако Геракл это сделал. Википедию, я думаю, он раздавил бы ударом пальца.

Статья размещена на сайте 26.10.2010

Комментарии (0):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети: