Игорь Дион (diondion)
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
Нина Клычникова, все было бы так, если бы цепочка со сливами не уходила далеко в прошлое - если нынешним родителям некому было в свое время рассказать, что нельзя давать детям сливу с косточками, то дети этих родителей обязательно продолжат делать то же самое. Я вовсе не призываю к "пирамидону на все головы", я говорю лишь о том, что нужно более тщательно, что ли, следить за тем, какое воздействие мы сами на себя оказываем и к чему это приводит.
Мы считаем, что не даем детям сливу с косточкой? Может, и не даем, но только почему они давятся?
браво! браво!
Елена Асвойнова, вполне возможно, что и виноват, если в детстве эта мама его и читала. На клинический случай можно было бы согласиться, но, во-первых, случаев этих слишком много, а во-вторых, все они всегда проверяются медиками, и выясняется, что зачастую так поступают психически здоровые люди.
Ирина Сергеева, согласен. Только тут дело в том, оказало ли объяснение взрослого эмоционально более сильное воздействие, чем сказка. Если - да, то все в порядке, а если нет - ребенок останется под впечатлением сказки.
Вернулся: насчет Поттера и психотехник, мне кажется, Вы правы. Что тут можно сделать - не знаю. Запрещать - не поможет. Пока наша реальность такова, что из нее хочется убежать, всегда будет предложение - куда именно бежать, и оно всегда будет еще более отвратительным, чем то, откуда бежим, но поскольку мы не там, нам кажется, что там лучше.
Но сказки - другое, это не увод от действительности, а воспитание. И тут мы (взрослые) ответственны вдвойне. Когда мы рассказываем ребенку о вещах, с которыми он потом обязательно столкнется в жизни, нужно быть очень осторожными.
Сказочная реальность нужна ребенку, но она не должна пересекаться с действительной. Тогда она не будет его путать - борщ отдельно, а мухи отдельно.
Но когда мы рассказываем ребенку о разговаривающих медведях (дались мне эти медведи!), а в реальности ребенок видит, что они говорить не умеют, он путается, что бы мы себе не говорили, и затрудняется в выборе поведения. У одних детей это может и не вызвать действительно сильных затруднений, а других может. И эти затруднения создали ему мы, взрослые. Вот о чем я.
Владимир Иванович Пресняков, мне не кажется, что жизненный опыт - это нечто плохое, что приобретается только компромиссами с совестью. А сказки сами по себе не вранье, вранье - когда мы преподносим детям искаженную настоящую реальность. Когда реальность сказочная, пусть даже в ней будут любые несуществующие чудеса, - если она не пересекается с настоящей реальностью, она останется сказочной, не мешающей настоящей.
Нина Клычникова, ложь – это то, с чем ребенок столкнувшись в жизни увидит, что так не бывает. Медведи могут быть и добрыми (в своей медвежачьей среде), и медвежата любят свою маму-медведицу, а она - добра к своим детенышам. Рассказывайте об этом детям в сказочной форме – на здоровье – это будет правдой, даже если эта же мама-медведица в жизни кого-то разорвала пополам. Это просто другая система координат и ее как раз можно и нужно использовать, чтобы объяснить ребенку разницу между одним и другим.
Но медведи разговаривать не умеют – в жизни так не бывает. Вот это я и называю ложью. Пусть в сказках будут какие угодно чудеса, само собой детям в сказочной форме легче все воспринять, но чтобы они в жизни с этими чудесами не встречались. И у них это останется прекрасным сказочным миром, не пересекающимся с реальным, как бы это сказать - в жесткой форме, что ли. И в сказочном, и в реальном мире могут существовать различные качества: доброта, жестокость, хитрость и т.п., - и они могут прекрасно ужиться, но сам был свидетелем того, как в разных семьях дети били по голове животных, требуя: "Отвечай! Ну, что ты молчишь!"
Вы считаете, что ребенок прекрасно разбирается в двойной реальности – сомневаюсь. Подтверждение - хотя бы те же случаи в зоопарках. Да и если оглянуться – много ли взрослых действительно живут в реальной жизни? Вот потому и обеспокоился.
PS. Сознавая, что мы создаем детям (и себе) двойную реальность, кто-то исследовал, стало ли бы нам легче или тяжелее жить, если бы у нас была только одна, нормальная реальность
Александр Петров, Вы можете процитировать то место, где я это утверждаю?
Татьяна Гусева, подписываюсь под Вашими словами.
Не со всем согласен. К сожалению, не могу сейчас продолжать - примерно на сутки у меня не будет доступа к интернету
Сергей Русич, спасибо, будем считать, что Вы меня научили.
Абсолютно согласен! И я же совсем не против ВСЕХ сказок. Я лишь о том, что мы должны начать изучать то влияние, которое сказки на нас оказывают, ну, более тщательно, что ли. Ведь явление-то, которое я в статье описал, существует. И со сказками оно связано напрямую. Можно отмахнуться - мол, дебилы всегда были и будут, только мне не кажется, что не только в этом причина.
Да нет, от жизни, к счастью, не отгородишься 
Я говорю лишь о том, что мы САМИ в себя пихаем.
Каролина Динкелакер, это просто продолжение одной цепочки. Животные, растения и неодушевленные предметы - это реальность, к которой сказки могут сформировать неадекватное отношение, и потом я его автоматически буду переносить на любые детали этой реальности. В этом и заключается то отрицательное воздействие, о котором я говорю. И мозги тут не помогут, потому что они следуют за чувством. Если чувство по отношению к чему-то было достаточно сильным, то мозги потом мне просто объяснили, что именно я чувствовал. И мое поведение в дальнейшем будет определяться тем, что я почувствовал, а не тем, что мозги объяснили.
Каролина Динкелакер, абсолютно согласен со всем, что Вы говорите. Но проблема в том, что поскольку все мы, как Вы правильно выразились, родом из детства, то "вовремя объяснить, что мир вокруг не всегда бывает как в сказке," не всегда получается, поскольку сказки эти нам эту возможность ограничили. Насколько - вопрос, и в каждом случае ответ разный. Вот Вы пишите: недогляд, - я думаю, что это как раз одна из форм таких и есть.
Сейчас Гегель считается одним из величайших умов человечества. А что его не понимают - так гениев всегда не понимают. А выходит, при...