Василий Иванов Дебютант

Правда, которая ложь, или Немного о Сталине и девочках.

Человек должен всегда сомневаться. Как говорят на флоте: «Хватаюсь за телеграф, но не дёргаю. Стоп, себе думаю, а не дурак ли я?» Именно сомнения позволяют принимать более правильные решения. Если в вагон метро вваливается человек в камуфляже и начинает клянчить у пассажиров милостыню, задайте себе вопрос: «Если он действительно пострадавший на войне солдат, то разве прошение милостыни не противоречит его солдатской чести?» А потом присмотритесь к его камуфляжу. В 99 случаях из 100 вы обнаружите, что он не армейский, а лишь его жалкая имитация. А почему же на солдате имитация армейского камуфляжа? Может он и не солдат вовсе? И действительно, практика задержания и допросов подобных людей показывает, что солдат среди них нет, более того, милостыню он просит исключительно потому, что ему лень искать работу. Конечно, так не всегда, но в большинстве случаев. Иногда бывают действительно уважительные причины просить милостыню.

Человека, который не сомневается, очень легко обмануть. Собственно, это один из способов «сравнительно честного способа отъёма денег у населения» ©. Поэтому сомневайтесь, граждане. Сомневайтесь всегда и во всём. Не верьте никому на слово. Думайте, осмысливайте, делайте выводы.

А теперь несколько слов о статье К. Ю. Старохамской, расположенной здесь: shkolazhizni.ru/culture/articles/23169/. Самые большие сомнения в статье вызывает её окончание:

«Держа девочку на руках и ласково улыбаясь в объектив фотоаппарата, Сталин сказал Берии: „Момашоре ег тилиани“. Слова любимого вождя, сказанные на незнакомом языке, Геля трепетно хранила в памяти многие годы и пронесла сквозь все испытания. Но их смысл она узнала, только когда уже стала взрослой. По-грузински они означают „Убери эту вшивую!“.»

В статье даны ссылки на тему «Репрессии» на этом же сайте, (https://shkolazhizni.ru/tag/%D1%80%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8/), на статью о Википедии (https://shkolazhizni.ru/computers/articles/1656/) и на серию статей по теме «Сталин» (https://shkolazhizni.ru/tag/%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BD/). И всё. Ни одной другой ссылки, хоть как-то подтверждающей слова К. Ю. Старохамской, в тексте нет. На моё замечание по этому поводу, а также на моё напоминание о журналистской этике, я получил ответ, смысл которого заключается в том, что посетителям сайта ссылки не нужны, они верят авторам на слово. Один из единомышленников авторессы Игорь Абрамов решил помочь ей «отбиться» от справедливых претензий на отсутствие достоверности сведений и предоставил такую ссылку: aborigen095.livejournal.com/56706.html. Это, конечно, лучше, чем ничего, но ЖЖ — это такой журнал, в котором подавляющее большинство авторов пишет своё субъективное мнение, так что на образец достоверности тоже не тянет. К тому же, на искомую тему там ничего нет.

Но в конце концов, не будем такими ленивыми, поищем ссылки сами. Набираем в рамблере в строке запроса «Геля Маркизова». Рамблер выдал 104 сайта. Под № 1 ссылка на сайт клуба выпускников МГУ (http://www.moscowuniversityclub.ru/home.asp?artId=8603). Написано многое про «кровавую гэбню», тема раскрыта полностью, но никакого «Момашоре ег тилиани» нет и в помине. Кстати, написана тоже какая-то фигня:

Дело встало за малым — устранить свидетелей подмены. В 1938 году неожиданно умирает мама Гели. Девочке уход родительницы из жизни объяснили просто: «Не выдержала ваша маменька позора, вот и перерезала себе глотку». Истину Энгельсина Ардановна узнала только спустя 50 лет.

«Правду я узнала после того, как посмотрела ее дело в ФСБ. Там я нашла один документ, который наконец раскрыл тайну ее гибели. Начальник НКВД Туркестана посылает запрос Берии с таким содержанием: „Здесь находится ссыльная Маркизова, которая хранит подарки от Сталина и пять портретов ее дочери с вождем. Что делать?“ И сбоку синим карандашом написано очень четко: „УСТРАНИТЬ“. Тогда мне стало ясно, что она не покончила с собой — она просто была устранена, убита. С перерезанным горлом ее нашли в больнице…»

Берия в 1938 году был 1 заместителем наркома внутренних дел (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F), и данный вопрос (устранение) по политическому значению был явно вне его компетенции. Так зачем писать ему? Опять же, кто принял решение об устранении, в статье не указано. Чей же был этот синий карандаш? И что значит «С перерезанным горлом её нашли в больнице»? Кто нашёл? Где именно нашёл, в каком помещении? В какой больнице? Почему именно в больнице, а не в лесочке или на заброшеной стройке? И кто вообще дал Энгельсине Ардановне личное дело её матери из архива ФСБ, куда вход простым смертным запрещён, а попытки вынести оттуда документы — сурово караются? Непонятно.

Ну ладно, не будем отвлекаться.

Открываем ссылку номер 2. Сайт бурятского народа, какой-то форум. (http://www.buryatia.org/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=187888). И снова никакого «Момашоре ег тилиани».

Идём дальше. Будем оригинальными и откроем ссылку № 10. Открылся какой-то региональный портал «Бабр» (http://news.babr.ru/?IDE=27698). И снова нет никакого «Момашоре ег тилиани».
Да что ж такое-то?!

Ссылка № 50, сайт города Воронежа (http://www.voronezh.ru/inform/news/2003/33997032.html). И снова мимо. Здесь тоже нет «Момашоре ег тилиани» .

Ссылка № 26, сайт газеты «Якутия» (http://www.sitc.ru/smi/gazeta/yakutia/n29494/1−25.htm). Угадайте, какой результат?

Будем совсем оригинальными и введём в строку поиска наше злосчастное «Момашоре ег тилиани».

Ну вот, результат уже лучше. Целых десять сайтов с упоминанием. Просматриваем их все по порядку, благо их немного.

№ 1: сайт города Томска (http://wwww.gorod.tomsk.ru/index-1231738539.php?Comment_page_num=2) Чертовски знакомая статья, вы не находите?
№ 2: коллекция политического юмора (http://polithum.ru/tag/stalin/). Да, очень достоверный сайт.
№ 3: «Записи жизненных сред» (http://www.aleev.ru/?tag=vspomnit-vse) Опять же никаких ссылок. А нет, смотрите-ка, есть… на ЖЖ. Надо же, а я обрадовался… Хороший ответ дан в единственном комментарии к статье. Рекомендую.
№ 4: «Мифы биографии Сталина» (http://publication.dvorec.ru/page.php?AIM=18&s_IS=6666&AIP=22). Ну что же, говорящее название.
№ 5: ссылка на какой-то форум. (http://forum.membrana.ru/forum/history.html?parent=1053193251&page=154&mark_as_read). Без комментариев.
№ 6: Ну вот, уже лучше! (http://www.np.kz/old/2002/51/ludi.html) Какой-то историк по имени Юрий Прохоров, рассказывая на этом сайте байки о Сталине, подтверждает на словах утверждение гражданки Старохамской, только опять никаких ссылок. Но у Прохорова Сталин говорит «Момашоре ег тилиани» шутя, что-то вроде как в фильме «Пётр Первый»: «Вот сукин сын! Всё знает!» По Прохорову в данном случае «Момашоре ег тилиани» следует воспринимать не как оскорбление, а как восхищение, то есть слова несут однозначно положительный смысл.
№ 7: сайт агроюмора. (http://agrofon.narod.ru/main2/sub2.html). Думаю, здесь про достоверность можно и не заикаться.
№ 8: неизвестный сайт, на нём слово в слово повторена фраза из статьи гражданки Старохамской.
(http://www.vibiraem.com/2009/01/17/print:page, 1, stalin-i-devochki-na-fotografijakh-skolko-bylo.html)
№ 9: журнал Казахстана «Континент» (http://www.continent.kz/2003/05/9.htm). И опять слово в слово повторяется знакомая фраза.
№ 10: открылась почему-то ссылка на порносайт. Извините, но я её не приведу.

Если вы считаете, что я искал слишком недолго, попробуйте поискать самостоятельно. Я только обрадуюсь ссылке.

Итак, путём несложного поиска мы определили, что про «Момашоре ег тилиани» знают лишь очень немногие люди. Даже Aborigen095, на чью страницу в ЖЖ ссылается Игорь Абрамов, ни о каком «Момашоре ег тилиани» не пишет, публикует какой-то бредовый рассказ, в котором Сталин уподобляется Гаруну аль Рашиду — переодевается в «простое платье» и идёт общаться с народом. Вот делать ему больше нечего, только Гаруна аль Рашида изображать.

Ну что же, отрицательный результат — тоже результат. И везде одна и та же фраза из статьи повторяется слово в слово. И нигде нет ссылки на источник.

Не подумайте, что я обвиняю гражданку Старохамскую в том, что она придумала «Момашоре ег тилиани», ни в коем случае! Она просто пользуется непроверенной информацией. Однако я спешу с выводами, виноват, исправлюсь. Ведь если мы не видим тигра в кустах, то это не означает, что его там нет.

Давайте тогда, раз уж у нас нет информации, подумаем логически, а есть ли «тигр в кустах»? А мог ли вообще Сталин такое сказать?

Прежде всего, давайте без эмоций и воплей о кровавой гэбне разберёмся, что же это за человек.

Ио`сиф Виссарио`нович Ста`лин (настоящая фамилия — Джугашви`ли, груз. იოსებ ჯუღაშვილი, 6 (18) декабря 1878, по официальной дате 9 (21) декабря 1879 — 5 марта 1953) — советский государственный, политический и военный деятель. Генеральный секретарь Центрального Комитета Всесоюзной коммунистической партии (большевиков) с 1922 года, глава Советского Правительства (Председатель Совета Народных Комиссаров c 1941 года, Председатель Совета Министров СССР с 1946 года), Генералиссимус Советского Союза (1945). Период нахождения Сталина у власти ознаменован с одной стороны форсированной индустриализацией страны, победой в Великой Отечественной войне, массовым трудовым и фронтовым героизмом, превращением СССР в сверхдержаву со значительным научным, военным и промышленным потенциалом, беспрецедентным усилением геополитического влияния Советского Союза в мире; с другой — установлением тоталитарного диктаторского режима, массовыми репрессиями, иногда направленными против целых социальных слоёв и этносов, насильственной коллективизацией, приведшей к резкому спаду в сельском хозяйстве и голоду 1932−1933 гг, многочисленными людскими потерями (в результате войн, депортаций, немецкой оккупации, голода и репрессий), разделением мирового сообщества на два враждующих лагеря, установлением просоветских коммунистических режимов в Восточной Европе и началом холодной войны. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BD,_%D0%98%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%84_%D0%92%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87).

Данные, как видите, открытые.

Давайте немного отвернёмся от Сталина и рассмотрим некоего сферического Правителя некоего вакуумного Государства. Кто есть Правитель? Это человек, наделённый верховной властью. А что есть власть? Власть — это самый мощный наркотик, который придумала природа. Ею хотят обладать все. Если человек говорит, что власть ему не нужна, знайте — он лицемерит. Может, несознательно, но лицемерит. Ибо как только он до власти доберётся и распробует её вкус, он кардинально переменится. И подковёрная борьба за власть, а уж тем более за верховную власть, среди его подчинённых будет вестись очень активно, и в этой борьбе будут хороши все средства, от ядовитых грибочков до интриг а-ля Яго. Естественно, в интересах Государства Правитель должен изо всех сил держаться за трон, иначе будет эффект лавины: лёгкое сотрясение наверху — и вниз с грохотом несётся снежная смерть, прямо на головы простых граждан. Что несёт угрозу существования Государства как такового. И чтобы удержаться, Правитель должен быть не просто умным. Он должен быть Мудрым. Он должен прекрасно знать своих подчинённых, всю их подноготную, их семейное положение, кто их родственники, какой у них характер, и т. д. Он должен знать, как себя поведёт тот или иной его подчинённый в той или иной ситуации, насколько он склонен к предательству, если предаст, то во имя чего, и т. д. Я уж не говорю про навыки управленческой работы. И ещё Правитель должен быть, так сказать, чемпионом подковёрной борьбы. И насколько хорош он как подковёрный боец, настолько долго он протянет на посту Верховного Правителя. Таким образом, мы выводим аксиому: У ПРАВИТЕЛЯ НЕТ ДРУЗЕЙ. У НЕГО ЕСТЬ ТОЛЬКО ВРАГИ И ПАРТНЁРЫ. Причём они взаимозаменяемые.

Теперь вернёмся к Сталину. Как видно из ссылки, он занимал пост Генерального секретаря Центрального Комитета Всесоюзной коммунистической партии (большевиков) с 1922 по 1941 год. То есть 19 лет. Формально он, как видим, не был правителем Советского государства, но фактически он таковым являлся. А после 1941 года, когда ему власти ещё добавилось, тем более стал возглавлять СССР. Таковым и оставался вплоть до своей кончины в 1953 году. Итак, путём несложных математических расчётов, устанавливаем, что он являлся правителем СССР в течение 31 года. Как вы думаете, не будь он чемпионом СССР по подковёрной борьбе, продержался бы он так долго? Совершенно очевидно, что его непосредственные подчинённые всячески пытались найти способ хотя бы повлиять на его решения в свою пользу, в основном корыстную, я уж не говорю о том, что они хотели занять его место, и всячески пытались нарыть на него хоть что-то, найти на него компромат хотя бы в мизинец толщиной. Думаю, это утверждение очевидно, ибо суть властей во все времена одинаковая, меняются только лица, названия и политические курсы. Решений этой проблемы у Сталина два: либо устранить сборщика компромата (и потерять ценный кадр, что не очень хорошо в условиях кадрового голода. Конечно, незаменимых людей не бывает, но к чему лишние проблемы?), либо просто не давать материала для компромата. Что он и делал по мере сил и возможностей.

А теперь другой персонаж статьи — Берия.
Лавре`нтий Па`влович Бе`рия (груз. ლავრენტი პავლეს ძე ბერია) (17 (29) марта 1899 года[2] - 23 декабря[1] 1953 года) — советский государственный и политический деятель, Маршал Советского Союза (1945), Герой Социалистического Труда (1943). Член ЦИК СССР 7 созыва, депутат Верховного Совета СССР 1−3 созывов. Член Ц К ВКП (б) (1934−1953), кандидат в члены Политбюро Ц К (1939−1946), член Политбюро (1946−1953), член ГКО (1941−1946). Входил в ближайшее окружение И. В. Сталина. Курировал ряд важнейших отраслей оборонной промышленности, в том числе все разработки, касавшиеся создания ядерного оружия.
После смерти И. В. Сталина в июне 1953 года Л. П. Берия арестован по обвинению в шпионаже и заговоре с целью захвата власти. Расстрелян по приговору Специального судебного присутствия Верховного суда СССР в декабре 1953 года.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F

Человек, как мы видим, очень амбициозный, любящий власть, чекист со стажем, прекрасно понимает ценность любой информации, даже незначительной. Кандидат в мастера спорта по подковёрной борьбе. Люди с другими качествами такую карьеру не делают. Он прекрасно знает, что нужно делать, когда кто-то из коллег, начальников или подчинённых, не важно кто, сказал неосторожную фразу: нужно, образно говоря, отойти в сторонку, достать блокнотик и записать туда эту фразу. Потом эта фразочка пойдёт в компромат на неосторожно сказавшего. Это самый простой способ ведения подковёрной борьбы. И не думайте, что так борьба ведётся только в СССР и что это признак ущербности социалистического строя. Такой метод ведения подковёрной борьбы существует по всему миру, и особенно развит в т.н. демократических странах. Более того, там активно применяются и другие методы борьбы, не менее демократические. Помните, как чисто демократическими методами сократили поголовье клана Кеннеди? Вот так.

Сталин прекрасно знал, что подчинённые собирают на него компромат. И он прекрасно знал, что самому давать им материал для компромата — верх глупости.

И вот, если верить гражданке Старохамской, Сталин, который на момент 1936 года уже 14 лет как фактически возглавляет государство и параллельно весьма успешно ведёт подковёрную борьбу со своими врагами, фактически даёт рядом стоящему Берия весьма взрывоопасный материал для компромата! И не на кого-то, а на самого себя! Ведь эта неосторожно сказанная фразочка в руках Берия со временем может превратиться в весьма и весьма действенное оружие в борьбе за верховную власть. Вам само это событие не кажется слишком невероятным, абсолютно несвойственным Сталину? 14 лет успешно возглавлять государство, быть чемпионом СССР по подковёрной борьбе — и так лохануться!

«Этого не может быть, потому что этого не может быть вообще!» (с)

Да и к тому же, присутствие Берия в Кремле в 1936 году, до того, как он был назначен 1 замом наркома внутренних дел, весьма сомнительно. Хотя и не невозможно, должен признать.

Таким образом, подводя итог под всем вышесказанным, делаем вывод: гражданка Старохамская в своей статье просто пересказала старую байку про Сталина. Причём пересказала её неправильно, до неузнаваемости исказив смысл этой байки.

Верить этой статье или не верить — это уже вопрос совести и уровня интеллекта читателя. Выбор за вами.

В заключение не могу не сказать об одном комментарии к статье «Сталин и девочки на фотографиях». В этом комментарии к статье гражданки Старохамской о Сталине и девочках есть такое сообщение:

• Игорь Абрамов [15.07.2009 — 14:53] #
Василий Иванов, Перед 60 -летием Победы по Радио России выступал бывший работник военкомата — Ветеран ВОВ и рассказывал, как на освобожденных территориях местные жители хоронили погибших солдат и офицеров и приносили в сельсоветы «пенальчики» и их скопилось очень много. А после окончания войны поступила команда — Уничтожить все. Все были в растерянности, а ларчик просто открывался. Погибшим выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца, которая в несколько раз превышала колхозную пенсию, а пропавшим без вести ни чего не было положено. Вот так была «создана» огромная армия пропавших без вести. Источник? Радио России.
Это отношение к народу как к скоту.
shkolazhizni.ru/culture/articles/23169/#comments

«Ра`дио Росси`и» — государственная радиостанция, вещающая из Москвы, которая распространяет свою программу по всей стране.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BE_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8

Это к слову о качестве источника информации. Эта радиостанция — государственная, значит вещает то, что скажут в Кремле. Независимых СМИ не бывает в принципе, все СМИ сообщают только то, что велит им их хозяин. А теперь посмотрим на идеологическую политику нынешней российской власти: она усиленно оплёвывает всё советское (в угоду сиюминутным политическим интересам и в ущерб интересам долгосрочным) и пропагандирует Царскую Россию (и не важно, что при царях-батюшках Россия фактически являлась полуколонией Запада). Так что к сообщениям этой радиостанции следует относиться весьма скептически.

Ну да ладно, не будем такими придирчивыми, примем, что в передаче сказали правду. Хотя не понятно, кто именно дал подобное распоряжение. А армия пропавших без вести — это скорее результат незаконченности в 1941 году военной реформы, тогда просто ещё не успели ввести в обращение медальоны с именами солдат.

Но вот про «отношение к народу как к скоту»… Это уж извините, ни в какие ворота. Даже если и так, даже если подобное распоряжение было издано для того, чтобы не платить родственникам погибших полагающуюся им по закону пенсию, куда пошли сэкономленные таким образом деньги? На них покупались яхты в США или отели на Канарах? Нет. Они были пущены на восстановление народного хозяйства, разрушенного войной, на создание в европейской части страны новых заводов взамен тех, которые остались в Сибири, на Урале и Средней Азии, на строительство новых городов, школ, университетов, больниц, поликлиник, обучение персонала для них и т. д. Некоторые заводы, конечно, вернули обратно, что дало некоторую экономию, но часть осталась там, и её недостаток в европейской части нужно было компенсировать. Не забудьте ещё об около 6 000 000 детях-сиротах, которых надо воспитывать в интернатах, делать из них полноценных граждан, да и просто прокормить неплохо было бы. И ещё кое-что. Бывшие союзники начинали вести себя всё наглее и наглее, было очевидно, что они не оставят СССР в покое, что новая мировая война — вопрос времени. И по сравнению с этой войной вся Вторая Мировая будет детским лепетом. Нужен был собственный ядерный проект и новые средства доставки (ракеты или дальние бомбардировщики). А это опять же — немаленькие расходы. На эти деньги народное хозяйство было восстановлено в кратчайшие сроки, и, заметьте, без всяких «планов Маршалла», что позволило сохранить полную независимость державы. И всё это — показатель того, что «они относились к народу как к скоту»? Очень сомневаюсь. К «скоту» так не относятся. И даже если и реально было такое распоряжение, то это никак не показатель «отношения к народу как к скоту». Это показатель того, что ДЕНЕГ НЕ БЫЛО! Страна была выжата войной, как лимон! Конечно, Сталин мог, по примеру Европы, взять кредит у США, но тогда СССР фактически потерял бы свою независимость, отдать долги по кредитам у него не получилось бы никогда, условия кредита составлялись бы именно таким образом и именно для этого. Ни Сталину, ни СССР это было не нужно.

А теперь, если вам интересно, что значит «обращаться с народом как со скотом», почитайте то, что говорил о будущем оккупированных советских территорий Гитлер, и сравните сказанное им с днём сегодняшним.

Эпилог. И что же происходит в головах читателей статей, подобной той, что написала гражданка Старохамская? А процесс, происходящий в головах, можно охарактеризовать поговоркой: «Один мерзавец сказал, сто дураков повторили, миллион идиотов поверило.» Не уподобляйтесь ни первым, ни вторым, ни третьим.

Обновлено 17.07.2009
Статья размещена на сайте 16.07.2009

Комментарии (17):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Михрам Сарыванов Читатель 23 января 2015 в 18:27 отредактирован 23 января 2015 в 18:54

    Спасибо автору. Хорошая статья. Побольше бы таких.

    Лживые утверждения бездумно, а может и вполне намеренно
    тиражируемые людьми подобными К.Ю. Старохомской,
    требуют вот именно такого - аргументированного, подробного
    по пунктам опровержения.

  • Дочетал.

    Вообще, неплохое исследование.

    Вот только

    Совершенно очевидно, что его непосредственные подчинённые всячески пытались найти способ хотя бы повлиять на его решения в свою пользу, в основном корыстную, я уж не говорю о том, что они хотели занять его место, и всячески пытались нарыть на него хоть что-то, найти на него компромат хотя бы в мизинец толщиной.

    не канает.

    Компромат имеет смысл если его можно продать или обменять.

    А кому был нужен компромат на Сталина в годы его правления? да никому.

    Оценка статьи: 4

    • Михрам Сарыванов Читатель 23 января 2015 в 18:18 отредактирован 23 января 2015 в 18:23

      Сергей В. Воробьев,
      Компромат имеет смысл если его можно продать или обменять.
      А кому был нужен компромат на Сталина в годы его правления? да никому.


      Какие наивные у вас представления о назначении компромата.
      Видно, что навеяны сегодняшним днём - продать либо обменять

  • Наконец то дошло, а то ни как не мог уловить пафос и страсть В.Иванова. Хоть и не много коментов, но вы ребята затрагиваете такой пласт, что не каждый мозг осилит. Иванов говорит "размазано", хотя по делу, что форма изложения в статье Старохамской создает иллюзию о 100% исторических фактах. Тогда вам нужно было всего лишь сказать, что это устная притча или анекдот. Сомнительный анализ мышления Сталина у вас получился излишним и не глубоким. Пафос и страсть у вас от осознания, что мы проигравшие в последней войне, теперь уже холодной. Я это давно осознал и отпил. Мы проиграли окончательно мировому правительству. И основы этого позорного проигрыша были заложены в том числе и Сталиным.

    • Александр Попов Читатель 22 июня 2012 в 17:11 отредактирован 27 мая 2018 в 15:11

      Сергей Миколич, Вы пораженец и паникёр.
      Когда мы победим т. н. мировое правительство, что Вы скажете?!
      Что душой всегда были с нами? Мы можем и не поверить.

      Оценка статьи: 5

  • Человека, который не сомневается, очень легко обмануть

    Человека, который не сомневается, НЕВОЗМОЖНО обмануть.

    «Держа девочку на руках и ласково улыбаясь в объектив фотоаппарата, Сталин сказал Берии: «Момашоре ег тилиани». Слова любимого вождя, сказанные на незнакомом языке, Геля трепетно хранила в памяти многие годы и пронесла сквозь все испытания. Но их смысл она узнала, только когда уже стала взрослой. По-грузински они означают «Убери эту вшивую!».»

    )))

    Вам когда-нибудь случалось выступать - ПУБЛИЧНО? хотя бы перед школьным классом или на профсоюзном собрании? и никогда не хотелось вытащить какого-нибудь щенка сопливого, вертящегося и горланящего, за волосы в коридор и бить, бить, бить его головой об стену? или просто пристрелить какого-нибудь запойного слесаря, вставляющего реплики в вашу проникновенную речь? вам никогда не приходилось пожимать ненавистную руку и говорить теплые слова какой-нибудь гниде, которую вы при других обстоятельствах охотно бы зарезали мясницким ножом? ладно, швыряйте ваш камень.

    Сталин - человек публичный. И ему необходимо было поддерживать имидж, в т.ч. и в направлении сталин и дети. И я легко поверю, что он - СКАЗАЛ эту фразу. Возможно, с утра изжога или просто настроение неважнецкое, а тут опять перед людьми выступать, фотографироваться.. Также вполне допускаю, что эта байка выдумана его недоброжелателями, коих у него несть числа, равно как и сторонников.

    Если он ЭТО сказал - это это не самое страшное преступление Сталина перед человечеством. Если не говорил - это не самое лучшее, что Сталин сделал для своей страны.

    Вобщем, исторический анек, байка. Может правда может нет.

    14 лет успешно возглавлять государство, быть чемпионом СССР по подковёрной борьбе – и так лохануться!

    «Этого не может быть, потому что этого не может быть вообще!» (с)


    )))
    и на старуху бывает проруха.

    гражданка Старохамская в своей статье просто пересказала старую байку про Сталина.

    Ну, где то да. А что, Вы - всерьез отнеслись?

    зы
    байку г-жи Старохамской прочел с интересом, ваше опровержение чесгя до конца не осилил.
    Овчинка выделки не стоит копья ломать.

    ззы

    «Один мерзавец сказал, сто дураков повторили, миллион идиотов поверило.» Не уподобляйтесь ни первым, ни вторым, ни третьим.

    Это невозможно.

    Все мы - или первые, или вторые, или третьи.

    Или уже умерли.

    Оценка статьи: 4

    • Василий Иванов Дебютант 17 июля 2009 в 11:00 отредактирован 17 июля 2009 в 11:08

      Сергей В. Воробьев, видите ли, сейчас такое время, что любая овчинка стоит выделки. Мы серьёзно проигрываем в информационной борьбе с Западом, и даже такие мелочи требуют ответа. Меня в статье Старохамской возмутило, что старую байку она выставляет за истину в последней инстанции, при этом совершенно не аргументируя. А я своей статьёй просто показал, как на самом деле легко в наше время проверить, лжёт автор или нет, и как именно это можно сделать. Но как я успел убедиться в результате чтения комментариев к её статье, очень ещё много есть людей, которым даже в голову не приходит это сделать. И они верят. А раз они ПОВЕРИЛИ, то никакая аргументация на них уже не действует. Вот сказали им "Сталин - преступник!" Они без конца повторяют "Преступник! Преступник! Преступник!" А ведь так просто посмотреть, какие указы он издавал, почему именно такие, что в этих указах говорилось, как именно они выполнялись. И делать уже СВОИ выводы, исходя из СВОЕГО опыта, знаний и мировоззрения, был он преступником или нет.

      "«Один мерзавец сказал, сто дураков повторили, миллион идиотов поверило.» Не уподобляйтесь ни первым, ни вторым, ни третьим.

      Это невозможно.

      Все мы - или первые, или вторые, или третьи.

      Или уже умерли. "


      К счастью, есть люди, которые ни первые, ни вторые, ни третьи, и они не умерли. Их ничтожно мало, но они есть, ходят где-то по Сети, на форумах и в ЖЖ. Их просто не может не быть.

      Человека, который не сомневается, очень легко обмануть

      Человека, который не сомневается, НЕВОЗМОЖНО обмануть.


      Если человек не подвергает сомнению сказанное ему, то наплести ему можно с три короба всего, что угодно, любой бред. И он в этот бред будет верить. А вера в аргументации не нуждается.

      • К счастью, есть люди, которые ни первые, ни вторые, ни третьи, и они не умерли

        Понятно.

        Ставлю Вас в известность - те, кого вы и. в в., - первые.

        Каждый, кто что-то говорит УВЕРЕННО, для кого-то - святой, для других - мерзавец. Конечное соотношение устанавливает ИСТОРИЯ.

        Если человек не подвергает сомнению сказанное ему, то наплести ему можно с три короба

        Я не знаю о каких даунах вы излагаете, но повторюсь - человека, который НЕ сомневается ни в своих знаниях, ни в своей правоте, и не слушает никого кроме себя, обмануть невозможно. Убить можно, обмануть и/или переубедить - нет.

        Оценка статьи: 4

        • Василий Иванов Дебютант 17 июля 2009 в 15:37 отредактирован 17 июля 2009 в 16:02

          Я не знаю о каких даунах вы излагаете, но повторюсь - человека, который НЕ сомневается ни в своих знаниях, ни в своей правоте, и не слушает никого кроме себя, обмануть невозможно. Убить можно, обмануть и/или переубедить - нет.

          Сергей В. Воробьев, Вы мне только что описали фанатика. Обмануть и переубедить его действительно невозможно, можно только убить. Но так уж получилось, что фанатик - это тот же даун, только чуть продвинутый. Сомневаться-то он не сомневается, но кто сказал, что он прав? Что у него верные знания? Умный человек будет всесторонне развиваться, чтобы стать не умным, а мудрым. А для этого он должен обрабатывать получаемую информацию, а не тупо забивать ей свой природный "жёсткий диск". А сделать это можно только СОМНЕВАЯСЬ. Так что сомнение - это один из способов обработки информации. А несомневающиеся люди, знаете ли, в Израиле молодёжные дискотеки да автобусы взрывают. Если говорить "компьютерным языком", то информация/операционная система на "жёстком диске" из ниоткуда не возьмётся, она кем-то загружается. Это называется "воспитание". Но информация/операционаая система имеет способность устаревать, поэтому нужно "качать обновления". И вот, чтобы не закачать под видом обновления вирус, нужна антивирусная программа "сомнение". Проверил "сомнением" информацию, если не поступило предупреждений о вирусах - грузим в операционную систему. Если поступило - "ф топку" такое "обновление".

          • Вы мне только что описали фанатика
            фанатик - это тот же даун, только чуть продвинутый


            На вас не угодишь.

            Дауны не нравятся, фанатики не нравятся, 3/4 планеты по Вашей классификации быдло, которое Вам тоже не нравится. Кста, от быдла можно нехило огрести, почитайте какую-нибудь историю.

            Среди меня сложилось впечатление, что Вы просто не любите людей.

            Вы правы - они совершенно этого не заслуживают.

            Оценка статьи: 4

      • Василий Иванов, А чего весь сыр-бор? Опорочили великого Сталина? Ну так потомки поставили на нем огромнейший крест.
        Дыма без огня не бывает. Историю эту рассказала сама Мамлакат. А путаница имен? Она вполне естественна. Мамлакат – Геля. Искать официального подтверждения сказанных слов, это глупо. Так же можете оспорить и его слова"Нет человека, нет проблем"
        А то, что Берия собирал компромат на всех, так это факт, в том числе и на Сталина. И он сыграл большую роль в его смерти.

        "Великий Пахан. Великой милостью антихриста наследовавший власть антихриста.
        Иосиф Единственный, Император и Самодержец Всероссийский, Московский, Киевский, Владимирский, Новгородский. Царь Казанский, царь Астраханский, царь Польский, царь Сибирский, царь Херсонеса Таврического, царь Грузинский. Великий князь Смоленский, Литовский, Волынский, Подольский и Финляндский. Князь Карельский, Тверской и Югорский, и Пермский. Государь и Великий князь Новагорода, Черниговский, Ярославский, Обдорский и всея Северныя страны повелитель. И Государь Иверския, Карталинския и Кабардинския земли и области Арменския. Черкасских и горских князей и иных - наследный Государь и обладатель. Государь Туркестанский, Киргизский, Кайсацкий. Августейший Генеральный Секретарь Коммунистический, Председатель Совета Министров Союза Советских Социалистических Республик, Генералиссимус, Почетный Корифей всех наук, Величайший Вождь философов, экономистов и языковедов. Друг всех детей и физкультурников. Убивец сотен и сотен миллионов, изрыгнувший чудище и уродище Гитлера, маленький рябой параноик"."
        Братья Вайнеры "Евангелие антихриста"
        Не нравится официальная пресса, можете свободно читать и слушать "желтую", за которую во временны оные "гнили бы" на Соловках.

        • Василий Иванов Дебютант 17 июля 2009 в 15:27 отредактирован 17 июля 2009 в 16:21

          Игорь Абрамов, Вы так ничего и не поняли. Дело не в том, говорил Сталин ту фразу или не говорил. Дело в людях, которые просто поверили статье гражданки Старохамской. Понимаете? Они ей ПРОСТО ПОВЕРИЛИ, не подвергли сомнению её слова. ОНИ НАЧИНАЮТ ВЕРИТЬ В ЛОЖЬ, а ложь эта направлена против них же самих, чтобы убедить их, что в их прошлом не было ничего хорошего, что оно преступно, а раз у них преступное прошлое, значит у них преступное настоящее. Значит против них оправдана любая подлость, значит они должны терпеть, платить и каяться. То есть они становятся БЫДЛОМ, с которым можно делать всё, что душе угодно, и не огрести при этом по морде. А ежели попытаются возражать и сопротивляться - так снова ткнуть им в лицо преступлениями Сталина. Вот за этим, и только за этим, всё это делается. Авторы таких статей должны понимать, что они подставляют весь свой народ, всю свою страну, всех своих близких ради минутной, сомнительной выгоды. Гражданке Старохамской понять это, по-видимому, не дано, вот она и пишет такие статьи.

          И, Вы знаете, не надо цитировать твАрцов Вайнеров, равно как и прочих Властителей Дум. При Сталине они (Властители Дум) ругали царизм и славили Сталина, при Хрущёве они ругали Сталина и восхваляли выращивание кукурузы под Мурманском и Архангельском, а сейчас те, кто в советские времена жрал ложками чёрную икру и бухал в ресторане "Седьмое небо", во всю глотку вопят как им трудно жилось в СССР, как они пухли с голоду, как им не давали Творить. А посмотришь на их нынешние Талантливые Творения - так хочется цитировать и цитировать Хрущёва: "А ещё мне сказали, что все они - 3.14дорасы". Это перевёртыши с душой предателя, и пишут они в 99% случаев о том, о чём понятия не имеют. Так что я Вас очень прошу - не надо.

          Я пытаюсь на примере своей статьи показать, что нужно делать, чтобы не стать быдлом. А ведь делов-то - всего ничего: не верить на слово и не давать оплёвывать историю, даже по мелочам. Вот и всё.

          • Игорь Абрамов Игорь Абрамов Профессионал 17 июля 2009 в 16:34 отредактирован 17 июля 2009 в 16:45

            Василий Иванов, А почему ложь? Старохамская это взяла не из своего пальца. Она на что то опиралась. Сомневаться нужно во всем. И я сомневаюсь, тот ли Вы человек. (к слову), а зная многое о Сталине, трудно сомневаться в этих словах.
            Еще Горький говорил примерно следующее: люди Смольного (имея в виду Ленина, Троцкого, Сталина и др.) затевают невероятный эксперимент над нашей страной и кончится он может только страшной трагедией.
            А что у Германии не преступное прошлое и сейчас у нее преступное настоящее? Народ не преступник, преступник руководитель, который стоял у власти и которому многие верили, а не верящие сидели в концлагерях, так и в сталинском СССР, кстати Гитлер в деле создания концлагерей опирался на опыт ленинского правительства.
            Вести дискуссию о роли Сталина нет желания - избитая тема. Я Вас не переубежу, а Вы меня. Есть форумы, где эта тема обсуждается, но все идет по 10 кругу. Не интересно.
            Вы все опираетесь на Интеренет, а есть люди, с которыми был знаком, есть литература, которая ходила по рукам в 60-70-80 годы. Вы не знакомы со словом "Самиздат". Как люди жили в конце 50 в60-80 годах Вы знаете из Интернета, а нужно в это время пожить самому и почитать, хотя бы Жигулина, Шаламова и мн др.
            А весь этот разговор о лжи затеян из за желания поспорить, кого то переубедить. А в чем? Если Вы иногда сами себе противоречите.

            • Игорь Абрамов, ну я же Вас просил, ну не надо цитировать твАрцов! Горький был писателем, он ничего не понимал в управлении государством, так что его вИдение ситуации ну никак нельзя назвать полным, тем более, что его прогнозы не сбылись. Советский период по сравнению с сегодняшним днём - просто образец триумфа, а никак не трагедии. Да и вообще, все претензии к СССР сводятся к тому, что в продаже было не 300 сортов колбасы, а только 30. Как будто жизнь состоит только из того, чтобы жрать колбасу.
              И "Самиздат" в моей жизни был, не надо его вспоминать, я уже накушался из этой компостной кучи, спасибо. Самиздатовские книги можно читать только вместо приёма рвотного порошка и только в обнимку с тазиком. Один "Архипка гулагОвый" чего стоит.

              Вы правы, не будем спорить. Разговор этот был затеян для того, чтобы люди начали думать СВОЕЙ головой, а не шли на поводу у своих врагов, и только для этого.

              • Василий Иванов, да, спор бесполезен. Если даже допустить с малой долей вероятности, что эта история - грустный анекдот, то он отражает истину. Как отражали истину анекдоты о Брежневе, Хрущеве.
                Для того, что бы думать своей головой нужно иметь информацию, которую нужно обработать. А эта информация приходит к нам из воспоминаний современников тех лет, заключенных в лагерях и тюрьмах, и из общения некоторыми из них, которые остались в живых. Можно оправдать любые преступления против человечества, руководствуясь"благими"целями, но история все расставляет все на свой места.
                Вы уже скатываетесь на колбасный вопрос, котороый ни где не поднимался. Это уже о чем то говорит.
                И сталинизм достоин такого же осуждения, как и нацизм. Две системы имеющие огромнейшее сходство, при которых осуществлялось планомерное истребление своего народа.

                • Василий Иванов Дебютант 18 июля 2009 в 11:56 отредактирован 23 мая 2018 в 06:05

                  Игорь Абрамов, что-то Сталин так хорошо народ истреблял, что его только больше становилось. А сейчас народ не истребляют, а его становится всё меньше. Ваша логика ущербна. Сталинизм и нацизм - это как день и ночь, и не надо повторять западную пропаганду, от неё уже тошнит. Особенно если учесть на что она направлена. А воспоминания современников тех лет - так Вы посмотрите, что из себя представляют эти "современники", да подумайте, а стоит ли им верить. Или может быть лучше поискать информацию в других местах? Например, установить, за что/по какой статье они пошли на зону. Треск шаблонов и срыв покровов гарантирую. А анекдот - он не отражает правду о госдеятеле, он отражает отношение к нему народа, то, как народ его видит. А народ - он всезающ и всеведущ? Сомневаюсь. Кроме того, анекдот - заведомая ложь, и выставлять его за Правду В Последней Инстанции, как это делает гражданка Старохамская, - значит попросту считать читателя идиотом, лохом, которому можно на уши навешать любую лапшу.
                  За примером "современника" далеко ходить не надо - почитайте, что пишет в "Московской саге" недавно преставившийся Аксёнов про Берия, и задумайтесь (без эмоций и личных обид на гос. деятелей), могло такое быть или нет. А ведь Аксёнов - тоже "современник"! И я Вас умоляю, ну не надо руководствоваться принципом "Не было, но могло быть". Этим Вы только показываете свою глупость. Думаю, почему - разъяснять не надо.

                  Кстати, спасибо! Вы подсказали мне тему для моей новой статьи.