Татьяна Кигим (Сешат/Seshat)
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Подкасты
Иван Иванов, и чо? 
))))))) Колумб с Бруно кого-то там перепортили? 
Нет-нет, не отвечайте.. это я так...
Люба Мельник, на самом деле я валяюсь от хохота... давно не встречала столь бредовой ветки
Надеюсь, я не очень жёстко высказалась... Если что, готова принести извинения
Иван Иванов, мне непонятно, что вы ко мне вообще прицепились о своей телегонией и размышлениями о морали.
Иван Иванов, если не поняли - чего бессмыслицу какую-то несете? Мой комментарий относился к началу статьи. С чем я должна определяться, при чем тут к Бруно турки и арабы - извините, понять из ваших малосвязных фраз невозможно.
Пытайтесь логически увязывать свои мысли.
Впрочем, подозреваю, что беседа с Вами не будет иметь полезного итога, так что - извините, откланиваюсь.
Так уж определитесь.
Определитесь уж сами, кому вы отвечаете и о чем говорите. Понять ваше бессмысленное нагромождение фраз я не в состоянии.
Иван Иванов, извините, не поняла смысл вашего комментария. Вы сначала с логикой, если можно, подружитесь, а то какое отношение имеет Бруно и Колумб к телегонии - моему тёмному разуму недоступно.
"По поводу Бруно и Колумба. У Вас было много мужчин? Может Вы не уверены точно чей ребенок?"
Это вы к чему вообще???
Блин, ну и комментарии бывают... это ж какими причудливыми орбитами движутся электроны в мозгах иных комментаторов...
Пять раз перечитала про Бруно, Колумба и количество мужчин - так и не поняла, что хотел сказать уважаемый комментатор
Михаил Берсенев, проще говоря, вы нарушаете один из законов формальной логики. "Все гении сумасшедшие, но не все сумасшедшие гении".
Сначала у вас в статье идёт частно-утвердительное суждение: «некоторые S суть Р» (обозначаемое в логике I). То есть примеры: "Одна из мам не любит близнецов одинаково", "Другая мама по разному любит трёх детей".
Однако в выводе статьи вы даёте уже обще-утвердительное суждение: «все S суть Р» (обозначаемое как A). То есть у вас - "Все родители, имеющие нескольких детей, любят их неодинаково".
Но проблема в том, что А и I на логическом квадрате имеют отношения подчинения. То есть если А истинно, то и I истинно. Однако истинность I не означает истинности А.
Цитата из учебника: "Но можно ли сказать, наоборот, что от истинности частных суждений зависит истинность общих суждений? Нельзя. В самом деле, если I истинно, то А может не быть истинно. Например, суждение I — «некоторые люди мудры» — истинно. Будет ли следствие этого истинным суждение А — «все люди мудры»? нет".
Проще говоря, ваше обще-утвердительное суждение в выводе не основано на предыдущих выкладках (вы приводили частно-утвердительные примеры, которые не подтверждают истинности обще-утвердительного заключения).
Извините за занудство
P. S. И название статьи, кстати, тоже не подходит для статьи в целом: название и вывод стоят особняком. Сама же статья отвечает скорее на вопрос: "Что делать, если в семье детей любят по разному?"
Михаил Берсенев, попытаюсь объяснить, почему вывод в вашей статье кажется "привязанным бантиком" - чисти технические моменты.
Сначала вы заявляете проблему - различная степень любви к одному из детей, приводите частные примеры. И с этим вполне можно согласиться, поскольку такие случаи бывают. Статья читается без отторжения - "к сожалению, кое-кто кое-где у нас порой..." Проблема существует, далее идут способы борьбы с ней.
И вдруг, с бухты барахты - вывод: любить одинаково детей невозможно. С чего такой вывод? Откуда? То, что было сказано в статье, совершенно к такому выводу не подталкивало. Были частные примеры, были советы. А с чего вывод-то "нельзя любить одинаково" взялся?
Это все равно как вы пишете сначала о проблеме измены в семье, затем - "что делать, если вы изменили, но не хотите спалиться", а статью увенчиваете выводом "Стало быть, все супруги изменяют друг другу".
Ваш вывод на самом деле должен был бы стоять в начале статьи, и тогда звучал бы как гипотеза, которую вы должны были бы доказать или опровергнуть. Статья потребовала бы тогда не частных примеров - а вон у Маши сын Петя... - а весомых аргументов психологов. В общем, доказательств, что детей нельзя любить одинаково, а их-то в статье и нет.
Есть только голый вывод, сделанный непонятно на каких основаниях, быть может, личных. И привязан он к телу статьи, где речь шла об иных вещах. Поэтому логика подачи материала не соблюдается.
P. S. Оценка была поставлена за статью без вывода. Есть у меня глупая привычка - иногда ставить оценку, не дочитав до конца а потом дочитывать.
Олег Забалённый, Самиздат - это огромный ресурс с множеством журналов. Я не являюсь его модератором, просто использую как одну из площадок, удобных для хранения информации, наравне с десятками тысяч других пользователей.
По поводу чтения и написания - я, к сожалению, редко пишу в ШЖ, гораздо реже, чем хотелось бы. Не хватает времени.
А вот читаю значительный процент статей ресурса. Просто высказываюсь очень редко. Когда меня сильно что-то поражает.
Извините, но логика "мало комментариев - значит мало читаешь" какая-то... необычная.
А чтобы вас правильно понимали - может, попробовать выражаться так, чтобы было понятно даже редакторам и модераторам?
Олег Забалённый, у вас показательное выражение для определения отношения к ребенку: "достал". Один больше достал, другой меньше.
Ну так вот и не надо свои личные отношения в семье распространять на весь мир и все человечество. бывает - не бывает.. за себя расписывайтесь, не за других.
Михаил Берсенев, а что, статья - истина в высшей инстанции?
Меня тоже этот странный вывод покоробил. А главное, он вообще никак не связан с предыдущим содержанием. Никаких аргументов.
Забавно... в комментариях к статье два человека не могут отличить утопию от антиутопии... а сколько тех, что промолчали и не стали выдавать свой образовательный уровень?
Какая каша творится в головах людей...
Игорь Марчуков, вам бы для общего развития книжков каких почитать, чтобы знать, чем утопия отличается от антиутопии... А то вы в один ряд и антиутопии, и город солнца.. какая, действительно, разница...
Ей-богу, каких только веселых вещей 1 апреля не почитаешь!..
... грустно только, что писалось это не 1 апреля, и, по видимому, "на полном серьёзе"... на уровне полученного автором коммента недообразования...
Тут игра на аллитерации.
А я в классе третьем спросила у учительницы - без всякого подвоха, вполне искренне переживая за судьбу бедняков Америки и проч. капстран: чё ж они к нам, в Советский Союз не едут? Помню, как лепетала учительница, что, конечно, они бы де с удовольствием, но как только накопят на билет - так сразу то заболеет кто-то, то ещё что-то помешает...
В общем, не понос, так золотуха А то б все давно переехали в СССР!
Екатерина Валле, турчанок в султанских гаремах практически не было. Основную массу составляли т. н. черкешенки знатных родов, привозимые из Крыма, с Кавказа отцами и братьями, а также захваченные гречанки, славянки, венецианки и некоторые другие европейки.
Попробуйте угадать, почему именно о турчанках в гаремах источники почти не сообщают... Гарем пополнялся наложницами, рабынями, некоторое время, вплоть до Роксоланы, султаны вообще не женились, т. к. это унижало их достоинство. И, кстати, из-за матерей-европеек большинство султанов имело очень европеоидную внешность. Да и вообще турки, в отличие от первых османов, очень европеизировались внешне благодаря своим гаремам.
Сейчас Гегель считается одним из величайших умов человечества. А что его не понимают - так гениев всегда не понимают. А выходит, при...