Татьяна Кигим (Сешат/Seshat)
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Подкасты
Вячеслав Озеров, пожалуйста, вот статистика по нашей области:
2011
По русскому языку 100 баллов получили пять человек. Это выпускники гимназии № 32, лицеев №№ 23, 18 и 49, а также школы № 30.
100 баллов по химии набрали два одиннадцатиклассника из лицея № 35.
2012
Наилучшие результаты по русскому показали выпускники «Ганзейской ладьи», ШИЛИ, лицеев № № 23, 17, 49, школы № 7, гимназий № № 1 и 32 Калининграда, средней школы № 5 Светлого.
Высший балл по русскому языку получили выпускницы школы № 4 Балтийска, гимназии № 22 и школы-интерната лицея-интерната (ШИЛИ) Калининграда, а также выпускница прошлых лет.
100 баллов по ЕГЭ в 2012 году получили 3 выпускника, из них 2 человека — по русскому языку, один — по химии. Это учащиеся гимназий № № 22, 40 и ШИЛИ.
На сто баллов ЕГЭ по математике в 2012 году в области не сдал ни один 11-классник. Самые лучшие личные результаты показали выпускник гимназии № 1 и выпускница ШИЛИ, они набрали по 94 балла.
Наилучшие результаты по химии в 2012 показали выпускники гимназии № 32 и лицея № 49.
Лучший результат на ЕГЭ по немецкому языку — 98 баллов — показала 11-классница из школы-интерната лицея-интерната (ШИЛИ). Немецкий в Калининградской области сдавал 51 выпускник, средний балл составил 61,16 (в 2011 году — 52,33). Самый высокий средний балл показала ШИЛИ — 86,8.
В ЕГЭ по английскому языку приняли участие 232 человека, средний балл по стобалльной шкале в регионе — 64,19 (в 2011 году — 63,82). Максимальный результат в 97 баллов показал 11-классник из лицея № 23.
Один учащийся — выпускник гимназии №7 Балтийска получил в 2012 году высший балл по информатике. Самый высокий средний балл по информатике — 79,64 — получили 11-классники лицея № 18.
История. Два выпускника — из лицея № 23 и гимназии № 22 — получили по 98 баллов. Наибольший средний балл получили выпускники лицея № 23 и гимназии № 40 Калининграда.
Биология. Средний балл по стобалльной шкале в регионе — 56,13 (в 2011 году — 54,57). Два 11-классника — из лицея № 49 и гимназии № 1 — получили по 98 баллов.
Замечу, что постоянно упоминающиеся тут учебные заведения "на слуху" в области. Как правило, именно они "поставляют" стобалльников, победителей олимпиад и проч.
О программах говорить долго, но напомню, что в старших классах - профильное образование. В лицеях, гимназиях и "продвинутых" школах - сильные профильные классы с углубленным изучением математики, иняза и др., нередко с введением дополнительных предметов типа экономики, права и пр. В ШИЛИ изучают параллельно два языка, что не только количественно, но и качественно повышает степень овладения предметом (за счёт сравнения языков).
Да и при одинаковой программе результат обучения в обычном и "продвинутом" классе будет разный. Во-первых, школа выбирает учебник. Во-вторых, по-разному строится план урока.
Например, программа требует, чтобы все дети знали основные события, связанные с т.-м. игом и Куликовской битвой. Но в слабом классе учитель большую часть времени потратит на изложение фактического материала, а в "продвинутом" фактологию можно опустить - дети сами её изучат по учебнику, а на уроке можно заняться изложением историографии, различных точек зрения, дискуссии о цивилизационном выборе Руси и т. д. В обычном классе эту дискуссию подержат два - три человека, а учитель не может ориентироваться только на них - в классе ещё двадцать пять человек. В "продвинутом" классе можно давать более сложные схемы - а в обычном учитель должен ориентироваться на средний уровень учеников, чтобы большинству было понятно.
В итоге программа вроде бы изучена и там, и там. И при ответе на вопросы ЕГЭ части А, например, "Кто крестил Русь?", и те, и те, если изучили программу, должны ответить правильно. Но при написании части С у учеников класса, где изучалась историография, велись дискуссии - больше шансов. Умней напишут.
Точно так же и с литературой. И там, и там ученики изучают "Преступление и наказание". Но уровень обсуждения - разный. В итоге в части ЕГЭ, касающейся фактологии, шансы теоретически равны. А при написании сочинения - нет.
По инязу в спецклассах больше объём изучения лексических единиц, сложнее упражнения в учебниках (учебники выбирает школа), выше акцент на говорение.
В классах с углубленным изучением математики, соответственно, больше процент сложных, олимпиадных заданий (в рамках той же программной темы, что и в обычной школе).
А итог - вы видите в статистике. Увы, я ни разу не видела в лидерах по сдаче ЕГЭ или в победителях областных олимпиад учеников школы, про работу в которой упоминала... Для самого сильного класса в параллели план урока должен был быть намного проще, чем для лицейского. Иначе 90% учеников просто будут тупо смотреть на тебя, ничего не понимая.
Плюс - полное нежелание и неумение большинства учеников заниматься исследовательской деятельностью, готовить самостоятельные доклады в библиотеке, писать исторические эссе. "Чо, эссе писаааааать?!". А для лицеистов-гимназистов это самое любимое занятие - рефераты, обсуждения, дискуссионные игры, проекты и т. д.
Ну а часть С на ЕГЭ и расставляет всё по своим местам.
Так что по официальным документам программа может быть одинаковой, а разница в преподавании - огромной. Ну а в профильных классах сама программа усложнена. Общих документов тут не предоставишь, каждая школа для спецкласса сама выбирает объём материала и учебники. Так что основным показателем "не на словах" является статистика сдачи ЕГЭ.
Где Вы нашли такие научно подтвержденные данные, что «у ребёнка с ранним развитием, как бы это лучше выразить - стартовые условия лучше» - в рекламных материалах продавцов методик «раннего развития»?
Нет, это моё личное мнение.
А учитывая современное разделение школ на «продвинутые» и «обычные», вопрос подготовки ребёнка – это как раз вопрос стартовых условий. Будет ли он учиться в «обычной» школе, или потянет программу гимназии – лицея. А разрыв с каждым классом всё увеличивается. Перейти в старших классах из «обычной» школы в «продвинутую» очень сложно, а ещё сложней – удержаться на новом уровне требований. Это я знаю по опыту брата, перешедшего из сельской школы в городской лицей (довольно средненький, кстати, не из «школ для интеллектуалов»). Разрыв колоссальный.
Так что стартовые условия в современном мире – вопрос не праздный. Уже первоклашек стартовые условия различаются, а к выпускному классу «вилка» постоянно увеличивается. А в некоторых областях, например, в изучении иностранных языков она особенно резкая (настолько, что в вузах на неязыковых факультетах приходится первокурсников делить на группы по уровню знания иняза – и, как правило, в первой группе оказываются почти одни «лицейские»). Разумеется, можно этот разрыв сократить, можно из села вырасти в академики и т. д. Но стартовые условия разные, и на финишной прямой (выход к поступлению в вуз) это может существенно сказаться.
Я преподавала в 9-х классах одной очень «непродвинутой» школы. Там, увы, даже отличники были на уровне лицейских «среднячков».
Конкуренция. И начинается она уже с первых классов. Поэтому для многих родителей раннее развитие ребёнка – это не желание «похвастаться», а стремление обеспечить ребёнку хорошие стартовые условия.
"А Ваши слова: «ну в пять осознавала уже стопроцентно» подтверждают, что ваше, более раннее, умение читать - семейный миф, наложившийся на детские воспоминания".
Ваш вывод подтверждает только давно мной замеченный факт: вы любите ставить другим людям диагнозы, исходя из своих представлений "как должно быть".
Выражение "стопроцентно" означает, что в пять лет факт осознанного чтения и полного понимания прочитанного был многократно проверен "независимыми наблюдателями" - библиотекарями. Поэтому и говорю "стопроцентно" (думаете, выдавая мне "Тома Сойера", в библиотеке не устроили дотошный экзамен?).
(Никто из взрослых мне эту книгу, кстати, не навязывал. Просто в книге для чтения или в хрестоматии, точно уже не помню в какой, прочла отрывок, где Том красит забор. Это было настолько интересно, что захотелось прочитать всю книгу).
"Только, кто сможет уточнить - в «5 лет» и сколько месяцев?!"
Почему вы думаете, что уточнить невозможно? Поскольку в библиотеку в тот год я ходила в тёплые месяцы, мне было примерно 5,5 лет. Поскольку мы часто переезжали, я могу выстроить хронологию детских воспоминаний 3 – 5 лет (полагаю, именно из-за смены впечатлений многое осталось в памяти, запоминаются ведь самые яркие события, а что может быть ярче смены обстановки; думаю, в этом мне просто повезло).
"а как и чем Вы можете доказать, что «я в три года и буквы, и цифры осознавала". Вот поэтому я и сказала, что в 5 лет – стопроцентно, так как это подтвердили сторонние «экзаменаторы». Сама-то, конечно, помню я и книги, которые читала до этого, и как не давалась (зимой, между 3 и 4 годом) буква "м" (все давались, эта нет, вместо "зигзага" получалась "волна"), и как мама с соседкой объяснили, как её писать (они разговаривали, а я пыталась "м" нарисовать, весь листок исписала), и как к 8 марта писала поздравления к рисункам для бабушек (судя по квартире, где мы тогда жили, было 3 или 4 года, ну пусть будет 4), и как 4-хлетний герой Житкова казался мне каким-то довольно глупым мальчиком, и много чего ещё... Единственное, чего я не помню – как именно училась читать. Просто умела, и всё. Как ходить, говорить, есть, пить. Только как "Ё" и "Щ" с мамой учили, помню - точнее, не сами буквы учила, а читала тексты с этих страниц в "Азбуке" (одно из самых ранних, обрывочных, воспоминаний). А так - просто умела.
Кстати о Житкове 
Вот точно помню (у меня вообще значительная часть воспоминаний связана с книгами), как в 5 лет, читая знаменитую «Что я видел», меня крайне возмутило предисловие: «Писал я её, имея в виду возраст от трёх до шести лет. Читать её ребёнку надо по одной-две главы на раз. Пусть ребёнок листает книгу, пусть рассматривает, изучает рисунки. Книжки этой должно хватить на год. Пусть читатель живёт в ней и вырастает. Ещё раз предупреждаю: не читайте помногу! Лучше снова прочесть сначала».
Вот это «Не читайте помногу!» страшно меня возмутило. Что значит по одной – две главы? Что значит на год? Я-то её дня за два или за три прочитала…
Вот так вот взрослый умный дяденька предостерегает от «опережающего развития», а ребёнок сам хочет большего.
Вот вы мне напоминаете этого "дяденьку", чей подход возмутил меня ещё в пятилетнем возрасте )) Поэтому, можно сказать - пробудили во мне глубинные детские переживания ))
Но тут не вечер воспоминаний, и доказать эти моменты я всё равно не могу. Вы ведь сочтёте это эзотерикой )) Хотя появление самосознания в 3 года и, следовательно, появление первых детских воспоминаний в 3 – 4 года - реальность, которая не противоречит традиционной психологии.
Но я не настаиваю на своих воспоминаниях, потому что вижу, что я не уникальна. Смотрю на многих знакомых детей – они прекрасно понимают, что читают в 3 – 4 года. И, главное, многие – сами хотят читать!
Зачем же лишать ребёнка возможности рано погрузиться в мир книг? Зачем его сдерживать – «не читайте [ему] помногу!» – если он сам готов помногу читать?
Если ребёнок не готов к обучению – это другое дело. Но, не попробовав, как вы узнаете – готов или не готов?
Мне кажется, ваши слова о «неограниченном потенциале мозга» противоречат выводу о том, «что надо без нужды, искусственно и дилетантски влиять на процесс его созревания».
Что значит – дилетантское и искусственное? Если ребёнок в 5 лет тянется к энциклопедиям, хочет учить иностранные языки, интересуется звёздами или, рассматривая картинки с черепами доисторических людей – историей эволюции, так что, линейкой его по башке, чтоб не лез с «опережающими» вопросами?
Но для меня также однозначно ясно, что бездумное дилетантское ускорение развития здорового ребенка, особенно его мозга – ещё вреднее. Если задержка с первым, во многих случаях, рано или поздно может быть устранена (пример – ликбез), то вред от второго, как показывает опыт, не обратим.
Никаких подтверждений этому, кроме своего личного опыта, вы не привели.
Так что - у вас свой опыт, у меня - свой. И вряд ли мы тут добьёмся взаимопонимания.
Кроме моего "личного опыта" по умения читать в 2-3 года, имею неоднократные наблюдения за "читающими" 2-3-4-х – летними детьми. В этом возрасте ребенок, свободно читая на публику какой-либо текст, оказывался не способен ни найти, ни прочитать текст того же содержания и того же автора, но помещенный в другую книгу, и, следовательно, имеющий другое оформление, расположение на странице и другой шрифт.
Значит, этот ребёнок читать не научен.
Я о тех детях, что действительно умеют читать - разные книги, разным шрифтом, без картинок и т. д.
мозг человека готов к осознанному восприятию и использованию символьной системы в виде букв, цифр с 6,0 – 6,5 лет, когда завершается созревание лобных отделов мозга,
Как же я в три года и буквы, и цифры осознавала? Ну в пять осознавала уже стопроцентно, потому что в библиотеку записалась по собственной инициативе - дома все детские книги закончились... Если я могла - почему другие дети не могут? В нашем первом классе было несколько человек, тоже прекрасно читавших и всё понимавших. В подготовительной группе д/с - тоже такие дети были.
А сейчас вижу таких детей постоянно. В ряде школ набираются целые классы с детьми, которых не надо учить читать и осваивать простейшую арифметику. Не вижу в этом ничего плохого.
Но, с другой стороны, видала и примеры, когда на пятом курсе человек читает с запинками и не понимает, что читает...
Может, дело в том, что не надо всех детей - под одну гребёнку? Кто-то готов к восприятию учебной информации раньше, кто-то позже.
По поводу инвалидов и раннего развития - так это вы все в одну кучу смешали. Изначально дискуссия шла по двум разным темам.
Хотя я уверена, что раннее развитие и инвалиду не повредит. Тем более если он не может играть в мяч - пусть книгу читает...
Что касается методик - то тут уже да, простор для споров. Не все методики одинаково полезны. Например, большие сомнения в меня вызывает раннее обучение чтению по фонетическому принципу - мешает получению "врождённой грамотности". Совершенно не одобряю "индиговые" методики и вседозволенность. Но это - частности. Охаивать же сам принцип раннего развития в целом, на мой взгляд, не стоит.
Лучше, наверное, говорить о том, насколько ребёнок к нему готов.
"При недостаточной подготовленности поступивших, ректораты обязаны были «подтягивать» их до нужного уровня" - где вы у меня прочитали, что помощь инвалидам - это поблажки при поступлении? Это пандусы и другие физические условия, а не поблажки. Я вообще против каких-либо поблажек для инвалидов с неповреждённым интеллектом при обучении и воспитании, так что по пунктам 4 - 5 дискутировать не вижу смысла.
Это явно негативные примеры, не имеющие отношения к тому, что я говорю. А я говорю о полной интеллектуальной конкурентоспособности человека с физическими ограничениями и без оных.
Что касается родительницы из п. 3 - ей надо ребёнка отправлять в лицей или гимназию с повышенными требованиями к обучению. Чтобы ребёнок не скучал на уроках. Вопрос только, насколько это возможно в её населённом пункте. Сейчас в больших городах такая возможность есть - выбрать школу по уровню развития ребёнка, или хотя бы класс - обычный или "продвинутый".
Одни дети палочки рисуют, другие английский учат, в шахматы играют и графики рисуют. Каждому своё.
Конечно, потом и тот, что палочки в семь лет рисовал, может наверстать и обогнать - не спорю. И тот, что в три года читать научился - завянет к старшим классам, тоже может такое быть. Многое зависит от дальнейших факторов. Но у ребёнка с ранним развитием, как бы это лучше выразить - стартовые условия лучше. А как он ими распорядится - другой вопрос.
Да, проблемы неадекватных родителей - вообще для меня за гранью нашего спора. Глупый родитель может испоганить любое воспитание. Все эти "похвастать", "у меня растёт индиго", "мне и моему чаду все должны" - это моменты, которые обсуждать, мне кажется, нет смысла: всё равно что обсуждать криворукость садовода...
Вячеслав Озеров, я не могу разделить вашу позицию. Этак вообще надо будет запретить конкурсы юных музыкантов, международные олимпиады по математике, чемпионаты по шахматам среди детей подростков и т. д. Оставить только школы, где учат детей читать с семи лет, и бить линейкой по головам детей с повышенными интеллектуальными потребностями: "Не высовывайся! Не высовывайся!".
Нет, такую концепцию "нормального развития" я принять не могу.
"Немного по поводу «в три года прочитать Чуковского» - из рассказов матери знаю, что после того, как я познакомился в деревне со всеми персонажами «Сказки о глупом мышонке» С. Маршака, то садился перед кошкой, брал книгу, открывал её и вслух «читал» – мне шел четвертый год. Помню, что около 5 лет, держа в руках книгу, наизусть «читал» рассказ «Почемучка». Но по-настоящему научился читать только в 1-ом классе" - это ваш личный опыт, который расходится с опытом других людей, которые действительно научились читать рано.
По поводу детей-инвалидов. "Надеюсь, Вы не будете спорить, что интеллектуальное становление ребенка является производным от развития его психики. А основой развития психики является физическая активность организма, даже если он имеет физические дефекты" - ещё раз: существует масса примеров прикованных к инвалидной коляске людей с очень высоким уровнем интеллекта и творческих способностей. Вы сами вспоминаете того же Рубена Гальего.
"Но, как известно - «исключения подтверждают правило»" - когда-то считалось, что женщина-учёный - тоже исключение из правил... Тут, скорее, проблема как раз в недостаточных возможностях развития людей с ограниченными двигательными возможностями. Отсутствии нормальных школ, колледжей, вузов с возможностями для "колясочников" и т. п. Не позаботятся, как вы говорите, "мамаши" - и наша система образования даст этому человеку в лучшем случае профессию производителя розеток на дому... или сделает лежачим иждивенцем в интернате. Позаботится "мамаша" - может выйти переводчик, программист, дизайнер, математик... Благо для реализации этих способностей сейчас есть возможности - компьютер и интернет.
P. S. Уже несколько человек, кстати, замечали, что ваши регулярные высказывания относительно "мамашек", "интеллигенток и театралок" - просто оскорбительны.
Вячеслав Озеров, ваше "поживем увидим" и "цыплят по осени считают" как-то очень смахивает на карканье... Несколько лет подряд к выпускным писала статьи об одарённых выпускниках, победителях олимпиад, лауреатах и проч. - сколько прекрасных, умных детей, которым явно не повредили разные варианты "раннего развития" и "повышенная нагрузка", опережающая "норму"! А вы всех этих детей записываете в каких-то... даже слова подобрать не могу приличного... монстров и мутантов, что ли.
Ну да, "нормальные" среднячки, конечно, лучше! Нужней для государства...
Только пусть ребёнок лучше будет таким "мутантом", чем серостью.
Честное слово, чем больше ваших комментов читаю, тем больше впечатление, что в вас говорит некий сальери, тайно ненавидящий маленьких моцартов...
А переходный период труден у всех родителей. Но у тех, чьи дети вместо книг, музыкальных школ и языковых курсов балду гоняют, проходит труднее.
Дарья Иванова, естественно, что помешанные на "норме" вам будут завидовать. В 20 - 25 лет тоже скажут - посмотрим, мол, что дальше вырастет... Думаю, что Ваш ребёнок уже вполне продемонстрировал успехи, демонстрирующие его выход за пределы "нормы".
А подростковый возраст куда сложнее проходит у детей, которые вместо музыкальной школы клей в подворотне нюхают.
Вячеслав Озеров, то, что для апологетов "нормы" является "бездумным и искусственным опережение", для других людей (в том числе и тех, кого научили читать, о ужас, в 2 - 3 года) может быть благом. Потому что норма - это нечто среднее, усредненное, пытающееся втолкнуть всех в одну колею.
Мне кажется, вы в своем стремлении сделать родственника-инвалида нормальным, так на этом зациклились, что всё, что выходит за пределы нормы, не признаете.
"Невнимание к возрастным нуждам ребёнка"... Вот-вот, "возрастные нужды" по "возрастной норме". Костная педагогика оперирует этими "возрастными нормами", потому что так удобней - сделать среднюю школу для среднего ученика. Для костной усредняющей педагогики, конечно, опасны всякие там "опережающие развития".
Идеал "нормальной педагогики "- ребенок-троечник. Ну, максимум, хорошист. На него в "нормальной" школе ориентируются учителя, под него разрабатываются уроки и нормы. Потом эти "нормальные", ставшие взрослыми, видят список книг, которые рекомендуются детям - и начинает вопить: "Как так, я и пяти процентов не прочитал всего этого! Это же невозможно - все это прочитать!". Вот она, норма.
Педагогике, рассчитанной на "нормального" ребёнка, невыгодны как отстающие в развитии, так и опережающие. Вообще индивидуальность в развитии невыгодна. А она, хотите вы того или нет, все равно имеется.
А вообще по вашим статьям и комментариям складывается впечатление, что вы просто ненавидите (почему-то) детей, опережающих в развитии своих сверстников.
И приписываете им всякие пороки, суицидальность и прочее, и прочее...
* * *
Под компенсаторным интеллектуальным развитием я понимаю явление, когда за неимением возможности физических развлечений (погонять в мяч, подрыгаться на дискотеке и т. д.) ребёнок более интенсивно занимается интеллектуальной деятельностью.
Разумеется, это не всегда проявляется. Иногда мешает этому развитию гиперопека родителей "Ах бедное дитятко, отдыхай побольше".
Собственно, высказаться на эту тему меня заставила ваша фраза "без физиологической силы не будет интеллектуального развития". Лотрек, Гальего и многие другие известные люди имели и имеют большие проблемы с физическим развитием, но не с интеллектуальным.
Своей странной фразой "без физиологической силы не будет интеллектуального развития", вы, получается, всех инвалидов с повреждением двигательной системы, инвалидов-колясочников относите к каким-то недоразвитым существам. Но факты свидетельствуют о том, что и в инвалидной коляске можно быть интеллектуалом. А лидируя среди студентов физкультурного факультета по физическим показателям - интеллектуалом не быть.
Если помните, фраза "В здоровом теле здоровый дух" правильно переводится с латыни иным образом: "В здоровом теле и дух должен быть здоровым".
(Если совсем точно, то: "Надо молить богов, чтоб дух здоровый был в теле здоровом". В основе этой строки лежит известная античная поговорка: «В здоровом теле здоровый дух — редкое явление».)
Я, разумеется, не возражаю против активного физического развития детей и регулярных физических занятий взрослых для поддержания формы и профилактики заболеваний. И всячески выступаю "за". Ибо полезно, продлевает жизнь, даёт энергию, в том числе для умственной деятельности и проч. Но сомневаться в интеллектуальном развитии человека только на том основании, что он в детстве мяч во дворе не гонял - по меньшей мере странно.
Юрий Лях, может, как раз потому, что особого внимания не уделяли?
в Интернете солидные мужчины часто склонны занижать, а обычные – завышать свой социальный и финансовый статус
Кстати да, заметная тенденция. Да и в "реале" это часто случается.
Татьяна Черных, у меня школьная жизнь началась в селе, а закончилась в городке, куда приходилось ездить с этакого хутора, погранзаставы...
В первый класс, кстати, брать не хотели Такие вот костные традиционалисты и "ревнители нормы", как некоторые тут высказывавшиеся, говорили: "Она на год младше других, так нельзя! Пускай поиграет или к шестилеткам идёт". Мать надавила, приняли к семилеткам... Там тоже было скучно. А выбора лицеев-гимназий не было 
Приходилось скучать, глядя, как пол-урока учительница "тянет" тех, кто двух букв сложить не может...
Кстати, на мой взгляд, одна из главных проблем такого обучения - опережающему класс ребёнку мало того, что скучно, так ещё и всё даётся слишком легко. Он не учится прикладывать усилия для учёбы. Конкуренции никакой. И это может сильно аукнуться. (Мне кажется, это главная причина синдрома "деградации вундеркиндов". Большие нагрузки в раннем возрасте, когда родители самостоятельно заботятся о развитии - и неоправданно низкие нагрузки в школе, потому что родители, понадеявшись на систему образования, пустили дело на самотёк).
Избежать этого можно тремя способами: 1) родители не надеются на школу, а заваливают ребёнка допнагрузкой; 2) отправляют ребёнка в школу с повышенными требованиями (на селе это, увы, невозможно); 3) ребёнок сам загружает себя чтением, изучением интересных предметов, учебников за следующие классы, энциклопедий, языков и т. д.
У меня был третий вариант. Хотя о том, что в 10-м классе родители не отдали меня в линвистический интернат в области, очень жалею... Побоялись А зря.
А самым главным недостатком своего школьного образования считаю отсутствие реальной конкуренции в классе Что есть школы сильнее и дети умнее, выяснила только на олимпиадах. И это стало здоровым шоком. Дети, на мой взгляд, должны учиться в конкурентной среде, в классах, где подобраны ученики с равным интеллектуальным развитием, а не отличники и двоечники "в одном флаконе".
На селе и даже в маленьком городе это сделать трудно.
P. S. Да, к суициду я тоже почему-то не склонна
Юрий Лях, главное - итоги. А не умозрительная ругань методов воспитания и детей, которые "отличаются от нормы". В ту или иную сторону.
А у нас любят, чтобы все были одинаковыми, "нормальными".
Вячеслав Озеров, ещё раз (кажется, вы умеете читать? или с трудом?): я смотрю на своих знакомых, рано научившихся читать, занимавшихся с дошкольного возраста музыкой-языками, загруженных в школе... И все они - успешные, нормальные люди. Смею считать и себя таковой.
Ваши знакомые, на проблемы которых в 5 - 6 классе вы ссылаетесь, конечно, могут демонстрировать и другие результаты. Но я не уверена, что это связано с ранним развитием.
А "традиционно развивающиеся" - это, уж простите, та самая "норма", про которую говорят - "серость". Лучше быть ненормальным...
Вячеслав Озеров, ещё раз - я отвечаю за себя и своих знакомых. Не знаю ни одного человека, кому повредило раннее умение читать или сильная загрузка в дошкольном и школьном возрасте. Все нормальные, несуицидные, успешные.
А вы своих детей и внуков хоть вообще не учите.
Вячеслав Озеров, я имела в виду именно "компенсаторное интеллектуальное развитие". Можете сколько угодно писать "чушь" капслоком, но моё мнение не изменится. Чушь - это ваша ненависть к раннему развитию, напоминающая басню о лисе и винограде. "Зелен виноград!" - лиса сказала...
А ещё напоминает, уж извините, бубнёж бабулек на лавочках: "Ой, что ж вы дитю книжку-то даёте, пусть в мячик поиграет...".
Такое "умение" читать, ещё раз подтверждает мой вывод (см. мои статьи в ШЖ о "раннем развитие", что апологеты "раннего развития" сами читать не умеют.
Что ж, ваша манера перехода на личности демонстрирует особенности вашего развития. Как и явная неспособность понимать, что сказано оппонентом.
Сейчас Гегель считается одним из величайших умов человечества. А что его не понимают - так гениев всегда не понимают. А выходит, при...