Евгений Жарков (kinozlodey)

Игорь Вадимов, я вас услышал. Больше вопросов не имею.

Игорь Вадимов, упаси Бог, о каких обидах речь?)) Т.е. вы уже согласны, что "одноразовыми" я их не называл, но не понравилось мое мнение об их творчестве? Ну, согласитесь, это "две большие разницы".
И речь не о том, что кому нравится (я от "Профессионала" тоже не в восторге, где вы об этом вычитали?), а об объективном (на это есть и статистика, и рейтинги, и списки всякие, и премии престижные, и не ваша беда, что лично они вам неизвестны) суждении сотен тысяч, а то и миллионов зрителей и авторитетных критиков от мира кино.
Спрашивается, кто из нас субъективен?)) Я, приводящий факты, или Вы, эти факты оспаривающий по принципу "а мне не нравится ваши факты"? А до анализа "многоразовых" режиссеров вроде Спилберга, Тарантино, Скорсезе и иже с ними я тоже дойду - и мы с вами снова обсудим их творчество))

Игорь Вадимов, реально, первых три абзаца еще раз осильте, где там про Скорсезе (бедняга уже икает от ваших комментов) такое написано??? Я наоборот противопоставил этих знаменитых режиссеров тем, что идут дальше по ходу статьи. Честное слово, ваше словоблудие уже утомило.

Игорь Вадимов, вы ОЧЕНЬ невнимательно читали статью. Разжевывать не буду. Речь в "лиде" как раз шла не об "одноразовых" режиссерах. А прочитать по диагонали и затем спорить непонятно о чем - это как-то странно, согласитесь?

Игорь Вадимов, вы не в курсе, что вот так не делается? Я в упор вижу многое, в том числе ваше желание подискутировать на пустом месте. Давайте не будем - это смахивает как двое обсуждают третьего, который стоит рядом. Как-то невежливо совсем. Автор всегда ИМХО (там ниже Наталии ответ разом), за исключением тех, кто просто переписывает википедию или учебники. Пора уже привыкнуть.

Наталия Нечухаева, прошу читать внимательно, к Тарантино никаких претензий вообще-то. Челюсти - это вы загнули немного))) Спилберг все-таки.

Игорь Вадимов, ответ такой же, как и Татьяне. Я субъективен касательно субъективных вещей.

Татьяна Пучкова, вы вправе остаться при своем мнении Я ведь свое не навязываю

Толстушка я, боюсь Вас расстроить, но официально будет сложно. По телевизору показывают совсем другое кино, а дисками сейчас уже практически не торгуют. Можете попробовать поискать в онлайн-кинотеатрах (если у вас телевизор подключен к Сети, то получится как вы хотите). Однако процентов 80% - это все равно "левые" торренты.

Дмитрий Юлин, "далеко не все" - это мягко сказано. Автор просто прошелся по верхам, даже не пытаясь вникнуть в суть темы. Как обычно, очень поверхностно.

Евгений Жарков, ... ибо создание фильма – это, между прочим, рабочие места. Но разве это автору интересно? Нет, тут же экономику надо вспоминать.
Окончание статьи – в стиле «Остапа понесло». Тут уже про демократию американскую вспомнили, и советское кино «погладили». Извините, но если фактическая часть, «слизанная» с сайтов Книги рекордов и Кинопоиска, хоть как-то интересна, то авторские выводы – какие-то по-детски наивные и, мягко говоря, неубедительные. Как такого анализа в статье я не увидел, увидел лишь чью-то озлобленность и слабое понимание темы.

Вот и всё. За что, собственно, и кол.

Оксана Смирнова,

Вообще не имею желания отчитываться за свои оценки, но раз уж просите с волшебным словом, всё же поясню.

Начнем с того, что сама тема заработков, несмотря на робкие попытки автора в шапке статьи откреститься от желания засунуть руку в чужой карман, представляется мне типичным и публичным проявлением зависти. Ведь речь не идет о гонорарах в Голливуде вообще, что могло бы стать темой хорошей аналитической статьи, раскрывающей суть ценообразования творческого труда на Фабрике грез. Нет, автор ничтоже сумняшеся берет за основу Книгу рекордов и в явно упрекающем тоне «сигнализирует» общественности, что, дескать, у кого-то зарплаты слишком выпирают из карманов. Заметьте, что свое пренебрежительное отношение к труду этих голливудских актеров он высказывает легкими намеками, однако общий характер статьи очевиден: раскулачивать их надо, не в коня корм и т.п. Помнится, в свое время подобные рассуждения в отдельно взятой стране привели к весьма плачевным и долгоиграющим последствиям.

Окей, автор имеет право высказывать свою точку зрения, и даже в душе недолюбливать голливудских миллионеров за их «легкие деньги», однако тот же автор почему-то забывает, что слова шоу-бизнес и киноиндустрия только наполовину – шоу, а наполовину – бизнес, производственная деятельность. Фильм – это продукт труда, творческого, физического, умственного. Помимо актеров – звезд Голливуда – в создании картин принимают участие сотни, тысячи людей, в том числе вполне приземленных профессий. Но автору их имена и фамилии ни к чему, он титры после надписи «Конец фильма» не смотрит, ему проще взять имя с афиши и посчитать его зарплату.

При этом автор почему-то забывает, что актеры действительно (спасибо Роману Солодову) платят гигантские налоги, ведь их гонорары официально известны, в т.ч. и «любителям считать чужие финансы». А кто не платит – тот сидит в тюрьме, как известный актер Уэсли Снайпс, исполнитель роли Блэйда. Актеры участвуют в благотворительности, но это автора тоже мало волнует. А еще звезды, подписывая контракт на очередной фильм, могут позволить себе (иногда) диктовать условия сделки и получают процент со сборов картины. И поэтому в результате их гонорары достигают таких цифр – ведь эти суммы складываются из зарплатной и «бонусной» части. И бонусную часть формируем именно мы – зрители, несущие в кассы кинотеатров свои «кровно заработанные» деньги. Другими словами, много зарабатывает тот актер, чьи фильмы много собирают в прокате, то есть зритель платит за них рублем. Неважно где – в кино, в магазине с дисками или в Интернете. По крайней мере так работает схема в цивилизованном мире.

И особенно странно смотрятся упреки автора в адрес Джеймса Кэмерона, которому, простите, никто и ничего не «отваливал». Кэмерон – не только идейный вдохновитель и режиссер своих фильмов, но чаще всего и продюсер. То есть он вкладывает, в т.ч., и свои средства в производство, рискуя получить на выходе «кукиш», потому что фильм может публике и не понравиться. И никакая реклама не спасет откровенно паршивые фильмы. Примеров тому масса, начиная от «Острова головорезов», фильма про пиратов, похоронившего своими убытками целую киностудию, и заканчивая «Джоном Картером» и прочими мега-блокбастерами, которые не окупились в прокате. Кэмерон – не только прекрасный, талантливый режиссер, но и предприниматель, все свои деньги он заработал своей головой и руками. И вполне закономерно положил в свой карман. А должен был в чужой? Так в и чужой положил немало, ибо создание филь

Валерий Сатокин, мне кажется, что наркобизнес больше причастен к вашему комментарию. Мало того, что не удосуживаетесь правильно написать фамилию и имя актера (уважение не ваша сильная черта, да?), так еще в пяти строчках умудряетесь "перейти на личности". И жена-то у него бывшая, и худосочная, и сам Питт слащавый. Вы так хорошо его фильмографию изучили? Или лично знаете? Совет тот же, что и автору: будьте менее категоричны в своих суждениях.

Статья ни о чем. Автору стоило бы поучить мат. часть и хотя бы указывать точные наименования фильмов. К примеру, о какой части "Индианы Джонса" идет в статье речь? Камерон - конечно же Кэмерон. И все эти словечки "отвалили"... Гаденькая статейка, причем гаже всего выводы - мол, не у станка же они стоят, за что такие деньжищи получают. Только кол. Как говорится, завидуйте молча.