Катя Марьина (Thémis)
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
Статья интересна хотя бы тем, что пытается найти обоснование расхожему мифу, в отличие от других, в которых они(мифы) представлены как аксиомы.
"«Любовь – всего лишь эпизодическое и очень краткое состояние вытеснения собственного эгоизма в пользу эгоизма другого лица». - любовь, по-моему, объединение двух подходящих друг другу эгоизмов,с одинаковым мировоззрением, а значит потребности одного совпадают с действиями другого."Эгоистические" желания вытеснять никуда не нужно,их удовлетворение в интересах другой личности (раскрывает способности этого человека, самореализация таким путем).И так с двух сторон.
"Притерлись к друг другу и стали половинами" - т.е. каждый потерял половину своей личности - так бывает только у тех, кто не подходит друг другу.
Непонятно,почему автор считает, что один любит, а другой позволяет себя любить, а так, чтобы оба любили, не бывает? Что бы оба были друг для друга идолами?
"Забудьте про границы и сомнения! На кону – жизнь" - не знаю, верующим наверное проще - можно всю жизнь надеяться и ничего не делать,а атеисты знают, что закончится жизнь и больше ничего никогда не будет, значит надо её прожить так, как хочется, просыпаться наконец - что очень сложно и неприятно,проще надеяться на авось и ничего не замечать.
"Чем заняться в свободное время? У каждого свой ответ на этот вопрос." - вроде бы подразумевается, что статья для всех людей,но дальше почему-то идет только про кормилиц и рукодельниц. Да и вообще статья довольно слабая,видов досуга миллион, могли бы что-нить и по оригинальнее предложить.
Анатолий Григорьев, как вы думаете,те кто поставил плюс к вашему комменту, восприняли его как шутку?
Мэг Казанцева,согласна.
Мэг Казанцева, а вы не считаете,решать за всех женщин, что для них счастье - это неправильно?
Татьяна Бергам,"статистика яндекса - 82377167 запросов по России в месяц на слово "порно", интересно, кто эти люди? " - так где сказано, что это все мужчины? Я, например, обожаю гей-порно и постоянно его смотрю. Я мужчина?
"и не всегда они темные и мрачные." - конечно не всегда, и я разделяю вашу свободную позицию,просто есть такая у меня версия - есть человек определенного типа( сознательная часть человека), а в бессознательном содержится противоположный тип, который неприятен основному типу,например. Вы, наверное, пишите о фантазиях, свойственных самому человеку, так это просто желания, которые нормальны и естественны, а есть еще и фантазии, исходящие от ид и их сполнять не стоит.
Радует статья тем, что в ней нет морализаторства и осуждения, в отличии от тех, которые обычно здесь выкладываются.Но есть и спорные вопросы:
"Для начала нам, девушкам, придется смириться и признать тот факт, что мужчины любят порно" - ах, ну да, естественно все 3 млд. мужчин любят порно, вам самой не смешно?
"Какую он смог воплотить в реальность?" - просто есть версия сексолога Щеглова, что воплощение всяких тайных фантазий ничего хорошего не приносит и вовсе не потому, что это аморально и плохо, а потому, что фантазии - это отображение вытесненной части личности, часто противоположной самому человеку.Например: женщина,которой все помыкают, мечтает втайне о том, что мужчины рабы и выполняют все её желания, что с этим делать, реализовывать? Скорее нужно в жизни научиться отстаивать свои права, а реализация этой фантазии к хорошему не приведет - она противоположна характеру человека, он(она) будет чувствовать, что сам(а) себя предал(а).Нужно, на мой взгляд, отличать фантазии,которые противополжны самой личности - их реализовывать нельзя, от фантазий свойственных человеку, их реализовывать вполне можно.
Кристина Михайличенко, и в чем тут противоречие? Любой чел, даже маньяк будет заботливым по отношению к тому, кого любит, в порядке исключения. Есть правило, а есть исключение из него, которые правило не меняют.
"Но скажите, возможно ли отнести человека строго к одному определению?" - конечно можно, если определение ёмкое.
"Мы не настолько категоричны. Среди «плохих парней» случается увидеть и заботливых братьев; самые отъявленные циники могут писать романтические стихи, а душевнобольные способны изречь истину. С другой стороны, друзья могут бросить в непростой ситуации, весельчак плачет по ночам в подушку, а смелый герой боится простой мышки. Все это – условности." - плохие парни будут заботливыми только с теми, кто им подходит, а по отношению ко всем остальным будут плохими.А про душевнобольных - раз в году и палка стреляет. Дурак - это не значит, что человек всегда дурак, а в большинстве случаев, ну и про других тоже самое.
Странная статья, много чего понаписано, а основная мысль непонятна, по-моему автор просто пытается найти себе оправдание в том что не поздравил свою девушку, мол праздник придумали сторонницы матриархата и значит правильно, что не поздравил.А поздравить надо было, с днем равноправия или просто с днем женщин, если ей равноправие не нужно.
Помню, что требовала от отца другой подарок на 8 марта и тогда задумалась, а за что и зачем его вообще дарить? В знак равноправия? Справедливо и правильно ли вообще требовать подарка в этот день? Этот праздник имеет два значения: день равноправия женщин и просто день женщин, лишний повод порадовать.Если это просто день женщин, то подарок нужно дарить, а если день равноправия, то нет или подарок должен отражать эту идею. Но лучше объединить и то и другое, порадовать лишний раз любимых женщин и не забывать о равноправии.
Светлана Зверева,"либо все белое, либо черное" - это как раз про вас:"мужественные" - хорошие, не "мужественные" - плохие (вы это подразумеваете), я же говорю о том, что каждому своё.А про остальное - это метафоры, не нужно все понимать так буквально.
А у К.Ю.Старохамской тоже юношеский максимализм?
Светлана Зверева, "только не удивляйтесь потом, почему рядом оказался мужичонка, наматывающий сопли на кулак, если лампочка в туалете не горит ;)" - вы не понимаете простых вещей, а статьи пишете - я ничего не имею против тех мужчин, которых вы тут проклинаете, это я ясно давала понять во всех комментах.
"помощи и поддержке в целом."- еще раз: с какой стати?
"Если вам охота взвалить на себя все и быть мужиком - дерзайте!))" - если мне будет охота быть мужиком, я сменю пол, потому что пол - это только внешность и все, а типов характеров как минимум 16, а не 4:"мужественные", "женственнные", "неженственные", "немужественные".
Татьяна Черных,"о в том-то и дело, что у многих кавалеров нет ни ума, ни выдающихся душевных качеств, развит инфантилизм, в постели - на троечку, в быту руки торчат не тем концом." - это сексизм. Многие люди, к сожалению, считают, что какой бы мужчина ни был, лишь бы он вообще был, а иначе она без него неполноценна - это несправедливое убеждение, но зачем кого-то опускать и тем более по половому признаку, не узнаю вас, вы же доброжелательный человек.
Юрий Лях, "если не очень умная (не логик), то не поймет самого этого факта " - с чего вы взяли? Я, например, не обладаю вкусом, но очень ценю это качество в других людях и вижу тех, кто им обладает.Есть люди восприимчивые к эстетике, а есть не воспримчивые, так же и с логикой, воспиимчивые люди поймут, кто умный, а кто нет.Между нелогичным человеком и тупым есть огромная разница: нелогичному можно что-то объяснить с точки зрения логики( они еще и спокойно воспринимают свою нелогичность и недостатком это не считают), а тупому нет, не поймет, а еще и взбесится.Так вот надо искать именно нелогичного, а не тупого.
"умного (это-какого??)" - это наделенного деловой или структурной логикой.
"На то они и умные, чтоб понять, в какой ситуации как себя вести, а не шпилить круглосуточно 1001-е доказательство теоремы Ферма." - вот это про деловую логику, вы, например обладаете деловой логикой, а со структурной проблемы, у меня наоборот.
Сейчас Гегель считается одним из величайших умов человечества. А что его не понимают - так гениев всегда не понимают. А выходит, при...