• Мнения
  • |
  • Обсуждения

Игорь Ткачев

Наталия Нечухаева, в провинции слушают. И Буланову, и Ласковый мая, и еще много чего.
Кто желает совершить визит в 80-90-е, может проехать по небольшим городкам и весям, украинской провинции.

А билеты, хотя и дорожают и все украинцы жалуются на это, значительно дешевле, чем в России или Белоруссии.
Проезд в любом транспорте довольно дешевый.

Наталья Иванова, скажу, что в основном согласен с ними. Как согласился бы с Диогеном, который бегал по улицам днем с факелом, выкрикивая "Ищу человека!" или с Ф.Тютчевым, который изрек - вернее просто повторил за древними - "Слово изреченное есть ложь". И т.д.

Женская природа - это природа притворства (эпитет "притворство" не намного благозвучнее слова "лжива", но если отвлечься от эмоциональной окраски, которую они оба несут и сосредоточиться на значении, то можно понять, что это так), природа обмана и стремления презентовать себя в лучшем, часто неестественном виде. И в корне этой природы - императивный инстинкт размножения, нравиться и привлекать к себе потенциальных партнеров. Ну, это банальность, с которой многие женщины не готовы соглашаться-)

Мужчина же тоже лицемерен, любит по своему пускать пыль в газа и "рисоваться". Как павлин распускать хвост - рассказывать о своей крутости, значимости, бизнесе, деньгах, половой мощи и т.д. Притворство в другом, и тоже, чтобы произвести впечатление крутого самца-)
Но все же искусственного и обманчивого, в среднем, в мужчине меньше. Отсюда часто этот неряшливый (естественный) вид, "говорю то, что думаю", "плевать я на всех хотел". Это без сравнений, кто лучше и кто хуже, просто грубая констатация с допусками.

Ради мужской плоти жертвы и так мало кто приносит, в отличие от плоти женской, ее тела, по известным всем причинам. Разве что продвинутые дамы среднего возраста, или матери детей своего мужа, которые беспокоятся "о мужской плоти", дабы она послужила как можно дольше на пользу детям и ей, или порадовала ее тщеславие в глазах окружающих.

Хотя вот, если отвечать в заданном Вами ключе, Иисус сказал, что тело это храм. Не согласился бы с Иоанном Златоустом.
Да и приводить всех подряд, сквозь века, религии и философии, я бы не стал. Это не совсем верно.

К чему это все?
Конечно не к тому, чтобы сказать, как дурна женщина или сравнивать ее с мужчиной, в его пользу. Такова ее природа, и стоит к этому относиться с пониманием, ибо кто борется с природой - борется с самим собой.

14 сентября 2019 в 18:29 отредактирован 14 сентября 2019 в 18:33 Сообщить модератору

Mike Mike, и каким образом, при помощи одной лишь собственной головы, вы собираетесь отфильтровать всю муть? Что от чего будете отфильтровывать? На основании чего?

На том же примере: русский вариант вики нам дает четкое понимание, что изобретатель А.Попов. Английская версия приписывает авторство Г.Маркони, перечисляет его предшественников, вроде Герца, Эдисона, Теслы и упоминает Попова лишь где-то в конце, как "проводившего работы над улучшением радиоприемника О.Лоджа" и того, что в "Восточной Европе именно он был провозглашен, как изобретатель радио, чему был посвящен праздник День радио".
Вы чувствуете разницу между русским вариантом "изобрел радио А.Попов" и "тонами" вроде целого списка изобретателей?
Патриоты отфильтруют таким образом, что просто заявят, примерно, как и Вы, то, что их сердцу милее.

ПС Кстати, мне милее всего немецкая версия. Там нет "назначенного изобретателем радио", Маркони или Попова. А есть целый список всех, кто способствовал этому изобретению (всего примерно 20 ученых).
https://de.wikipedia.org/wiki/Erfindung_des_Radios

Mike Mike, я думаю, Вы все же ошибаетесь.
В анг. и ит. вариантах википедии, также как и в др. источниках, четко написано, что изобретатель Маркони.
В русском - что Попов.
Кстати, в нем. версии фигурирует Герц.

Так или иначе, это все разные википедии.

Наталья Осокина, вот мы и договорились: я тут доказываю, "красота" для женщины - весьма специфический термин, обусловленный мужским либидо, а Вы тут аж про "две красоты": с макияжем и без-)))

А никогда не приходило в голову, что это ваше видение себя самих, с разными "красотами", а что там мужчины в такой момент (истины) думают?

Честно, я еще со школы помню свои эмоции, когда видел своих некоторых одноклассниц уже не в школе, а дома, "без подготовки". Как две разные женщины, одна из которых...-)))

Про художников Возрождения, это Вы про их моделей, у кого брови выщипаны, с чахоточной внешностью?

Наталья Осокина, "а права я всегда"-)))

Mike Mike, помните, как в фильме "Не может быть?" (кажется).
Там где про свадьбу, что с Куравлевым и Крамаровым, герой Куравлева никак не может узнать "ейную" невесту.
"Моя в шляпке была, и мы завсегда на улице встречались" - говорит он в отчаянии.

Очень актуальная тема для некоторых-)

Mike Mike, вроде как и пишут иногда чушь.
Но я не настолько в теме, чтобы что-то яростно доказывать-)

Как написал, мне Википедия всегда представлялась популярным источником информации. В котором изложены общепринятые правды, полуправды и мифы.

К тому же этот источник чрезвычайно политизирован и предвзят: радио в русской википедии было изобретено Поповым, а Периодическая таблица элементов составлена Менделеевым. И т.д.

Вы когда-нибудь изучали инфу в Википедии на других языках? Так вот, если сравните, то как раз получите разные "учебники": например, в русской версии Маркони не указан как изобретатель радио (во всяком случае, среди его регалий его нет), а только Попов, в английской же и итальянской - указан он.
Примерно то же с Менделеевым и т.д.

Там дается разная информация, что заставляет, как минимум, усомниться в истинности информации в русской Википедии.

14 сентября 2019 в 14:39 отредактирован 14 сентября 2019 в 14:40 Сообщить модератору

Наталья Осокина, я люблю женщин.
В том числе за то, что из всего контекста они берут одну понравившуюся им фразу, отвечающую их картинке мира, игнорируя все остальное и говорят: "Ну вот, видишь. Я была права".
И сам Шопенгауэр с Иисусом Христом им не авторитет-))))

Mike Mike, я знаю немало мужчин, который приходят просто в оцепенение, в священный ужас, когда вдруг видят всегда накрашенную - "в форме" - женщину, без "парада".
Да и за себя могу сказать, что из красочной бабочки внезапно вылупляется бледная моль и это редко приятный сюрприз-)

Mike Mike, "поправить, если сочтете нужным" и "научна" - по-Вашему подходят друг другу?
Мне Википедия представляется все же популярным источником информации, с набором популярных истин. Как учебник истории в советской школе, например.
+ источником политизированным (как советская газета-)

Давайте автора, как исследовавшего этот вопрос глубже, спросим, насколько Википедия - "научный" источник.

14 сентября 2019 в 13:59 отредактирован 14 сентября 2019 в 14:04 Сообщить модератору

Наталья Осокина, как Вы думаете, вы, женщины, услышите много комплиментов о своей красоте, если отнимите у мужчины одно витальное качество: его либидо?
Ну, разве что под влиянием той самой культуры и этики мужчины продолжат вяло, "на полшестого", вам делать комплименты.
Вообще, "красивый/красивая" - часто просто выражение симпатии, не всегда правда. Так принято у нас говорить, особенно в адрес женщины, показывая свое расположение.

Давайте определимся с терминами в начале пути: что определяет т.н. "женскую красоту" в нашем понимании и является ли женщина "красивой"? Где рамки ее красоты, ее дефиниции?
Как правило, половозрелый возраст 12/13-60 лет, развитая грудь, бедра, блестящие волосы, пухлые губы, большие глаза и т.п. Или, может, "женскую красоту" определяют старушечьи морщины, седые волосы, излишняя полнота? Ведь нет же. (Хотя старики тоже бывают красивы - они как раз красивы истиннЕЕ, эстетичнЕЕ, т.к. здесь не замешан секс аппил).
Заберите у женщины все это (волосы, грудь, бедра, губы и те самые ресницы), что вы получите? В понимании общества непривлекательного = некрасивого человека, женщину. Потому как и социум ориентирован на размножение и склонен называть красивым все то, что способствует его приросту.
Вывод: во многом (не во всем) "женская красота" в нашем понимании напрямую связана с ее сексуальной привлекательностью.

Но красивым можно назвать и ребенка, и дерево, и жабу. Это будет иная красота, та самая "эстетическая", т.е. чувственное, тенденциозное восприятие прекрасного. Что встречается реже.

Слабое и небольшое инстинктивно не вызывают таких эмоций, как большое и сильное - реже наделяются эпитетом "красивый", т.к. слабое = нездоровое, а маленькое = слабое. А нездоровое и слабое в нашем подсознании вряд ли будет ассоциироваться с красотой. Здоровье = красота, красота = здоровье. Слабость = нездоровье, нездоровье = некрасивость.
(Что интересно, в сельской местности - много где, мужчину до сих пор называют "красивый, гарный" просто за его крупные габариты).

99% дифирамбов женской красоте было и есть - от мужчин. Либо от женщин, но снова, смотрящих на своих сестер мужским взглядом.
Как Вы думаете, можем ли мы, так или иначе под влиянием наших гормонов и либидо, а также социумных норм, опять таки привязаных к воспроизвоству, отойти от сексуальной оценки т.н. женской красоты и видеть ее красоту в чем-то еще?

И что происходит, когда влияние этих гормонов ослабевает? Происходит то, что мужчина как раз начинает быть судьей непредвзятым и судит о женской красоте честно, не затуманенным либидо мозгом. И тут-то и получается, что красоты не так и много.

Может ли женщина не быть сексуальным объектом и называться красивой? Безусловно. Но все же это случается гораздо реже, и чаще у к-н стариков, когда гормоны не мешают.

ПС А Шопенгауэр писал не о фигуре, а о природе. Женской, мужской, общечеловеческой. А она (почти) неизменна, хотя ее атрибуты и формы меняются постоянно.

14 сентября 2019 в 12:02 отредактирован 14 сентября 2019 в 12:03 Сообщить модератору

Наталья Осокина, "естественно красивой" быть может. В глазах любящего мужчины.
Но в этой красоте целый спектр несколько иных качеств - не только внешних.

И все же, во-1-х, понятие "красота" - популярное, и под ним скорее подразумевается женская привлекательность, секс аппил. А не "красота". Не всегда, но все же в большинстве случаев.
Это примерно как называть мужчин умными только потому, что некоторые из них умеют неплохо зарабатывать.
Так принято в нашем обществе: термины "она красивая" или "он умный" - это именно как мы обозначаем свою симпатию к ней, или к нему, признавая ее или его сексуальную значимость. Как когда-то, у прочих народов, говорили "она полная" или "он большой". Ну а у нас - "она красивая".

Во-2-х, по своей природе и как член животного мира, женская самка, как и самки других, например, млекопитающих, довольно неприметны, дабы со своими детенышами быть более незаметными для разного рода опасностей и иметь лучшие шансы на выживаемость.
Низкий рост, скромные размеры, неяркость "оперения".

Но поскольку у людей западной цивилизации все не так, как в природе или у т.н. отсталых народов, и именно самка должна быть ярче, то отсюда и целый арсенал женского "вооружения": от косметики до накладных грудей и поп.

Я полностью согласен с Артуром моим Шопенгауэром, а также с др. философами, что скорее сексуально озабоченный мужчина может находить "это низкорослое существо, с широким тазом, слабыми ногами и руками, маленькой головой и внешней неброскостью" истинно красивым. Сексуально притягательным - да. Но красивым - редко.

Отвечая на Ваш вопрос - да, женщина в своем естестве редко бывает действительно красивой. Хотя часто сексуально привлекательной.
И она это, подсознательно или бессознательно, тоже чувствует, приклеивая себе те самые ресницы-)

ПС Как женщина ума выше среднего, я полагал, Вы об этом хотя бы подозреваете. Если уж Ваша женская природа не позволяет Вам с этим полностью согласиться.

14 сентября 2019 в 11:29 отредактирован 14 сентября 2019 в 11:30 Сообщить модератору

Наталья Осокина, "ах ты сучка крашена! Почему же крашена? Это мой натуральный цвет"
Вы мне напомнили-)))

Некривым и необвислым обычно нет нужды ресницы и груди себе лепить. В любом случае, всегда лепят те, кто хочет что-то скрыть - обмануть. Иначе в этом нет необходимости.

Вы же в курсе, как "преображается" женщина, когда смоет-снимет с себя все. Иногда ее не узнать-)

14 сентября 2019 в 10:59 отредактирован 14 сентября 2019 в 11:01 Сообщить модератору

Галя Константинова, так в этом и есть ее главный недостаток.
Она ненаучна - а популярна и авторство тезисов в ней неизвестно или вызывает сомнение.
На самом деле, это просто популярный, тенденциозный источник информации. А интернет сегодня (тот, что на поверхности) - это как ТВ или газеты вчера: многие верят всему, что там написано ("ведь не станут же врать по телевизору и в "Комсомольской правде").

Стоит "прогуляться" дальше Википедии по разным вопросам и изучить их в научной литературе, как вы увидите, разницу.