Игорь Ткачев
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
Марта Александрова, мир часто многообразнее нашего о нем сиеминутного представления.
(Я вам скажу по большому секрету, что робкого героя этот самый руководитель еще уволит со скандалом за то, что тот, снова робко, вступится за коллегу, которым будут "мыть полы". Коллеги потом еще месяц, чтобы никто не видел, будут жать ему руку в корридоре, за "робкую смелость"-).
И потом, не стоит к литературному произведению (текст все-таки в разделе "проза") относиться как к исповеди. Литературные утрирования имеют место.
Помню курсы по тайм-менеджменту на два полных рабдня, когда дела стояли, а мы рисовали розовых слонов и планировали, как нам разорваться между покупкой планшета и ребенком в детсаду-)
А зачем ВСЕ успевать? Может, нужно успевать то, что дей-но нужно?
Банально, но мудрецы разных времен и разных культур, от Конфуция до Шопенгауэра советуют банально одно: желания свои уменьшайте.
Увы, современные коучи по корпоративному успеху рекомендуют нам обратное.
Марта Александрова, исполнительская робость в наших пенатах вызывает у вас удивление? Все мы с подобного начинали.
Робкого исполнителя еще будут упрекать в несоблюдении субординации, грозить уголовным делом и увольнять.
В мире множество ложных кумиров - к совершенству ли путь, к победе, даже если в шахматы чемпиона мира?
История вундеркиндов - вообще, отдельная история, часто эти чудо-дети, выдрессированные определенным образом в раннем возрасте и несчастны во взрослом. Самосовершенствование - достижения в спорте или тренинги по всему миру для аматоров?
Анализируя свою жизнь, понимаю, что большую ее часть я также стремился быть первым и лучшим. Сейчас задаюсь вопросом: а кто мне это в голову вложил? Зачем "первым" и "лучшим"? Ответ очевиден: заради удовлетворенных амбиций, и не столько ради малопонятного самосовершенствования, лучшего куска комфортной жизни.
Честно, не знаю, кто такой Д.Вайцкин, но умение профессионально играть в шахматы, писать книги и заниматься восточными единоборставми - делать это все на высококлассном уровне, вызывает у меня некоторые сомнения. Как писал ученый Д.Виткинсон, один из кромпатриотов упомянутого персонажа: "Это американский проект из области фокусов Дэвида Копперфильда".
Мира Сим, если это не жители Гонконга или других крупных городов, китайский английский весьма своеобразен (доводилось мне не раз переводить их инструкции к станкам и т.п. - я бы сказал весьма специфичен-)
Маргарита Ромашкина, спасибо.
Владимир Иванович Пресняков, в свете последних cобытий - санкций и т.п. между Россией и Западом, 51% "холесе" должен неуклонно расти.
Как вы отреагируете на мое утверждение, что ни одна женщина за всю историю человечества по настоящему не любила мужчину? Уже представляю ваше негодование… В принципе этого я и добивался – надеюсь я привлек ваше внимание и поставил вас в оппозицию к этому утверждению.
А сейчас я раскрою вам свою позицию по этому вопросу.
В русском языке слово «любовь» может часто быть использовано в совершенно разном контексте: как по отношению к человеку или живому существу, так и к неодушевленному предмету. Можно любить родителей, шоколад, цвет автомобиля, работу, парня или девушку и все это любовь или иными словами положительные эмоции, которые мы испытываем к объекту симпатии.
В связи с чем, считаю необходимым дать определения любви и отталкиваться в этой статье именно от них:
1. Любовь* - бессознательное чувство, желание давать и давать еще безвозмездно, не требуя ничего взамен;
2. Любовь** - осознанное чувство, желание отдавать столько, сколько получаешь (или авансом в надежде получить обратно);
3. Любовь*** (влюбленность) – кратковременная болезнь, говоря языком медицины, острое психическое расстройство.
Далее я готов утверждать, что любовь мужчины к женщине не есть любовь женщины к мужчине, это абсолютно два разных чувства названных одним словом. Не все это осознают, находясь в любовных отношениях. Признавшись в любви девушке и получив от нее ответ: «я тоже тебя люблю», не стоит интерпретировать ее слова исходя из вашего восприятия.
Мужчины любят женщин безусловно, женщины в свою очередь любят мужчин за «что-то». В ходе моих исследований, от девушек я иногда слышал следующее выражение: «а за что его любить?». Что и привело меня к мысли, что женщины могут разложить на составляющие свое чувство любви к мужчине, могут определить качества за которые они любят того или иного мужчину. А вот реакция на вопрос «за что они любят своего ребенка?» была однозначной — мой вопрос просто не поняли, этот вопрос по определению не может иметь права на существование в женском сознании.
Поразили меня и ответы мужчин, ни один из них не смог мне объяснить за что он любит женщину.
схема:
I – мир мужчины, в котором есть только мужчина и женщина
II – мир женщины, в котором есть только женщина и ребенок
Итак сейчас я готов резюмировать свои выводы:
1. Мужчина может любить* женщину, а женщина может любить* только своего ребенка.
2. Также как женщина любит** мужчину, мужчина любит** своего ребенка.
Т.е. материнская любовь – это тоже чувство безусловной любви, которую мужчина испытывает к женщине, а осознанное чувство любви женщины к мужчине сходно чувствам отцовской любви.
Обращаю ваше внимание на то, что встречал возражения девушек, которые утверждали, что по настоящему любили мужчин, ночами не спали и умирали от любви. Но на поверку это оказывались кратковременные увлечения, как правило в юной молодости. Это друзья мои любовь*** или влюбленность — болезненное состояние на грани психического расстройства. Заболеть им могут абсолютно все, независимо от пола и возраста. Многие девушки испытав единожды это чувство уверились, что любовь действительно существует. Многие из них ждут ее годами и объясняют последующее ее отсутствие мужчинами не достойными ее.
Автор: Артем Кленикский
Александра Беркутова, а я-то был уверен, что это я вас обеих сподвиг на такую словоохотливость-) Кто был ведомым, а кто ведущим?
Ни будущего, ни настоящего - это ужасно!
Ну, в конце мы все заболеем и умрем. Тоже выход...
Александра Беркутова, раз надеетесь, значит еще не сбылось? Или женщина всегда надеется, в ней никогда не умирает желание любви, даже при наличии этой самой любви, которая у женщины всегда есть?
Александра Беркутова, тоже неплохо. Разумно.
Но попытка на объективность у нас может быть? Мир Солженицына был мерзок и отварителен, потому как автор был 1) сам мерзок и отвратителен - отображал только то, что внутри 2) он себе его нафантазировал, а мир не плох и не хорош 3) была некая объективность в его кривом зеркале? А печальный мир Леопарди был весь соткан из печали только ли потому, что сам он был таким? А глупцы видящие все в розовом свете - каком их мир, их объектвиность?
Александра Беркутова, "Истинная любовь взаимности не требует, а тот, кто желает получить за свою любовь награду, попусту теряет время..." - вот за это спасибо-) Коэльо или вы вместе с ним, хоть и старо, как мир, но хорошо, если вы так считаете-)
Марта Александрова, я снова повторюсь, что не имел в виду именно Ваше окружение. И истин здесь не изрекаю.
Но тоже ведь забавно, что, как сказал, ведь ни одна женщина никогда ни за что не признает, что у нее "такие отношения", а не самая настоящая любовь.
Даже проститука, спящая за деньги, будет говорить, что делает это из чувства.
У женщин удивительная способность себя и других убеждать в том, в чем надо убедить-) Вы тонко чувствует что комильфо, а что нет - как сказать и дать почувствовать.
Женщина, откровенно пользующаяся мужчиной, не признается в своем мекрантилизме. И т.д. Мы, мужчины (обобщу, так как знаю, что так думаю иногда не только я один), видим часто циничное, потребительское, лишенное чувств отношение, или просто секс, или еще что, но не любовь, но нам, мужчинам, женщины всячески доказывают, что не то видим. Как так?-) Да так, что неприлично женщине без любви. Даже гулящей. Даже в гражданском браке. Даже сковородкой по голове. У вас все любовь - и любовь, и ненависть, и равнодушие-)
Александра Беркутова, ну, если и вполовину так, как говорите, то можно вам позавидовать-) и порадоваться, что "не сдохла"-)
Не отрицаю, не отрицаю я полностью. Просто зрение перефиричное иногда подводит.
Марта Александрова, но, как вы понимаете, не знаю ваших близких - судить о них не могу-) Вот и получается, по вашей логике, что мы, всякий раз, не говоря о своих близких, а о ком-то еще, так или иначе, обобщаем. Потому как говорим о знакомых - которых мы до конца не знаем, об отрывками увиденном и услышанном. То есть, обобщаем. Или все-таки можно не только видеть, что у тебя под носом, и понимать общие современные тенденции, как живет общество, как люди любят, или не любят? Конечно, на основании доступной, видимой их стороны?
Игорь Вадимов, да, да. Получил уведомление в почте о новом комментарии, пошел, сам статью прочел. И правда: практически ничего не...