Игорь Ткачев
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
Хорошие советы. Хорошие, даже если мы благодаря им что-то и потеряем. Например, деньги. Например, нагоняй на работе.
Слишком мы стереотипичны и шаблонны.
Татьяна Говоркова, пож-ста-)
Игрок Бесфамильный, не оправдывая действия киевских властей, у Вас односторонний взгляд на проблематику. Это понятно-)
Игорь Вадимов, у меня слух-)
Правила меняются. Их создают люди. И как раз по правилам, или чему там, эти "неолитские бабы, лица, образы, стоянки и революции" во всех буклетах, проспектах и художественных произведениях.
Уже через лет 10 нам с Вами с пеной у рта будут доказывать, что "кофе" - именно среднего рода. Как мне с Ушаковым сейчас доказывают, что исключительно "много ноСКОВ", но никак не "носок". А потому что вымарали их из интернет-источников и почти не оставили этих "ноСОК". И все-)))
Игорь Вадимов, "вульгарный" - имеет несколько значений. Я имел в виду, "обыденный, народный". "Вульгарный язык" - это "язык народный, просторечие". Как, например, слово "трахнулся" не только означает "имел половой контакт", но изначально "ударился с шумом".
Смотрите чуточку шире.
Ну, и ради справедливости, почитайте, Вы мою несчастную личность почти в каждом своем комментарии песочили - не то, что я Вас. И ничего, я не в обиде-)
Снова, Вы написали нормальную статью, я ее оценил. Давайте не будем начинать сначала.
И послушайте, Игорь, Вы адекватный, неглупый человек. С Вами можно вести дискуссию. Я это оценил раньше, и надеюсь, буду ценить и дальше.
Игорь Вадимов, я не ликую, к победе не стремлюсь. И потом, мы ищем истину или консенсус?
"И эта "постиндустриальная цивилизация"... Неужели Вы не понимаете, что этот термин подразумевает цивилизацию-паразита?
Как можно жить, лишь печатая деньги и покупая на них то, что производят другие, отсталые, "индустриальные" страны? А если этим странам вдруг надоест получать за свою работу пачканую резаную бумагу??" - кажется мы с Вами говорили о другом: о значении и допустимости словоформ. Это совершенно другая тема.
У Вас нормальная статья, ее оценили многие. Спасибо.
Игрок Бесфамильный, у вас слишком простые перцепции относительно войны на Украине-)
Игорь Вадимов, так бы и раньше - а то стоило на очевидное говорить, что его нет в помине? Другое дело, где его стоит применять, а где нет.
"Перцепция", Игорь, - это всего-лишь "восприятие" - изначально и первоначально (так и Словарь иностранных слов его трактует). Используется слово учеными мужами просто как "восприятие, постижение". А из моих уст - как вы понимаете, я не за кафедрой на научном симпозиуме.
У моего любимого Вейнингера в "Пол и характер" перцепции и апперцепеции - просто как восприятия с разного рода познаванием (привожу грубо).
И вы бы не были столь невысокого мнения о тех, кто вам пишет, да не совсем так, как вам того хочется. Вы, я вижу, сами не вполне понимаете значения этого слова, вернее, не все его значения, грубо пользуясь словарями под рукой, ненамеренно сужая его смыслы. Поверьте, я знаю значение и этого слова, и многих других просто по своей профессии (изучал иностранные слова не по русским словарям иностранных слов, а непосредственно в оригинале (анг., нем., фр., немного латынь) и могу иметь представление о том, что они изначально означали и означают. А вот многие этого не понимаю, полагая, что кроме 2-3 значений в словаре больше ничего и нет и определенный термин может использовать исключительно так, как им показал словарь.
Я часто использую их несколько шире, или в их изначальном значении. Как например, "аллюзию" - как обычный намек, а не литературно-театральный термин в определенном контексте. Или "эссенцию" - не только как вытяжку в кулинарии-)
И, все-таки я не понял как можно утверждать, "Игорь, Вы в самом начале путаете понятия "цивилизация" и "человечество", а также "все живое", отсылая читателя к динозаврам, погасшему Солнцу и т.д., задавая такой же обобщенный вектор." -- Вы готовы признать, что написали что-то... ошибочное? - не ошибочное, Игорь. А так, как понял я. Вы понимаете по-своему - Вы имеет на это право.
У Вас в самом начале стоит "наша цивилизация". Что именно и можно трактовать как наша, постиндустриальная (западная и т.д.) цивилизация. Но можно не придираться к словам, как я это часто делаю, и просто в широком популярном смысле вульгарного языка ("вульгарный" - еще значит "народный", а не только "грубый"). Почти как с "неолитический-неолитский".
Нормальная статья для широких масс. А вчитываться, то можно оспорить многое.
Игорь Вадимов, кстати, как вам лучше на ухо ложится "Неолитическая Венера" или "неолитская"? "Неолитские черты, лица, образы" или "неолитические"?
"Неолитический" - как "психологический". Научный термин. А вот "неолитский" - больше литературный.
Нет времени искать, но суффикс и окончание "тический", как и "логический", по-моему, несут в себе эту самую научно-техническую начинку. И применять их стоило бы в разных случаях по-разному.
Игорь Вадимов, да, так написано в википедии, вижу.
Игорь Вадимов, вы дей-но хотите, чтобы я вам здесь ссылки приводил? И вы все будете изучать? И, конечно, мне парировать, что это не такой уж и научный труд, и ученый не такой уж ученый и на этого ученого есть еще больший ученый с более "длинным" ученым званием и именем?-)))
Вы понимаете в чем дело. Дело в том, что Рамблер кишмя кишит этими статьями и трудами с этим словцом "неолитский", до которого мне нет большого дела, впрочем. И мне не хочется сейчас выступать в роли его адвоката, тем более, что не я его придумал, не я им пользуюсь и мне на него начхать. Выискивать эти статьи и защищать их? Но выхода у меня нет - победит тот, кто будет настойчивее, так по-Вашему?-)
Тогда почитайте на досуге "О Винчанском письме - следы палеописьма на Балканах" (автора найдете), Юнг К.Г. - ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ФИГУРЫ КОРЫ, Фуллье Альфред. "Психология французского народа" - достаточно или еще?
Кроме того, слово "неолитский", как вижу, фигурирует во множестве справочников, туристских-туристических буклетов и т.п.
А все, что я хотел сказать применительно к этом словцу, это лишь то, что оно не так часто, как "неолитический", которое вы нашли в википедии и к нему прицепились, подняв меня на смех, но встречается. Что было. Есть. И моя ужасная малограмотность относительно его использования не такая уж вопиющая - уж лучше бы было вам быть поточнее в своих квази научных, а вернее любительских, подходах в своей статье с весьма либеральным использованием "геологов, физиков и астероидов, снующими у нас в Солнечной системе". Может, просто рамки перцепций не столь узки и мыслительные парадигмы не столь шаблонны?-)
Скорее, это ваша нетерпимость и желание быть во всем правым, причем, не являясь специалистом, а так, "гуглистом" - ковырялкой словесной-)
Да, напоследок: неверность ч-л или к-л - часто лишь наше неумение понять. Или нежелание. Я постарался вам объяснить ход моих мыслей. Вам они показались бредом, хотя доля логики в них очевидна. Постановка рядом цивилизаций, человечества и динозавров, с той же научной точки зрения, весьма относительна и годится разве что для популярного применения.
Игорь Вадимов, спасибо-)
Не буду дальше подробно продолжать, так как в отличие от Вас, я не вулканолог-геолог-гелиофизик и т.д., да и самоуверенность у меня уже не та-) Однако замечу, что не всякой литературе, даже научно-популярной, даже при внимательном чтении, стоит полностью доверяться.
Игорь Вадимов, знаете, когда сталкиваешься с узкоумием (это слово компьютер Вам тоже подчеркнет красным, и Вы можете подумать, что нет такого слова в русском языке, и я даже не буду Вас разубеждать, так как это бесполезно - да, его нет в вашем компьютере - mea culpa), с шаблонным мышлением, с заскорузлостью понимания и принятием на веру всего того, что утвердили, одобрили и постановили - как говорить и как писать, становится иногда потешно наблюдать за этим апломбом шумной глупости, которая возомнила себя великим умом и не понимает своей ущербности. Не допускает никаких других вариантов-)
1) "неолитский" - я вам уже заметил, используйте "неолитический", если вам угодно, я не настаиваю. Но куда вы денете научные труды, в которых фигурирует "неолитский период", "неолитская революция", "неолитские поселения", неолитские расы" и т.д.? Понимаю, их нужно упразднить - ведь из вам Всемогущий Гугл не выдал. Ах, это архаизм. Или слова нет и не было?
Или, если вам компьютер подчеркнул красным и вы прониклись-уверовали, что так, а не иначе? Или Гуглом единым? Гуглом ограничивается ваше представление не только о цивилизациях, но и об интернет-поисковиках? Тогда воспользуйтесь Рамблером, что ли. Или Яху. И они выдадут вам на гора дестяки стр. с "неправильным словом" "неолитский" - причем в научных работах, статьях и трудах. Вы отмените труды академика Астафьева, Борзого, Лагунской - я не поленился, посмотрел и их?
Вы что, действительно не понимаете, что это и есть узкоумие - когда человек отрицает все то, что не вписывается сейчас и здесь в его рамки и перцепции? Когда есть современный шаблон и нет ничего за ним?
2) вы меня не унизили, я написал "пытаетесь унизить" - именно так, по-русски, это называется, если вы и здесь не понимаете, что это может означать. Когда вы, о замечании к статье, тут же переходите на ее написавшего, не в состоянии удержаться в рамках обсуждаемого материала, это и называет на "великом и могучем" "уколоть, унизить". Плохое воспитание. Хамство. Хотя в русском ваших подворотен, может быть, это называется иначе.
3) разве я сюда "тащу" свои обиды из блогов? Не вы ли их здесь который раз упоминаете?
4) "Я считаю правильным правильно говорить по-русски" - я вас цитировать буду, можно?-)
Игорь Вадимов, я вам лишь задал вопрос, как вы понимаете этот пункт. Вы же из него сделали далеко вас заводящие, СВОИ выводы о моей малограмотности и т.п. Много чего написали. а мне лишь хотелось услышать ВАШЕ его понимание.
Поясню в последний раз, что я имел в виду: есть понятие "человеческая цивилизация" - понятно, что это то же, что и "человечество". Когда Вы пишете "наша цивилизация" - можно интерпретировать и как человечество, и как нашу, постиндустриальную цивилизацию. Западную, какую-угодно цивилизацию.
Я Вам это и заметил, по статье, предметно.
ПС и я "подставлюсь" еще несколько раз, если не возражаете:
1) Солнце и солнечную активность изучают все-таки не физики, так как это общий термин, а гелиофизики и астрономы.
2) катаклизмы изучают не геологи - во всяком случае не им об этом профессионально судить
3) от радиоактивного излучения сверхновой звезды не укрыться ни под толщей воды, ни в пещере
4)"пыль, сгруппировавшаяся в Солнце и планетах" - может, "Солнце и планеты, возникшие из космической пыли-вещества"? - поясните, буду признателен-)
5)вулканы не взрываются, они извергаются
6) Челябинский метеорит заметили не тогда, когда он вошел в атмосферу Земли, а раньше (можно об этом почитать в профессиональных справочниках). Но, возможно, в газетах писали именно так, чтобы успокоить обывателя.
Да, снова, прошу не воспринимать мои вопросы как нападение на Вас лично. Вы написали интересную статью. Но вопросы по ней, полагаю, мы можем задать?
-)
Игорь Вадимов, ну Гугл, он теперь как Гоголь в литературе. Или как Господь Бог в Области Знаний-) (В нем, кстати, чаше встречается "носков", а не "носок", "брелки", а не брелоки" - значит ли это, что малограмотное большинство умнее и правильнее?-) Только по принципу большинства?
59 тыс. против 996? Наберите тогда "неолитская эра, период" Гугл вам найдет еще 996.
Вы все пытаетесь меня уколоть, сводя свои квази доводы к личностным выпадам - вы не понимаете, что это не аргументация, что так поступают обиженные женщины и те, кому больше нечем аргументировать? Я ведь не пишу о вашей кепочке или неумении правильно написать "диарРея".
Я написал ВАМ по ВАШЕЙ статье, выразив свое понимание. Вы сходу попытались унизить меня. И продолжаете в том же духе. Вы считаете это правильным?
Игорь Вадимов, да, да. Получил уведомление в почте о новом комментарии, пошел, сам статью прочел. И правда: практически ничего не...