Игорь Ткачев
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
Марта Матвеева, вопрос для меня был, скорее, риторический. Просто было интересно, что Вы ответите (хотя и так было понятно).
Первый случай - "гуманитарный", второй - "точный". С точными все, более-менее, ясно. А вот с вопросами политическими, геополитическими, не говоря про вопросы нравственные и т.п., не так все просто.
К правоте - адекватности ведь народ прибавляет так много: зычный голос большинства, проверенные устаревшие, якобы абсолютные истины, практическую выгоду.
Как-то Сократу (я не присутствовал, но говорят, что так и было) один из его учеников сказал: "Учитель, сегодня слышал, как твое имя в народе хвалили!" На что первый ответил: "Да? А что плохого я сделал?"
Марта Матвеева, можно без вензелей.
А серьезно: большинство с его мнениями может быть неправо, неадекватно?-)
Борис Бочаров, пожалуйста. Задумываться - много лучше категоричной защиты своих доводов. Ведь многие исходят именно из этого: это мой опыт, и я под него подгоняю любые истины.
Я продолжу мысль, можно?
Согласен, что с близкими (и не только) это деликатное дело. Но есть варианты. Например, "Падающего подтолкни" - помните чье? И это не обязательно означает, бросить в беде, а именно дать хорошего пинка - быть нетерпимым, дабы мозги на место стали. Зачастую хороший пинок под зад - нетерпимость, позволяет достичь большего, и быстрее, чем обращение а ля мать Тереза.
Или, например, имея в семье пьющего человека, Вы собираетесь сначала исправить свои пороки (а их может быть много), а потом браться за "нетерпимость" к пьянице?
Марта Матвеева, довольно неожиданно. Меня обычно упрекают в неадекватности-)
Тогда жду приглашения на Ваш "Пункт 10-й"-)
Эдуард Ермоленко, молодец. Хорошо сказал (и главное, умно-).
Марта Матвеева, прежде чем поблагодарить и отдаться, прошу прояснить, что это за 10-й пункт и, помимо того, что в него попадают те, кто "не вписывается в 9 первых", какими качествами еще они обладают (на какое животное походят)?
Борис Бочаров, а как насчет нетерпимости к порокам у близких людей?
И может ли одно и то же качество, в принципе статическое понятие (например, как добродушие, злопамятство), быть "здесь хорошо", а "там плохо"?
Марта Матвеева, я скорее отдамся Вам в руки, и попрошу подобрать мне подобному себе же равную-))
Мне искренне нравится то, как Вы реагируете на несущих Вам иронию и сарказм.
Марта Матвеева, beauty ... - это транснациональная мудрость, ей есть аналоги во многих языках. И так мыслит меньшинство, посколько многие убеждены в том, что они любят именно красивое, вкусное и т.д. Но дело не только в beauty, но и в beholder.
"Стерва!", "Корова!" и т.д. - Вы же понимаете, что это не оценка всего человека - дамы, а оценка некоторых отдельных качеств, в отдельных ситуациях, с разными людьми.
Есть хорошая христианская мудрость, применимая и с атеистами: суди не человека, но рассуждай о его поступках.
Кому корова, а кому и уютная женщина. Кому стерва, а кому сильная, активная женщина.
Мне кажется, - нет я убежден, - мы ищем во всем простые подходы.
Евгения Чумичева, это их право, до тех пор, пока это право не тыкнется тебе в бок. Мы все за такое "право" - свободу для каждого, забывая, что свобода одного - это всегда несвобода другого. И вот тут-то и начинается самое интересное, когда прописные истины оказываются слишком узкими.
"Троллинг – постинг заведомо провокационных сообщений с целью вызова волны флуда, флейма, оффтопа, получения негативной реакции пользователей. Нередко результатом троллинга является лулз. Если провокация удалась, считается, что тролль нашел еду." - Если бы большинство руководствовалось, оставалось в рамках, именно этого определения. Но оно, часто, считает троллями тех, кто считает их точку зрения не единственно верной и пытается подробно, часто занудно, донести свои истины.
(Просто представьте, что большинство родителей для своих чад - тролли: нудят, зудят, жить не дают. Пиво пить мешают, в комп играть не дают, и вообще не дают жить - тролли).
Некоторые известные тролли: Лев Толстой был троллем для Церкви, так как критиковал христианство и что с ним связано, создавая тома, для некоторых занудной, литературы ("Война и мир" была недавно признана самой скучной книгой на свете - вот Вам "свинцовая жопа души русской литературы" - как написал один умник).
Флобер до конца жизни боролся с глупость и дурачеством - терпеть их не мог. Писал, писал, писал что-то там. А так и остался троллем и дураком для "нормальных" не-троллей.
Шопенгауэр - "пессимистичный мудак, женоненавистник и словоблуд" - так написал один современный не-тролль, и другие не-тролли с ним согласились.
Продолжать не буду. Возьмите любого ЗЧ и будет вам тролль - для домашних, для обычных людей, которые хотят обычных хлеба и зрелищ.
Есть среднестатичтическое большинство, для которого троллем будет всякий больше их смыслящий и уста раскрывающий в попытке что-то доказать. Почти как "интеллигент сраный".
Все это, в том или ином виде, к сожалению, в статье не упомянуто. Отсюда мысли в ней мне видятся устаревшими.
Евгения Чумичева, видите ли в чем дело, на свете есть множество людей, которые делают для себя и своих близких добро, творя для других зло, если говорить общим языком. И при этом замечательно живут.
Не судить, но рассуждать, необходимо. Иначе получается выгодная для себя позиция.
Это сложная тема, и подходы к ней не столь просты, как представляется.
Верно Вы пишите, если подвести итог: не бывает только "или - или".
В слове терпимость есть "терпкая" начинка: терп - ение. Уверен, есть ситуации, в которых терпеть и терпимым быть не стоит. Например, "когда невинных бьют". Или когда очевидно творится несправедливость. И т.д. И такое нетерпение требует мужества. А за терпимостью, "не суди, да не судим будешь", напротив, часто скрываются удобные равнодушие и трусость.
А во множестве других случаев, можно и проявить терпение и терпимость. Но где и как, каждый решает для себя.
У данной классификации есть один существенный недостаток: помимо того, что каждый из нас, в той или иной, маменькин сынок, ловелас и мистер Х (как нет чистых темпераментов, так не будет и здесь четкой категоризации), еще и будет то одним, то другим, то третьим относительно дамы - маменькиной дочки, леди-королевны, стервы-танка.
Из личного (чтобы было убедительнее): в отношениях с разными женщинами мне приходилось быть и маменькиным сынком, и дамским угодником и настоящим мужчиной. Часто - хамом. Разные женщины, разные фазы отношений, разные настроения, разные интеллектуальный уровень, воспитание и т.д.
Ведь это так просто: все мы, мужчины и женщины, в том или ином виде - в глазах смотрящих и оценивающих нас мужчин и женщин. У англосаксов есть поговорка "Beauty is in the eye of the beholder" - крастота - в глазах смотрящего. А не на лице и в фигуре того, на кого смотрят.
Альфия Шафикова, одежду снимали?
Игорь Вадимов, да, да. Получил уведомление в почте о новом комментарии, пошел, сам статью прочел. И правда: практически ничего не...