Игорь Ткачев
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
Олег Антонов, а я запрешаю редакторам ковыряться в моем тесте. Не то в суд подаду.
Вот вам доказательство, дотошный вы мой (обратите особое внимание на математическое тому свидетельство, в конце):читать дальше →
Олег Антонов, какой Вы дотошный. Ссылочку ему-) Чтобы Вы мне сказали, что поверх этого докУмента есть еще один, более важный и т.д.?-)
Отстали Вы, мой юный друг, отстали-)
Сказано з2 - значит 32.
Марианна Власова, а какая разница? Главное - на содержании мужчины.
"Содержа́нка — женщина, находящаяся на полном содержании, которую (как правило, тайно) обеспечивает мужчина, чаще всего женатый [1]. Женщина, живущая на содержании у своего любовника — согласно словарям Ожегова [2] и Ушакова [3]." - смотрим первое определение: "мужчина, чаще всего женатый". Но не обязательно.
То есть, есть мужчина, есть женщина, она с ним спит, возможно готовит борщ и стирает носки, он ее за это материально обеспечивает. Видите, Марианна, "на содержании любовника", а потом "мужчины"? То есть, женатым любовником быть не обязательно. Можно просто ее содержать.
Этимология слова "содержанка" - "находящийся на содержаниии" - этого и достаточно. Можно иждивенка. Но можно и дорогая любимая женщина-)
А теперь смотрим на различие - содержанка у любовника и содержанка у мужа или бойфренда: в чем оно? Думаю, что оно несущественно. Но весьма обидно, в первую очередь для женщины.
А оно в том, что жена, женщина и мать, все-таки еще носит/воспитывает ребенка, ведет хозяйство, то есть работает на свой ниве, и м и ж связывают не только плотские и материальные отношения.
Скажем так, элемент содержанки есть во многих женщинах, которые замужем (детей нет и пока не хочется, общее хозяйство не ведется и т.д.). Как и элемент альфонса может присутствовать во многих мужчинах - справедливости ради. Он лежит на диване, "ищет работу", по дому - нуль. Или около того.
Анатолий, having fun here big time?-)
Олег Антонов, Вы не знали?! Так ё же, ё-моё, отменили-)
Евгения Комарова, большинство, и причем подавляющее, все же убеждено в том, что чтение - благо и признак умности. А тем более, писательство.
Конечно, в какой-то степени так и есть (ведь есть те же учебники точных наук, например).
Мы привыкли относиться к книге (раньше, к любой) как к откровению. Истине. Как когда-то верили всему, что пишется в газетах (как говорила моя бабушка: "Так в газете же написано!"-)
И мне, например, после 30-ти, убежденному в том, что книга - обязательное благо и истина, было тоже удивительно открыть у тех же любимых мною философов, что не так все однозначно.
Все эти изыски, сложные маринады и церемония подачи на стол, от того, что блюдо приелось, и надо что-то новенькое, что якобы лучше, изобрести, убедив гурмана, что именно такой шашлый правильный.
А изначальный, насколько могу судить, шашлык, кавказский или из Ср.Азии (с которым я знаком ближе), очень простой: главное, чтобы мясо было СВЕЖЕЕ. То есть, свеже заколотый барашек. Или хотя бы свинка, которая еще хрюкала сег. утром. Тогда вкус будет гарантирован.
Мариновать минимум - 2-3 часа (а не всю ночь) репчатым луком, соль, перец, лавровый лист. Никакого уксуса или вина. И тут же на мангал (в Ср. Азии это обычный саксаул, самая плотная древесина - жар отменный). И есть также, с пылу-жару, БЕЗ ХЛЕБА, и тем более салатиков, которые женщины стремяться подать к шашлыку (шашлык - самостоятельное главное блюдо). Нарезать лук кольцами, добавить в готовое мясо, можно укров, петрушку, рейхан, мяту. И ту же зелень, на огромной тарелке, с помидорами на 2-4 части, к горячему блюду. Можно сбрызнуть простым уксусом. Есть руками, а не вилкой.
В Европе, кстати, давно та же тенденция (французская кухня, итальянская): все долно быть свежее, и подано просто. Никаких Оливье или сложных салатов из 18 ингридиентов.
Одно замечание (ошибку, которую делает большинство): шашлык - это готовое блюдо. Шашлык не замачивают в маринаде и т.д. В маринаде замачивают мясо для/на шашлык(а).
Дарья Иванова, а что Вы скажите на древнее и некогда мудрое "Не можешь изменить ситуацию, измени свое отношение к ней"?
Ведь и от энуреза можно съесть себя (это же такой позор, такой позор). А можно постараться понять, что энурез - не рак, не смертельный приговор, и жить дальше.
Мне кажется ребятЫ здесь слишком уж материалистично смотрят на вещи.
То же, или похожее, позитивное мышление мы наблюдаем в реальной жизни у женщин, в отличие от мужчин. женщина, как правило, ориентирована видить плюсы во всем и преуменьшать градус серьезности. Мужчины часто наоборот.
Ольга Лупарева, а что в нас закладывается генами? ЧТо воспитанием? Что самим бытием?
По-моему, мы часто путаемся в этих наших представлениях.
Да что ж такое! Который день темы в статьях дня нераскрыты. Как и в этот раз. Вначале что-то вроде анализа, критического подхода, а потом, так по-женски, обрыв в свои мелкие неубедительные опыты и перепитии.
Сомневаюсь, что мысль дей-но материальна, но в любом мышлении - позитивном и негативном, есть определенная сила. Установка. Задавание азимута в своем движении по жизни.
Однако столь популярное ныне американское позитивное мышление больше напоминает закрывания глаз на реальность. Когда-то, по-русски, про это говорили: "Покажи дурачку палец, он и засмеется".
Валентина Федорчук, на это я и старался обратить внимание.
Вы меня поняли. Спасибо.
Мы дей-но все время пытаемся вернуться не к своим любимым местам-городам детства, а к себе самим, тем, молодым и счастливым. И это редко получается.
Евгения Комарова, "думающие люди вообще редко счастливы... " - мы-то об этом знаем-)
Не поспоришь.
Попробуйте на библийское "Блаженны нищие духом" взглянуть как не на "блаженны те, кто нищ духом" - умом, а "блаженны духом те, кто нищ". Это сложно объяснить, здесь, но сделайте акцент на "блаженны духом". Видите? Блаженны духом те, кто нищ. А не блаженны те, кто нищ духом.
Я попытался объяснить главное в статье и комментариях - чтение и писательство - не признак ума, но неудачно.
Вам спасибо за комментарий.
Сергей Дмитриев, я тоже не навязываю. Но предлагаю задуматься над чтением как обязательным благом и доказательсвом к-л ума.
Мы как раз часто читаем между строк, видим за буквами и словами, обращаем внимание на оболчку слов и их формы, а смысла не видим и не понимаем.
Кто нас вообще убедил в том, что чтение - всегда здорово, а знание - это сила? Если знание и чтение - это сила, то счастье - это неведение. Но это другая тема...
Вы преисполняетесь самозначимости от того, что читаете Достоевского и Чехова? Считаете себя, например, умным? А не ум ли это одной, тонкой грани?
Галина Иванова, вторя Бердяеву, отвечу Вам: как культура - неудача человечества, так как культура это видимость, желаемое вместо реального, естественного, так чтение - суррогат жизни, отвлекающий от реальной жизни, в благе которого убеждено многочитающее большинство.
О том же, примерно, писал В.Невский в своем "О вреде детского чтения", называя книжное многочтение эрзацем самой жизни, лишающим собственных мыслей.
Усиленное чтение формирует индифферентность в восприятии реальности, навязывает шаблоны в мышлении, заставляет мозг лениться.
Сама российская история словоцентристская (отсюда 90% просто убеждены в пользе слова). А в настоящее время происходит такая неприятная, но такая закономерная десакрализация чтения. Книга как учебник жизни, а писатель как инженер человеческих душ все более утрачивают свой авторитет. И, посмотря с другой стороны, может стоит этому порадоваться?
Что хотелось сказать? За благостной стороной чтения есть другие стороны. Начинанный - не всегда умный, и редко счастливый. На них и советовал, старающимся мыслить независимо обратить, свое внимание. Для разнообразия пораскинуть мозгами, вдруг появятся какие новые мысли.
Алина Еремеева, странная вы, право. Ни на какой козе к вам не подъехать.
Пишешь вам корректно по сути, отвечаешь на комментарий, так нет, вы по-бабьи, настырно выпрашиваете грубости. Просто просите об этом.
Верно, идите-ка вы лучше отсюда, от греха подальше...
Игорь Вадимов, да, да. Получил уведомление в почте о новом комментарии, пошел, сам статью прочел. И правда: практически ничего не...