• Мнения
  • |
  • Обсуждения

Андрей Соколов

26 августа 2012 в 14:04 отредактирован 26 августа 2012 в 14:06 Сообщить модератору

Ольга Троянка, "А вот удовольствие от нее получаешь это точно!" - поражаюсь вашей способности получать удовольствие от ерунды.

Если цель статьи - удовольствие, то я его не получил.

26 августа 2012 в 13:01 отредактирован 26 августа 2012 в 13:02 Сообщить модератору

Много ненужных подробностей. Какой вообще смысл в этой статье? Зачем она нужна?

26 августа 2012 в 12:53 отредактирован 26 августа 2012 в 12:54 Сообщить модератору

Роза Юн,"Делайте вывод." - вывод сделал, вы навязали ребенку свою волю. Она вас еще не ненавидит?

Неплохо. Но трудотерапия при депрессии просто займет время человека, не давая погрузиться в мрачные мысли, но проблему не решит. Человек не может бегать от себя всю жизнь. Это тогда не жизнь, а существование. Нужно найти причину и устранить её.

25 августа 2012 в 15:06 отредактирован 25 августа 2012 в 15:06 Сообщить модератору

Линда Кайе, "при столкновении " - столкновение все же произошло.Если на вас упадет что-то массой большее чем вы в 50 раз и вас "снесет вниз", то вы останетесь невредимы и дальше сможете продолжать путь?

25 августа 2012 в 14:32 отредактирован 25 августа 2012 в 14:34 Сообщить модератору

"Безопасность полёта комара объясняется тем, что скорость капли почти не меняется после встречи с комаром." - абсолютно не понял эту фразу, что она объясняет?

"Почему капли дождя не убивают летящего комара?" - убедительного ответа на вопрос нет.

25 августа 2012 в 14:22 отредактирован 25 августа 2012 в 14:22 Сообщить модератору

Зашел в Википедию (статья МКБ) и прочитал вот что:"F63.9 Расстройство привычек и влечений неуточнённое". Мне кажется наши люди как всегда что-то недопоняли. Скорее всего там имелась ввиду какая-нибудь болезненная любовь, приносящая вред самому человеку или что-то подобное.

24 августа 2012 в 19:33 отредактирован 24 августа 2012 в 19:33 Сообщить модератору

Не понимаю, как за такую ерундистику могли дать два года тюрьмы? Почему тогда за выступления в музее им ничего не было? Пишут: храм - это храм, туда люди приходят со своим горем и т.д. Но есть и другие организации, куда приходят со своим горем, и что? Чем церковь лучше-то? Про акцию в музее можно было сочинить, что девицы выступили против российской науки и хотели тем самым оскорбить ученых. А ученые обидились бы и стали жаловаться на неуважение к ним. Только у ученых серое вещество в голове есть, на то они и ученые.

Поступок девиц безусловно безнравственен, но с каких пор стали за это судить? Может тогда моральный кодекс ввести и судить за все плохие поступки?

Автору респект.