Татьяна Гурышкина Дебютант

Человек собаке... кто?

«Вы должны понять главное: в том, что между человеком и собакой возникает конфликт, ВСЕГДА виноват человек», — В. И., работник коммунальной службы по отлову животных с многолетним стажем.

Некогда провозглашённый лозунг «Человек собаке друг» в последнее время в России, особенно в больших городах, начал «размываться» и потерял свой прежний смысл. Всерьёз обсуждается вопрос о массовой эвтаназии «ненужных» животных. Мало того, с подачи некоторых недобросовестных, но жаждущих сенсаций средств массовой информации собакам (впрочем, как и кошкам, воронам и другим животным, птицам и насекомым, живущим рядом с человеком тысячи лет) объявлена самая настоящая война. И нет в этой войне победителей, только побеждённые…

Кто кому нужнее

Самое абсурдное в сложившейся ситуации заключается в том, что в голову среднестатистического жителя усердно «вколачивается» мысль, что животные в городе не очень-то и нужны. Но так ли это? Давайте обратимся к зарубежному опыту. Формального запрета на содержание собак (и других животных) в так называемых развитых странах нет, но, учитывая скученность населения в мегаполисах и наличие правил проживания в частных многоквартирных домах (обязательное согласие соседей и владельца жилья), завести собаку или кошку для многих желающих весьма затруднительно. Тем не менее, по социологическим исследованиям, большое количество людей (в городах это до 50% опрошенных) хочет иметь питомца, который, как они считают, поможет им в психологической разгрузке и снятии стресса. И в этом они абсолютно правы.

Сторонники отношения к животным как к неодушевлённым объектам всё время пытаются отвергнуть очевидное: собака — часть экосистемы любого человеческого поселения. Однажды, несколько тысяч лет назад, появившись рядом с людьми, собака прочно вошла в цивилизацию, обрела свои права и обязанности. И с этим надо считаться.

И сейчас не утерян первоначальный смысл сосуществования человека и собаки. Может, не столь актуальна помощь в добывании пищи, но охранные функции за собакой не только сохраняются, но и расширяются. И это относится не только к хозяйским, но и условно безнадзорным животным. В пример можно привести районы больших городов, расположенные в лесопарковой зоне, небольшие города и посёлки, примыкающие к лесным массивам. Именно здесь собаки служат естественным заслоном на пути проникновения в поселения диких животных. А что безопаснее — привитая, вылеченная, учтённая собака, пусть и живущая на улице, или дикие, неизвестно чем болеющие лиса, волк, рысь? Ответ в данном случае очевиден.

Среди специалистов по дикой фауне распространено мнение о том, что безнадзорные и дикие собаки уничтожают редкие и полезные виды животных. Иногда доходит и до абсурда. В одном из зарубежных исследований мне встретилась такая фраза: «…другой работник указал, что одна-единственная собака ответственна за, по крайней мере, 50 смертей оленей за двухнедельный период» (Кригер Т. Дж. «Влияние хищничества собак на белохвостого оленя в Миннесоте»).

Не знаю, кто способен поверить в такую чушь, но я попыталась хотя бы представить себе этого суперхищника-одиночку… Совершенно очевидно, что в данном случае на собаку просто попытались списать собственное браконьерство. Ущерб дикой природе, причиняемый одним человеком, несоизмеримо больше, чем даже целой стаей собак. И не надо приписывать животным отрицательные качества, свойственные исключительно людям.

Как аукнется…

Именно проекция на собак собственных недостатков и приводит к непониманию и вражде. Если человек по природе агрессивен, не знает элементарных правил поведения в присутствии животного (даже собственного), он обязательно рано или поздно подвергнется нападению. Простой пример: по сведениям санэпидемслужб, в 7−8 случаях из десяти виноватыми в покусах являются люди. Они либо дразнили собак, либо необоснованно пытались вступить с ними в контакт, либо сами первыми проявили агрессию. О чём это говорит? Исключительно о том, что человеку ещё надо много чему научиться, и в первую очередь — умению сосуществовать в мире и согласии с Природой во всех её проявлениях.

Цивилизованность общества в значительной степени определяется отношением к соседям по планете — животным. Чем цивилизованнее общество, тем больше понимание того, что человек на Земле не главный, а всего лишь «один из…». В равной мере это утверждение относится и к тем, кто сопровождает нас на историческом пути довольно давно. Как бы это ни казалось парадоксальным, но между понятиями «собака» и «человек» можно и нужно поставить знак равенства.

Антропоцентризм — это не заслуга человечества. Это весьма ошибочная теория, которая самому же человеку создаёт массу проблем. В части отношения к животным, и к собакам в том числе, надуманность вражды можно обозначить так: проецируя на животное все свои недостатки, человек пытается избавиться от собственных комплексов путём уничтожения объекта проекции. И отсюда следует вывод: каким человек желает видеть животное, таким оно и будет. И вынесенные в эпиграф слова — это горькая, но стопроцентная правда. И весь негатив, который возникает в отношениях между человеком и собакой, обусловлен тем, что человек ставит себя выше животного мира.

Давайте представим, что однажды собаки (кошки или кто-то ещё из животных) вдруг скакнули далеко вперёд в эволюционном развитии, поумнели и захватили лидирующее положение на планете. И при этом они решили, что человек как вид мешает им жить и развиваться. Представили? Картина получается весьма неприятная: по улицам «собакогородов» ездят машины с бригадами ловцов, усыпляют попавшихся на их пути одиноких прохожих-людей, отвозят их «на передержку» в питомники, где содержат десять дней в железных клетках… А потом, «по невостребованности», усыпляют и «утилизируют». Уверена, что читателям такая перспектива покажется ужасающей.

Тем не менее, общество легко допускает подобное по отношению к собакам, мотивируя своё поведение тем, что это всего лишь животное. Но ведь учёными давно уже доказано, что интеллект собаки соответствует интеллекту ребёнка 2−5 лет (в зависимости от породы и «одомашненности»). А кто из нас согласится убить ребёнка? Я думаю, что таковых среди читателей не найдётся. И вот здесь мы подходим к самой главной проблеме — ответственности за тех, кто рядом с нами…

Разум должен победить

Возвращаюсь к эпиграфу и к беседе с человеком, который уже почти четыре десятка лет занимается отловом бездомных животных. Несмотря на столь непопулярную в обществе профессию, В. И. (имя полностью не называю по просьбе собеседника) ни в коей мере не ратует за уничтожение бездомных собак. Он всё время подчёркивал мысль о том, что правильный и продуманный закон о содержании животных должен быть обязательно принят в самые кратчайшие сроки. И самой первой и главной статьёй этого закона должна стать ответственность человека — будущего или уже состоявшегося хозяина животного. И ответственность эта должна начинаться ещё на этапе возникновения мысли о появлении в доме питомца.

В 90-е годы, когда зарабатывать пытались буквально на всём, начался бум коммерческого разведения животных. Причём у значительного количества «заводчиков» речь не шла о качестве породы. Во главу угла ставилось количество проданных щенков. Собаки нещадно эксплуатировались, зачастую потомство от совершенно непонятных скрещиваний выдавалось за породистое. Вследствие этого появилось много бракованных животных, метисов, собак с признаками вырождения. Вся эта масса не имела ни малейшей коммерческой ценности и в результате оказалась на улице, что, кстати, привело к почти полному исчезновению «классической» городской собаки, которая не устояла в конкурентной борьбе с более крупными животными (ведь на улице оказывались в основном служебные и бойцовские экземпляры). И началась бессмысленная и жестокая война против собак…

Но ведь на улице оказываются не только животные, но и люди, в том числе и дети. И среди них тоже есть больные и агрессивные. Что, и их тоже «в расход»? Но, слава Богу, в отношении людей у нас есть вполне приемлемое законодательство, есть специальные службы, которые занимаются вопросами учёта, лечения, обустройства. Да, есть и для бездомных животных приюты, и под это даже выделяются муниципальные и спонсорские средства. И тем не менее, если в «человеческом» вопросе подвижки есть (благодаря законодательной базе и судебной практике), то животные практически не защищены от произвола и элементарного бездушия.

В.И.: «Жалобы на животных приходят в муниципалитет очень часто. И знаете, что я заметил: чаще всего жалуются на совершенно тихих и безобидных дворняжек. Очень редко кто пишет заявления на агрессивных владельческих собак, особенно там, где хозяин или имеет „вес“ в обществе, или может силой заставить соседей замолчать. Это жильцы так свою обиду пытаются компенсировать. Очень часто приезжаю по вызову на покусы, а оказывается, что, по идее, ловить-то надо не собаку, а пьяного или неадекватного хозяина, или человека, который по причине собственной глупости вступил в конфликт с собакой. И большинство собак вовсе не нужно усыплять. Стараюсь отбирать здоровых и перспективных и пристраивать их по мере возможности. Сам при своём доме сделал нечто вроде передержки. Ведь собака не виновата, что человек оказался подлецом. И только хороший закон тут сможет что-либо сделать».

Пойти по пути уничтожения легче всего. Труднее признать право слабого на жизнь и обеспечить ему это право. Обеспечить за счёт собственного милосердия и неравнодушия. Эта статья — всего лишь очередная попытка привлечь внимание к проблеме. Тема сосуществования человека и животного необъятна. Но самое первое, что совершенно необходимо сделать в сложившейся ситуации — это не распылять понапрасну силы и средства, не «скрещивать копья» в спорах о нужности и ненужности животных, не пытаться «забалтывать» тему демагогическими рассуждениями.

Меры должны быть быстрыми и действенными. И в первую очередь для понимания первоочередных задач необходимо наладить учёт не только владельческих, но и условно безнадзорных и диких собак.

Обновлено 20.04.2017
Статья размещена на сайте 24.03.2011

Комментарии (227):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Хрусталева Олеся Хрусталева Олеся Читатель 29 февраля 2012 в 06:22 отредактирован 27 мая 2018 в 12:37

    Татьяна, я очень хочу побеседовать с Вами лично

    Эта проблема очень волнует меня и моих последователей.

    Это возможно?

  • Во-первых, известный лозунг звучит не так: Собака - друг человека. Согласитесь, это совсем другое, чем у Вас.

    Человек собаке - хозяин и пользователь.

    • Нина Шелест Читатель 5 мая 2012 в 02:30 отредактирован 5 мая 2012 в 08:15

      Богдан С. Петров, [Удалено модератором] И не надо обобщать всех людей. Очень многие не пользуются и прекрасно себя чувствуют, между прочим!

  • Наталья Ситникова Наталья Ситникова Читатель 22 апреля 2011 в 21:53 отредактирован 22 апреля 2011 в 21:54

    #, Собаки - это зло! Для равнодушного хозяина. Мои любимцы, такие злые, смотрите.

    • Галина Петровская, Ничто живое во Вселенной само по себе не есть зло, ибо источник духа жизни есть Бог. Не зло и собаки и люди, но они способны творить зло. Во зло можно употребить и любые другие живые существа.Человека нельзя уничижать и считать его изначально злым, да и сейчас дело не безнадёжно : Бог Сам стал Человеком и прожил жизнь человека в теле Иисуса Христа. Какая тварь во Вселенной может ещё сказать это? Мы не знаем. Бог же повелевает солнцу своему светить и злым и добрым. нужно не "бороться со злом" , просто творить добро и злым и добрым. Разве не Бог скказал нам Лично : "Любите врагов ваших, благословляйте, проклинающих вас"!? 33 года Бог был в мире сём среди людей. Люди его прибили на крест, ибо Он творил добро ровно и был добр , даже если что-то резко отвергал. Он же имел и имеет силу уничтожить то, что несёт в мир зло. Это не собаки, конечно...

  • Татьяна Гурышкина, после того, как собака, как вид, утратила свою функцию по отношению к человеку, она, к сожалению, стала не нужна. Поэтому придётся ограничить её численность в черте человеческих поселений, чтобы осталось столько, сколько нужно для новых функций (домашние игрушки, опыты над животными, поводыри слепых и т.д.).

    К сожалению, сейчас собаки стали соперниками людей в пищевых цепочках, поэтому от части из них придётся избавиться, конечно, про возможности более гуманными способами. Так как очень много людей голодает.

    Тем, кто мало знаком с проблемой, может показаться, что мои высказывания жестоки по отношению к собакам. Это не так. Я считаю, что прежде всего нужно сочувствовать и сопереживать малоимущим людям, особенно тем, кто голодает, а таких на нашей планете очень много.

    А собаки приручены на потребу людям. И их численность должна соответствовать этим потребностям.

    А тем, кто сейчас обрушит на меня свой праведный гнев, хотел бы напомнить, что Господь создал всякую живность на Земле не как равноправных партнёров Человека, а чтобы человек ими пользовался и даже ел, что мы успешно и делаем (довольно многие народы едят собак и грехом это не считают).

    • Нина Шелест Читатель 5 мая 2012 в 02:29 отредактирован 5 мая 2012 в 08:14

      Богдан С. Петров,
      Потребительская и примитивная точка зрения! Да кто вам дал право говорить от имени Бога? Что вы вообще о нем знаете? Вознесли себя до небес!!! Где это такое написано, что у животных нет права на жизнь? Где написано, что человек должен ими пользоваться? Вам бы только пользоваться! А что отдать взамен- не важно? Животные- это не вещи! Это тоже живые души! У у них именно от Бога есть право на жизнь рядом с нами! А разум дан человеку, чтобы он берег и защищал не только свой род и но и все живое на планете! Пока существуют люди с таким мировоззрением как ваше- голод не кончится никогда! Если люди поймут, что из природы пора прекратить выжимать все соки и пора начать созидать- только тогда на планете нашей будет комфортно всем. Всем без исключения! И не только людям! [Удалено модератором, личные выпады недопустимы]

    • Богдан С. Петров, в тех местах планеты, где люди голодают, бесчётное множество не собак, а обезьян. И люди (которые голодают) не убивают и не ратуют за убийство этих обезьян.

      А вот сытые, не голодные, выбрасывающие в отходы колбасы, сыры и хлеб, очень часто вот так демагогически вещают о пищевых цепочках. Вы уже отправили голодающим посылочку?
      В статье очень здраво изложено. Регулировать надо, но регулировать, как человек разумный. Я не люблю разговоры про то, как хорошо на западе, но "на этом самом западе" люди делают сами очень многое. И для животных. Вы не такой? Так дайте тем, кто готов что-то делать - делать это.

      Оценка статьи: 5

      • Татьяна Павликова, я полагаю Богдан говорит о приоритетах. Глупо и нелогично спасать собак, когда умирают люди от, например, нехватки средств на лекарства. Средства потраченные на собак, могли бы помочь людям.

        • Екатерина Полякова,
          Глупо и нелогично - спасать???? Вы о чём?
          Если бы каждый, кто такое произносит шёл и покупал лекарство и отдавал больному. а так - как раз то, о чём я и написала. Лживые они, эти ваши приоритеты. Можно оставаться людьми по отношению ко всему вокруг. По вашему - и китов надо продолжать убивать, чего возмущаться, видя, как размножаются и выбрасываются и гибнут от голода котята и щенята? В мире вообще есть люди, которым надо.. да, где-то есть... Хорошее оправдание, что бы пройти мимо.
          Мы власть ругаем, что жизнь для неё ничего не стоит. Они - из нас, каждый раз в этом убеждаюсь.
          "Серую шейку" перечитайте, что ли. Может хоть из детства вспомните чего...

          Оценка статьи: 5

          • Татьяна Павликова,

            почему вы вырвали из контекста ОДНО слово?

            Спасать дворняг -глупо и нелогично, когда погибают люди от того, что им не хватает средств на лечение.

            А китов вы к чему приплели? Они на улицах уже?

            А про погибающих котят и щенков -бред. Да, они погибают. Это естественно, поскольку кошка сособна в год приносить их по 20 шт. Так же как и собака за одни помет -до 18. Естественный отбор в природе еще никто никто не отменял, в отличие от людей, где нам удалось немного на него влиять. опять же -жизнь человека дороже жизни любого животного.

            • Екатерина Полякова,
              "Спасать дворняг -глупо и нелогично, когда погибают люди от того, что им не хватает средств на лечение".
              Мороз по коже от этих слов...
              Одно другому не мешает. Помощь не просто надо, а необходимо оказывать всем, кто в ней нуждается. Обратное... противоестественно.

              Оценка статьи: 5

              • Татьяна Славина, всем не поможешь ведь, правда? хоть и очень хочется. Приоритеты надо расставлять верно. Что бы зоозащитники не говорили, а человеческая жизнь на законном уровне признана ценнее.

                • Екатерина Полякова, А вам хочется помочь? Если каждый из нас поможет посильно хоть одному живому существу без выгоды для себя и своих близких- вот и будет результат! Никто не ставит цель помочь ВСЕМ! Помогите для начала хоть одному! Если не сделаете этого, то вам просто не хочется. И приоритеты расставлять не дело человека.

            • Екатерина Полякова, да просто потому, что ваше "когда" лицемерно:
              Это будет всегда. Люди погибают без лекарств и от нехватки средств на лечение - в США и в Европе, не говоря уже об Индии и Конго. Вот и получается, что фактический ответ на ваше "Когда" - Никогда.

              Вы про естественный отбор среди бесхозных собак и кошек в городе? Вы почитайте статью-то. Я вам не пожелаю жить в городе, где животные борются за жизнь среди людей. А люди ходят мимо с мыслью, что вот где-то есть люди, которым не хватает... и ничего не делают.
              А про китов - чем они лучше собак? Зачем их спасают - ведь это дороже, а люди всё без лекарств...

              А вы не пробовали жизни не взвешивать? А попытаться спасать всех. Или, хотя бы, не критиковать тех, кто пытается это сделать. Ваша стезя помогать людям? Помогайте!!!! Те, кто видит проблемы с животными будут помогать им. Вы, хотя бы не мешайте своими "мудрыми" заключениями.

              Оценка статьи: 5

              • Татьяна Павликова, не надо мне желать, я и так живу в таком городе. И да, я не только хожу мыслью, что людям на лечение не хватает, я еще и помогаю этим людям по мере сил.

                киты не лучше и не хуже, они -ценней.

                а вот пытаться спасти всех -это уже форменное лицемерие, всем не поможешь.

                но вот помощь животным в ущерб людям -это феерический идиотизм.

                • Екатерина Полякова,

                  но вот помощь животным в ущерб людям -это феерический идиотизм. - сказать нечего. Просто видно, что вы живёте в таком городе. И живите. Я рада, что живу в другом - тут есть законы и про животных тоже, и хотя люди есть и бедные, и несчастные, людям всегда не хватает и всегда будет не хватать. Но как-то все стараются оставаться людьми. не знаю, как это у них выходит... И живут немножко лучше, чем в таких городах. О чём, в принципе и статья.
                  А вас никто сюда не тянет.

                  Оценка статьи: 5

                • Екатерина Полякова, Вы из одной крайности к другой переходите. Что значит в ущерб людям… Зачем обобщать эти понятия? В жизни бывают разные ситуации. Мы... ради своей собаки пожертвуем очень многим, но это не значит, что не поможем кому-то из людей в трудную минуту.
                  «но вот помощь животным в ущерб людям -это феерический идиотизм».
                  ДОБРОТА СПАСЕТ МИР, а не агрессия и категоричность суждений.

                  Оценка статьи: 5

            • Екатерина Полякова, Естественный отбор в природе , это неестественная глупость. Человеку следовать ей нельзя ни под каком видом. Из неё следует "естественным путём" умерщвлять больных и с отклонениями младенцев, а затем и взрослых... Да и попросту эта теория неверна. Хищники не трогают малышей. Сколь же вы лучше хищников, когда и Сам Великий Бог прожил жизнь обычного человека. Человек человеку Бог: любите друг друга и поклоняйтесь друг друг. Бог сам знает кто достоин, а кто лишь притворяется. Вопрос кому жить , а кому и когда умирать решает не "естественный отбор" , а Бог и только он. Я пытался завести собаку. Пока она щенок, вопросов нет выносите из-под неё всю "оборотную сторону правды жизни". Взрослой собаке не место в городской квартире и многоэтажном доме. Любовь человека - святыня и не нужно её бросать псам или животным, когда вокруг море страдающих и нуждающихся людей. Надо любить всё живое и собак тоже. Но только человек достоин святыни Божественной Любви. Не надо отсутствие любви к ближним и самих ближних, восполнять безразмерной любовью к бродячим псам. Человек собаке - добрый хозяин и покровитель.

              • Комментарий удален
  • Татьяна Гурышкина, мои поздравления с безусловным успехом статьи! Не по оценкам - поляризация непреодолимая - а по вызванному интересу. Удачи Вам!

    • Николай Стожаров, благодарю!

      • Эльмира Кадырова Эльмира Кадырова Дебютант 29 марта 2011 в 14:35 отредактирован 29 марта 2011 в 14:36

        Татьяна Гурышкина, огромное спасибо и поклон в пол за статью! Устала от нападок на тех, что лучше нас (это моё убеждение!). Такое чувство, что поставлена задача взрастить ненависть к четвероногим! У нас ведь всё абсолютно хорошо! Страна благополучная, экономика развитая, высочайший уровень жизни, общество высоконравственно и образованно.. Старики счастливы и живут в почёте и уважении, дети под опекой государства и любящих родителей, нет безработицы, нет бомжей, бродяг, детдома позакрывали.... Всё хорошо, только вот собаки.... мешают всем быть абсолютно счастливыми.
        Спасибо.

  • Ольга Смирнова Читатель 28 марта 2011 в 22:21 отредактирован 25 мая 2018 в 08:32

    Да очень жаль что нынче люди на столько обозлены что пытаются найти виновных в своих несчастьях, как правило ими становяться более слабые и беззащитные существа такие например как животные, мы их сначало приручили и внушили им веру в то, что человек им друг, а потом всячески пытаемся их забить, это просто ужасно и безчеловечно.

    • Ольга Смирнова, я очень рада, что вы не встречались с теми, кто не приучен, что человек - друг...
      знаете, у меня есть свой пес. и характерно, что он тоже готов убить любую левую собаку, которая окажется поблизости. думаю, уж он-то в них разбирается!
      примечание: мой пес добродушный настолько, что позапрошлый год я уходила на работу, а он утят няньчил. успешно - все выросли

  • Итак, что мы имеем после прочтения статьи и комментов.
    1) автор - большая любительница собак, настолько большая, что простая логика у нее не всегда работает.
    2) по весне, во время собачьих свадьб, вообще мимо стаи ходить стремно - сучка гавкнет и куча кобелей срывается с места в атаку, так что о 80% провокаций человека я бы не говорил.
    3) тот что дети по пути в/из школы играются с бездомными, потом достают яблочко/булочку и кушают, не моя рук с мылом - не есть гуд. Учим, рассказываем, но ребенок есть ребенок. Про педикулез - молчу.
    4) Тут люди бездомные и голодные, порой уже и людьми не назовешь, а вы - про собачьи приюты. Чем же люди так досадили? Ни один вид в природе не заботится о другом, кроме своего.
    5) здорово - отлавливать, стерилизовать и туда же выпускать. А еще лучше - вывести породу, не могущую размножаться, которая была бы ласковая к детям как колли и агрессивна к другим животным, как боксер, ловящая крыс, как такса, с отличным иммунитетом. Четко контролировать численность по районам и искусственно обновлять стайки. И подкармливать за службу.
    6) когда они в будущем скакнут в развитии - пусть они и думают, что делать - они же будут умнее нас теперешних. А пока...
    7) Вопрос кретинов-хозяевов, не умеющих воспитать свою собаку - вопрос к закону. А жаловаться на дворняг, когда покусала хозяйская - без комментов. Какой смысл, если причина не устранена и в след. раз она снова вас покусает на радость хозяина?

    Не попадайтесь на манипуляцию по имени "псевдогуманность" - думайте, принимайте рациональные решения для конкретных ситуаций.

    Вроде - все.

    Оценка статьи: 4

    • Юрий Лях,
      по весне, во время собачьих свадьб, вообще мимо стаи ходить стремно - сучка гавкнет и куча кобелей срывается с места в атаку
      У меня стройка возе работы. Там 2 десятка собак. Что творится весной - понятно. Ни одного случая покуса.

      тот что дети по пути в/из школы играются с бездомными, потом достают яблочко/булочку и кушают, не моя рук с мылом - не есть гуд. Учим, рассказываем, но ребенок есть ребенок.
      Детей нужно правильно воспитывать. И класть в рюкзак дезинфицирующие салфетки. Кстати, я тоже в детстве приставала к каждой бегущей мимо собаке. Никаких заболеваний.

      Тут люди бездомные и голодные, порой уже и людьми не назовешь, а вы - про собачьи приюты. Чем же люди так досадили?
      Людей не выдёргивали из своей среды себе в угоду, не использовали как игрушку, и не выбрасывали на помойку когда игрушка подросла. И очень многие (не все, но многие) таковые люди сами выбрали такую жизнь. А у животных выбора нет. Потому что человек сильнее.

      Оценка статьи: 5

      • Екатерина Кирсанова, а вы знаете сколько в природе пород собак? большинство выведены искусственно! и нет у них естественной среды. Это, конечно, не оправдание, НО!

        Оценка статьи: 4

      • Екатерина Кирсанова, "У меня стройка возе работы.." - не понял вашего оптимизма. Возле работы - так сотрудники, наверно, и подкармливают. А я прохожу мимо недостроя и довольно безлюдно - не очень приятно, когда тебя, как того оленя, начинают загонять.

        Про детей - ну я же сказал - учим, но бывает всякое. К чему умничанье по поводу воспитания? К примеру - "а я в рукавичке погладил собачку..." - про такое говорили?

        Оценка статьи: 4

    • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 28 марта 2011 в 22:33

      Юрий Лях, "Про педикулез - молчу." - и правильно. Вши передаются от человека к человеку, а блохи на людях не живут.
      "Ни один вид в природе не заботится о другом, кроме своего." есть множество примеров симбиотического поведения. И человек, заботясь о ком-то, тоже удовлетворяет свои потребности.

      • Марианна Власова, читать дальше →

        Оценка статьи: 4

        • Юрий Лях, читать дальше →

          Оценка статьи: 5

          • Валерий Сатокин, жить не живут, но напрыгивают и очень даже кусаются за милую душу. Ежегодно мы вызываем СЭС на обработку подвала нашего многоквартирного дома, потому что там всю зиму живут бездомные кошки и бродячие собаки и весной, спустившись за баночкой домашнего варенья или лыжи на лето убрать, неожиданно оказываешься... э-э-э... не последним звеном в пищевой цепи и не царем природы

  • Здравствуйте Таня!

    *на улице оказываются не только животные, но и люди, в том числе и дети. И среди них тоже есть больные и агрессивные. Что, и их тоже «в расход»?* - хочется надеяться, что и тут победит разум, а не эмоции...

    *для понимания первоочередных задач необходимо наладить учёт не только владельческих, но и условно безнадзорных и диких собак.* - если подходить к обсуждаемой проблеме с позиции ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО разума, то давно пора организовать учет тех, которые, оставаясь в человеческом обществе, уже и не скрывают, что собак любят больше, чем людей.

    Оценка статьи: 4

  • Человек собаке хозяин, защитник и покровитель. Раз приручил - отвечай!

    • Мата Хари Читатель 28 марта 2011 в 12:33 отредактирован 28 марта 2011 в 13:36

      Денис Леонтьев, конкретный человек - хозяин, защитник и покровитель только конкретных домашних животных, которых завел в здравом уме и трезвой памяти, и только за них он несет ответственность.
      Человек вообще, как философская категория, о которой Вы пишете, ничем подобным быть не может, разве что некой собаки вообще, как такой же философской категории.
      Не надо подменять и смешивать несмешиваемое (т.е. теплое с мягким) ПОНЯТИЕ (категорию) и живую конкретную особь - это мягко говоря некорректно ни в каком смысле.

      • Мата Хари, дело именно так и обстоит. А в статье и некоторых коментах конкретная опасность, конкретная безответственность перемешана с абстрактной гуманностью. Все ведь понимают, что не будет никогда денег на гуманное решение проблемы этих опасных стай. Почему же многие не хотят хотя бы на словах сделать выбор в пользу детей, женщин, стариков, да и тех же бомжей, которые тоже люди? Статья - образец "двоемыслия" по Оруэллу.

  • Татьяна Гурышкина, у нас в редакции есть фото - в центре города стая из 20 собак. я вчера воевала с маленькой стайкой из шести, отбила у них свою курицу. вы, пожалуй, скажате, что по законам природы собаки тоже имеют права на мою курицу, но у меня другое мнение. к тому же если отдать, то они будут думать, что мой двор и сад, а также прилягающая территория - это их охотничьи владения. а у меня ребенок. разумеется, собаки нападают на тех, кто боится, но он их боится, потому что на него они уже нападали.
    пришла на работу, рассказываю коллегам об инциденте с курицей, а сотрудница говорит: "когда на меня нападают, я сумкой отбиваюсь. это лучше всего!" обратите внимание - не вдруг нападут, а когда нападают! а дети, которые ходят в школу?
    прошлый год одну девченку с моей работы кто-то катал на велосипеде на багажнике, собака попробовала догнать и укусить, девушка отдернула ногу, потеряла равновесие и упала назад на спину на землю. вот вам и безобидные собаки.
    и на нас с ребенком нападали.
    надо сказать, что не все бродячие собакит агрессивные.
    в нашем городе знают, где есть опасные места и агрессивные стаи, а где - добродушные дворняги. к примеру, возле рынков и прочих хлебных мест живут псы большие ( остальных вытеснили) и добродушные (чтоб сердобольные тетки кормили).
    а виноваты все равно люди. это - чистая правда. кто этих собак выбрасывает? откуда они берутся? почему они не отвечают перед законом за потенциальный ущерб, который могут нанести их собаки?

    • Елена Белинская, во-первых - а где была курица? во дворе или посреди дороги?
      И ещё - я с раннего детства возилась с собаками - хозяйскими, дворовыми... Меня укусили два раза - один когда я случайно зашла на територию, которую эта собака охраняла, второй раз когда я доставала у кавказкой овчарки клеща из уха. Оба раза - вина 100% моя. На работу я ежедневно хожу мимо стройки на которой 2 десятка ничейных собак. Меня ни разу даже не облаяли.
      Вопрос - если на кого-то нападают, а на кого-то нет - может проблема не в собаках?

      Оценка статьи: 5

      • Екатерина Кирсанова, МОЯ курица греблась в МОЕМ саду.
        или я должна была деликатно пожертвовать курицей во благо бродячих собак? почему вам их жалко, а курицу - нет?
        или она должна была получить удовольствие, когда ее заживо раздирать будут? кстати, если курица ходит по улице - это у нас не наказуемо, куры неопасны
        ваш опыт общения с хозяйскими и дворовыми собаками. а не с дикими и бродячими

    • Елена Белинская, а что вы и ваши коллеги и соседи сделали для того, чтобы найти этим собакам приют?

      • Татьяна Гурышкина, ничего не сделала! я их вообще впервые увидела! и у меня возникло желание спасать не их, а курицу и себя!
        а мы с соседями своих собак держим, прививаем, кормим и так далее, чтобы они не были бездомными. и мой собака, представьте себе, мужчина ревнивый, другую собаку я во двор не возьму для ее же блага.
        кстати, когда искали щенка (а мой телок изначввально был игрушкой для ребенка) мы искали по знакомым собаку беспородную, несчастную, никому ненужную, без запросов относительно внешности-породности - но не бездомную. потому что для ребенка.
        клеймите меня позором!

        • Елена Белинская, зачем Вас клеймить. Просто позиция у Вас (и не только) странная. "Мне мешают бродячие собаки". А ЧТО Вы сделали для того, чтобы они Вам не мешали? Кроме, конечно, мысли перестрелять.

      • Татьяна Гурышкина, позвольте, Вы так вопрошаете, как будто все должны (по непонятной причине) всё бросить и тут же неукоснительно следовать Вашему примеру и спасать, спасать, спасать бездомных животных. С чего бы вдруг?

        Оценка статьи: 5

        • Валерий Сатокин, А кто должен их спасать?

          • Валерий Сатокин Валерий Сатокин Мастер 28 марта 2011 в 19:53 отредактирован 28 марта 2011 в 19:54

            Татьяна Гурышкина, я, собственно, о том, что заботу о бродячих животных нельзя вменить в обязанности всем и вся. А потому мне кажется странной Ваша позиция: не любишь собак (и прочую живность), не стремишься приютить одичалого пса - значит ты плохой, недостоин человеком зваться. И другого отношения к данному вопросу Вы почему-то неприемлите. По-моему, это сугубо личное дело каждого. Призываете двигаться к гуманному разрешению проблемы, в том числе и личным примером, честь Вам и хвала. Но настойчиво тербовать того же от окружающих - это перебор.

            Оценка статьи: 5

          • Татьяна Гурышкина, а от кого их спасать? Люди, как правило, собак не кусают. Конкретная ситуация. У нас огромный старинный парк, очень красивый и ухоженный. Вход с собаками запрещен и этот запрет соблюдается. Но в парке живут бездомные собаки, выловить которых не удается - они чуют угрозу и вовремя прячутся. Вы знаете, как реагируют собаки на бегущего человека? А в парке ежедневно бегают сотни людей разных возрастов. Одна дурная шавка портит настроение (иногда штаны, порой и тело) этим сотням людей! И что нам, человекам, делать? Носить на пробежку огнестрельное оружие? Уговаривать собачку не кусаться?

            • Николай Стожаров, возьмите и пристройте кусачку к хорошим хозяевам.

              • Татьяна Гурышкина, дык кусачку специалисты поймать не могут И не подойдет она ко мне. Они же понимают, что их естественные союзники - бабульки, что их подкармливают. И тут просто патовая ситуация - для бабушки это зачастую единственная возможность проявить свои человеческие чувства. Ну не нужна эта бабка людям!

                • Николай Стожаров, вот он - момент истины. Всё начинается с собачек, а заканчивается тем, что у нас и старики никому не нужны, и дети, да и остальные тоже ни друг другу, ни государству не нужны. Так что собачки - это только вершина айсберга. Но именно отношение к животным - индикатор состояния общества. Вот о чём речь!

                  • Ну, ну, Татьяна, не перегибайте! Отношение к животным - это последний индикатор. А вот к старикам, это да, это самый первый. Ведь и на благополучном Западе за животных взялись после того, как ввели в обиход гуманное отношение к пожилым людям. Не наоборот!

                    • Николай Стожаров, к старикам уважение прививается уже давно. А вот к животным относятся как к равным только в обществах, уровнем выше нынешнего российского. Новый виток эволюции, так сказать.

                      • Татьяна Гурышкина, эволюции ли? Уравнять себя с менее развитым.

                        • Екатерина Полякова, то, что собаки не пользуются компьютером, не значит, что они менее развитые. Просто им он не нужен. А вот лётчики, бомбящие мирный город - настоящие дикари.

                          • Татьяна Гурышкина,
                            вы сравниваете несравнимое. собаки, насмерть загрызшие в московском измайловском парке мужчину -не дикари?

                            • Екатерина Полякова, они живут по своим законам. А человек провозгласил себя царём, но званию царя соответствовать не хочет. Значит, собаки умнее, они на роль царя не претендуют. Дешёвые понты свойственны исключительно диколюдям.

                              • Юрий Лях Читатель 29 марта 2011 в 19:09 отредактирован 29 марта 2011 в 19:09

                                Татьяна Гурышкина, так мы никогда не договоримся. Начинается конкретное обсуждение - вы прыгаете на что-то глобально-обобщенное. Пример: меня возле дома укусила собака - так все люди виноваты, что на свете есть бездомные собаки.
                                И наоборот, разговор о глобальной проблеме, а вы - сразу на частное, например: в городах есть такая проблема - так вы возьмите этого бедняжку домой.

                                Оценка статьи: 4

                              • Татьяна Гурышкина, это не более, чем красивые слова.

                                Да, они живут по своим законам в НАШИХ городах. Они гадят там, где гуляют НАШИ дети, не их. Так почему мы должны подстраиваться под ИХ законы? -Так понятнее?

                                • Екатерина Полякова, не забывайте о том, что прежде всего человек живёт на территории животных, которые гораздо древнее нас...

                                  • Татьяна Гурышкина, "не забывайте о том, что прежде всего человек живёт на территории животных, которые гораздо древнее нас... " -- ЭТО ВЫ СЕРЬЕЗНО?! Речь о ЖИВОТНЫХ или СОБАКАХ? А, соответствуя вашей логике, такой довод - я живу здесь дольше любой из собак данной своры (лично я древнее их), значит, это моя территория - проходит? Даже самому такое писать смешно. Но читать ваши умозаключения - еще смешнее .

                                    PS - а ЭТА территория, может, была морским дном - рыбу не есть - это их территория тоже.

                                    Оценка статьи: 4

                                  • Татьяна Гурышкина, ну давайте еще к динозаврам приблизимся, кто там на чьей территории жил?Какое это имеет отношение к тому, что собаки становятся опасными для людей? какая разница, кто виноват, когда проблема требует решения, а не выяснения виновного?

                                    Представьте, в больницу привозят тяжело больного, нужна операция, а врач спрашивает:
                                    -а кто виноват, что у него такое? ну раз он сам виноват -пусть сам и лечится, я тут ни при чем..

                                    Из пустого в порожнее, ей- Богу!

                                    • Екатерина Полякова, это Вы впадаете в крайности. Я же пытаюсь Вам объяснить, что прежде, чем решать проблему, надо уяснить, что животных есть ПРАВА. И только после понимания этого проблему можно решить не абы как, а правильно. То есть: принять нормальный закон, а не очередную коррупционно ёмкую отписку. Привлечь к решению не истеричных псевдолюбителей, демагогов и воров, а тех, кто действительно заинтересован в цивилизованном решении.

              • Татьяна Гурышкина, "возьмите и пристройте кусачку к хорошим хозяевам" --- к вам, например, согласны? Вы же хороший человек, и 201 собачка вам не помешает? Особенно, если вы будете жить за 101км от соседей по многоэтажке.

                PS- я в частном секторе и у меня 2 собаки уже есть, мне не предлагать .

                Оценка статьи: 4

                • Юрий Лях, понятно: непробиваемая стена...

                  • Татьяна Гурышкина, "непробиваемая стена" - конечно, я за две своих в ответе - нормально упитанные (любой бы кореец обрадовался ) и воспитанные (как-то пришлось схватить за загривок, немного приподнять и по носу надавать, когда начал клыки показывать - на меня больше не рычит), мне других забот не надо.

                    Оценка статьи: 4

                  • Татьяна Гурышкина, собака-кусачка вообще мало кому нужна!
                    вот представьте - у вас ребенок - а вам пусть даже маленькую, но агрессивную псину. а у кого-то аллергия на собак. а еще кто-то ездит по командировкам, уделить внимание не может... зато - хорошие люди. были бы, если бы пожертвовали собой ради кусачек.
                    говорят, уменьшить численность бродячих собак позволяет кастрация сук и введения жесткого контроля за хозяевами, чтобы собак не выбрасывали.
                    я точно знаю, что взрослую дикую собаку к себе не возьму.

            • Николай Стожаров, ну Вы же человек разумный, а не животное. Отчего тогда не направлять огнестрельное оружие своих претензий по адресу: не на собак, которые есть только следствие, а на людей, выкинувших этих собак на улицу, на службы, которые вроде должны контролировать ситуацию, на власти города, которые до сих пор никак не среагировали на многочисленные жалобы по данному поводу? На причину? Ну, хотя бы в наших праздных рассуждениях?

              • Игорь Ткачев, ну хорошо, сегодня у нас праздные рассуждения, а завтра мне снова на старт Я ведь очень точно описал конкретную ситуацию. Могу добавить:
                1. Этих собак не выкидывали, неизвестно даже в каком по счету поколении они от выброшенных. Да были ли там выброшенные вообще?
                2. Как только начинается облава, они исчезают - просто разбегаются из парка по городу. Они очень хитрые.
                3. К администрации города и парка нет ни одной претензии, они делают даже больше, чем положено. Понимаете? Парк считается и является одной из визитных карточек города.
                4. В целом отношения людей и собак в этом городе (в отличие от о-очень многих других) благодушно-нейтральные: собака может разлечься посреди тротуара и её никто не тронет, все будут обходить. В жару все тротуары и дороги усыпаны лежащими собаками И ничего, их терпеливо обходят и объезжают.

                • Николай Стожаров, Ваши рассуждения, по меньшей мере, замечательны.
                  1) именно этих собак, возможно, и не выкидывали. Возможно, они - потомки тех, от кого в свое время избавились. Это детали. Главное - они стали не нужны, от них избавились.
                  2) а что Вы хотели, чтобы они сами отдавались в руки тех, кто их уже один раз обманул? (Хорошо, конкретно не эти люди, а вообще люди-).
                  3) к администрации города и парка нет претензий? Это что, шутка? По парку носятся своры беспризорных волкодавов, кусающих за пятки всех подряд, а к ним "не претензий"??? А кому тогла задавать эти щекотливые вопросы?
                  Да, русского человека умом не понять.
                  4) "усыпанные" собаками тротуары - это феномен-) И, по-моему, данное толерантное отношение местного населения к собакам сказалось и на отношении последнего к местным властям.
                  Похожее напомнило мне уездные городки Украины. Там - то же-)

                  • Игорь Ткачев, если бы это были волкодавы, то вопрос с ними давно решили бы. Но это именно мелкие шавки, которых и не видно, пока они за тобой не начинают гнаться с истеричным лаем. Белок, например, они не трогают. Это и есть Украина, город, правда, губернский, т.е. областной

    • Елена Белинская, маленькая стайка из 6 собак - это если Вы сравниваете её со стаей из 20 Но стая из 6 может моментально стать агрессивной, так же как и толпа людей, в которой действуют уже законы поведения толпы, не похожие на рациональное поведение. У нас на кладбище есть стая как раз из 6 собак - буквально за последние 2-3 года произошло вытеснение мелких крупными и теперь это псины будь здоров, с нормальную овчарку размером. Я всякий раз думаю "Хвостами они виляют, потому что приходящие старушки им еду приносят; с виду собачки добренькие... А ЕСЛИ ИХ ПЕРЕСТАНУТ КОРМИТЬ? "

  • Татьяна Гурышкина, лозунг был: "собака - друг человека." А "Человек - собаке друг" - это песенка-мечта, приснившаяся Бобику и Барбосу в известном мультфильме. Ответственность, конечно, на человеке. Но собака всё же хищник и порой опасный. Полагаю, что животные в городе могут быть только при строгом соблюдении оперделенных условий. К примеру я категорически против, когда на улице появляются чьи-то питомцы без поводка и без намордника. Меня совершенно не устраивают всплывающие весной на улицах многочисленные "мины". И уж тем более не радуют стаи бездомных собак.

    Оценка статьи: 5

    • Валерий Сатокин, не только песенка, но и довольно успешно внедряемая в сознание людей мысль всё с той же целью гуманизации самого человека. А по сути Вашего комментария скажу так: меня тоже не устраивают агрессивные собаки с не менее агрессивными хозяевами. Это, действительно, непорядок. А по весне гораздо больше "мин" человеческого происхождения: банки, бутылки, пакеты и прочий мусор.

    • Валерий Сатокин, так ведь не собаки в этом виноваты,а ЛЮДИ!!!
      Автор обращается к людям,от нас с вами зависит-будут ли какашки весной раньше одуванчиков,и будут ли дикие стаи разносить бешенство. В этом смысл статьи!

      Оценка статьи: 5

      • Милена Женина, спасибо за разъяснение. Только Вы пропустили у меня фразу: "Ответственность, конечно, на человеке." Вместе с тем у меня лично нет никакого желания подвергаться опасности со стороны "друга человека", дожидаясь пока проблема будет разрешена гуманным путем в глобальном масштабе. И мне абсолютно безразлично кто виноват в создавшейся ситуации. Поэтому, когда ко мне мчится в порыве дружелюбия громадный пес с грязными лапами и слюнявой мордой, а хозяин кричит: не бойтесь, он не кусается! Я могу со спокойной совестью применить необходимые меры защиты. В этот момент я не склонен к теоретизированию, какую бы жалость к животным вообще я не испытывал.

        Оценка статьи: 5

        • Эх,люди,люди...детей бросают, что уж говорить про собак.Жалко собак,жалко что люди не понимают своей ответственности...

          Оценка статьи: 5

          • Мата Хари Читатель 28 марта 2011 в 12:47 отредактирован 28 марта 2011 в 12:48

            Милена Женина, африканские зоологи давно заметили, что в засушливые годы слоны НЕ РАЗМНОЖАЮТСЯ.
            Даже скотина на уровне инстинктов не обзаводится потомством, если его нечем будет прокормить...
            А человеку вместе с инстинктами Господь дал еще и разум... Вот казалось бы: не можешь прокормить и вырастить - не рожай или отдавай на усыновление, где ребенок получит условия для нормального воспитания.. Но...
            Как горячие африканские мужчины - ни в чем себе не отказывают, а потом все мировое сообщество грузовыми самолетами им мешки с крупами и мукой постоянно сбрасывает, чтобы с голоду не подохли.
            Выходит, слоны умнее некоторых людей.

            • Мата Хари, О,это уже тема для другого обсуждения. Отношение к детям,ответственность перед людьми и собой...
              Может напишете об этом? Поговорим?

              Оценка статьи: 5

  • Татьяна Гурышкина, статья мне понравилась.Я когда-то имела собаку,правда потом пришлось её отдать на границу(немецкая овчарка).Я считаю,что наиболее опасны собаки бойцовских пород,натасканные на людей и брошенные за ненадобностью ,и в результате скитаются бездомные.Вот это страшно! А дворняжки-бродяжки они в основном безвредны,разве только не заражены бешенством.А отлавливать их надо,но не для того,чтобы уничтожать,а чтобы приютить и дать им шанс выжить.Да и болезни разносить такие собаки тоже могут.Во всём цивилизованом мире есть приюты для животных,которые содержит государство на благотворительные пожертвования граждан.Вот чего нам не хватает!

    Оценка статьи: 5

    • Милена Женина, нет такого определения - бойцовская порода! Дайте мне любого зверя - я сделаю из него няньку для грудничка! И наоборот, любую болонку могу превратить в жестокого убийцу. Всё в нас, поймите, наконец! Много раз мне приходилось доказывать, что можно найти общий язык с самой обиженной собакой. В последний раз доказала это родной сестре. У них азиат на цепи. Предупредили, что подходить к нему близко нельзя. Через два дня я вычёсывала ему шерсть и держала рукой кость, которую он нежно грыз, чтобы не поранить мне руку... Это правда!

      • Эльмира Кадырова, "нет такого определения - бойцовская порода!" - есть-есть! Мой братец разводил когда-то для подпольных собачьих боев. У них - абсолютно холодный взгляд, как у акулы. Мрачные собаки.

        Оценка статьи: 4

      • Эльмира Кадырова, среднеазиатская овчарка - умная и уравновешеннаяч порода. есть и более агрессивные.
        но воспитание действительно много значит. если мы взяли щенка, то учили его хорошо относиться ко всему, что живет во дворе. его ребенок может гладить, когда пес кушает. а пес - переводняк от кавказца...
        вот бы только его научить менее бурно ластиться... а то такой телок, что от его обтирания и стремления полизаться еле на ногах держишься.

    • Фантастика!

      Милена Женина, что означает "пришлось отдать на границу"?
      Последняя экспроприация (изъятие в пользу государства) собак была в годы ВОВ, т.е. 65-70 лет назад...
      А по современному законодательству РФ домашние животные являются ИМУЩЕСТВОМ, т.е. Вашей частной собственностью, и "отдать ее на границу" можно только по судебному иску государства РФ к Вам, как к гражданину РФ, и по решению суда... Фантастика!

      • Милена Женина Милена Женина Читатель 28 марта 2011 в 11:55 отредактирован 28 марта 2011 в 11:56

        Мата Хари, Вы не поняли,пришлось отдать по собственному желанию,так как я уезжала учиться в другой город(это было в 1980 году),а собаку некуда было девать.Вот знакомые и устроили её служить на границу(у них сын как раз шёл в армию в погранвойска,собака его хорошо знала),она была хорошо обучена,жалко было таланту пропадать и отдавать её просто в квартиру.Так что никакой фантастики,жалко было расставаться,но с собой взять некуда было.

        Оценка статьи: 5

        • Милена Женина, "по собственному желанию" - это совсем другой разговор. Свое собственное имущество Вы вправе подарить когда-угодно и кому угодно, если одариваемый не против Просьба - в следующий раз формулируйте точнее и недопонимания не будет.

    • Милена Женина, благими намерениями... Все знают, что нам нужно для всеобщего счастья. Но никто не знает, что и как конкретно мы можем для этого сделать.
      У нас с гулькин нос приютов для "бездомных" людей. Не то, что для "меньших братьев". Наверное, нефтедолларов не хватает. (Олимпиада, знаете ли, и прочие вопросы-).

      • Да,остаётся только мечтать...Согласна с Вами. Помнится в 90-е годы у нас в городе не было бездомных собак(очевидно бомжики съели),ни голубей не было,вообще диких животных не было. Сейчас время другое,жить стали лучше,опять появились бездомные собаки,да только вот всё больше породистых...

        Оценка статьи: 5

  • Комментарий удален
    • Александр Новгородцев, чей-то Вы демагогическими приемами пользуетесь - причем, такими грубыми, что не надо и начальное филологическое образование иметь-).
      Путин с Медведевым открыто, с экранов ТВ, призывают "мочить бандитов в сортирах". Уничтожать. А Вы говорите - негуманно.
      И про 145 млн. не преувеличивайте.
      Не удивляйтесь, что нас, пардон, завтра каждого поставят в еще менее удобную позу. Как, например, американцев, что сейчас чуть ли не догола раздеваются, при прохождении контроля на вокзалах и в аэропортах. Империи, даже бывшие, должны платить - рано или поздно.
      Но по сути, про владельцев собак и убийц за рулем - солидарен. И законы - конечно, не идеальные - на Западе, в этом отношении работают: взял животное: Отвечай за него. А у нас животное рабство получается.
      Как намедни один коротышка, прямо в троллейбусе, хлестал по морде своего дога. Я ему - что ж вы собачку так? А он мне - моя собака, че хочу, то и творю. И весь разговор.
      (А представьте, я обращаюсь в организацию по правам животных. Те выезжают и строго наказывают владельца собаки. Собаку изымают и т.д. Тут в милицию звонишь, гришь ограбление. А тебе - не беспокойте по пустякам).

  • Татьяна Гурышкина, статья имеет одно безусловное достоинство, - хотя на мой взгляд написана "размазано", с повторение общеизвестных ситуаций и довольно слабыми аргументами в защиту животных: подобные статьи довольно редко появляются на школеру. Статьи, с такой понятной гуманистической позицией, в защиту животных.

    По России все довольно понятно (хотя бы некоторые причины): там человеку-то непросто выжить; чуть ли не идет охота на стариков, детей и матерей-одиночек. Что уж говорить о животных? И причины также довольно ясны: содержание и общее гуманное отношение к животным просто невыгодно. Собак много, а денег мало. Их всегда мало.

    Знаете, человек не только относится жестоко к беспризорным тварям, он относится не намного лучше и к тем, которых якобы любит и держит дома. Среднеазиатские овчарки, доги и водолазы содержатся в одно- двух-комнатных квартирах. Десять минут пописать и покакать утром и столько же вечером.
    У меня перед глазами пример массового жестокого отношение почти у всех моих соседей: их собаки сидят месяцами на цепи, часто голодные и холодные. И т.д.

    Дело в том, что большинство из нас рассматривают любое животные почти с исключительно потребительских позиций: если не съесть, то поиграться.

    А что вы ждете от общества потребления, в котором мы все оказались?

    • Игорь Ткачев, я жду от общества выправления мозга. Оно не всегда будет обществом потребления. Всё идёт к тому, что человек будет вынужден гуманизироваться.

      • Татьяна Гурышкина,
        а Вы видите какие-то сигналы, свидетельствующие об этом? я, при всем своем позитивизме, таковых не нахожу пока... ситуевина пока все больше нагнетается. и дело не только в отношениях между человеком и собаками - это, как Вы верно отметили, только проекция... уничтожим (изгоним) собак из города - возьмемся за БОМЖей. Покончим с ними - возьмемся за стариков, наркоманов, алкоголиков, психбольных и вообще не похожих и странных - на собаках не остановимся явно... какие такие события и какой глубины трагизма должны еще произойти, чтобы человек, как Вы говорите, вынужден был гуманизироваться? когда он вспомнит, что его сила - не в агрессии, а в разуме?

        • вася пупкин, я так думаю, что всему своё время. Я, хоть человек и не религиозный, тем не менее считаю: в Библии не зря написано, что в случае глобальных перемен от человечества только треть останется. Есть в этом какой-то смысл.

      • Татьяна Гурышкина, ждать "выправления" мозга - ждать у моря погоды. Человек - всегда тот же. И всегда с "невыправленным" мозгом.
        Возможно, в чем-то мы и подтянемся до западных стандартов. Но и западные стандарты - не всеобщее счастье для животных. И это не решает всей проблемы. Возникают другие. Например, то же одомашнивание собак и кошек - кастрация и стерилизация, использование для своих утех "домашних подушек", то же ограничивание животного в четырех стенах и т.д. Вы находите это нормальным?
        Животное должно жить на воле. Если не в лесу и в поле, то в вольере, максимально приближенном к естественной среде обитания. Да и там, любое дикое животное теряет почти все своих инстинкты.
        Любите животных? Желаете им счастья? Не заводите себе домашнего друга, игрушку для своей семьи.

        • Игорь Ткачев, Любите животных? Желаете им счастья? Не заводите себе домашнего друга, игрушку для своей семьи.

          Совершенно правильно!

          Мой сын иногда говорит мне: "А давай, пап, котенка возьмём домой!" А я отвечаю, что я их настолько люблю, что мне будет больно смотреть, как животное будет дома свой век коротать. И это про домашних, вроде бы, кошек. А уж про собак и не говорю. Для собак жизнь в человечьем доме - хуже всякой каторги. Это пожизненная пытка за кашу и воду, которые собаке даёт хозяин. И собака его за это любит.

        • Игорь Ткачев, вот что я скажу... Вашего пессимизма не разделяю. А по поводу "игрушки" - у меня сейчас дома три кошки и собака. Всех кошек подобрала на улице. Сейчас они толстые, довольные жизнью, цари в квартире. Пса брала из приюта. Больного, почти умирающего. Сейчас это весёлый, умный зверь, страшно довольный тем, что живёт в компании. Полноправный член семьи. И всё это в "двушке". А ведь была у кошек перспектива запаршиветь и жить на помойке. А у пса - умереть в мучениях. Так что лучше?

          • Татьяна Гурышкина, это не пессимизм, а жизненный реализм. Возможно, абсолютизм.

            Вы мыслите в рамках одной квартиры и четырех животных, выбирая из двух зол меньшее. Я же более обобщенно, абсолютно. Животному, ради его счастья и благополучия, не место в цирке или зоопарке. А также в однокомнатной квартире.

            Впрочем, сказанное не отменяет того, что и в отдельно взятой квартире можно облегчить страдание прирученных нами же. Дать им ласку и любовь. Что Вы и сделали. И это совсем неплохо.

            • Игорь Ткачев, не люблю глобализЬма. Конкретика гораздо полезнее. Один человек - одно спасённое животное. Подсчитаем результат. На Земле около 7 миллиардов людей. Отбрасываем немощных, недееспособных и детей. Наверное, миллиарда 4 наберётся. У меня такое ощущение, что бездомных собак и кошек гораздо меньше.

        • Игорь Ткачев, я, пожалуй, Вас поддержу.

          Оценка статьи: 5

          • Мата Хари Читатель 28 марта 2011 в 12:40 отредактирован 28 марта 2011 в 12:41

            Валерий Сатокин, и я поддержу Игоря (и Вас) - любое животное должно жить жизнью, предназначенной для него природой, мирозданием, Создателем и т.п.
            Любое насильственное вмешательство в порядок вещей отвратительно (исключая регулирование поголовья в ту или иную сторону для поддержания природного баланса конкретной экосистемы).
            Цирки с дикими животными, зверинцы, курортных фотографов с обезьянками в памперсах и орлами на веревках НЕНАВИЖУ.

            • Мата Хари, "Цирки с дикими животными, зверинцы...", особенно если учесть какими способами, в основном, достигаются успехи в дрессуре. Это ведь только на словах всё делается с помощью ласки и доброты, а на деле главное - элетрошокер и голод.

              Оценка статьи: 5

              • Валерий Сатокин, про электрошокер я не в курсе (может теперь и их уже используют), но когда я работала на телевидении и как-то приехала снимать сюжет о цирке на льду (там медведи на коньках ездили) в перерыве между репетицией и вечерним представлением, то видела ЛИЧНО, как служители скребками отскребали кровь со льда арены после репетиции с молодняком... А уж чем конкретно медвежат избивал дрессировщик, я не спрашивала... Вот с тех пор и ненавижу.

                • Мата Хари, читать дальше →

                  Оценка статьи: 5

            • Мата Хари, поддержу Вас в Вашей ненависти. Как бы ни уверяли, цирки и прочие балаганы безобидны, все они - всегда насилие над природой животного. Другой вопрос, что насилие по отношению к животным, там, где человек вступает в контакт с животным, присутствует ВЕЗДЕ.

  • Мата Хари Читатель 28 марта 2011 в 10:00 отредактирован 28 марта 2011 в 10:03

    Татьяна Гурышкина, человек одичавшей бездомной собаке... никто, а потому он - источник опасности или добыча, если собака вынуждена охотиться (а на улице она вынуждена).
    Прививки и стерилизация в этом сценарии взаимоотношений "человек-собака" не меняют ничего - "оттюнингованная" собака все равно обороняется, нападает, хочет есть, является разносчиком опасных для человека и других животных инфекций (в том числе и смертельных) и т.д.
    Такие животные должны жить и умирать в приютах, и выпускать их на улицы (к людям и помойкам) - преступление перед обществом.
    А защитники животных (на словах) пусть за свой счет строят приюты и содержат там беспризорных и бродячих, кормят, лечат, стерилизуют и т.д. Как заповедано "не по словам их, а по делам их" (с)
    Хватит рассуждать, прекраснодушные за чужой счет, - или делайте, то что считаете нужным, за свой счет или перестаньте загрязнять окружающую среду своими шумами.

    • Мата Хари, согласен. Особенно вот с этим:

      Такие животные должны жить и умирать в приютах, и выпускать их на улицы (к людям и помойкам) - преступление перед обществом.
      А защитники животных (на словах) пусть за свой счет строят приюты и содержат там беспризорных и бродячих, кормят, лечат, стерилизуют и т.д. Как заповедано "не по словам их, а по делам их" (с)

    • Мата Хари, очень с Вами согласна.

      Я, например, очень не люблю бродячих собак. именно потому, что они представляют опасность для общества, распространяют антисанитарию и инфекции.

      И хотя я считаю, что отстрел -это жестоко, тем не менее надо расставить приоритеты. Кто нам дороже -собственные дети, родные и близкие, чистые улицы и белки в лесопарковых зонах или стаи бродячих собак, загаживающих территорию, нападающих на людей?

      Поэтому я -за отлов и гуманное усыпление собак. Это жестоко, но из двух зол надо выбрать наименьшее. Да, виной тому, что бродяжек стало невыносимо много -люди. именно люди подкармливают эти стаи, способствуя размножению и притоку новых собак. Именно люди лечат их и снова выпускают на улицу, что способствует вырождению (в дикой природе это животное погибло бы и не дало продолжения слабым дефектным генам). И именно люди должны решать эту проблему в СВОИХ интересах в первую очередь.

      Чтобы не быть голословной: у нас всегда жили собаки, иногда по 2-3, были и породистые и дворняжки. Но у нас был частный дом, большой двор, просторный вольер. Все собаки, кроме маленьких, проходили ОКД и СКД. И тем не менее, всегда мы их выводили в намордниках и на поводке и только на пустыре отпускали. В основном держали крупных собак: дог, доберман, ньюф, ротвейлер, из маленьких были хин, пекинес, чихуа, очаровательные дворняжки неопределенного происхождения. (Кстати, дворняжки по поведению сильно отличаются от породистых, какими бы они очаровашками не были. Примерно как маргинал от интеллигента) ))

    • Мата Хари, это всего лишь ваша точка зрения. Меня за мои 45 лет несколько раз кусали собаки, и всегда это были ДОМАШНИЕ животные. А вот по поводу приютов согласна, пора от слов переходить к делу.

      • Мата Хари Читатель 28 марта 2011 в 11:17 отредактирован 28 марта 2011 в 11:18

        Татьяна Гурышкина, Разумеется моя - за свои 54 я никогда не брала обязательств высказывать чужую (бесплатно).
        Меня собаки не кусали никогда, во-первых, потому что у нас в семье (в собственном доме с отдельной теплой псарней, где суки еще и приплод приносили) столетиями всю жизнь было много собак - у дедушки охотничьи (гончие для охоты в степи на зайца-лису-степного волка), а на Ставрополье этого добра кругом просто зашибись) и легавые на не водоплавающую птицу, а у бабушки - комнатные (модель шпиц померанский одна штука одномоментно) ) - и я умею с ними обращаться.
        И посему моя точка зрения взята не с потолка и не из мечтаний девушек в цвету.

        • Мата Хари, нда... не умеющих воспринимать видно сразу.

          • Мата Хари Читатель 28 марта 2011 в 14:26 отредактирован 28 марта 2011 в 14:26

            Татьяна Гурышкина, не умеющих вежливо и уважительно беседовать, адресуя незнакомому собеседнику уничижительное "всего лишь ваша" (да еще и с маленькой буквы в персональный адрес) - тоже видно сразу.

            • Мата Хари, Это вы о себе? Очень самокритично. Тем не менее, по вашим комментариям видно, что суть статьи до вас не дошла. А жаль, значит до одного участника дискуссии я не достучалась. Впрочем, те кто не умеет воспринимать иронию, бесполезны в любом деле. А "вы" я пишу с маленькой буквы принципиально тем, кто неприятен сразу. Людей обаятельных и умных я пишу с большой буквы.

              • Конечно, исключительно о себе - в Вас всем сразу видно приятного и очень грамотного человека, до кого "суть" всего дошла, причем сразу
                Засим позвольте распрощаться - я в подобном тоне (и с такой экзотической трактовкой правил русского языка школьного курса) бесед не поддерживаю.
                Будьте здоровы.

              • Татьяна Гурышкина, а для Вас важнее, как к Вам обращаются, симпатичен или несимпатичен Вам лично человек, или все же его слова и поступки важнее? Мне показалось, что человек к которому Вы до этого обратились, имеет очень схожие с Вашими представления по данному вопросу. Даже если вокруг много сути много неприятных слов.

                • Игорь Ткачев, у меня очень большой жизненный опыт. Если человек хамит с первого комментария - он бесполезен. Вот Вы тоже не "сладкоголосая птица Сирин" в обсуждении статьи, тем не менее удерживаетесь в рамках дискуссии. Выкладывая здесь статью, я предполагала, что смогу найти единомышленников. И не ошиблась. А тратить время на пустой флуд позволить себе не могу. Сейчас я занимаюсь созданием зоозащитной организации. Вы, конечно, можете сказать, что "очередной". Да, наверное, это так. Но... Я немножечко, Мариванна - немножечко, Пётсергеич - маленечко. А в результате - большое дело.

                  • Татьяна Гурышкина, понимаете, есть слова. А есть дела. Слова правдивые, как правило редко бывают приятными. Дела - так же, в виде хобби, вряд ли получается. Это я не о конкретном случае, а так, вообще.

                    Кстати, тезис про опыт с хамящими и их бесполезностью (в чем, для кого?) - весьма сомнителен. Мой опыт показывает, что резкие, часто неприятные в личном общении люди, и есть те, кто что-то делает, а не мило пустословит.

                    Вы, как защитница братьев меньших, человек, который не просто трендит, как мы здесь, а совершает конкретные шаги, у меня лично вызывает одобрение и солидарность. И это главное.

                    Я ведь не обращаю особого внимания на те милые глупости, которые Вы рассказываете о пострадавших кошках и тетках. А вдруг у Вас еще нос кривой? Мне, в свете Вами написанного, это без-раз-лич-но. Есть главное, а малоприятные для нашего эго мелочи мы как-нибудь снесем - так я стараюсь двигаться по жизни.

                    Мне всего лишь показалось, что Вы чрезмерно отреагировали на не заслуживающий Вашего внимания пустяк. Ну, как человек делающий конкретное полезное дело.

                    Впрочем, это Ваше дело, и я Вам - совсем не указчик.
                    Главное - то, что Вы делаете. А не наши вербальные экивоки и красивые позы здесь.

                    С неподдельным, хотя и заочным уважением к Вашим поступкам.

  • Татьяна Гурышкина, спасибо за статью! Вы правы, с этим надо что-то делать. Похоже, мы все больше и больше звереем,отказывая ради своего мнимого удобства в праве на жизнь таким замечательным, удивительным существам. Так хочется верить, что есть какой-то выход. Станем мы когда-нибудь людьми, или нет? Все меньше в это верится.

    Оценка статьи: 5

  • Татьяна Гурышкина,
    Вы правы - очень часто "homo homini lupus est" со всеми вытекающими последствиями, и друзей у него как у волка - соответственно...

  • Михаил Ковалев Читатель 28 марта 2011 в 09:06 отредактирован 28 марта 2011 в 09:11

    Татьяна Гурышкина, Собаки созданы для психорезонанса с человеком. Потому часто собака похожа на своего хозяина и собаке необходим свой хозяин. Они стайные животные, однако собака легко бросит стаю ради человека и не вернётся в неё по своей воле. Собака резонирует и усиливает злость, но и добро тоже. Все мы сейчас у себя в стране бездомные и неприкаянные собаки. ... Единственный ребёнок в семье часто только объект для тирании и дурной "любви". Едва ли закон что -либо исправит. Любой закон у нас воспринимается и действует , как очередной способ и повод отнять у людей деньги, не дав им ничего взамен. В России и впрямь частную собственность нужно запретить законодательно и карать за нарушения закона. Должны быть некоммерческие ветеринарные службы и службы помощи домашним животным. Без домашних животных совсем одичаем и "у многих охладела уже любовь". Собака покажет вам , как вас можно любить просто так, ни за какие заслуги...

  • Михаил Штокало Дебютант 28 марта 2011 в 08:55 отредактирован 28 марта 2011 в 10:00

    Татьяна Гурышкина, с точки зрения зоологии, собаки — это хищники-падальщики. Это означает то, что для добывания пищи собаки могут как искать падаль и отходы, так и охотиться. Охотятся собаки всей стаей, что позволяет им нападать на более крупную добычу, чем они сами. Например, на человека, особенно если он не может оказать сопротивления (женщина, пожилой человек, ребенок, взрослый — но пьян). Поэтому стая беспризорных собак хотя бы уже по этой причине может представлять серьезную опасность. В особенности для детей. Это для человека собака — друг, а для собаки — человек, в первую очередь десятки килограммов мяса без когтей, зубов и панциря. Там, где живут дикие собаки, другие животные, кроме крыс, жить не могут. Собаки тупо их выедают. В Чехии, Финляндии и ряде других стран Европы зайцы и косули встречаются в городских парках. Это потому, что в этих странах нет беспризорных собак, которые выжирают животных других видов. Бродячие собаки представляют опасность для местной дикой фауны и нарушают экологический баланс.
    Частый контакт с падалью, отходами и отбросами превращает бродячих собак в разносчиков целого ряда инфекционных и паразитарных заболеваний. Таких, как дизентерия, холера, токсоплазмоз, различные гельминтозы. Помимо этого, собаки — разносчики блох, которые также являются переносчиками опасных заболеваний таких, как тиф и чума.
    Взрослая дикая собака, принесенная с улицы в дом, приручается гулять (не делать свои дела дома) несравнимо хуже щенков. Поэтому спасать бездомных собак — это разводить антисанитарию в своем доме и рисковать здоровьем непонятно зачем.
    В общем, собаки — это экологические вредители и разносчики целого ряда опасных заболеваний. Поэтому для борьбы с ними необходимы достаточно жесткие и решительные меры — вплоть до отлова/отстрела крупных стай, поголовной стерилизации и других способов контроля популяции.
    Еще стоит добавить о таком чудном явлении, как стаи псин на окраинах городов. Обычно твари весьма голодные (особенно зимой) и невероятно злые (вообще, постоянно). Как показала практика, нападают они быстро и решительно, а обглоданные тушки бомжей, вообще говоря, не редкость. Так что милые собачки, прикормленные у метро, в случае, если их не кормить, превратятся в то самое и могут вечерком понадкусать зад одиноко идущему собаколюбу, несмотря на всю его доброту.

    • Михаил Штокало, вы совершенно правы. Особенно "Так что милые собачки, прикормленные у метро, в случае, если их не кормить, превратятся в то самое и могут вечерком понадкусать зад одиноко идущему собаколюбу, несмотря на всю его доброту. " - что и произошло со мной, хотя никогда собак не боялась. Ощущения сильные, могу вам сказать. Физические, а особенно моральные.

    • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 28 марта 2011 в 10:21 отредактирован 28 марта 2011 в 10:22

      Михаил Штокало, дело в том, что "агрессивная одичавшая псина" - дело рук человеческих. И только их. Полагаю, Вам знакомо звено взяли поиграться - выкинули?
      И получается, что сначала мы своими руками делаем из собаки БОМЖа, охотника, агрессора - чтобы как-то выжить ей, как и человеку, необходимо стать агрессивной - а потом своими же руками вот так решаем нами созданную проблему: отстреливаем собак на глазах у детей (как было у меня в детстве).
      Даже многие наши собакосодержатели - невежды апропо содержания животных в неволе. Им кажется, что битбуля или бультерьера (о, это так модно держать бойцовских собак на коротком поводке) можно держать на балконе. Что это всего лишь модная игрушка. А когда боец, после лет унижения своей собачьей природы, "вдруг" порвет задницу своему хозяину - желательно только ему - то мы кидаемся принимать меры: усыпить - ликвидировать (нет собаки - нет проблемы).
      А еще можно крокодила держать в ванной. Или змею в коробочке.
      Мы не хотим признавать, что мы не только жестоки по отношению к животным, но и непроходимые невежды. Судя хотя бы потому, как мы решаем эти "собачьи" вопросы.

      • Я так понимаю, что есть причина причина (основная) - люди выбрасывают собак на улицу, есть следствие - опасные дикие собаки в населенном пункте. И это следствие доставляет много неприятностей. Надеюсь по этим пунктам разногласий нет?

        Есть три пути решения проблемы:
        1. Ужесточение правил содержания собак. Чтобы не появлялось выброшенных.
        2. Отлов и содержание собак в приюте.
        3. Уничтожение диких собак в населенном пункте.

        Первый, к сожалению, дело очень нескорое, а с нашим правительством - боюсь, просто невозможное (распилить-откатить нечего).

        Второй - удовольствие дорогое. Лично я не согласен платить за содержание кем-то выброшенной собаки. Кто согласен - пусть за свои деньги содержит где-нибудь подальше от города.

        Третий - негуманен, по мнению большинства, но быстр и эффективен с т.з. решения проблемы.

        Проблему надо решать. Первый путь правилен, но пока мы до него дойдем требуется другое решение. Второй (если его попытаются продавить) будет ОЧЕНЬ непопулярным, вплоть до массовых протестов. Остается третий, который тоже непопулярен, но горазде менее.

        Еще остается четвертый вариант - оставить собак в покое, но я его не указал, т.к. он не решает проблему.

        Резюме: я за первый вариант как можно быстрее, а до его воплощения за третий.
        И пусть лучше мой ребенок увидит как отстреливают дикую псину, чем я увижу как эта псина кусает его.

        Оценка статьи: 1

        • ага, если бы только кусала (хотя тоже очень опасно)

          Александр Лукошков, ссылки здесь запрещены, а потому перескажу вчерашнюю публикацию в СМИ:
          Вчера в г. Электросталь Московской области в результате нападения агрессивной собаки погиб двухмесячный мальчик. Инцидент произошел во дворе одного из частных домов на улице Золотухи. Родители на некоторое время оставили ребенка Пашу у бабушки, которая для охраны держала четырехлетнюю восточноевропейскую овчарку.
          Бабушка вывезла внука в коляске на прогулку и оставила во дворе. Вернулась зачем-то в дом, однако, за это время произошло непоправимое.
          (Вставка из недавней хроники)
          По этой теме
          Таксы растерзали пьяного хозяина
          Свора бродячих собак загрызла школьницу
          Собаки растерзали четырехлетнего ребенка

          "Услышав лай, она вышла и увидела опрокинутую коляску, а рядом – ее собаку, которая выбежала из вольера и напала на ребенка", – приводит РИА Новости слова источника в правоохранительных органах Московской области. К этому времени младенец уже лежал на земле окровавленный... Врачи более двух часов боролись за жизнь ребенка, однако все их усилия оказались тщетны, и вскоре малыш скончался.
          ---------------------------------
          No comments

          • Мата Хари, понимаю Вашу позицию, вот только средства СМИ НИКОГДА не сообщают о том, что предшествовало трагедии. Собаку могли обидеть, побить, наказать перед этим. Боль и страдания собаки могли быть соотнесены с существом в коляске. Никто сейчас не расскажет правды! Много лет назад в нашем городе медведица в зоопарке оторвала голову девочке. Как такое могло случиться, спросите. Запросто! Мама девочки бросила в клетку конфету. Конфета не долетела и упала в метровую зону между посетителями и клеткой животного... Мама перебросила девочку за ограждение, чтобы та подняла конфету.. Потом были бесконечные обсуждения:"Усыпить или не усыплять медведицу!" А почему не маму... хотя бы за решётку.. Или "сама родила - что хочу, то и делаю" Во всех бедах, причинённых животными, виноваты ЛЮДИ! Кто вышвыривает животных на улицу? Вы заметили, что в стаях бездомных собак всё больше породистых: долматинцев, доберманов, шар-пеев ? Не с последствиями надо бороться, причину устранять.

            • Эльмира Кадырова, я бы уточнила - во всех бедах, причиненных животными, виноваты БЕЗГРАМОТНЫЕ люди. Животное - это НЕ ЧЕЛОВЕК, поэтому о нем надо много знать, не очеловечивать его и правильно с ним обращаться, т.е. в первую очередь знать, как рядом с животными правильно обеспечить свою безопасность.
              Безопасность надо тщательно готовить, сама на голову она не падает.

          • Мата Хари, ну когда домашняя собака так поступает - это 100% вина воспитания хозяйская.

            А по поводу "кусает"... я очень внимательно смотрю нет ли собак, т.к. езжу на работу на велосипеде, а собаки почему то любого велосипедиста воспринимают как дичь.

            Благо велосипед скоростной и хорошо отрегулирован - в большинстве случаев им меня не догнать, если наперерез не бегут. Но тостая кожа ботинка спасала от укусов не раз...

            Коллегу вот прямо при входе бродячая укусила. Местный олигофрен, подкармливающий дикую стаю, проходил мимо и чем то ему человек открывающий калитку не понравился - кивнул в его сторону и покусали. У нас на камеры наблюдения это записано. Так ведь ничего ему не было - сказал что гулял со своей собакой, а остальные бродячие просто мимо шли.

            Оценка статьи: 1

            • Александр Лукошков, У меня подруга 25 лет возглавляет межрегиональный собачий клуб, она дипломированный зоотехник. Так вот она считает, что
              главная ошибка любителей собак в том, они они своих любимцев ОЧЕЛОВЕЧИВАЮТ (приписывают им вымышленные человеческие качества - любовь, доброту, разум),
              тогда как любая собака - это просто ЖИВОТНОЕ, да, со своим интеллектом и эмоциями, свойственными этому классу, разряду, виду и подвиду, но которым рулят исключительно инстинкты. А Вы для него не предмет сердечной любви, а вожак стаи.
              (Или не вожак, а рядовой член стаи, если неправильно выращивали щенка, и он теперь сидит у всей семьи на голове и лапы свесил)

              • Мата Хари, тут справедливо будет отметить то, что собака, ощущая себя членом стаи, всегда стремится забраться в иерархии стаи повыше, т.е. стать выше хозяев-людей. Я держал милейшего бассет-хаунда и приходилось порой драть, как сидорову козу, потому что он так и лез наверх! А у знакомых такая же "плюшевая игрушка" встала выше мужа хозяйки: не хотела, так и в туалет не пускала

                • Николай Стожаров, запросто. Поэтому нельзя ни в чем давать слабину (есть масса хитростей и приемов).
                  Например, никогда не ласкайте собаку, если она сама первая к Вам за этим подошла - она может подумать, что Вы выполняете ее волю. Ласкайте только, когда Вы ее позвали.
                  Обязательно должна быть неотвратимая система поощрений и наказаний (не через время, а сразу, чтобы причинно-следственная связь была собаке понятна) . Лучше всего наказывать свернутой в трубочку газетой (и никогда по голове - только по попе или по бокам) - совершенно не больно, но газета противно шуршит, и это почему-то ужасно обидно для наказанного. И никогда не наказывайте непосредственно рукой - Ваша рука это только позитив: еда и ласка.

                  • Мата Хари, спасибо, я это знаю, так и поступал. Но вот теперь у меня нет желания заводить собаку, потому что пока живу в городской квартире. Эх, выберусь на простор, заведу алабая... Моего характера хватит

                    • Николай Стожаров, порода замечательная. Один из лучших питомников в женском Свято-Троицком Ново-Голутвинском монастыре - сплошные чемпионы.

                      • Мата Хари, а где это?

                        • Мата Хари Читатель 30 марта 2011 в 17:02 отредактирован 30 марта 2011 в 17:47

                          Николай Стожаров, это Подмосковье, Коломна. У них есть очень приличный сайт, там в разделе "послушание" есть собачий питомник. С фотографиями Ищите "Панорама" и двигайте мышкой - там стоят монахини по кругу и алабаев штук 15 (а вообще у них в монастыре, если не вру, 30 взрослых элитных псов, от них и щенки. Щас не знаю, а год-два назад щенок стоил около 10 тысяч рублей), а кругом снег, поля.
                          Они алабаями снабжают все монастыри России - считают, что лучшей охраны для монастырских угодий и хозяйства не бывает (хотя по идее алабай изначально был выведен для охраны овец и верблюдов не столько от хищников, сколько от угонщиков).

              • Мата Хари, зачем вы это мне объясняете? Я с этим не спорю и нигде обратного не утверждал. Тут и без меня собакофилов хватает.

                Оценка статьи: 1

                • Мата Хари Читатель 29 марта 2011 в 12:43 отредактирован 29 марта 2011 в 13:10
                  Так я не только Вам - может, еще кому интересно :-))

                  Александр Лукошков, вот Вы написали, что это "100% вина воспитания хозяйская".
                  Но инстинкты никаким воспитанием не убрать (да и не думаю, что бабушка сильно занималась с овчаркой ОКД и ЗКС и проч. - собака была нетренированная и просто охраняла территорию). А бабушка, вероятно, рассчитывала, что собака продемонстрирует понимание, кто такой этот чужой младенец в коляске и выкажет всяческую доброту и умиление. А собака выказала инстинкт - то ли приревновала хозяйку к чужому, то ли просто показала, кто тут хозяин территории, то ли еще что - кто знает, что там у животного в его звериной голове замкнуло.
                  Помню был случай - иду домой белым днем, заворачиваю за угол дома и буквально натыкаюсь на мальчика лет10-11 с собакой Сталина на поводке (спасибо, на коротком, но без намордника). Как пес захрипел, как кинулся на меня (я-то понимаю, что просто испугался от неожиданности, когда из-за угла резко выскакивает взрослый чужой человек). Вы бы видели глаза мальчишки - он вообще не понял, что с собакой, и сам уже испугался, что не удержит такого теленка, и что делать не знает - чем громче он орал "ФУ!!!", тем сильнее хрипела, лаяла и рвалась от этих его криков собака. Слава богу я в курсе собачьих моментов - просто прошла мимо, ничего не говоря и не останавливаясь (но хриплый лай за углом слышался еще долго). А если бы я тоже растерялась, остановилась, стала кричать сперепугу или от возмущения... Это очень опасно - порода выводилась специально для охраны заключенных в лагерях, что в переводе на русский язык означает "для охоты на человека", так же как родезийских риджбеков выводили специально для поимки беглых рабов...
                  Вот такой вот коленкор - погулял мальчик с собачкой в микрорайоне по тротуару, где все время ходят люди, а не в специально отведенном для выгула собак месте.

                  • Был еще случай... почти смешной

                    Пошли мы с моим огромным кобелем колли прогуляться вокруг Машука. Пес нырнул в кусты по своим собачьим делам. Возле меня тормозит машина с четырьмя... молодыми брюнетами, не отягощенной интеллектом наружности из соседних кавказских республик (обычай здесь такой - затащить без свидетелей в машину женщину, заехать подальше,.. потом находят изнасилованный обезображенный труп).
                    Текст: "Дэвушка, поедем покатаемся туда-сюда, зачем одна гуляешь?" И два пассажира уже полезли из машины (чтобы я не отказалась туда-сюда погулять с джигитами).
                    Мой маленький зайчик на чужие голоса выскочил из своих кустов и просто молча встал между ними и мной. Их обратно в машину, как ветром сдуло. И уже на ходу, открутив стекло один проорал: "Ты с такой собакой никогда замуж не выйдешь!!" (Это они вчетвером меня замуж, видимо, собирались позвать прям в кустах )

      • Игорь Ткачев, собаки появились раньше, чем человек. Причем появились именно как дикие и агрессивные (иначе бы не выжили). Так что выражение

        "агрессивная одичавшая псина" - дело рук человеческих. И только их

        логически не выдержано.

        многие наши собакосодержатели - невежды апропо содержания животных в неволе
        +++для собаки город в целом неволя. так что надо их из города удалить

        • Михаил Штокало, говорите логически не выдержано? (А что бывает такое: логическая выдержанность? По-моему, с нашей точки зрения, бываю вещи разумные (логические), а бывают неразумные (нелогические). Только и всего).
          Человек изначально также был дик. Но сейчас, как говорят, цивилизован. "Приручен". "Одомашнен". Мягкотел. От насморка уходит на неделю на больничный.
          Одичавшая собака - попросту собака, которая родилась в неволе, была домашней с рождения. Приучена лежать весь день на коврике, есть "Педигри" и ходить два раза в туалет: утром и вечером, по расписанию. А потом такую "плюшевую" собаку взяли, и по какой-то причине", вышвырнули на улицу. И чтобы выжить, она должна стать кусачей. И ей, Михаил, поверьте, нет дела то того, была ли она дикой изначально, или это ее предки были.

          • Игорь Ткачев, у бездомных собак рождаются щенки (и побольше чем у домашних). Растут подкармливаемые сердобольными старушками. И вырастают в собак, которые никогда не были домашними.

    • Татьяна Гурышкина Татьяна Гурышкина Дебютант 28 марта 2011 в 10:08 отредактирован 28 марта 2011 в 10:37

      Михаил Штокало, Я вам сочувствую. С таким взглядом на мир жить очень трудно. В дополнение скажу, что я практически всегда брала собак с улицы (чаще взрослых). и они приучались к порядку на второй-третий день без всякого насилия с моей стороны.

      • Татьяна Гурышкина, да! И я взяла собаку с улицы! Гуляя по ветклиникам и паркам: в Испании народ берёт собак с улиц. Встречала русскую девушку с боксёрищем, подобрали щенком, заболевание крови, очевидно поэтому выбросили. Семья напротив нашла свою псявку в пластиковом пакете на мусорке. Наша смесь левретки с (фиг знает чем))) в момент обучилась всему, что положено.
        Ещё наблюдение здешнее - мне очень нравятся англичане: они берут собачек не за красоту и не за породистость! И ещё здесь очень много частных и благотворительных питомников. И для брошенных, что бывает и при действующем законе, и для тех, кого хозяева не могут больше держать по каким-либо причинам (уезжают, заболевают и проч) Им ищут хозяев, лечат, прививают.

        Оценка статьи: 5

      • Татьяна Гурышкина, почему то про котов такого не пишут

        • Михаил Штокало, какого "такого"? Статей, или то, что они "дикие алчные животные"? Между прочим, кошки могут переносить бешенство, сами им не болея. А это гораздо опаснее. Хотя кошек я тоже очень люблю. У меня их три штуки, и тоже все с улицы.

          • Татьяна Гурышкина, то, что коты дикие и алчные не пишут. потому что не известны случаи, чтобы они нападали на людей. обычно коты пугливые и убегают от человека. хотя такие же голодные и бездомные как собаки.

            • Михаил Штокало, это только вам не известно. А мы в газете сводки СЭС регулярно обрабатываем. Нет-нет, да и встречаются сообщения о том, что человека укусила кошка. Чаще это бездомные.

              • Татьяна Гурышкина, человек наверное пытался с кошки шкуру содрать или еще как поиздеваться. Вот она его и укусила.

                Если кошки не бешеные, беспричинные нападения на людей исключены. Разве что в исключительных случаях.

                • Игорь Ткачев, последний случай. Шла тётка по подъезду... в углу сидела кошка. У тётки зазвонил громко в кармане телефон. Кошка испугалась, метнулась, вцепилась тётке в ногу. Наверное, случайно. Тётка заорала (что тоже неправильно, но потому что больно), попыталась отодрать от ноги кошку, а та её укусила. Ясно, что не бешеная, но статистику СЭС пополнила.

                  • Татьяна Гурышкина, это Вам, кошка рассказала? Или тяжело раненная тетка? Какой силы должен был быть звонок телефона, чтобы так напугать кошку-) Или кошка оказалась нелюбительницей мобильной попсы?-)

                    И потом, пытался представить кошку, которая прыгает на тетку и впивается той в ногу. Ладно, поцарапала бы, и деру. Поэтому чушь - не верьте теткам, и не морочьте голову людям такой статистикой. Во всяком моем скромном случае - а я тридцать лет имел дело как с кошками, так и собаками - никогда за свою жизнь не наблюдал такого поведения у кошек. Убежать, спрятаться - да. Оцарапать в случае насильственного физического контакта со стороны человека - да. Это Вам не собака.

                    Если небольную кошку не загнать в угол, сильно напугав, она ни в коем случае на вас не бросится.

                    Помните, как говорят: есть маленькая ложь, есть большая, а есть статистика. Статистика нападения агрессивных кошек на добропорядочных граждан - ужас!-)

                    Кошка телефон у тетки отобрать не пыталась?-)

                    • Игорь Ткачев, так, я поняла! Вы - большой любитель кошек. Чем-то Вы мне напомнили известного зоозащитника Ильинского.

                      • Татьяна Гурышкина, личность сия мне не знакома (спасибо, что не "фелинозащитника" Шарикова Вам напомнил-).

                        Я вовсе не большой любитель кошек. Возможно, раньше был. А с возрастом моя страсть к ним поугасла. Просто и я, как некоторые здесь, в свое время их спасал, прикармливал, потом от этого страдал... Ну, и так далее.

                        У меня довольно ровное отношение к ним. Хотя, готовность и ловкость, с которыми мы их миллионами пускаем на воротники или режем без анестезии в лабораториях меня, как говорят, "жутко напрягает".

  • Татьяна Гурышкина, ОТЛИЧНАЯ СТАТЬЯ!!!! СПАСИБО ВАМ ОГРОМНОЕ! РАСЦИТИРОВАЛА ВЕЗДЕ! ДАВНО НЕ БЫЛО ТАКОГО ПОЛЕЗНОГО МАТЕРИАЛА. ПИШИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА,ЕЩЕ! ЭТО ОЧЕНЬ ВАЖНАЯ ТЕМА НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ! НАПИСАНО СУПЕР!

  • Хорошая статья хорошего человека.
    Добавлю еще, что по тому, как люди в обществе относятся к страданиям ни в чем не повинных домашних животных, можно судить о том, что это общество делает с людьми.

    Оценка статьи: 5

  • Татьяна Гурышкина, очень хорошая и полезная статья. Обязательно должен быть закон! Вот только, что для этого сделать?

    Оценка статьи: 5

    • Татьяна Павликова, Сейчас в первом чтении уже прошёл в ГосДуме закон "Об ответственном обращении с животными". Если учтут все поправки зоозащитников, то закон должен быть неплохим.

  • Татьяна Гурышкина, ок, вот перепишут собак. Дальше что? Одиночные собаки не так страшны и опасны, как их стаи. И нападают эти стаи в основном на детей и пожилых людей, на тех, кто слаб. Это в их природе. Они охотники, как волки. Да, при этом можно всячески оправдывать это поведение, что пострадавшие не там и не так пошли, что побежали, когда надо собраться с духом и дать отпор и пр.

    Мое мнение и по-поводу домашних: нормальным собакам не место в городе, особенно в городской квартире. Для собак нужна природа и простор, а не по полу в квартире ногтями клацать.

    • Елена Антонова, когда-то к нам заявилась соседка снизу и примерно так же сказала про детей: хотите разводить детей - отправляйтесь за город, детям нужен воздух, и нечего в приличном доме по полу ногами топать.

    • Елена Антонова, а что в Вашем понимании... нормальная собака?

      Оценка статьи: 5

      • Татьяна Славина, под "нормальной собакой" я понимаю собаку средней комплекции, вроде овчарки и более.

        • Елена Антонова, у меня фрацузский бульдог. По вашей классификации относится к ненормальным. В лесу она не выживет. Будем усыплять?

          Оценка статьи: 5

          • Татьяна Славина, Причем тут лес? Сильных, нормальных собак надо держать в загородном доме, чтобы для них был простор, чтобы они могли по-максимуму проявить свою собачью природу. Там для собак гораздо лучшие условия, чем в городской квартире. В городской квартире можно еще держать собачек маленьких, карманных пород - которые как кошки... да и то тоже будут коготками по полу стучать. Уверена, вашему французскому бульдогу загородное поместье гораздо больше будет по-душЕ, нежели его городская квартира.

    • Елена Антонова, То, что собаки нападают на тех кто слабее - это абсолютно не верно. Они нападают на тех, кто БОИТСЯ. А не бояться собак надо с самого рождения. Правильное обращение с животным - это часть цивилизационного процесса.

      • #, Они нападают на тех, кто БОИТСЯ. А не бояться собак надо с самого рождения.

        То есть тех, кто боится, такие неправильные люди, их загрызать МОЖНО?
        Собаки уничтожают котов, тем самым способствуют разведению крыс (сами они крыс не ловят). А крысы в городе вам нравятся? Почему, собственно, бы не защитить и крыс? Их почему-то можно травить, существуют целые станции дератизации, крыс убивать, и никого, ну никого не волнует самочувствие крыс! А почему? Они что, не животные? Они очень умные, и кстати, легко приручаются. Лично мне они нравятся больше собак... Почему защитники бродячих собак не сомневаются в том, что крыс убивать - хорошо и правильно? Давайте их тоже защитим, будем ловить и стерилизовать и выпускать? К вам в квартиру?

        На самом деле истеричные барышни, защищающие собак, - очень хорошее подспорье для вороватых чиновников. Есть данные, что по Москве на решение проблемы бродячих собак потрачено полтора миллиарда рублей, так что на каждую собаку приходится по сто тысяч. Где они, эти собаки, живущие в бархатных дворцах? Деньги украдены, собаки продолжают распространять болезни и паразитов и кусать людей, барышни продолжают взвизгивать о гуманизме.

        Напоминаю определение гуманизма: выше всего должны ставиться интересы ЧЕЛОВЕКА. Человека, а не собачечьки.

        Оценка статьи: 2

        • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 1 мая 2011 в 12:45

          К. Ю. Старохамская, автора уже нет на сайте.
          "Они нападают на тех, кто БОИТСЯ. А не бояться собак надо с самого рождения.
          То есть тех, кто боится, такие неправильные люди, их загрызать МОЖНО?"
          Собака над своими инстинктами не властна, а человек способен управлять и собой, и собакой. Часто наблюдаю, как детей просто-таки приучают бояться собак. Обычно это мамы, которые сами собак боятся и не понимают, как с ними себя вести. Тут два варианта - либо мама разворачивает активную общественную деятельность по удалению с улицы всех собак, либо учится пока жить с тем, что есть, и не ломает психику своему ребенку. Бывают, впрочем, и другие, которые сначала отпускают ребенка подойти к собаке или допускают, чтобы собака подошла к ребенку, а потом расхлебывают последствия испуга.читать дальше →

      • Татьяна Гурышкина, "не бояться собак надо с самого рождения" - ха - рассмешили. Сосед держит двух ротвейлеров и как-то калитка у него не захлопнулось и те вышли на улицу. Хорошо, что издалека заметил. Потому что зимой один из них уже тягал бабульку - ноги хорошо ей погрыз.

        Кстати, чаще бросают не хозяева. Замечал - на стройках специально приучивают дикие стаи - подкармливают, чтоб те ночью гоняли посторонних. Стройка заканчивается и эти собаки не всегда разбегаются. Аналогичные стаи видел на кладбище. Днем они непонятно где, а ночью не особенно и пройдешь.

        Оценка статьи: 4

        • э-э-э...

          Юрий Лях, и за каким... Вам ночью... понадобилось "проходить" по кладбищам?.. Мдя-я-я, давненько ничего подобного читать не приходилось... чеснок и зеркала в доме отсутствуют?

      • Татьяна Гурышкина, объясните это трехлетнему малышу, который гуляет на детской площадке.

        Я не боюсь собак, знаю, как их можно остановить. Но не все такие, кто-то боится панически и ничего не может с собой поделать. Более того -не обязан. Поскольку в цивилизованном обществе бродячих собак нет, а остальные -под присмотром хозяев на поводках и в намордниках, либо на специальных площадках.

  • немного информации, не совсем в тему (надеюсь местные церберы не сотрут как оффтопик )
    ссылку не дам (прав нет), выдержка из статьи (

    была недавно "... программа правительства Москвы по гуманному регулированию численности бездомных животных, исключающей их убийство и жестокое обращение, которая проводилась в Москве с 2001 года при личной поддержке мэра Юрия Лужкова. Основной идеей стала замена существовавшего всегда отлова и чудовищного по своей жестокости умерщвления бездомных животных их стерилизацией, вакцинацией от бешенства и выпуском на прежнее место обитания. Только тех, кого на прежнее место было нельзя вернуть (больница, детский сад, станция метро, большая стая, агрессивные животные), размещали в приютах.

    Именно возврат на прежнее место обитания привитых стерилизованных животных стал ключевым звеном программы: эти животные «держали» свои места и защищали благополучную Москву от смертельно опасной болезни — бешенства, не пуская в город способных к размножению молодых, агрессивных собак из Московской области, где ситуация с бешенством год от года становится все острее."