Это выглядит настолько очевидным, что трудно не согласиться. Бесспорно, улиц наших городов стало на всех не хватать. И трамваи — вместе со своими путями — занимают на этих улицах достаточно много места.
И всё же в этом простом ответе видится какое-то лукавство. Как трамваи мешают дорожному движению, если они сами — часть этого движения? Может ли вода ручья мешать течению ручья?
Дорожное движение можно понимать как совокупность всего того, что движется по некоторым путям. И у него есть характерные особенности. В отличие от того же ручья, каждая из частей дорожного движения перемещается к своему собственному месту назначения. А в отличие от беспорядочного движения, хотя частицы и встречаются на этих путях, каждая из них после встречи сохраняет своё направления.
А значит, неотъемлемой частью дорожного движения является законы взаимодействия всех участников движения. И законы эти могут быть различны. Чем примитивней общество, тем ближе они к законам животного мира. Там слабый всегда мешает сильному. И слабый должен уступить.
Если соотношение сил (статусов) двух конкретных особей заранее неизвестно, тут же происходит поединок для выяснения оного. Жители гор рассказывают, что когда на узкой тропе встречаются два козла, они бодаются, пока один не упадёт в пропасть. Или оба умирают, обессилев. А если встретятся козёл и коза — последняя ложится. Козёл проходит прямо по ней. И каждый идёт своей дорогой.
Человеческое общество, развиваясь, постепенно уходило от этого. Рождались более сложные правила. Иногда противоположные первоначальным. Так, в нашей культурной традиции уступают пожилым, женщинам, больным. Один — уступает многим (семеро одного не ждут). Уступают выполняющему важное дело или несущему тяжёлую ношу.
В этих правилах заметно стремление соблюсти интересы общества в целом. Глядя с их высоты, можно избавиться от выяснения, кто кому больше мешает.
Применительно к дорожному движению — обществу нужно, чтобы как можно больше людей и грузов добралось до места назначения как можно быстрей. И с наименьшими общими издержками. И чтобы при этом гуманность не потерять.
Поэтому и родилось такое явление, как общественный транспорт. И трамвай является ярким представителем такого транспорта. Относительно медленный, громоздкий, он между тем имеет преимущества по правилам дорожного движения.
Как раз потому, что достаточно успешно решает задачу, стоящую перед обществом. Трамвай перевозит много пассажиров с минимальными затратами быстро и сохраняя чистым воздух. Он был таким всегда. Но почему целое столетие его поддерживали, а теперь решили убрать?
Нам скажут, что так решается проблема дорожных пробок. Но при чём здесь трамвай? Попробуем рассуждать логически. Четверть века назад, едущих одновременно на работу и обратно россиян было на несколько миллионов больше. И самих трамваев в наших городах тоже было больше. Поэтому самые большие пробки должны были бы быть именно тогда. Но это не так. Наоборот, сегодня трамваи убирают, а пробки всё растут.
А вот с автомобилями — зависимость прямая. Когда их было мало, улицы были свободней. А чем больше их сейчас, тем теснее становится в городах. Логика говорит: убери хоть все трамваи, проблема не решится, а усугубится. По логике, сокращать нужно количество автомобилей.
Но всё делается как раз наоборот. Это противоречие объясняется очень просто. Вышеприведённые рассуждения проводились с позиции общественной логики. Когда же мы садимся в автомобиль, включается совсем другая логика. Индивидуальная. Мы начинаем рассуждать о чём-либо исходя из того, удобно оно нам или нет.
И последние годы индивидуализм культивируется у нас очень активно. А значит, можно предположить, что власть использует именно этот тип мышления. И точно можно сказать, что правящий класс — это сообщество автомобилистов. Можно наблюдать много признаков того, что автомобиль получил значительные привилегии в нашей стране. При этом ему продолжает мешать ещё очень многое.
Мешает вообще любой общественный транспорт. Каким бы негромоздким он ни был. Как автобус или троллейбус не может подъехать к остановке из-за припаркованных легковых машин, видели, наверное, все.
Мешают пешеходы. Потому что автомобили повсеместно стоят на тротуарах и пешеходных переходах. Иногда полностью загораживая их.
Во дворах домов им мешают детские площадки, газоны, площадки для пожарных машин
Здесь речь уже не просто о нарушениях культурных традиций. Зачастую нарушаются юридические законы. И по практически отсутствующей наказуемости можно сделать вывод, что власть такой порядок вещей узаконила.
Конечно, автомобилист тоже гражданин. А у гражданина есть права и свободы. Мы эту идею уже хорошо уяснили. Но еще плохо уяснили, что, пока человек живёт в обществе, личная свобода может расширяться лишь до некоторых пределов. Пока она не начнёт ущемлять других граждан.
Мы не хотим понять, что, сумев заплатить автомобильному концерну сколько-то денег, мы приобретаем лишь вещь из железа и пластика. Но не приобретаем тот десяток-другой квадратных метров территории своего города, которые эта вещь займёт. Даже очень свободолюбивое общество терпит лишь до определённого предела,. А потом начинает устанавливать ограничения для автомобилистов.
Характерно, что первыми это начинают делать именно демократические, сильные общества. В развитых странах общественный транспорт уже давно имеет перед автомобилями реальные привилегии. Там же активно развивается трамвайное сообщение.
У нас же, например, мэр Москвы озвучил новую программу решения проблем стихийных парковок. Делать это собираются… строительством новых парковок. То есть к незаконным парковкам добавят еще побольше законных. Опять же за счёт чего-то другого. В итоге город сможет вместить ещё сколько-то машин дополнительно. Нужно ли говорить, какой будет результат?
Сначала в этой статье планировалось сопоставить технические характеристики трамвая и автотранспорта. Сравнить эффективность. Отметить, какие бесшумные, комфортабельные и быстрые бывают трамваи. Но постепенно стало ясно, что суть проблемы не в этом.
Не в самих трамваях дело. Трамвай является символом общественного транспорта вообще. И пока у нас нет понимания того, что более ценно для общества, бессмысленно сопоставлять технические параметры. Недостатки будут найдены, и рельсы будут выкопаны.
Большего нам понимания!
Галина, странную особенность этого транспорта, вызвать человеческие чувства, я тоже замечал. И у других людей тоже. Про автобус например, намного реже можно услышать подобные высказывания. Разделяю ваши симпатии, но не стал вносить в статью эти сентиментальные нотки (и так она странной получилась). Поэтому, спасибо за ваш комментарий!
0 Ответить
Правильная статья о правильной проблеме. Согласен с Д.Елисеевым: на новых магистралях, на окраинах города трамвай, а еще если скоростной, отличный общественный транспорт и альтернатива метро.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
В нашем городе тоже ликвидировали трамваи - причём совершенно по-подлому : сделали замеры загруженности не в пик дачной активности, когда трамваи были постоянно переполнены, а в феврале - и тут же начали разбирать рельсы ...
Говорят, люди писали письма Путину, и он велел прекратить разбор рельсов - с тех пор так и осталось, кое-где рельсы разобраны, а вот на пересечении с проезжей частью улиц рельсы остались...Трамвай не восстановили, пущенные взамен трамвая новые автобусы в дачный сезон с нагрузкой не справляются. А губернатор на обращения дачников ответил, что данная проблема неактуальна, потому что все в принципе могут ездить на личных авто!
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Елена, это как раз демонстрирует, что решения принимаются не на основании расчётов. Наоборот, расчёты подгоняются под решения.
А решения часто основаны на принципе "Я хочу".
Сейчас есть случаи, когда трамвайный маршрут закрывают потому что так понадобилось коммерческой фирме.
0 Ответить
Я живу в небольшом городке Ростовской области. Он всегда отличался тишиной и хорошим воздухом, так как было много деревьев, был трамвай и троллейбус. А сейчас остались только автобусы и маршрутки, добавилось автотранспорта, то есть загазованность возросла в десятки раз. Добраться утром до работы большая проблема. Поэтому не по наслышке знаю, что с трамваем лучше!
1 Ответить
Сначала в этой статье планировалось сопоставить технические характеристики трамвая и автотранспорта. Сравнить эффективность. Отметить, какие бесшумные, комфортабельные и быстрые бывают трамваи.
Ну и? что помешало?
Но постепенно стало ясно, что суть проблемы не в этом.
А в чем? в автомобилях? ну хорошо, запретим автомобили пересадим всех в трамваи. Не исключаю, что они справятся, невзирая что численность электората в мегаполисах растет как на дрожжах. Но вскоре придет время, что трамвай и прочий общтранспорт тоже перестанут справляться. Что тогда? отстреливать стариков или ограничивать рождаемость?
Вобщем, статья = старушечья трепотня на лавочке. На точные расчеты у вас духу не хватило.
Оценка статьи: 2
0 Ответить
Сергей В. Воробьев,
На свой первый вопрос, вы уже сами и ответили. Не возражаю.
Но если кто-то даст точные расчёты, показывающие обоснованность ликвидации трамваев - от дискуссии уклоняться не стану.
По второму вопросу.
Во первых, про отстрел и ограничение рождаемости - это не мои слова. Я говорил об ограничении движения автомобилей там, где организована работа общественного транспорта.
Во вторых. Есть ли у вас примеры, когда развитый общественный транспорт не справляется с пассажиропотоком? Пример того что он может справляться с большей чем сейчас нагрузкой, я уже приводил в статье.
В третьих, если представить, что перестал справляться даже наиболее эффективный транспорт. Вы находите логику в том, чтобы избавиться от него в пользу менее эффективного? Это должно улучшить ситуацию, или ухудшить её?
0 Ответить
Влад Владимиров, в Астрахани трамваи тоже убрали. Причем в генплане развития города до 2025 года, за разработку которого, между прочим, заплатили весьма нехилую сумму, трамвай был и развивался. Но по факту исчез.
Вопрос вообще спорный. Трамвай очень консервативный, изменить маршрут практически нереально. При планомерном развитии города по времена СССР планомерно развивался и трамвай. А сейчас взбрело в голову кому-то построить где-то огромный торговый центр - и поток пассажиров ринулся по новому направлению, но трамвайных путей там нет. Закрылось какое-то предприятие - нет пассажиров на этом направлении, а пути лежат. С автобусом в такой ситуации никаких проблем, даже троллейбус перекинуть в разы дешевле. Понятно, что хаотичное развитие неправильно, но там такие интересы пробиваются, что изменить ничего невозможно.
А если маршруты неудобны, то нет и пассажиров. В последние годы трамвая в Астрахани правилом было в любое время суток в любом трамвае 5-8 человек пассажиров. Грубо говоря, 500-600 кг полезной нагрузки на 20 тонн массы трамвая. Трамвай слишком консервативен и в условиях современной изменяющейся (не знаю, развивающейся или умирающей) России своей ниши не имеет.
0 Ответить
Олег, насчёт консервативности согласен. Но консервативный - не значит плохой. И даже, не значит - устаревший или отсталый. Если маршрут трамвая перестал быть нужным, почему бы его и не убрать. Но происходит другое. Убирают трамваи и там, где пассажиропоток стабильный. Целые города остаются без трамваев.
Про 5-6 человек. А всегда ли так было? Сейчас садясь в трамвай, нет уверенности что доедешь. А если доедешь, то неизвестно за сколько. Потому и перестают ими пользоваться. Но это - проблема не трамваев.
Вы полагаете что западные страны находятся в застое и не меняются? Что мы, наконец, в чём-то их опережаем?
1 Ответить
Влад Владимиров, консервативный = слишком трудно изменяющийся. Плюс очень затратный вид транспорта.
А так как у нас в экономике полный перекосяк, то и не выгодный для пассажиров.
Допустим, в советские времена моя бабушка работала уборщицей, зарабатывала 70 рублей и ездила на работу двумя транспортами. Сначала автобусом до узловой остановки, затем трамваем. (5 коп + 3 коп) х 2 х 21 день = 3 руб 36 коп. Что составляло менее 5% от зарплаты.
Сейчас зарплата уборщицы 5-6 т. руб. Проезд (13 + 13) х 2 х 21 = 1092 руб. Что уже почти пятая часть зарплаты. Народ и выбирает газели, потому что они везде и пересадок не надо делать.
0 Ответить
Олег, а теперь многие добираются на работу на двух маршрутках. Там где в советское время можно было доехать без маршруток и пересадок.
Как видите, частные случаи - слабый аргумент.
Вопрос, который вы здесь подняли - это вопрос организации городского транспорта в целом. Назначение маршрутов и тарифов - регулируют власти а не экономика. Наличие большого числа маршруток - достаточно точный показатель того, что такой организацией в данном городе занимаются очень мало и/или безграмотно. Маршрутка, как основной городской транспорт - признак стран третьего мира.
Кстати цифры приведённые вами, показывают что в советское время, в этом вопросе наша страна опережала запад. Посомотрите, автобус - 5 копеек , трамвай -3! От себя добавлю: маршрутное такси - 15 копеек, такси - 20 копеек за каждый километр.
То есть, пассажира материально стимулировали пользоваться наиболее выгодным для общества транспортом. Чем более комфортно и быстро хочешь доехать, тем больше придётся заплатить. Причём стоимость возрастает в прогрессии! Соответственно, такси и маршрутку выбирали только те у кого дело очень срочное или те кто хотел шикануть. Подобная политика сегодня в других странах. Легковой транспорт и маршрутки ставят в как можно более невыгодное положение. А трамваям и автобусам дают льготы.
В России сегодня, иногда возникает возможность проехать из одной точки города в другую на такси по цене, лишь вчетверо превышающей стоимость трамвая. Маршрутное такси вообще может стоить одинаково с трамваем. Естественно, обыватель склонен кататься на такси. Даже без особой нужды. Создавая проблемы другим. А в трамвае остаётся по 5-8 пассажиров. Олег, слово "народ" на мой взгляд здесь неподходяще. Потому что когда свой выбор озвучивает именно народ (через митинги, общественные движения), то оказывается что народ выбирает... трамвай. И если после этого трамвай всё же убирают, можно много узнать о власти стоящей над ним.
Поскольку вы не смогли ответить на мой вопрос, полагаю что у вас нет внятного мнения насчёт того кто идёт верным путём в трамвайном вопросе, мы - или Запад.
Поэтому, буду не дискутировать, но декларировать - мы отстаём. Причём, отстаём наиболее глупым образом. Не позорно отстать, начав позже. Не позорно отстать выбрав ошибочный путь и потом вынужденно возвращаться. Позорно и глупо, быть впереди, потом встать, видеть как ошибавшийся возвращается на твой путь, как он догоняет тебя, потом оказывается далеко впереди, восхититься им... и пойти назад - к началу того ошибочного пути.
И когда такие, ничем кроме глупости, не обоснованные отставания идут почти во всех сферах, России не будет находиться ниши в цивилизованном мире.
1 Ответить
Влад Владимиров, я вообще слабо понимаю куда мы идем, кто правит и чем мотивируется. Но на ближайшие лет 20-30 в России о трамвае можно забыть. А потом вернуться к вопросу. Если будет кому возвращаться.
0 Ответить
Олег, мне тоже стало непонятно, предлагаете ли вы другим забыть о трамвае, или выражаете полное отсутствие надежд у вас лично.
Но в любом случае, вижу такой ход мыслей крайне деструктивным. Вредительским каким-то.
Даже если считать наше сегодняшнее положение неопределённым, то и тогда, разумнее будет трамвай оставить.
Ведь на демонтаж трамвайной системы деньги требуются огромные. Намного превосходящие суммы выделяемые на её поддержание. По некоторым данным суммы эти затраты сопоставимы с затратами на реконструкцию.
Значит, если такие деньги находятся, тогда нужно уже делать реконструкцию.
Итак, есть средства - занимаемся улучшением. Нет - оставляем как есть.
Но у нас власти выбирают самый худший способ. Сегодня забирают у народа огромные деньги чтобы лишить этот народ нужного ему транспорта. Через 20 лет будет потрачено во много раз больше народных денег чтобы трамвай восстановить. Вместо того чтобы все эти годы использовать более современный трамвай и с меньшими вложениями.
И главное на мой взгляд в том, что на самом деле мы здесь все понимаем: слова про "через 20 лет" - это ложь.
А из того что те кто лжёт - понимают что мы понимаем, можно сделать очень неприятный вывод.
Мы уже позволяем лгать нам совершенно открыто.
1 Ответить
Влад Владимиров, каюсь, ход мыслей крайне деструктивный. Даже какой-то вредительский. Был молод и глуп, начинаю исправляться.
Впредь обязуюсь не мешать вам выделять средства, а также заниматься реконструкцией и улучшением работы трамвая в любом городе России по вашему выбору и даже во всех сразу.
0 Ответить
Олег, прошу прощения! Обидеть не хотел. Не сумел высказаться так, чтобы вас не задеть. Ведь вашими словами говорит чуть не вся элита современной России.
Каких-то чётких и ясных обоснований против трамвая нет. И в то же время - есть ясная уверенность что в современной России ему нет ниши.
И слова про "через 20 лет" - уже просто классический ход нашей власти. Сегодня мы сделаем так, как требуют наши (правящего класса) интересы, но мы непременно вернёмся к этому вопросу через столько-то лет.
К распоряжению средствами меня не допускают, так что вы мне не помешаете. Признаюсь, это я делал попытки помешать вам
0 Ответить
Олег Антонов, это если с пересадками, а если пять остановок? Пешком далеко, а на маршрутке дорого, да и загазованность от автомобилей. А у трамваев и троллейбусов гари нет!
0 Ответить
Наталья Галькова, а электричество от святого духа?
0 Ответить
Ныне практически да.
Угольные и мазутные э/станции канули в лету
газовые вредных выхлопов дают в разы меньше чем авто соотв-й суммарной мощности
гидро ветро и прочие солнечные это однозначно от Святого Духа
слегка беспокоят атомные, но не факт
что одна голова лучше 2-х.
Оценка статьи: 2
0 Ответить
Интересно, что в европейских городах трамваи становятся быстрее и тише. И никто их не убирает.
А стоящие "в очередь" трамваи из-за ДТП - это и аналогичные пробки любого транспорта. Причина - идиотская традиция из-за разбитой фары ждать приезда полиции и страховщиков. А сколько при этом вылетает денег в выхлопную трубу машин, стоящих в пробках, - никого, похоже, не волнует.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Александр, да. Причём во многих странах, их также в своё время ликвидировали. А потом стали делать огромные вложения чтобы всё начать с нуля.
Но даже наши, устаревшие трамваи, могут ходить по городу зачастую гораздо быстрее автомобилей. При одном условии. Автомобили должны соблюдать правила дорожного движения.
0 Ответить
Хм, странная статья.
Неужели автор не видел десятков трамваев, скопившихся из-за мелкого ДТП впереди? Троллейбус бы объехал и поехал дальше. Более того, некоторые новые модели троллейбусов имеют даже аккумулятор, позволяющий небольшое расстояние проехать вообще без электросети. Про обслуживание и монтаж рельсов я даже не говорю.
Так что в центре города, на узких старых улицах - трамвай непозволительная роскошь, который скорее мешает чем помогает. На окраине, широких шоссе, где есть выделенная линия - ради бога, пусть ездит.
А в целом согласен - нужно развивать общественный транспорт, посадить каждого в личное авто это тупиковый путь с точки зрения как экологии, так и свободного места на дороге. Но как бы причем тут трамвай, автор начал про одну тему а закончил другой.
0 Ответить
Дмитрий Елисеев, очень интересно спасибо
0 Ответить
Дмитрий, видел конечно.
Более того самому приходилось подолгу ждать сидя в трамвае.
Может быть поэтому, я смотрю на эти ситуации, как бы из самого трамвая. Если стоят десятки трамваев из-за двух автомобилей, мне кажется, что нужно решать проблему автомобилей, а не убирать трамваи.
Я видел как стоят, даже без ДТП, тысячи автомобилей. Это означает что нужно их чем-то заменить?
В большинстве случаев, остановка трамвайного движение вызывается тем, что автомобили располагаются на рельсах тогда, когда они не должны были там находиться.
На мой взгляд, проблема не в том транспорте, который не умеет объезжать пробки, а в том который их создаёт. Именно поэтому, начав о трамвае, я не смог уйти от автомобилей.
0 Ответить