Александр Казакевич Мастер

Пушкин: что там за пятна на «солнце русской поэзии»? Часть 2

Пятна на солнце
Если хорошенько присмотреться, то и на Солнце можно увидеть пятна. Парадоксальная вещь: Пушкин, написавший немало удивительно нежных и проникновенных строк, посвященных любви, в реальной жизни обращался с предметами своей страсти (которые, кстати, и вызывали к жизни его поэтические шедевры) как законченный циник и эгоист. С женщинами, которые влюблялись в него, он не церемонился. Так, например, одной не блещущей умом, но отчаянно влюбленной в него поклоннице он записал в альбом:
Глазки прекрасны, прекрасен и бюст,
Одно лишь грустно, чердак ваш пуст.

Это — одна из самых невинных его шуток… А вот история, очень похожая на анекдот. Неизвестно, происходило ли это на самом деле, или же это только плод воображения безвестного автора, однако следует признать, что сама история очень похожа на правду. Судите сами. Однажды, в ответ на оклик старушки-няни и нескольких девушек, с которыми он пришел в лес собирать грибы — «Пушкин, ау-у! Где вы?», он выдаст: «Вам х… я!». — «Пушкин, где вы?» — «Вам х… я!». Обидевшись, женщины бросят собирать грибы и пойдут домой. Через час возвратится счастливый Пушкин и, глядя на кислые лица девиц, объяснит им, что был во мху…
 — Вы же кричали: «Пушкин, где вы?»! Я вам и ответил — «во мху я!»
И повалится со смеху на пол, и задрыгает ножками… Ну разве можно на него обижаться?!

Каждому знакомы пушкинские строки —
Я помню чудное мгновенье:
Передо мной явилась ты,
Как мимолетное виденье,
Как гений чистой красоты…

Это чудное стихотворение посвящено Анне Керн. В то же самое время в письме к Вяземскому Пушкин хвастает, что вчера он Анну Керн «с божьей помощью таки у… б!» Парадокс? А может, на то они и гении, чтобы соединять в себе несоединимое?
Одно из любимых «хобби» поэта — «изящная» месть. То есть, соблазнение жены врага. Это доставляло ему настоящее удовольствие. Впрочем, он не делал разницы между врагами и друзьями: и тем и другим он с одинаковой легкостью ставил рога. Соблазнив очередную жертву, на следующий же день он рассказывал всем подряд о своей победе, делясь пикантными подробностями любовного свидания, публично описывая все физические недостатки той, у которой не нашлось сил устоять перед этим искусным обольстителем.
Осознавал ли Пушкин всю гнусность своего поведения? Да, конечно. Но ничего не мог с собой поделать:
И с отвращением читая жизнь мою,
Я трепещу и проклинаю,
И горько жалуюсь, и горько слезы лью,
Но строк печальных не смываю.

Барин-султан
Если бы Пушкин не был гениальным поэтом, он был бы обыкновенным бабником. С 14 лет он начал посещать публичные дома и оставался их постоянным завсегдатаем до конца жизни. Его мужское либидо было столь сильным, что, даже женившись, он одновременно имел связь с двумя-тремя замужними любовницами (а также с сестрой жены, жившей в их доме), и при этом регулярно наведывался к «веселым девкам». Вернувшись домой под самое утро, он любил рассказывать «женке», как и кого он там пользовал…

Этому факту можно не удивляться, если вспомнить, какие нравы царили в те времена. В высшем обществе не считалось предосудительным иметь любовницу или любовника: лишь до замужества девушка берегла свою честь. А вот среди крестьян все было наоборот: до замужества девушка могла грешить сколь ей было угодно, но выйдя замуж, она была обязана хранить верность своему мужу-кормильцу. Никто тогда не возмущался «правом первой ночи» — когда первую брачную ночь молодая обязана была провести не с женихом, а своим барином. Поэт, насколько известно, никогда не воспользовался этим «правом», однако, живя в деревне, он не пропускал мимо ни одной хорошенькой крестьянки. Одна из его деревенских наложниц однажды подарит ему сына: Пушкин прогонит нерасторопную мамашу к отцу-батюшке и намекнет в письме к нему, чтобы тот не поднимал шума, так как в будущем отец ребенка (т. е. сам Пушкин, сын хозяина усадьбы) станет его барином…

Кому не везет в игре…
Говорят, кому не везет в игре, тому обязательно везет в любви. Пушкин почти всегда проигрывал в карты, но ему не везло и в любви. Как бы мы ни любили Пушкина, следует быть справедливым: было бы, наверное, не правильно, если бы человеку, физиологически не способному хранить верность, повезло и в личной жизни. Как бы мы ни жалели поэта, нужно признаться: несчастья, выпавшие на его долю в конце жизни, были им заслужены. Пушкин, всю жизнь обманывавший других мужей, сам оказался в их шкуре. Женившись на не очень умной, зато красивой, куклообразной Наталье Гончаровой, он, как говорят итальянцы, променял «серые дни в обмен на яркие ночи».

Увы, но с «яркими ночами» Пушкин просчитался: Наталья оказалась… фригидной. Она не роптала, но всего лишь «терпела» излишне горячий темперамент мужа. А «серые дни» явились уж слишком серыми: жена была яркой красавицей, он же был почти уродлив (по его же признанию — «сущая обезьяна лицом»), к тому же на 10 сантиметров ниже супруги. Вот почему, бывая на балах, он старался держаться подальше от жены: чтобы окружающие не видели столь неприятного для него контраста…

Дома тоже незадача — хозяйкой Наталья оказалась никудышной: хозяйство вела из рук вон плохо, была неаккуратна и мало интересовалась домашними делами, к тому же, проявила себя не очень заботливой матерью. По запискам ее матери, от нее «только и слышишь разговору, что о праздниках, балах и спектаклях».

Не ценила она и стихов мужа: когда однажды стихи таинственно пришли к нему ночью, и он, проснувшись от них, произнес их жене, она ответила ему: «Ах, Пушкин, надоел ты мне со своими стихами! Ночь дана для спанья, а не для стихов!». И вот эти ночные «дивные стихи, по сравнению с которыми дневные стихи — слабы», как он признавался, оставались незаписанными и наутро забывались…

Когда у Дантеса, убийцы Пушкина, спросили его мнение о Наталье, он ответил коротко: «Жеманница». Кокетство — вот все, на что хватало ума и таланта у этой женщины.

«ЧТО В ИМЕНИ ТЕБЕ МОЕМ?»
Что в имени тебе моем?
Оно умрет, как шум печальный
Волны, плеснувшей в берег дальний,
Как звук ночной в лесу глухом.
Оно на памятном листке
Оставит мертвый след, подобный
Узору надписи надгробной
На непонятном языке.
Что в нем? Забытое давно
В волненьях новых и мятежных,
Твоей душе не даст оно
Воспоминаний чистых, нежных.
Но в день печали, в тишине,
Произнеси его тоскуя;
Скажи: есть память обо мне,
Есть в мире сердце, где живу я…

Эх, Александр Сергеевич, Александр Сергеевич… Говорят, у древних славян было поверье: если хорошо, с печалью и любовью, думать об умершем человеке, то там, в стране мертвых, этому человеку станет лучше: он перестанет горевать о своей смерти и улыбнется. Вот и сейчас хочется верить, что Вы улыбаетесь. Или даже смеетесь.
Спасибо Вам за то, что Вы были у нас! И за то, что остаетесь с нами!..

Обновлено 15.01.2009
Статья размещена на сайте 3.02.2008

Комментарии (36):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Анна Синаревская Анна Синаревская Профессионал 28 марта 2011 в 15:26 отредактирован 28 марта 2011 в 15:27

    Александр Казакевич, по воспоминаниям современников, Наталья Пушкина была умной и трезвомыслящей женщиной. Возможно, не самой темпераментной и далёкой от творческих полётов мужа, но крепко стоящей ногами на земле. Прагматичной, если хотите. И хозяйкой была замечательной - при вечном безденежье (относительном, конечно) и безумных тратах мужа она умудрялась организовывать быт на приличном уровне. Как-то слишком много грязи для одной семьи - и он бесстыжий бабник (оспаривать его страсть к женскому полу, согласна, глупо), и она грязнуля-идиотка, ко всему ещё и фригидная... Кстати, Пушкина Наталья привлекла как раз тем, что не жеманничала и была естественна. Он об этом неоднократно говорил.

  • Лана Иванова Читатель 9 сентября 2010 в 19:53 отредактирован 24 мая 2018 в 11:29
    Классик про таких уже все сказал

    Публика желает видеть гения на судне."Он мал как мы,он низок как мы".Врете, подлецы, не так как вы, иначе!( А. Пушкин)

  • Граждане Школы Жизни!
    Замечаю, что одни и те же личности оставляют постоянно Гадкие комменты по поводу статей Александра. Как - то подозрительно... Прямо ПРОТИВНО читать, то что пишут...
    Ну если вы знаете, что вам не понравится, что пишет автор (а вам это не нравится из статьи в статью, ей богу не угодишь), то НЕ ЧИТАЙТЕ! вас никто не заставляет его рекомендовать или, упаси боже, полюбить его статьи! Но будьте тактичными, а то создается такое ощущение, что это выражается ваша личная неприязнь к автору, а не к его статьям.
    Мне статьи нравятся, я постоянно пополняю закладки статьями Александра. А замечания по поводу... Но ведь поэты, писатели, музыканты и т.д. - они тоже ЛЮДИ, и в туалет, простите, ходят так же, как и мы.
    На это разрешите откланятся, Всего доброго!

  • "Вернувшись домой под самое утро, он любил рассказывать «женке», как и кого он там пользовал…"

    Что-то я не слышал о таком "факте". Не раскроете источник?

    Оценка статьи: 5

    • Вот Вам, Сергей, две цитатки. Рассказывает Александра Арапова, дочь Натальи Гончаровой от брака с П. Ланским:
      "Пушкин только с зарей возвращался домой, проводя ночи то за картами, то в веселых кутежах в обществе женщин известной категории. Сам ревнивый до безумия, он даже мысленно не останавливался на сердечной тоске, испытываемой ожидавшей его женою, и часто, смеясь, посвящал ее в свои любовные похождения..."
      Возвращаясь домой со своих пирушек, поэт направлялся в спальню жены:
      "...- Что не спишь, Наташа? - равнодушно спрашивает он.
      - А ты где так засиделся? Опять у своей противной фрау Амалии, устроительницы ваших пирушек?
      - Как раз угадала, молодец!
      - Так ступай сейчас же мыться и переменяй белье. Иначе не пущу.
      Он, отпустив остроту или шутку, повиновался..."
      Это цитаты из книги Александра Лукьянова "Александр Пушкин в любви" ("АСТ"-"Феникс" 1999 год., стр. 397-398, Тираж 10.000 экз.)
      По правде говоря, я точно помню, что читал об этом у кого-то другого. Возможно, у Вяземского (он любил собирать такого рода факты и курьезы). Ну да не важно. Думаю, я удовлетворил Ваш интерес?

    • К сожалению, сейчас не вспомню. Но это - насколько помню - почти точная цитата из какой-то книги. Наверное, это недостаток биографа: писать, не запоминая источники. Когда я готовлю статью, собираю все, что нахожу важным и интересным ото всюду - из книг, журналов, газет. На вычитку и выписку цитат порой уходит до 2-х месяцев. Так что источников может насобираться добрая сотня. Однако, делать сноски у меня привычки нет. Если это важно, то я попробую поискать. Во всяком случае из тех источников, что у меня под рукой.

      • P.S. Возможно, этот факт - из польской книги "Интимная сексуальная жизнь знаменитых людей". Эта книга переведена на русский и выпущена белорусским издательством "Красико-Принт" (когда-то я там работал - точнее, в редакции журнала "Идеал"). Ее издавали (и кажется, переиздавали) большим тиражом, так что скорее всего ее можно легко найти и в России.
        На всякий случай - посмотрите еще два возможных источника: Губер (инициалы не помню) "Донжуанский список Пушкина" и второй том "Пушкин в жизни" Вересаева.

  • Даже не стану оценивать - отвратительно. И вторую половину читать не стану. Оплевать всех - а самое сладостное, конечно, поэта. Он и такой, и сякой, и даже уродливый (?), и жена у него дура никудышная... Покопаться в белье, вытащить письма. И что в этом интересного? Что тут нового? Все в общем и так знают, что Пушкин был, что называется, "ходок", зачем лишний раз это пережевывать и смаковать? Что автор показал? Порадовался, что он сам не такой? да уж...

    Я считаю, что таким статьям не место на ШЖ. Хотя решает, безусловно, редакция, но это мое личное мнение. Очень неприятное впечатление.

    • Очень неприятно читать Ваши комментарии. Я заметил, Вы склонны к осуждению в своих комментариях (не только моих статей). Вы не думаете, что это больше говорит не о моих статьях, а скорее о Вас?
      А теперь по поводу сказанного... Во-первых, я выражаю собственное мнение, а не общее. И Вы можете быть со мной согласны или нет. По-моему, и люди, и их взгляды тем и интересны, что они бывают разными. И если они думают иначе - это не значит, что они глупее нас. Или хуже, или ниже нас.
      Во-вторых, "воспитанный человек может читать все".
      А насчет упрека - автор радуется, что сам не такой? Не судите по себе - у других могут быть совсем иные намерения и чувства. И чтобы это понимать, нужно быть чуть-чуть повнимательнее к людям и, если хотите, поснисходительнее.

      • А я не хочу в данном случае быть снисходительнее.

        Мы обсуждаем не меня, а вашу статью. Я утверждаю, что она написана в духе кухонной сплетни, она не несет нам никакой новой полезной информации и никаких ваших новых мыслей. Это квинтэссенция завистливых помоев на голову поэта и его жены (что уж совсем безобразно, особенно рассуждения была ли она фригидна - это просто отвратительно, вы бы еще обсудили какой у Пушкина длины был пенис! Что за тема для статьи?!!! Больше ничего не заинтересовало, только вопросы что было в койке?).
        Не знаю, каковы были ваши намерения, но ПОСЛЕ ЧТЕНИЯ данной статьи остается впечатление, что АВТОР ПУШКИНА НЕНАВИДИТ И ПРЕЗИРАЕТ.

        Если это не так - значит, вы не умеете выражать свои мысли...

        Все это копание в белье давным-давно жевано-пережевано по грязным сайтам и коммунальным кухням.
        Таково мое мнение, приятно это вам или нет. Не вижу ничего интересного в том, чтобы обсуждать давно надоевшие сплетни.

        Вы выражаете свое мнение, а я свое - мое мнение, что на серьезном ресурсе не должно быть место обсуждениям интимных подробностей чужой личной жизни. Для этого есть куча других мест вроде известного дерьмоеда Армалинского и сайтов с буковками ххх.

        Постскриптум. Посмотрела список ваших статей. Вы задались целью ВСЕХ писателей обмакнуть?.. Список просто удручает, если читать названия подряд - и тот гнусный, и другой дурак, и третий какие-то нечистоты (ваше слово) писал...

        И вы еще говорите о недоброжелательности?
        После того, что вы в статьях методично обмазали всю литературу?!!!
        Если же на самом деле содержание статей хвалебное, а по списку заголовков создается впечатление, что автор задался целью забросать грязью всех писателей - можно быть, надо об этом задуматься? Для чего давать такие заголовки?
        Ведь не я одна, может быть, увидев перечень гадостей в оглавлении статей - просто повернулась и ушла, не желая читать сплетни?

        Вам бы к специалисту, что ли, обратиться, тут что-то очень неладно - такое стремление "опустить" всех подряд...

        • Ведь не я одна, может быть, увидев перечень гадостей в оглавлении статей - просто повернулась и ушла, не желая читать сплетни?
          Не одна - факт.

          Оценка статьи: 1

          • Прочтите, хотя бы самую "гадкую" из моих статей
            - о Золя, воздвигшем "самую высокую кучу нечистот". И затем подумайте: а стоит ли судить о чем-либо, даже не прочитав? Иначе получится, как шутил Гете: "Я не читал поэта А., но он мне не нравится, потому что напоминает поэта В, которого я тоже не читал".

            • Да нет, по названиям всё и так видно. Тем более что несколько статей я всё же прочитала. И где-то о заголовке уже говорила. Не держите читателя за дурака, привлекая амбициозным заголовком. Впрочем, у Вас и кроме заголовка всё по законам жёлтой прессы.
              Кому-то нравится - имеете право. Я просто своё мнение сложила и Вы, как Вы про такие случаи говорите, не найдёте в моём лице понимания.

              Оценка статьи: 1

              • Кто-то из мудрых сказал: "Я не знаю универсального секрета успеха. Зато я знаю универсальный секрет неудачи: попробуйте понравиться всем". Чтобы избежать критики, нужно ничего не говорить, ничего не писать, ничего не делать и вообще быть никем. Что ж, иметь врагов (или тех, кто тебя не понимает или не принимает) - не ущербно. Скорее, это говорит о том, что вы что-то из себя представляете. Я не согласен с Вашим мнением, однако доказывать Вам ошибочность Вашего мнения, равно как и добиваться Вашего понимания, Юлия, я не стану. Не вижу необходимости. По-большому счету, я знаю лишь двоих, кому я должен угождать. Одного зовут Александр Казакевич, а второго - Господь Бог: с первым я должен жить в согласии здесь, а со вторым - там... Читайте больше, Юлия, и, если получится, побольше думайте - чтобы лучше различать хорошее от плохого. И - удачи Вам в этом!

        • Люди, склонные к бесчинству,
          на земле, конечно, есть.
          Но, уверен я, что свинству
          человечества не съесть!

          • P.S. Из всех писателей и знаменитых людей, которым я посвятил свои статьи (общее количество в двух книгах - около 50 биографий), лишь три (буквально - Вагнер, Петр I, Пикассо) получили негативную оценку. Если бы Вы умели читать сердцем, а не глазами, то почувствовали бы, что мой Пушкин - отнюдь не отрицательный персонаж, а напротив - любимый. А не совсем лестные слова о его жене продиктованы не желанием ее оплевать, а досадой. Досадой на ее не совсем, как мне кажется, любящее и доброе сердце.
            Что касается списка моих статей. О человеке, как и о книге, следует судить не по обложке, Так же и о статьях нужно судить не по списку, а по тексту. И если бы Вы прочли то, с чем ознакомились лишь по заголовкам, то были бы иного мнения. Хотя, не факт. "С точки зрения унитаза, все люди - на одно лицо".
            P.P.S. Я бы не отвечал Вам на Ваши обвинения - думаю, слова мои не найдут в Вашем лице понимания. Я отвечаю лишь для тех, кому нравится мое творчество и кому было бы неприятно читать подобные комментарии.

            • Пушкин - отнюдь не отрицательный персонаж, а напротив - любимый.

              Поэтому вы пишете, что он уродлив и развратен, и из того, что он написал, вам больше всего запомнилось "я уё6 Керн"?!!


              А не совсем лестные слова о его жене продиктованы не желанием ее оплевать, а досадой. Досадой на ее не совсем, как мне кажется, любящее и доброе сердце.

              "Оказалась фригидной" - это вот так выражается досада на не совсем любящее сердце?
              Скажите, вот если бы к вам, извините конечно, подошел на улице приятель, и спросил: о, привет, ты, говорят, женился, ну и как, она не фригидная? - вы бы не дали по морде?
              Думаю, что дали бы, и заслуженно...

              Отвратительная статья. Не знаю, как остальные - уж я-то их точно читать не стану после этого.

              • Знаете, совершенно непонятно, почему г-жа Старохамская так взъелась на автора по поводу данной статьи. Во-первых автор новых планет не открывает - о двойственности Пушкина в творчестве и в жизни давно и много написал уважаемый писатель В.Вересаев. Другое дело, что формат статей в журнале не позволяет раскрыть все нюансы в этой теме. Факты еще автор успевает нам рассказать, а интерпретировать - нет, расставить акценты, отшлифовать мысль.... В общем, тут требуется большая аккуратность.

                Что касается фригидности Пушкиной в отношениях с Пушкиным - слух известный, особо никем не опровергаемый. Сама Пушкина-Ланская никаких воспоминаний не оставила, писем - раз два в буквально смысле. Но я думаю, исходя из писем Пушкина к женке, можно сделать отднозначный вывод, что он ценил в Наталье Николаевне не только внешнюю красоту. И тянулся к семейной жизни.

                Оценка статьи: 5

              • Блез Паскаль по этому поводу говорил: "Во мне, а не в писаниях Монтеня, содержится все, что я в них вычитываю". Мы не видим вещи такими, какие они есть. Мы видим их такими, каковы мы сами. Если человек смотрит в книгу, а видит... сами знаете что, то разве в этом вина книги?
                Основной признак мудрости - терпимость к недостаткам других людей. Если Вы не станете читать остальные статьи - буду Вам только благодарен!

                • "Если даже не признавать за Пушкиным приписываемый ему «Интимный дневник», шокирующий своими сексуальными откровениями..."

                  А и не надо приписывать эту погань Пушкину. Дневник сделан ради собственного самолюбования его издателем, слава Богу, не помню его фамилию. Дневник отражает отношение этого издателя к жизни, сексу, просто человеческим отношениям. Да, я читал этот дневник, но в нем достаточно прозрачно рядом деталей показывается, что это мистификация (хоть за это спасибо издателю).
                  Поэтому, Александр, очень прошу не сомневаться - признавать или не признавать за Пушкиным вышеназванное дерьмо. Пушкин и так по жизни много чего выходящего за рамки приличия делал. НО НЕ ДО ТАКОЙ СТЕПЕНИ. ТО ЕСТЬ ОН БЫ ТАКОЙ ДНЕВНИК НЕ ВЕЛ.

                  Оценка статьи: 5

                  • Я тоже читал этот "Дневник" - точнее, выдержки из него ( не смог весь - не интересно, вульгарно и безвкусно). Пушкин, даже если бы и вел "Дневник", я думаю, сделал бы это с куда большим вкусом и блеском. Так что я также придерживаюсь мнения, что Пушкин т а к о е не мог написать. Скорее всего, это дело рук "проворных" издателей, возжелавших сделать "легкие деньги" на имени поэта.
                    Благодарю Вас, Сергей, за комментарий. Побольше бы таких !..