Игорь Вадимов Грандмастер

К чему стремились мэтры советской фантастики и к чему они пришли? Взгляд читателя

Почти сорок лет назад ко мне в руки попала книжка. Кажется, мне ее дал папа. Но возможно, я и сам нашел ее на полке возвращенных читателями книг библиотеки нашего Гарнизонного Дома Офицеров (ГДО)…

В детскую библиотеку ГДО я записывался сам и очень рано, классе в 4-м, наверное. Но примерно за год перечитал там все книжки «о войне», всю детскую фантастику, все приключения. Библиотекарша детской библиотеки взяла меня за руку и сама отвела во взрослую библиотеку, сказав своей коллеге, что меня уже можно записать читателем у них, во взрослой библиотеке.

Мне ужасно нравилась фантастика — космические корабли, астероиды. Не нравилась мне ходульность большинства персонажей, их патетика и глупость. Вообще — не нравились мне приключения «космических коммунаров». Один раз прочитать — еще куда не шло, но перечитывать из раза в раз, как какой-то коммунистический косморазведчик делает глупости только для того, чтобы с риском для жизни (а иногда и жертвуя собой) последствия оных глупостей исправлять…

И вот мне попала книга «Антология Советской Фантастики 1964 года». Она уже была сильно потрепана. В ней были опять приключения бесстрашных косморазведчиков… Но была и серия рассказов о «девочке, с которой ничего не случится».

И эти рассказы меня захватили целиком. Там был котенок, который случайно превратился в Тунгусский метеорит. Там был застенчивый шуша, который стеснялся признаться, что он разумен. Там была школьная экскурсия на Марс. И многое-многое другое.

Короче, там был настоящий мир, только 100−200 лет тому вперед.

После этого читать про отважных идиотов-косморазведчиков-коммунаров мне больше уже не хотелось и я начал искать умные книги.

Мне повезло, вскоре я узнал о работе геологов и палеонтологов, прочитал захватывающие дух описания неведомых уголков мерзлой Якутии, или огненно-обжигающей пустыни Гоби, где водился странный гигантский хищный червяк олгой-хорхой. Прочитал про отважного геолога, для которого работа была важнее жизни и который ради знаний поднялся на неприступную скалу Ак-Мюнгуз, найдя там данные о месторождении олова, а заодно и свидетельства, доказывающие истинность древней легенды местных жителей.

Короче — я познакомился с творчеством Ивана Ефремова. Его рассказы геолога, романы «Лезвие бритвы», «Туманность Андромеды», «Час Быка»…

И, наконец, тот же папа подсунул мне «Сказку для научных сотрудников младшего возраста»… Так началось мое преклонение перед Стругацкими. «Понедельник…», «Трудно быть богом», «Страна багровых туч», «Путь на Амальтею», «Далекая Радуга», «Полдень, XXII век», «Пикник на обочине», «Парень из преисподней»…

Даже коммунары-разведчики из «Страны багровых туч» не были идиотами, а были вполне узнаваемыми людьми, с их проблемами, с их слабостями. И с их сильными сторонами.

Мы, несколько школьных друзей, на длинных и нудных школьных собраниях садились рядом, брали ручки и лист бумаги. Один писал фразу из какого-нибудь произведения Стругацких, не заканчивая ее, передавал остальным. Остальные перечитывали, вспоминали «про что» это и в каком романе Стругацких оно написано, хмыкали и писали что-нибудь свое, из другого романа тех же Стругацких. И так мы развлекались часами, забывая про скуку школьных мероприятий. Целью было не только развлечься, но и чуть выпендриться — вспомнить «из Стругацких» такое, чего бы не вспомнили остальные. Хотя такое случалось крайне редко.

Вначале мы им просто поклонялись. А потом стали вдумываться.

Ведь Иван Ефремов был образцом коммуниста. По-настоящему верующий и в коммунизм, и в «светлое будущее», которое означало, по его мнению, коммунизм для всего мира.

Описание будущего коммунистического рая для всех в «Туманности Андромеды», коммунистическое «счастье для всех» — у его учеников, братьев Стругацких в «Полдень, XXII век»…

А если вдуматься? У Ефремова все матери мира — кукушки, рожающие детей и бросающие их в гигантские интернаты, встречающие их раз в год по обещанию, занятые строительством коммунизма. А тех матерей, которые не хотят бросать детей, ссылают на о. Борнео (кажется) — на специальный остров для матерей с детьми. Во всем мире оказалась разрушенной семья как ячейка общества. Женщины и мужчины сходятся и расходятся. Иногда, когда «сексуальные партнеры» оказались «особенно» подходящими, женщина рожает ребенка, вроде как напоминание о былом приятном опыте. Рожает, сдает ребенка в систему интернатов, а сама продолжает «строить новое общество», изредка приезжая навестить в интернат своего ребенка.

На всей огромной Земле, объединенной межконтинентальной системой дорог, позволяющей за несколько часов перенестись из конца в конец всей планеты, люди живут, по сути, в общежитиях, хотя и не в нынешних, каждый имеет право на «свою» комнату. Еда, спорт, отдых — все объединено. Когда же человек меняет работу, он «освобождает» комнату, забрав с собой лишь сумку со «своими» вещами. Его ждет иная работа на другом краю света, жить он будет в такой же комнате, есть в такой же столовой, заниматься гимнастикой в таком же спортзале и купаться в таком же бассейне.

По Ефремову это — идеал, к которому надо стремиться. Почти ничего своего, все общественное.

Его ученики, браться Стругацкие, пошли дальше. В блистательном «Полдне» Стругацких учитель школы-интерната (почти аналога ефремовского интерната)… Виноват. Не учитель, а Учитель, самый уважаемый человек на планете, образец на всю оставшуюся жизнь для каждого из его воспитанников. Так вот, этот Учитель, дабы добиться нужного ему поступка его подопечных, натравливает своих подопечных на ученика той же школы, создавшего некую проблему в школе. Таким образом Учитель решает обе проблемы.

И дети, повзрослев, понимают его мотивы и причины поступков — и прощают его… Его подлость? Подлость по отношению к младшим, за которых он нес ответственность?

Но, в отличие от Ефремова, братья Стругацкие имели время увидеть изнутри особенности хрущевского и брежневского социализма. А увидев эти особенности, они начали думать. И результатом из размышлений стали их новые повести и романы.

Их «Парень из преисподней» был первым шагом на пути «от коммунизма», «от коммунаров-разведчиков» к просто людям. В этой повести режет глаз ярый снобизм «коммунаров-разведчиков» по отношению к случайно спасенному почти смертельно раненному «бойцовому коту», бойцу элитного воинского подразделения с какой-то варварской планетки.

Молодой парнишка оказался намного способней пытающихся его поучать коммунистических снобов и вырос, оказавшись выше своих спасителей и самозваных учителей.

А «Хищные вещи» просто кричат о тупиковости пути, по которому вели общество коммунистические руководители, о нежелании реальных людей что-то там строить, чем-то жертвовать, о философии потребления, убивающей души и калечащей людей!

После этого кричать «Люди, опомнитесь!» они перестали, а стали просто гротескно описывать окружающее.

На этом закончились братья Стругацкие-фантасты и начались братья Стругацкие-философы. Но это — тема для другого повествования.

Обновлено 24.09.2011
Статья размещена на сайте 14.09.2011

Комментарии (83):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Наталья Москалева Наталья Москалева Мастер 27 января 2012 в 18:15 отредактирован 27 января 2012 в 18:17

    А к чему стремились мэтры советской фантастики и к чему они пришли? Главного то я не уловила .

    Оценка статьи: 5

    • Наталья Москалева, жаль, что мне не удалось свою мысль донести до всех.
      Значит так - пытались они (в том числе) показать, как хорошо будет жить людЯм при коммунизме.
      А когда сам Ефремов, будучи ОЧЕНЬ УМНЫМ человеком, понял, что именно он написал про коммунистическое счастье - то очень огорчился и начал писать уже антиутопию о том, как благими намерениями вымощена дорога в ад.
      А его ученики братья Стругацкие, от описания счастья коммунистических людей, перешли к поиску дороги к счастью. Для людей. "Счастье для всех! Даром! И пусть никто не уйдет обиженным".
      И их поиски и разочарования в этих поисках (ИМХО) основа их творчества от второй половины 80х годов.
      Опять-таки строго ИМХО, это у них началось сразу же после того, как "...и тут Майа Тойвовна закричала."

      • Наталья Москалева Наталья Москалева Мастер 27 января 2012 в 19:35 отредактирован 27 января 2012 в 19:35

        Игорь Вадимов, спасибо. Вы прекрасно написали, я даже увлеклась чтением . А то, что мысль не уловила, это я тугодум . Приятно, что вы адекватно, без обозления восприняли мой вопрос.

        Оценка статьи: 5

        • Наталья Москалева, я не имею права давать советы, что читать, но если Вы не прочитали "Далекую радугу", "Трудно быть богом", ... да все изданное Стругацкими по крайней мере до конца 90х - то я Вам завидую Это счастье у Вас еще впереди.
          То же самое - вообще обо всем Ефремове. Иногда я жалею, что в детстве взахлеб раз за разом прочитывал все им написанное. А теперь он у меня где-то и в электронной книге(почти весь - на диске РС) и на полке(но далеко не все - места там маловато).

          • Игорь Вадимов, мне иной порой не хватает "остроты ума", чтобы понять, О ЧЕМ НА САМОМ ДЕЛЕ РАССКАЗЫВАЛОСЬ ))). Поэтому, наверное, воспринимаю не сразу всю многогранность произведений.

            Оценка статьи: 5

          • Игорь Вадимов, я читала Стругацких. Правда, не все. То что прочла, оставило во мне живой отклик. Чувствую, что за одно прочтение не все поняла. Необходимо переосмысление, обдумывание, и... по второму кругу! (по третьему, по четвертому...) Ефремова тоже читала (и тоже не все). Его труды меня поразили, но чуть меньше. В любом случае, вы дали возможность по новому взглянуть на произведения.

            Оценка статьи: 5

  • Вячеслав Евгеньевич Читатель 26 января 2012 в 17:40 отредактирован 26 мая 2018 в 21:31

    Мне интересна статья. В первую очередь тем, что Игорь Вадимов попытался сделать некий анализ "хорошего" и "плохого" в той Фантастике, которую мы все, поколения детей СССР, в той или иной степени знали одинаково. Советские авторы - это одно, западные - другое. читать дальше → [CUT]Два разных мира. Как у Стругацких в Понедельнике - путешествие в воображаемое будущее, разделенные стеной на миллионы лет. Помните?
    "... Это так называемая Железная Стена, – ответил он. – К сожалению, мне неизвестна этимология обоих этих слов, но я знаю, что она разделяет два мира – Мир Гуманного Воображения и Мир Страха перед Будущим. – Он помолчал и добавил: – Этимология слова «страх» мне тоже неизвестна.."

    Собственно, почему я решил откликнуться на статью? Не так давно я с ужасом осознал, что читает взахлеб моя дочь. При том, что читает она прискорбно мало. Это были "Голодные игры", которые, вроде бы, сейчас даже экранизируют. Книга сия выходила в свет в виде 3-х частей, первые две из которых я прочитал. Третью осилить уже не смог - откровенный мусор. И тут я понял, что пора спасать положение и знакомить дочь с произведениями этого жанра, которые действительно достойны быть прочитанными. Тут и встала главная проблема - как систематизировать и структурировать свой собственный опыт, чтобы провести ребёнка через определенные этапы, целью которых было бы не только знакомство с этим увлекательнейшим жанром, но и воспитание. Ведь каждый из нас знает, сколь трудно стало найти что-то качественное, вкусное в Фантастике среди навалов той халтуры, которая не стоит и бумаги, на которой она издана.

    Лично мне повезло с самого начала - моей первой книгой этого жанра стал "Понедельник" Стругацких. И хоть было мне тогда лет 9 или 10, я как-то умудрился получить планку качества. Конечно, с тех пор я перечитывал "Понедельник" не один десяток раз, каждый раз получая всё больше удовольствия.
    Потом пошла целенаправленная охота. Были перерыты все книжные полки дома, благо библиотека отца насчитывала несколько тысяч томов - вот все богатства советского военного врача. Потом был увлекательнейший раскоп библиотеки бабушки и совершенно неожиданнейшие находки: Рэй Бредбери, Клиффорд Саймак, Айзек, Пристли... Конечно, библиотеки, обмены с друзьями.. Я поглощал всё - от восхитительной, грустной и романтичной "Пересадочной Станции" Саймака, над которой я проливал слёзы, до "Каллисто" Мартынова, в которой не хватало для полного счастья политработника только пионера Пети и профессора с обязательно звучной фамилией, например, Громова.

    Тут надо учитывать, что советский читатель имел неоспоримую привилегию - знакомиться с лучшими западными фантастами, а среди их произведений - с лучшими образцами. Цензура хлам не пропускала. Конечно, это отрезало от нас целый пласт интересной и качественной фантастики, которая Стругацкими описана в виде Мира Страха за Железной Стеной. Но таковы уж издержки, ничего не поделаешь.
    Я хочу сказать несколько слов только о советской фантастике. В её защиту. =) Советская Фантастика - это совершенно особая сторона жанра. Как и в западной, в ней хватало халтуры и мусора, в которых, кроме классово выраженной патриотичности, других достоинств не было.
    Но были и блистательные Стругацкие, В.Савченко - Открытие себя, Испытание истиной, За перевалом, Чёрные звёзды, С.Павлов - «Лунная радуга», Вячеслав Рыбаков - Доверие, Очаг на башне, Михаил Емцев, Еремей Парнов - Душа Мира, Александр Мирер - Дом скитальцев, Евгений Гуляковский - Сезон туманов, Владимир Михайлов -

    • Вячеслав Евгеньевич, замечательный
      комментарий. Появление на ШЖ квалифицированных, умных, логично мыслящих, с прекрасной русской речью комментаторов очень радует.

  • Т А Читатель 25 января 2012 в 20:39 отредактирован 27 января 2012 в 15:56

    Написано по началу даже романтично, но потом - мухи с котлетами.
    "кричат о тупиковости пути, по которому вели общество коммунистические руководители, о нежелании реальных людей что-то там строить, чем-то жертвовать, о философии потребления, убивающей души и калечащей людей!"

    Философия потребления и коммунистические руководители - из кардинально разных опер. Мне кажется автору пора заново перечитать "Хищные вещи", как и всё остальное. Хотя если понимание действительности ещё не созрело - не поможет.
    Про матерей-кукушек - современное псевдодемократическое общество вовсю стимулирет женщин стать кукушками. Только не ради светлого будущего, в котором у детей будет всё для развития и становления индивидуальной(!) личности, а ради денег, на которые в обществе потребления можно купить право на выживание(включая сомнительного качества присмотр за детьми) и формование(штампование) трудового ресурса (чем больше выпускается трудовых единиц, тем мощнее демпинг зарплат) - всё для повышения прибылей капитала.

    Оценка статьи: 1

    • Т А, спасибо за пост.
      Философия потребления и коммунисимческие руководители - из кардинально разных опер. - Вы наверно, просто не застали того времени, иначе не писали бы ... то что написали.
      Народ в СССР в 70е-80е жил по философии потребления. И чем больше о "коммунистических идеалах" распинался кто-то из ком.руководства, тем более хапугой он был.

      современное псевдодемократическое общество вовсю стимулирет женщин стать кукушками - "оно" стимулирует "их" рожать и отдавать детей чужим людям? Подтвердите, пожалуйста. Или Вы о том, что матери слишком много работают? При СССР работали не меньше. И на западе тоже работали и работают не меньше.

      • Игорь Вадимов, спасибо за ответ.
        Я вполне застала то время. То, что кто-то лицемерил не даёт основания причислять философию потребления к ком/соц идеалам. И не все, кто призывал, были хапугами.

        Да. ""оно" стимулирует "их" рожать и отдавать детей чужим людям". Материнство сейчас исключительно бремя. Женщина мать не имеет ни ценности ни статуса в обществе на основании факта материнства. Положение женщины в обществе и возможности её детей определяются исключительно уровнем финансового благополучия, как абсолютно необходимого жизненного ресурса в обществе потребления. Как следствие - женщина вынуждена работать, отдавая своих детей на воспитание чужим людям. В этом плане детсады меньшее зло, т.к. индивидуальный подход и внимание ребёнок продолжает получать только у матери. Няня в доме - это полная отдача материнства в чужие руки. Я живу на западе, и то, что для кого-то мечта, имею возможность рассмотреть с разных сторон. Я бы лучше работала в СССР, зная, что у моего ребёнка будет место в детском саду и возможность получить нормальное образование в школе, университете не зависимо от того, что будет со мной завтра.

        Оценка статьи: 1

        • Игорь Вадимов Игорь Вадимов Грандмастер 26 января 2012 в 23:16 отредактирован 26 января 2012 в 23:28

          Т А, мир перевернулся.
          Живущие на западе идеализируют СССР и защищают ком/соц идеалы!
          А граждане России пытаются мягко намекнуть, что и раньше, в СССР было вовсе не так безоблачно (попробуй устрой ребенка в детсад, а если не удалось, а бабушек-дедушек нет, то попробуй вывернись) и сейчас вовсе все не так пасмурно(за запад говорить не могу - но мои знакомые в 90е годы проблем особых не имели, когда близнецов выращивали). Мой опыт детоустройства закончился в начале 90х, но мои родичи и знакомые отлично выкручиваются. Их проблемы - другие, чем были у нас, но и наши и их проблемы - решабельны.
          ...Кстати об СССР если ребенок остался сиротой, то его шансы на высшее образование устремлялись к нулю. Если он не был гением науки, или искусства, он становился рабочим почти 100%но.
          P.S. Смущен оказанной мне честью. Вы зарегистрировались на ШколеЖизни для того, чтобы высказаться по поводу ИМЕННО МОЕЙ статьи(от сентября прошлого года), которая Вам так не понравилась, что Вы мне влепили "кол".
          Вы знаете реалии жизни на западе и в СССР и у нас. Однако почему-то говорите о 1.5годовом декрете. Видать, Вы давно уехали. Очень давно, раз не знаете, какой сейчас "декрет" с сохранением места.

          • Игорь Вадимов,
            к PS: оповещения о редактировании, кстати, я не получила, случайно заметила изменение.

            "Вы знаете реалии жизни на западе и в СССР и у нас. Однако почему-то говорите о 1.5годовом декрете. Видать, Вы давно уехали. Очень давно, раз не знаете, какой сейчас "декрет" с сохранением места."
            Так я не о сейчас говорила, а то том, что было в "застойные времена". 1,5 года это как раз из ряда коммунарских идеалов. А теперь: кто рожает - сам виноват.
            И кол я вам влепила не за личную неприязнь (мы ведь с вами не знакомы, не принимайте лично), а за статью, точнее даже представленную в ней точку зрения (я не писатель, я читатель - оцениваю не форму, а содержание) Статья написана в духе очень популярном ныне критики всего, что было, даже если тогда оно было идеалом. Честно говоря, ситуация похожа на басню про лису и виноград. Собственно это и возмущает - неспособность многих людей признаться, что да, не смогли мы допрыгнуть до винограда, боялись/ленились слишком часто. Постулирование недостижимости идеалов, представленных Ефремовым и ранними Стругацкими так же малодушно, как и нежелание заниматься спортом для здоровья аргументируя своё бездействие невозможностью выиграть в следующем году олимпиаду. Люди готовы защищать свою душевную дряблость любой ценой, даже ценой будущего своих детей. Да и вообще глобальный возникает вопрос - что дадут такие люди своим детям? Думается, интернат по Ефремову был бы в таком свете лучшим вариантом.

            Оценка статьи: 1

            • Т А, Вы просто не в курсе нынешних реалий России (да и реалий СССР 80х - тоже).
              Уже в 80е годы, когда рожала моя жена, "декрет" был длиной в 3 года (из них, кажется, год - оплачиваемый, а место сохранялось 3 года, так же дела обстоят и теперь).
              Вы не задаете вопросов, значит и ответы Вам тоже не нужны. Меня в жизни тоже много кое-чего возмущает.
              Весьма сильно меня возмущает в ответе на пост конкретного человека, отвечающий начинает рассуждать "вообще" о неспособности некоторых что-то сделать.
              Прямо "если кто-то, кое-где, у нас порой, честно жить не хочет"... Вы ведь о себе говорили? Да?

              • Игорь Вадимов, сейчас 1,5 года оплачиваемый период по декрету.

                • Сергей Русич, а сам декретный отпуск уменьшился?
                  А то, насколько я помню, в 80е платным был только год, но зато потом 2 года можно было сидеть с ребенком - и это тоже называлось декретным отпуском.
                  Кстати, в Википедии указано, что сам отпуск 70 дней до родов и от 70 до 110 дней после родов, после чего пособие по материнству на срок до года - включая предыдущее время - так что до 2011 года срок яуказал правильно - всего 12 месяцев. И лишь после 2011 года стало возможно 12 месяцев пособия + срок декрета (70+70=140, а это - не полгода, полгода - 182 дня)
                  Но, в общем-то и спорить не о чем - да последние 4 недели срок декрета составляет 12 месяцев + 140 дней(а при близнецах и осложнениях при родах - и больше), или - 1 год и чуть меньше, чем 5 месяцев.
                  А в последний год будущие мамаши, уходя в отпуск могли на переговорах с работодателем обговорить - на год, или на 1 год 5 мес. уходят...

                  • Игорь Вадимов, ничуть не уменьшился. Если мелочно не придираться к числу суток, то как было 3 года, так 3 года и осталось. Из них, в грубом приближении, 1,5 года оплачиваются. О чем спор-то? О копейках, сутках, принципе?

                    • Игорь Вадимов Игорь Вадимов Грандмастер 29 января 2012 в 11:36 отредактирован 29 января 2012 в 11:36

                      Сергей Русич, безо всякого желания "длить споры".
                      В те времена, когда вопросы длительности оплаченных отпусков по беременности как-то затрагивали нашу семью, оплачивали месяца 3 "до" и столько же "после", потом молодая мама сидела с ребенком, а государство делало вид, будто помогает еще год (в сумме выходит примерно полтора). Потом еще полтора года государство даже не делало вида, будто что-то платит, но обязывало предприятия держать место за мамой и дать ей вернуться на рабочее место через 3 года после родов.
                      Насколько я знаю из Вики, сейчас примерно так же.
                      Так что спор действительно ни о чем.
                      Правда, Вики утверждает, что до 2011 года "оплачиваемое" время вообще в сумме было 1 год, из них 70 сут. "до", 70 сут. "после" родов оплачивались как настоящий больничный а прочее было оплачено как некое "пособие", а после 2011 форма оплаты стала 70 "до", 70 "после" и год пособия.
                      Но размеров пособия я не знаю, а если оно такое же (по смыслу, а не по размерам), как было в 80е годы - то размер пособия не важен, можно считать, что его как не было, так и нет. А значит смысл декрета, как и был в 80е, т.е. гос-во оплачивает в размере зарплаты два месяца до, два месяца после родов, а потом, если нет иного источника дохода - выходи на работу. А если источники дохода есть, то можно дождаться, пока ребенку стукнет 3 года и можно будет его перед работой сдавать в детский сад. А не в ясли, как до 3хлетнего возраста.

              • Игорь Вадимов,

                "Вы не задаете вопросов,..."


                Очень выборочно вы читаете, однако. Вопросы оставшиеся без ответов (легко догадаться почему)

                "Что хорошего принесут обществу книги, учащие молодёжь цинизму и постулирующие непобедимость жестокости и несправедливости?"

                "что дадут такие люди своим детям?"


                и, раз уж вы предпочли перейти на личности, ещё третий вопрос - хватит ли вам душевной крепости не стирать эту ветку?

                Оценка статьи: 1

                • Т А, отвечаю
                  Что хорошего принесут обществу книги, учащие молодёжь цинизму и постулирующие непобедимость жестокости и несправедливости?" - описанные Вами книги ничего хорошего молодежи принести не могут. Вы какие именно книги из России имеете в виду?

                  "что дадут такие люди своим детям?" "такие" люди дадут своим детям "такое".
                  А вот если имелись в виду "Люди готовы защищать свою душевную дряблость любой ценой, даже ценой будущего своих детей." - то, конечно такие люди не могут детей научить ничему хорошему. Вот только откуда у таких - дети?
                  Вы очень неплохо владеете словом. Жаль, что для ругани.

                  По поводу последнего вопроса - если администрация не сотрет, то и я не буду. Мне кажется, у меня и правов таких нет. А если бы и были... Впрочем, слова ведь значат мало? - потерпите годик, через годик зайдите и посмотрите.

                  • Т А Читатель 27 января 2012 в 20:36 отредактирован 27 января 2012 в 20:37

                    Игорь Вадимов, ругань началась ещё в вашем первом ответе: "иначе не писали бы ... то что написали." Да, без мата, но формулировка сомнительная.

                    "Вот только откуда у таких - дети?" А что им может помешать?
                    Но всё это - частные случаи. А вообще - одни люди больше творцы, а другие - критики. Не только в литераторском деле. Один человек прочитает произведение, сравнит с корявой действительностью и подумает: "да что же мы?... да что же я?..." и возмется предпринимать попытки эту действительность менять. А другой, прочитав то же произведение, скажет "утопия..." и начнёт критиковать идеалы, ибо это проще, чем реальность менять. Оба умрут за миллиард лет до конца света, но один - в мире, который он строил, а другой - в чужом по определению.
                    В какую сторону Вы хотели (если так) изменить мир своим эссе?

                    Оценка статьи: 1

                    • Т А, в полемике мы исходим из того, что автор и его лирический герой - не одно и то же, и на личности не переходим. Тема, заявленная в заголовке статьи, раскрыта полностью и, кстати, действительно нетривиально. Обсуждаем текст, коллеги. Прошу внимания именно к тексту, а не к личности автора.

                      • Т А Читатель 28 января 2012 в 15:00 отредактирован 26 мая 2018 в 19:51

                        Mаша Романофф, о каком лирическом герое речь?
                        Я обсуждала как раз текст, который мне не понравился, что я неоднократно подчеркивала и объясняла, почему, а автор воспринал все как личное оскорбление. Если данное обсуждение предназначено толко для взаимных похвал - стоило бы написатъ предупреждение, чтобы я не тратила свое время.

                        Оценка статьи: 1

                        • Т А, нет, не только для похвал, разумеется. Полагаю, и Вы, и автор останетесь при своем мнении. Но у нас есть отличное правило сообщества - мы не отождествляем автора и героя, от имени которого ведется повествование. Поэтому вопросы В какую сторону Вы хотели (если так) изменить мир своим эссе? вполне могут вызвать большое недоумение.

                    • Игорь Вадимов Игорь Вадимов Грандмастер 27 января 2012 в 21:07 отредактирован 27 января 2012 в 21:08

                      Т А, отвечаю на вопросы:
                      Игорь Вадимов, ругань началась ещё в вашем первом ответе: "иначе не писали бы ... то что написали." Да, без мата, но формулировка сомнительная.
                      Итак, диапазон понятия ругань сильно расширился. "...то, что написали" - явная ругань, хоть (спасибо) и не мат.

                      "Вот только откуда у таких - дети?" А что им может помешать? если человек боится иметь детей, то принимают различные типы противозачаточных средств.

                      В какую сторону Вы хотели (если так) изменить мир своим эссе? - Ни в какую сторону изменить мир я не хотел. Просто поделился своей точкой зрения, сочтя ее нетривиальной.
                      Убедился, что моя точка зрения и впрямь нетривиальна.

                      • Игорь Вадимов, в общем-то как раз тривиальна. Только люди с такой точкой зрения редко называют себя поклонниками творчества Ефремова.
                        Резюме: Вы ничего не хотели, кроме как убедиться в своей нетривиальности - так?

                        И каким образом вам удалось вывести боязнь иметь детей от душевной дряблости? По вашей теории весь третий мир и особенно современные арабские страны - самый что ни на есть духовно передовой народ. а люди, старающиеся развить своих детей в людей разумных, а не просто прямоходячих, и как следствие не могущих себе позволить имет десяток (не говоря уже об осознании проблемы перенаселения планеты) - они-то как раз и дряблы? В таком свете я считаю дальнейшие обсуждения бесполезными.

                        Оценка статьи: 1

              • Игорь Вадимов, вот вы себя и показали.

                Оценка статьи: 1

                • Т А, хотите верьте, хотите - нет, но Вы далеко не первая на сети, кто меня разоблачил.
                  Но если в начале 2000х меня разоблачали как еврея и/или демократа гиперактивные нацисты, то Вы явно разоблачаете меня в чем-то другом.

          • Т А Читатель 26 января 2012 в 23:33 отредактирован 26 января 2012 в 23:39

            Игорь Вадимов, мир не разделён на белое и чёрное. Я не идеализирую СССР, так же как и не очерняю запад. На западе местами сейчас всяко лучше чем на территории бывшего СССР. Да, в СССР были проблемы и не мало. И лицемеры. И дефициты. Всё это есть и сейчас (я говорю не о полках магазинов, а о "корзине благ" доступных большинству). И на западе. Только в совке средний срок получения семьёй квартиры был 10-15 лет, а на западе 30 и то не у каждой. В Штатах - итого хуже из-за необходимости рефинансирования для оплаты образования ребёнка, а если их 2,3.... Короче - "плохому танцору ноги мешают" - не социдеалы кривы, а эгоистичные души человеческие. И то, что в книгах Ефремова и Стругацких воспевалось, - не лицемерное изображение общества (современного в момент написания), а идеал, к которому надо было стремиться. Что хорошего принесут обществу книги, учащие молодёжь цинизму и постулирующие непобедимость жестокости и несправедливости?

            Оценка статьи: 1

  • К чему стремились мэтры советской фантастики и к чему они пришли? Взгляд читателя

    Личное мнение. Имеет право на жизнь, но на статью не тянет.

    Оценка статьи: 3

  • Игорь Вадимов, не всё бесспорно, но своеобразно. Хочу добавить к перечню "Незнайку на Луне". Оно вроде для детей писано, но если читать внимательно... Я, общаясь с молодыми рекламистами, для образного понимания цитаты оттуда до сей поры использую.

    Оценка статьи: 5

  • Ха, у Рея Бредбери тоже вот не только "Марсианские хроники", а и серьёзное: "451 градус по Фаренгейту", "Вино из одуванчиков"

    Оценка статьи: 5

  • Игорь Вадимов, спасибо за интересное и глубокое эссе. Всколыхнуло.

    Оценка статьи: 5

  • Людмила Ливина Людмила Ливина Профессионал 25 сентября 2011 в 19:24 отредактирован 25 сентября 2011 в 19:31

    Игорь Вадимов, присоединяюсь к общему мнению - спасибо.
    "Полдень" и "Понедельник" были долгое время настольными книгами. Знала почти наизусть. Но вы забыли еще упомянуть "Трудно быть богом", книгу, которая сформировала мое отношение к истории.
    Ефремова я не слишком люблю, хотя и перечитываю его книги.
    А вот что касается организации учебного процесса у Стругацких в "Полдне", позвольте поспорить.
    Первое. Система интернатов для подростков, при которой бы у 4-х человек был свой собственный Учитель (не предметник, а именно Учитель), - недосягаемая мечта для нынешнего образования.
    Сегодня в неполной семье у матери вообще нет на ребенка времени. Как бы обеспечить прожиточный минимум! А в полной семье либо мать жертвует собой как личностью, обеспечивая всестороннее развитие ребенка, либо оба родителя "откупаются" от чада, производя невротика и эгоиста, либо вообще отдают его воспитание на откуп наемной прислуге.
    А сколько ошибок допускается в этом самом воспитании! Потому как "сапоги должен тачать сапожник"! И иметь для этого время.
    Второе. Учитель Тенин , герой романа Стругацких, вовсе не монстр, натравливающий всех на одного, ради достижения цели. (Хотя, вы правы, хочешь управлять коллективом - найди козла отпущения. Самый простой и наиболее действенный способ.)
    Учитель - гениальный педагог и подвижник. Чтобы остановить собравшуюся бежать четверку, спасти подростков от унижения, он, прибегнув к "гипноизлучателю"(кстати, вредному для здоровья), за сутки усвоил огромный объем в общем-то ненужной ему информации. И устроил беглецам приватный экзамен, чтобы показать, сколько нужно знать, чтобы быть востребованными там, куда они собрались.
    И последнее. Вы все-таки не забывайте, когда были написаны эти книги. Иное время - иные песни. Ориентация на семейные ценности пришла с Запада, накушавшегося феминизма. Хотя и весьма своевременно: в нынешних обстоятельствах развод - явление ординарное, и почти половина детей воспитывается в неполных семьях.
    Оценка 5

    Оценка статьи: 5

    • Т А Читатель 26 января 2012 в 23:09 отредактирован 26 января 2012 в 23:14

      "Ориентация на семейные ценности пришла с Запада, накушавшегося феминизма."
      Поясните пожалуйста, на какие именно семейные ценности пришла ориентация, когда и куда?
      И что вы подразумеваете под феминизмом, которого запад "накушался"? Ваши выскзывания о том, что женщина сегодня вынуждена выбирать между своей личностью и ребёнком как- то не вяжутся с пренебрежительным отношением к женщинам, с переменным успехом борящимся на западе за право на место в детском саду (где "сапожники" "сапоги шьют") и равную зарплату с мужчинами за одинаковую работу - то что было у советских женщин "пер се". О декретном отпуске в 1,5 года с сохранением рабочего места западные феминистки ещё и не мечтают. На западе женщины не рожают не потому, что они обнаглели в конец и "от рук отбились", а потому что финансовые ценности идут вперёд семейных, включая материнство, и инициатива тут идёт абсолютно НЕ от женщин, феминистки они или нет. Феминизм вырос как следствие выхода женщины из рабско-подчинённого положения и отказа патриархальным обществом на деле признавать материнство важной общественной ценностью.

      Оценка статьи: 1

      • Т А, мне не удалось понять смысл выражения то что было у советских женщин "пер се". Вы италоязычны? Тогда "пер се", возможно, означает "per se stesso", для себя?
        По смыслу фразы, наверное, "пер се" означает "по определению" или "по умолчанию"?

        • Игорь Вадимов, "per se" из латыни "через себя", "само собой", в смысле "само собой разумеется"; в немецком и английском тоже вполне популярно.

          Оценка статьи: 1

    • Людмила Ливина, позор на мои седины! Как есть забыл написать про "Трудно быть богом"!
      Впрочем, забыл я в статье написать про многое еще: и про "Далекую Радугу" и про Хайнлайна и про Азимова (вот уж вообще стыдно) и про Клиффорда Саймака...
      Вообще - литература бывает или хорошей, или плохой.
      А "Трудно быть богом" у нас в школьной компании оценивалась много выше, чем "Понедельник", хотя и в графе "серьезное". Вот, навскидку:
      "- Тогда оставь нас и дай нам идти своим путем!
      - Сердце мое полно жалости к вам. Я не могу этого сделать..."
      и "...но то была не кровь. Просто сок земляники."
      А Азимов?! - "...а если бы в радиусе двух километров от свалки в тот день паслась бы корова, то этим вечером она бы доилась простоквашей"! (Уж замнем все законы робототехники или сериал про Основание).

      А насчет учителя Тенина (спасибо, я фамилии и не помнил) - тогда я воспринял АБСОЛЮТНО все - на ура.
      Но, имея привычку думать, вспоминать и обдумывать, уже много времени спустя перевел то благородное, что он сделал в термины обычной жизни. И получилось то, что я написал в эссе. Меня это удивило. Вначале. А потом пришел к мысли, что какой бы странной ни казалась правда - она правда и есть.
      И интернат, каким бы хорошим он ни был - это все же интернат, а не семья. Хотя бывают семьи и похуже интерната.

  • Игорь Вадимов, огромное спасибо за статью. И комментарии... мнения у всех разные, конечно, но чувствуется - здесь наши люди. Ура, что сказать. С нетерпением жду следующую статью.

  • Сергей Курий Сергей Курий Грандмастер 25 сентября 2011 в 14:18 отредактирован 25 сентября 2011 в 14:19

    Игорь Вадимов,

    Спасибо за интересную тему. Нахлынули воспоминания....
    Как и любой нормальный мальчишка, фантастику очень любил. Но двольно быстро стал предпочитать советской фантастике зарубежную. И не по причине идеологии, а просто потому что большинство советской фантастики казалось мне наивной и плохо написанной. Особенно учитывая то, что очень плохую зарубежную фантастику у нас почти не переводили.
    Из советской же могу выделить почти то же, что и вы - Стругацких, полусказочный цикл Булычева об Алисе и отличный роман Ефремова "Час быка" (единственная книга писателя, которую могу перечитывать и сейчас). "Час быка", конечно, не переиздавали с 1970 года, но в библиотеке его свободно можно было найти. А я еще и удачно прикупил книжку с рук. Там еще чудесные рисунки Бойко и Шалито (см. ниже). Очень был впечатлен теорией инферно и тем, что цель человечества это инферно преодолеть.

    читать дальше →



    К списку советской фантастики можно с небольшой натяжкой добавить "Лунную радугу" Павлова и "Сезон туманов" Гуляковского. Казанцева терпеть не мог, уж не обессудьте. В глубоком детстве был уверен, что нашим писателем является и Лем (так как прочитал в биографии, что он родом из Львова).
    В остальном же предпочитал - Брэдбери, Воннегута, Шекли, Саймака, Каттнера, Хайнлайна - в общем классический набор.
    Конечно, многое со временем отсеялось. Многое - как интервью Стругацких об их тяжелой жизни в СССР и как они боролись с советской властью - стало вызывать отвращение. Хотя книги, конечно, живут сами по себе. Можно не упоминать в фильме "Обитаемый остров" о коммунистической Земле, откуда прилетел прогрессор, но из книги уже слов не выкинешь.

    Оценка статьи: 5

    • Сергей Курий Сергей Курий Грандмастер 25 сентября 2011 в 14:25 отредактирован 25 сентября 2011 в 14:25

      А вот рисунки А. Побединского из первой публикации "Часа быка" в "Технике молодежи" 1969 г. Чойо Чагас - вылитый Мао.

      Оценка статьи: 5

  • Игорь Вадимов, тоже зачитывалась фантастикой. Но меня поражало не это. Коммунист Ефремов, не коммунист, не это - главное в его творчстве. Его произведения гениальны, т. к. это - не просто фантастика. Это - именно научная фантастика. Он в своих романах опережал время, науку, предсказывал важнейшие научные открытия, о которых ещё и мысли ни у кого не возникло. Сейчас такой фантастики нет. Нет провидцев. Гномы, эльфы и прочее - увлекательно, наверное, но - не то, слишом ничтожно, что ли. Жаль, что вы в его книгах увидели только пропаганду. Кстати, способ общественного устройства, вызывающий у вас негодование, тоже нельзя оценивать однозначно. Отдельные его черты есть в других государствах, не имеющих отноешия к коммунизму. Возьмите Японию. Там интересы общественые много выше личных. Или кибуцы в Израиле, в которых воспитывают детей. И ничего, живут себе. И даже как-то процветают. В отличие от нас. А в России вспомните наши детские дома. Тысячи мамашек и папашек никто не заставляет строить коммунизм, и не ссылает за детей на острова. А детдома переполнены. Мужчины и женщина сходятся и расходятся в так называемых "гражданских браках". Так в чём не прав Ефремов? Может, он и это предвидел - ни войны, ни разрухи, в мгазинах всего - завались, т. е , по сути - светлое будущее настало, а институт семьи - разрушен, дети - общественные?

    • Сергей Русич Сергей Русич Читатель 25 сентября 2011 в 21:38 отредактирован 25 сентября 2011 в 21:39

      Татьяна Гусева, хочу поддержать Вашу мысль. Только не в далеком будущем, а в реально бывшем далеком прошлом. Спарта. В семье дети воспитывались до 3-5 лет. Дальнейшее воспитание воинов и будущих матерей переходило в ведение школ-гимнасий. Что не мешало Спарте иметь ярых патриотов и прекрасных граждан своего маленького государства, готовых и отдававших свои жизни за свою Спарту.

    • Татьяна Гусева, в чем-то я с Вами согласен.
      Тысячи мамашек и папашек никто не заставляет строить коммунизм, и не ссылает за детей на острова. А детдома переполнены. Мужчины и женщина сходятся и расходятся в так называемых "гражданских браках". Так в чём не прав Ефремов? Может, он и это предвидел - ни войны, ни разрухи, в мгазинах всего - завались, т. е , по сути - светлое будущее настало, а институт семьи - разрушен, дети - общественные?
      Ефремов писал - как это будет здорово, когда не будет семьи, будет свободная любовь, сверхмощная контрацепция, позволяющая не бояться за последствия сверхсвободной любви и общинное воспитание всех детей профессионалами подальше от родителей. Когда родить ребенка - долг перед обществом, а не результат любви.
      А Стругацкие в "Хищных вещах века" показали, как это отвратительно, когда у всех все есть, никому вовсе не надо работать, но лишь можно работать, когда еще есть семьи, но уже нет желания воспитывать детей. О любви в семье и вовсе речи нет.

    • Татьяна Гусева,
      Так никто не умаляет заслуг ефремова ижи с ними.
      Про научность тоже хотелось написать, не стал, но прочититав Ваш Комм решил добавить. Да раньше фантастика , особенно советская была научная. Там авторы строили не только социальные модели, но и описывали многие изобретения, которые впоследствии стали реальностью. Многие учёные говорили, что некоторые концептуальные идеи почерпнули из романов. В этих же романах было очень много научно-познавательной информации, многие вопросы не грамотный читататель просто бы не понял.
      А сечас в основном не фантастика , а фентази.
      Либо фантастика шаблонная, где главное действие не фон. Но такая книга и забывается очень быстро. Без следа. Как жвачка.

      Оценка статьи: 5

  • Игорь Вадимов,
    В детстве проглотил почти всю фантастику которая издавалась или можно было найти в библиотеках (хотя бы даже в читальном зале).
    Из зарубежной не изгладимое впечатление произвели Г.Гаррисон, Гамильтон (недавно перичитал, как наивно!), Ж.Верн, С.Лем, А.Нортон, А.Кларк. Бредбери не впечатлил, хотя его то как раз с его мрачными картинами капиталистического будующего в СССР издавали с удовольствием.
    А наша фантастика была не лучше и не хуже, просто другая.
    Беляев, Казанцев, Ефремов это были столпы сов. фантастики.
    Ефремов конечно выполнял соц.заказ, но Вы правильно отметили он верил в то что писал. И его идеи завораживали миллионы людей во всём мире. "Час Быка" был в то время в личной библитотеке (родители на книги денег не жалели, в семье много читали все), но впечатление он не произвёл (вернее прооизвёл тяжёлое).
    Не стоит забывать и А.Толстого "Аэлита", "Гиперболоид ИГ"
    Огромное впечатление в детсве произвела трилогии С.Снегова: "Люди как боги" (до сих пор считаю это единственным достойным пролизведением советской фантасктики из серии "звёздных воин", недавно с удовольствием перичитал), Мелентьева : "Чёрный свет" .

    "Понедельник начинается в субботу" и "Пикник на обочине" в нашем кругу вообще все знали почти наизусть. Часто цитировали. Кто не знал просто не понимал о чём речь.

    Были и другие не менее добрые и интересные книги, всё не перечислишь.

    В общем спасибо за статью.

    Оценка статьи: 5

  • Я тоже перечитал, можно сказать, проглотил всю фантастику в нашем доме офицеров в Хабаровске-47. И нашу, и зарубежную. Необычайно мощная волна предвидений будущего! Мы, фактически, жили в этом будущем, в устремлении к звездам и в разумно устроенном обществе. Но... все исчезло как по мановению палочки злй феи, и будущее сейчас не в достижении галактик и не в научных открытиях, а в конвульсиях потребительского общества, бесконечно пошлого и вульгарного.

  • Я в детстве тоже читала фантастику одну за другой, но мне из советской первыми попались Беляев, Казанцев, Булычев. Был сборник, в котором читала и "Солярис" Лема, и "Дом в тысячу этажей" Яна Вайса, и "Саламандры" Карела Чапека.
    Потом период Клиффорда Саймака, Рея Бредбери, Гарри Гаррисона, Филлипа Хозе Фармера. Пока папа не подсунул Олдоса Хаксли и Оруелла. Ну а потом и Стругацких. Нравится мне тема "Отягощённых злом", "Улитки на склоне".

    Оценка статьи: 5

    • Ксения, из Клиффорда Саймака мне довелось прочитать только "Город". А какие еще у него есть вещи на тему "социальной фантастики"?

      Оценка статьи: 5

      • Сергей Попов, я не особо отметил его среди "своих" фантастов, но его "Кольцо вокруг Солнца" мне очень понравилось. А особенно - "Кто там в толще скал".
        Считать ли это "социальной фантастикой" - я не знаю, но это КНИГИ.

        • Игорь Вадимов,

          "Кольцо вокруг Солнца" в детстве считал лучшей книгой Саймака. Но сейчас единственной безусловной удачей считаю "Город". По сути, в "Городе" в концентрированном виде есть уже все темы писателя - мутанты, гоблины, говорящие собаки, миры, отстающие друг от друга на секунду и т.д.

          Оценка статьи: 5

      • Сергей Попов, я бы его назвала как раз асоциальным. Чистое фентези, хотя он описывает общество, в котором сосуществуют разные инопланетные расы.
        Это я потом уже перешла на научную фантастику, а в младших и средних классах школы читала "фентези".
        Хотя "Тигр, тигр" Альфреда Беста не так прост.

        Оценка статьи: 5

  • Игорь Вадимов, статья ваша толковая. Сразу вспоминаешь свою раннюю юность, когда и школьные, и клубные, и районные библиотекарши делали большие глаза в ответ на вопрос хрупкого подростка: "А у вас есть Артур Кларк?"...
    Можно много и долго комментировать вашу статью сквозь призму нашего личного отношения к советской литературе вообще и к научной фантастике - в частности. Например, "Час быка" И.Ефремова в "свое время" мне не пришлось прочитать. Но когда лет восемь назад я набрел на эту книгу, переизданную в 1990-м году на украинском языке, мне читать ее было трудно: слишком уж наивными показались морально-психологические устои и лозунги героев. (Хотя, это в моих глазах ни в коей мере не умаляет заслуг автора и его книг в целом.) Примерно так же воспринимается теперь большинство образцов классической советской художественной литературы.
    В этом русле хотелось бы упомянуть нашу советскую научно-популярную литературу: на книгах, например, Я.Перельмана, - во всех смыслах бесподобно "сделанных" тогдашними издателями - познавали мы научный мир. Теперь книг такого масштаба я не вижу.
    И, в заключение обсуждения статьи, хочу привести короткую цитату из заключительного монолога героя романа Рэя Бредбери "451 по Фаренгейту": "...сами по себе мы ничего не значим. Не мы важны, а то, что мы храним в себе... Даже в те давние времена, когда мы свободно держали книги в руках, мы не использовали всего, что они давали нам. Мы продолжали осквернять память мертвых, мы плевали на могилы тех, кто жил до нас. ...мы всюду будем встречать одиноких людей."
    Надеюсь, все будет лучше.

    Оценка статьи: 5

  • Игорь Вадимов, мне понравилась статья! Каждый имеет право на свое видение и понимание произведений любого писателя. Ваши таковы. Мне в детстве больше нравились Адамов с его" Тайной трех океанов", и Казанцев "Пылающий остров" и "Мост дружбы". В библиотеках их книги никогда не стояли на полках подолгу.Спасибо за статью!

    Оценка статьи: 5

  • Взгляды Ефремова отражены в его произведении "Час Быка", роман этот был "арестован" КГБ и прочитать мы его смогли только в перестроечные годы. А "Туманность Андромеды" , роман-утопия, роман- мечта.
    А разве А. Беляев писал о коммунистических роботах?
    Вообще-то фантастика в советские времена была на положении золушки, не жаловала ее власть, особенно фантастику социальную, если научная фантастика более, или менее печаталась, то с социальной фантастикой была беда.

    А разве плоха была советская детская фантастика. Я до сих пор не могу забыть повесть Яна Ларри «Необыкновенные приключения Карика и Вали», а «Старик Хоттабыч», а «Королевство кривых зеркал»», А »Сказка о потерянном времени» Шварца. Ведь эти книги воспитывали доброту, честность, любовь. А сейчас что? Сплошное «мочилово» и власть денег.
    В советские времена заботились о нравственном воспитании детей.

    Оценка статьи: 3

    • Игорь Абрамов, если мне не изменяет память, то Час Быка я прочел сразу после срочной службы в армии, т.е. в 1975 г. О каком "аресте" КГБ Вы говорите? В 1975 ни о каком постперестроечном времени и близко еще не пахло! Как и самой перестройкой. О произведениях. Позвольте пополнить список: а "Отроки во Вселенной"? а "Приключения Электроника"?

      • Сергей Русич, более подробно тут
        "Первая публикация "Часа Быка" в сокращённом журнальном варианте состоялась в 1968 году, отдельной книгой роман вышел в 1970-м. А затем последовала записка в ЦК КПСС за подписью шефа КГБ Ю.В.Андропова, резолюция "главного идеолога" М.А.Суслова, специальное заседание Секретариата ЦК (12 ноября 1970 г.) и решительный запрет романа, его изъятие из библиотек и магазинов. "В романе "Час Быка" Ефремов под видом критики общественного строя на фантастической планете "Торманс" по существу клевещет на советскую действительность..." - говорилось в записке Андропова. А в постановлении Секретариата ЦК с грифом "Сов. секретно", в частности, сказано: "...писатель допустил ошибочные оценки проблем развития социалистического общества, а также отдельные рассуждения, которые дают возможность двусмысленного толкования".
        Ивана Антоновича пригласил на беседу П.Н.Демичев, ведавший в ЦК вопросами культуры. Беседа состоялась в марте 1971 года. В отличие от Андропова и Суслова, Демичев говорил, что роман "Час Быка" следует издавать миллионными тиражами, просил присылать рукописи будущих книг (и рукопись "Таис Афинской" ему была впоследствии отправлена) и высказал несколько критических замечаний. Иван Антонович не согласился с "некоторыми критическими оценками его научно-фантастического романа", как говорилось в записке отдела культуры ЦК (5).
        В 70-е книга была запрещена, а в 2002 году в телефонном разговоре с М.С.Листовым пенсионер П.Н.Демичев сказал приблизительно следующее: "Ефремов был великий человек. Если бы его не запрещали, а изучали, многих бед в последующем удалось бы избежать".
        Интересно, что в уже цитированном письме В.И.Дмитревскому от 25 мая 1971 года Иван Антонович говорит: чтобы этот роман стал привычным, должно пройти ещё лет пятнадцать "поступательного движения нашей литературы". Он ошибся лишь на один год: в 1987 году на волне "гласности" запрет на упоминание и переиздание "Часа Быка" был снят. "

        Оценка статьи: 3

      • Игорь Абрамов Игорь Абрамов Профессионал 25 сентября 2011 в 08:06 отредактирован 25 сентября 2011 в 08:08

        Сергей Русич, роман был издан "книгой в издательстве «Молодая гвардия» (1970). После этого на роман был наложен негласный запрет: в собрании сочинений 1975 года о нём не вспомнили даже в послесловии.
        После смерти Ивана Ефремова КГБ проводил у него в квартире обыски, причина которых не очень ясна.
        Следующее издание романа вышло только в 1988 году в перестройку."
        Из Википедии.
        Роман 1970 года вышел в сильно урезанном виде, так как подвергся цензуре.
        У меня есть этот роман 1988 года и в предисловии описывается его история.

        Оценка статьи: 3

        • Игорь Абрамов, спасибо за информацию о том, что прочитанная мною версия романа Ефремова была порезана, интересно будет прочитать полную версию. Кстати, первой я читал журнальную версию романа, вначале Ефремова напечатали в "Технике-Молодежи".
          Что же до случившегося с Ефремовым в последние годы его жизни - по-моему это лучшая иллюстрация того, насколько тогдашняя власть была пронизана идиотизмом, самолюбованием и иллюзиями.

          • Игорь Вадимов, такое было время.
            В 67 году появился журнальный вариант "Мастера и Маргариты" Булгакова и почти сразу поползли слухи, что роман напечатан с большими купюрами и эти слухи подкрепило то, что не вышла книга с этим романом.
            Обычно после появления журнального варианта романа, или повести в продаже появлялась книга. А тут нет.
            Но через некоторое время появился машинописный текст романа со вставленными купюрами, читать было интересно. Так полностью была выброшена глава 15, где описывается сон И. Бездомного, где идет борьба с валютчиками. А ведь "Мастер и Маргарита" один из видов фантастики.

            А действительно, фантастическая литература была нашим развлечением, да и знаменитые писатели не брезговали ею.
            Аэлита, Гиперболоид инженера Гарина .... много можно вспомнить.

            Оценка статьи: 3

            • Игорь Абрамов, дурное было время.
              Но, говорят, что "времена не выбирают".
              "Мастера и Маргариту" в первый раз я, вместе со всей семьей, читал с фотокопии страницы журнала (размера не то 18*24, не то 13*18). У нас было две большие лупы, которые позволяли читать одновременно двоим. Роман осилили буквально за выходные, кажется, тогда уже было суббота-воскресенье. И там было вложено пяток пустых листов, показывающих как бы на пропущенную главу. Но мне потом показалось, что пропущен был бал у Сатаны - по понятным тогда причинам.
              А что до того, что "знаменитые писатели баловались фантастикой"... Для Алексея Толстого - м.б. и верно, хотя, мне кажется, он просто пытался выразить свои идеи более остро, чем позволяли рамки обычного бытия.
              А Ефремов, особенно ранний Ефремов - разве это фантаст? Просто приключения геолога. И тоже на фоне обычного бытия есть чуть-чуть придуманного. Тот же "Ак-Мюнгуз" - обычная работа геолога, очень смелого, настоящего человека.

              • Игорь Абрамов Игорь Абрамов Профессионал 25 сентября 2011 в 13:29 отредактирован 25 сентября 2011 в 13:37

                Игорь Вадимов, да, время дурное, но эта наша история.
                В некоторых странах есть и пострашнее.
                А что до великих, то вспомнился Маяковский "150 000 000", И. Эренбург "Необычайные похождения Хулио .... ", Платов "Джан",- это, что вспомнилось.

                А сейчас для любителей фантастики раздолье.
                Весь Гаррисое, весь Кларк и т.д., о некоторых вещах и не слышали. А сколько издано Станислава Лема? Только читать и перечитывать.

                Оценка статьи: 3

  • У Ефремова описан мир продвинутого коммунизма, кто скАзал что институт семьи такая важная вещь для гармонически развивающегося общества? Стоит посмотреть на это под другим углом. Эту же тему подхватил Лукьяненко в своих «Звезды– холодные игрУшки». Вы судите эти книги с позиции человЕка, воспитаннОго в духе «семья превыше всего», а у Ефремова все чЕловечество одна большая семья.
    Ведь на самом деле будет лучшее если детей будет воспитывать Учитель, а не биологический родитель.
    В книгах Ефремова мне нравятся описанное, а больше всего люди. Быть может потому что там описаны настоящие Люди,а не одержимые идеей потреб**дства и запила денег существа, которые продадут и оправдают все что угодно. В книгах Ефремова и Стругацких описано «повзрослевшее» человечество. По крайней мере для меня это так.
    ну а стругацкие любили посмеяться над соц.строем в своих книгах, только вот и над «капиталистическо– демократическими» странами они знатно глумились(Град обреченный).
    Ну и в последнее время на прилавках магазинов уже не найдешь хорошей НФ.
    И это печально.

  • Игорь Вадимов, статью не оцениваю. Взгляд Ваш на тему непривычен. Возможно оригинален. Возможно надуман Вами. Не знаю. Никогда не оценивал советскую фантастику, особенно произведения Ивана Ефремова и братьёв Стругацких, с Ваших позиций. И, скажите мне на милость, чем это нынешняя реальность лучше той вымышленности? Имхо, лучше дети в школах-интернатах, с умными и чуткими педагогами-воспитателями, чем никому не нужные дети-беспризорники в подвалах и на чердаках, потенциальные и, зачастую, реальные преступники. И, кстати, был и "Час Быка". Были и другие произведения, которые Вы сами назвали умными.
    Мне кажется неправильным осуждать писателей фантастов тех времен за то, что они жили и творили в те времена. Хотя бы потому, что они жили и творили. А Вы не заметили, что в последние несколько лет с прилавков исчезли книги вообще и фантастика, в частности? И резко сократилось число самих книжных магазинов? Зато бутиков-шмотшников и супермаркетов развелось без числа. Это говорит о том, что люди перестают мечтать. А без мечты не бывает стремления к чему-либо, кроме удовлетворения самых низменных потребностей. Что, в свою очередь, ведет к отуплению и оскотиниванию больших масс людей, к их обыдлению. И этот процесс тоже заканчивается застоем общества и его регрессом и довольно быстрым умиранием народа. Что я, имхо, и наблюдаю в настоящее время.

    • Сергей Русич, пардон, совсем забыл про "исчезновение фантастики"...
      Не только не заметил, но заметил обратное - туча книг, хороших книг фантастики и не только - появилась в книжных магазинах.
      Я у нас, в Питере, хожу в "Буквоед", приглядеться, а потом - на "Крупу", закупиться. И я обратил внимание на то, что и Кларк и Азимов и Хайнлайн и Роберт Джордан... И Стругацких начали переиздавать и Ефремова, кажется, видел недавно.
      Хотя, да, муры - гораздо больше. Но муру человек прочитает раз - и больше такого читать не будет, а Стругацких или других НАСТОЯЩИХ писателей прочитает - и новое искать будет.

      • Игорь Вадимов, в мегаполисах возможно. Но вот интересный факт. Несколько лет назад я ехал поездом в Москву и хорошую фантастику видел на каждой ж/д станции. И, совсем недавно, в начале сентября, поездом же, ехал до Питера. Впервые в жизни не успел купить ничего почитать в дорогу. А в поездах особенно люблю глотать фантастику. Выходил на каждой станции. Книжных киосков и лотков нет на большинстве станций. А на тех где они были не было фантастики. Никакой. Ни хорошей, ни плохой. Не знаю как для кого, но для меня это симптом. Симптом простого выживания большинства людей в нашей стране. Не до мечты, когда брюхо пусто, а на зад штанов не купить. Вернее теперь мечтают не о звездах, а о материальном благополучии. Может это и неплохо, не знаю. Но Прекрасное медленно умирает в наших умах, сердцах и душах. Точнее в сознании наших детей и внуков. Как-то пошло мечтать о том, чтобы ничего не делать, но иметь много-много-много-много-много денег, не находите?

    • Сергей Русич, я, упаси Бог, никого не осуждаю.
      Но оценивать писателя читатель просто обязан.
      Просто, после Кира Булычева, Ефремова, Стругацких, Варшавского, Беляева и некоторых других (упоминаю только наших писателей, у иностранных писателей - Кларка, Азимова, Лема, Хайнлайна, Шекли... и "несть им числа" - у них писалось несколько иное и об ином) - я начал сортировать фантастику, как и беллетристику просто на "хорошие" и "плохие". Разумеется, все - сугубо ИМХО.
      Когда сильно впоследствии после моего чтения "Туманности Андромеды" и моего восприятия этого романа "целиком и взахлеб" - мне кто-то из родственников намекнул на "остров матерей", на остров ссылки и, описывая одну из героинь романа, обронил слово "кукушка" - я начал снова перечитывать роман и был поражен тем, что не только я не обратил внимание на написанное, но... я даже был в основном согласен с термином "кукушка".
      Пойдем по роману - одна из героинь, знаменитый ученый, как и все матери того времени сдала всех своих детей на попечение "земного шара" и делала свои дела. Вот, между делом, она, вместе со своей подругой навещает одну из своих дочерей, предварительно по инфо-сети узнав, где, в каком месте земного шара она находится в данный момент.
      Дочь оказалась очень горда встречей с матерью, они чуть поговорили - и снова расстались, неизвестно на сколько времени. Я перечитал это - и понял, что "бумага все стерпит".
      По-моему, разрушая семью, разрушают само общество.
      Без любви к матери, впоследствии, не будет любви к Родине, не будет нормальной любви к женщине.
      А заменяя воспитание в семье на воспитание у лучших учителей... В самом начале будет воспитано поколение уродов, а эти уроды уже никогда не будут воспитывать "Граждан", или "Людей", но только существ себе самим подобных.

      • Игорь Вадимов, не совсем с Вами согласен. Дело в том, что институт семьи - суть одна из основ сохранения государства, один из его столпов. В нынешнее время многие молодые люди живут в гражданском браке или сожительствуют. Это семья? А у них дети растут. Людей штамп в паспорте удерживает друг около друга? Однако это ни что иное как разрушение института семьи, а следовательно и разрушение основ государства. Ефремов же описывал общество безгосударственное, общество в котором институт семьи был реликтовым атавизмом, имхо.

  • Игорь Вадимов, в "Часе Быка" описывается не столько прекрасный коммунизм, сколько тот безумный мир, в который переходит современный нам. Мне кажется, что именно поэтому очень быстро эту книгу убрали с полок. Замечательное описание планеты, накрытой всесильной олигархией, звучит как предупреждение нам, нежелающим видеть окружающее и упорно строящим тот самый мир Торманса, что кажется невыносимым.

    • Александр Апатин,
      "Час Быка", очень тяжёлая, по моему даже ужасная книга.
      Кстати писалась конкретно для критики Китайского социализма (в книге об этом прямо говорится).

      Оценка статьи: 5

      • Андрей Владимиров, "Китайского социализма (в книге об этом прямо говорится)."
        Да, это было сделано Ефремовым умышленно, но это его не спасло.

        Оценка статьи: 3

  • А мне "Туманность Андромеды" не нравилась именно своей статичностью и безконфликтностью. В лучшем случае это был конфликт земного и неземного. Или лучшего с еще лучшим. А ведь конфликт - основа развития сюжета. Чего в "Туманности" не было.

    Впрочем, завораживала книга другим. Ефремов в первый раз показал картины утопии, которая, казалось, скоро станет реальностью. Лет через двадцать-тридцать... Если враги не помешают.

    Оценка статьи: 4