Олег Антонов Аксакал

Наступит ли эра кибернетических войн? Взгляд пессимиста

Несмотря на множество публикаций, тема возможных проблем будущего далеко не исчерпана, а уж тем более не закрыта. Будущее вовсе не так радужно, как хотелось бы думать. Что ждет человека завтра? Наступит ли эра кибернетических войн? Безусловно, ответ на этот вопрос волнует каждого разумного человека.

К сожалению, многие статьи на эту тему оказываются лишь сборниками фантастических прогнозов и психологических заморочек их авторов. Я же попробую подойти с чисто практической стороны.

Наступит ли эра кибернетических войн? Уничтожит ли компьютер род человеческий? Объективные предпосылки таковы, что на оба этих вопроса уже сейчас можно ответить утвердительно. При этом совсем необязательно, что сценарий глобального катаклизма будет повторять сюжет фильма «Терминатор» с его достаточно спорной идеей всеобщей осознанной войны машин против человечества. Все гораздо проще.

Как в любом детективном романе, убийство человечества базируется на возможности и мотиве. С возможностью все ясно. Для уничтожения Homo Sapiens с лица Земли вполне достаточно выполнения двух простых условий: наличие оружия, способного уничтожить жизнь на Земле, и передача контроля над этим оружием в руки автоматической компьютерной системы.

С первой задачей человечество уже успешно справилось. Прогремевшие 6 июля 1945 года на полигоне в пустыне под Аламогордо и 29 августа 1949 года на Семипалатинском полигоне ядерные взрывы показали, что человек нашел рычаги для управления огромной энергией, способной на уничтожение всей биосферы нашей планеты. Накопленных к настоящему времени запасов ядерного оружия достаточно для самоубийства всего рода человеческого, а заодно и всей Земли несколько десятков раз.

Единственной защитой от этого в настоящий момент является человеческий разум. Пока именно Человек принимает решение о применении ядерного оружия, Человечество может спать спокойно. Помните, в девяностых годах было модно писать о ядерном чемоданчике президента? Так вот, именно эта, в общем-то, простая вещица — всего-навсего надежный и защищенный пульт президентской связи, обеспечивает процедуру принятия ключевого решения несколькими людьми. И в этом — спасение.

Однако все больше разговоров ведется об автоматическом контроле над применением оружия массового поражения, то есть передаче ядерного оружия в руки компьютера. Не вызывает сомнений, что это будет сделано в ближайшее время. Я вижу две предпосылки для такого развития событий.

Во-первых, и это самый вероятный вариант — совершенствование средств доставки оружия массового поражения. Сейчас основным средством доставки ядерного оружия к цели являются межконтинентальные баллистические ракеты. Время подлета таких ракет по трассе США-Россия составляет около 8−10 минут. Этого вполне достаточно для того, чтобы человек успел взвесить все варианты, отследить возможные сбои в средствах оповещения о запуске и принять решение об ответном ударе. А теперь представьте, что какой-то новый способ доставки сократит подлетное время до 8−10 секунд. Несомненно, что при этом принимать решение о возмездии будет автомат. Очень сложный и надежный, но все же автомат.

Второй вариант — совершенствование самого оружия. Допустим, что создано оружие, способное за несколько секунд уничтожить все живое на территории всей страны. Это далеко не такая фантастика, как может показаться — вспомните «чистые» нейтронные бомбы, поражающие людей и электронное оборудование, но не разрушающие строения на большой площади, вспомните космическое лазерное оружие. В этом случае пострадавшая сторона непременно будет стремиться сохранить за собой право «ответного хода» — мести в автоматическом режиме. И тут, несомненно, пойдет в ход все, что сохранилось — «из всех стволов». Здесь уже по определению решение будет принимать компьютер, а еще лучше — механическое устройство, не подверженное действию поражающих факторов первоначальной атаки.

Ну вот и все. Остался вопрос о мотиве таких поступков компьютера. Вы все еще ждете ответ на этот вопрос? Не смешите меня! Какие могут быть мотивы у обломка кирпича, который случайное сотрясение сбросит на вашу голову? Какие могут быть мотивы у проржавевшей опоры, обрушившей на вашу голову многотонную крышу? Какие могут быть мотивы у нескольких килограммов стали, пластика, меди и кремния? Абсолютно никаких! Случайный сбой, помноженный на обычную человеческую рассеянность и безалаберность — и готова всепланетная могила.

Картина безрадостная… Но, тем не менее, отчаиваться не стоит. Подумайте над тем, что оружие массового поражения доступно уже более шестидесяти лет, лет напряженных и сложных, а человечество все еще живо и относительно здорово. Разумная жизнь, однажды появившись, сделает все, чтобы не погибнуть. И чем больше добра будет в отношениях между людьми, тем больше шансов, что ядерная дубинка будет спрятана в самый далекий сундук, где и исчезнет навсегда.

Обновлено 4.06.2009
Статья размещена на сайте 7.11.2006

Комментарии (44):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Достаточно пессиместично, но не все так плохо. В этом с автором согласен. Хотя, правда, для того. чтобы "отомстить" обидчику, компьютеру ИИ даже и не нужен - выбрал заготовленный вариант и все. Сложная это тема, мне иногда кажется, что невозможно создать ИИ вообще! По крайней мере, человеку такое не под силу. И слава Богу...

  • >ЭТО - НЕ ЗНАК!!! ЭТО - НЕГРАМОТНОСТЬ!!!

    Отрицать, что в сети существует особый слэнг, где искажение слов является лишь средством, означает видеть кибердействительность одномерно, только в техническом ракурсе. А это равносильно отрицанию того, что у человека есть ПСИХИКА. А заодно можно сказать, что и нет науки, которая пытается определиться с тем, что происходит с человеком во время работы с компьютерными и телекоммуникационными системами.

    Оценка статьи: 1

  • >Именно об этом и написано. Нет сейчас в компьютерных системах места психологии. Не умещается...

    Удивительным образом, но компьютерную технику, равно как и софт делают люди. А людям свойственны чувства, мысли, настроения, психологические комплексы. И все это вместе влияет на их работу. Вот это и есть та самая "пресловутая" КИБЕПСИХОЛОГИЯ.
    PS: Другое дело, что взгляды на эту проблему в моих текстах подаются с психоаналитических позиций. А это уже моя версии киберпсихологии.

    Оценка статьи: 1

  • >Именно об этом и написано. Нет сейчас в компьютерных системах места психологии. Не умещается...

    Знаете, уважаемый Олег, это я уже слышал. На форуме к одной моей старой публикации. Только тот технически образованный товарищ мыслил "ширше". Он заявил, что такой науки как психология, также как и психоанализа не существует вовсе. Есть еще один очень хороший ход: объявить киберпсихологию лженаукой. Очень, знаете ли, сильный довод.

    Оценка статьи: 1

  • а вообще есть в мире хоть что то похожее на ИИ?

    Оценка статьи: 5

    • в университете отучился по специальности "искусственный интеллект"..
      выбрал такую специальность поотму что привлекло название, уж очень любил научную фантастику.. первый семестр, пока травили байки, было интересно, дальше осознал, что ожидал большего, по крайней мере не думал что всё насколько плохо.. изучаются работы где-то 40-х годов.. ничего более последнего не затрагивается.. про текущее состоянии искусственного интеллекта можно только узнать облаживая интернет по сайтам с соотвествующей тематикой..
      под термином искусственного интеллекта часто подразумевают всего лишь: распознавание речи и образов, системы поддержки принятия решения, системы прогнозирования, подобие творческих систем (пишут стихи, создают иллюстрации, музыкальные треки).. возможно, что-то мог упустить, но в целом за последие 60 лет искусственные устройства не стали сильно приближены к человеческому мозгу - они стали только более миниатюрными, более продуманными и более экономичными, но никак не самодумающими.. искусственным интеллектом называют просто одно из направлений алгоритмики (которое, в свою очередь, подразделяется на нейронные сети, семантические сети, генетические алгоритмы).. поэтому, имхо, обсуждения кибернетических войн с точки зрения психологии - это переливание из пустого в порожнее..

      • Именно об этом и написано. Нет сейчас в компьютерных системах места психологии. Не умещается...

        Оценка статьи: 5

        • Дмитрий Ложкин Дмитрий Ложкин Читатель 16 ноября 2006 в 14:56 отредактирован 17 мая 2018 в 12:48
          По статье

          Внимательно прочитал обе статьи и чудную ленту комментариев.
          По "взгляду пессимиста": о каких "моментальных способах доставки" идет речь? Появилось что-то принципиально новое? Лазерные установки на орбите? Бросьте! С этой идеей расстались еще в начале 70х. И "у нас" и "у них". В любом случае: боеголовка, уже летящая к цели за время полета может получить "сигнал отказа" - в этом случае она просто падает куском металла или самоуничтожается (без детонации заряда).
          Про "ядерный чемоданчик": кроме президентской кнопки существует еще каскад из живых людей - офицеров, расположенных в разных концах страны, которые этот сигнал пропускают или нет. На случай внезапного психического нездоровья главы государства.

          "Безусловно, ответ на этот вопрос волнует каждого разумного человека." - очень спорное утверждение. Эта проблема лежит вне сферы интересов и ответственности абсолютного большинства жителей этой планеты. Знать - знают, но мало кто задумывается. Вероятность - такая же как и попадание достаточно крупного метеорита в поверхность Земли. Повлиять - нереально, думать об этом постоянно - тяжело.

          Про интеллектуальность машин: для начала, неплохо было бы определиться с терминологией. И отделить от чувственной и эмоциональной сфер (привет стихам третьеклассника). Компьютер, достаточно адекватно реагирующий на сложные изменения окружающей среды уже может считаться "интеллектуальной системой". Ограниченные условия? Выбор из готового числа вариантов? А разве люди живут не по той же схеме? В каждой конкретной ситуации человек действует в рамках возможно, сообразуясь с предыдущим жизненным опытом. Интеллектуальная система - так же. Просто опыт этот гораздо меньше - ИС не живут долго, благо прогресс убегает стремительно и они становятся неинтересны своим создателям через год-два-три. Если бы и человеческий организм (а вместе с ним и психика) менялись каждое поколение, как бы выглядел наш мир?

          • По "взгляду пессимиста": о каких "моментальных способах доставки" идет речь? Появилось что-то принципиально новое? Лазерные установки на орбите? Бросьте! С этой идеей расстались еще в начале 70х. И "у нас" и "у них".

            В статье написано: "А теперь представьте...". Всего еще лет 200 назад всерьез не верили, что можно перемещаться со скорость 30 км/ч - говорили, что человек сойдет с ума. Так что, предугадать развитие техники невозможно. А вдруг телепортация на подходе?

            Про "ядерный чемоданчик": кроме президентской кнопки существует еще каскад из живых людей - офицеров, расположенных в разных концах страны, которые этот сигнал пропускают или нет.


            Именно так. Решение принимают несколько разумных людей.

            "Безусловно, ответ на этот вопрос волнует каждого разумного человека." - очень спорное утверждение. Эта проблема лежит вне сферы интересов и ответственности абсолютного большинства жителей этой планеты.

            Ну это уже уровень животных. Если по большому счету, то тогда под определение "вне сферы интересов и ответственности" попадают:
            - экологическая обстановка на планете
            - падение самолета в Новосибирске
            - затопление станции "Мир"
            - катастрофа с "Курском"
            - политическая обстановка в Ираке
            - и т.д, и т.п...

            Что останется? Есть, спать и размножаться?

            Компьютер, достаточно адекватно реагирующий на сложные изменения окружающей среды уже может считаться "интеллектуальной системой?"

            Не знаю... Важно не то, что он реагирует, а как, каким образом идет обработка информации.

            Оценка статьи: 5

            • "- экологическая обстановка на планете
              - падение самолета в Новосибирске
              - затопление станции "Мир"
              - катастрофа с "Курском"
              - политическая обстановка в Ираке"

              Я понимаю, что это неприятно, но Вы пойдите на улицу и спросите у прохожих. Просто прохожих, разного достатка, разного возраста и пола.
              Что они знают о падении самолета, почему затопили "Мир", когда произошла трагедия с "Курском" и где, что сейчас конфликтует в Ираке?
              Простые конкретные вопросы, ответ на которые легко найдет любой человек, которому эти темы близки и понятны. Большинство СЛЫШАЛО из СМИ, что что-то такое где-то произошло. А потом начался рекламный блок и они ушли на кухню, ставить чай. Меня это равнодушие к глобальным событиям не радует. Но и не удивляет. Совершенно верно: есть, спать и размножаться. А еще выращивать своих чад, зарабатывать насущный хлеб и приобщаться к культуре (ну это уже опционально для многих). Так что уровень животных. Чуть-чуть продвинутых.
              Это мое частное мнение.

            • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 16 ноября 2006 в 16:03

              Да, и всеми фантастами уже обговорено, что опасной может быть только интеллектуальная система, в которую заложена программа неправильного поведения или та, которая умеет непредсказуемо самообучаться.

              • Между прочим, уважаемая Марианна, значительная часть программного кода создается людьми, находящимися под сильным воздействием своих бессознательных переживаний. Например, испытывающими сильных страх. Поэтому проконтролировать возникновение подобных ошибок в программах просто невозможно невозможно. Поэтому я и говорю о том, что в программы зачастую незаметно переносятся бессознательные содержания психики. Например, на символическом уровне - через разработку интерфейса программы или ее дизайна.

                PS: В выборе функционала клавиш Norton-подобных оболочек совершенно отчетливо можно найти нумерологическую символику, описанную Юнгом (когда персоналок и в помине не было).

                Оценка статьи: 1

                • Значительная часть программного кода создается людьми, находящимися под сильным воздействием своих бессознательных переживаний.
                  Человек всегда находится под сильным воздействием своих бессознательных переживаний, иначе он не будет человеком. И совершенно неважно, пишет он код или подметает улицу.
                  А в остальном - все дело в профессионализме. Однажды был случай, когда два программиста не поняли разделение обязаностей и независимо написали один и тот же блок, строк так на 1000. Времени было в обрез, работа серьезная, так что никто ни у кого не копировал, не до шуток было. Потом мы сравнили, разница была только в именах переменных, хотя более разных людей представить трудно, и по полу и по возрасту.
                  А с интерфейсом - это опять-таки знания и навыки. Вы не заметили, что все профессиональные программы практически не отличаются интерфейсом? А все потому, что есть такое понятие - эргономика пользовательского интерфейса. И если следовать правилам эргономики, то приходим к хорошему, но стандартному результату.
                  В АГТУ дисциплина "Надежность, эргономичность и качество ПО" читается в первом семестре 5 курса. Очень интересно сравнивать курсовики, написанные ДО этого, и диплом, написанный ПОСЛЕ.

                  PS: В выборе функционала клавиш Norton-подобных оболочек совершенно отчетливо можно найти нумерологическую символику, описанную Юнгом (когда персоналок и в помине не было).

                  Тогда вам сюда
                  http://www.shkolazhizni.ru/world/articles/1664/ Честно говоря, ничего полезного для себя в дискуссии еще не нашел. Вас переубедить не получится, меня тем более, да вы и не пытаетесь.

                  Разрешите откланяться...

                  Оценка статьи: 5

                • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 17 ноября 2006 в 11:55

                  Насчет дизайна программы - совершенно с Вами согласна. Поэтому выбираю программы, дизайн интерфейса которых мне нравится или, по крайней мере, настраивается. Подсознательно я чувствую, что человек, раскрасивший его в дикие цвета, не на мои потребности ориентировался.

                  Но что касается ошибок, вызванных воздействием переживаний - да, большинство программеров - люди с неустойчивой психикой, творческие личности. Среди них попадаются и злые гении, но ошибиться направленным образом достаточно сложно. Многие программы приносили бы тогда больше вреда, чем пользы..

  • поаккуратней на поворотах)))

    Господа! и чего же это вам так жить то надоело?))) оставьте вы теории о всеобщей катастрофе, ее не будет!!! ни в виде потопа, ни в виде ядерного или какого-нибудь еще взрыва. Лучше подумайте о хорошем: о том как возрождаются леса на нашей зеленой планете и вымершие виды животных, латаются озоновые дыры, становится чистым воздух и вода. Пользы будет намного больше!

  • Кстати, уважаемый Олег, почему бы вам не разместить в своей статье ссылочку на мой материал, который вы критикуете. А то как-то асимметрично получается. Комментарии-то для основной массы (неавторизованной) закрыты и непонятно, кого критикуют.

    Оценка статьи: 1

  • >Сразу можно сказать, что оба письма - явная подначка, и не надо было так уж серьезно анализировать.
    >А графическую оболочку не ставит - лентяй.

    Психоаналитик должен анализировать все. В том-то и состоит главное преимущество этого метода, что он помогает понять смысл самых, казалось бы, обыденных вещей. И не только понять, но и сделать на этой основе вывод о личности пользователя. Одна из работ Фрейда так и называлась "Психопатология обыденной жизни". Кстати, обращаю ваше внимание, что первоначально для анализа изображений (любых, а десктопы - это лишь вариант) мною использовались принципы интерпретации известного проективного теста "Дерево.Дом, Человек" и "Неизвестное животное". Методы, так сказать, апробированные. Лишь потом я, приобрев достаточный опыт собственной психотерапевтической практики, стал разрабатывать собственные словари. Десктопы, повторяю, точно такой же набор спроецированных подсознательных образов, поскольку там присутствует выбор со стороны пользователя. Вот этот выбор и является предметом анализа.

    Оценка статьи: 1

    • Тут все-таки есть разница. Тесты "Дерево.Дом, Человек" и "Неизвестное животное" относятся, если можно провести такую аналогию, к открытым тестам. Человек изображает все, что хочет.

      На десктопе, в подавляющем большинстве случаев, используются готовые картинки, то есть получается тест закрытытого типа. Таким образом, имеющийся набор картинок детерминирует выбор пользователя.
      Уж сколько раз были такие ситуации - красивая картинка, но есть деталь, которая не нравится. Все равно приходится ставить вместе с ней, потому что убрать ее, конечно, можно, но столько возни с этим... Но вы же будете оценивать и эту деталь тоже.
      А во многих случаях, особенно если компьютер впервые появляется в бухгалтерии предприятия, большинство просто и не знает как поменять картинку, поэтому так и будут сидеть на стандартном фоне, пока программист не покажет как менять.
      Поэтому анализ картинки на десктопе я бы отнес к проективным тестам на ограниченном множестве выбора. А еще точнее было бы поводить тест на антивыбор - пользователю ставиться какая-то картинка, при этом он должен знать, как ее сменить. Если меняет - есть явная реакция отторжения. Но такой тест будет занимать очень много времени.

      Оценка статьи: 5

      • Ну, что же, вы пошли даже дальше меня! Предлагаете модифицировать "Тест десктопа".
        PS: Смею заверить вас в том, что девицы, работающие в присутственных местах, может быть, и не знают, как скопировать вордовский документ на дискету, однако прекрасно ориентируются в том, как поменять заставку и фоновую картинку. Более того, хорошо знают, где их взять. Именно поэтому в любом офисном помещении вы найдете такое разнообразие дизайнерских изысков.

        Оценка статьи: 1

  • >Это для них не спам, это их работа, прямые служебные обязаности - читать и отвечать на такую корреспонденцию

    Для кого - корреспонденция, а для кого - спам чистейшей воды. Судя по некоторым ответным письмам, письма АФФТАРОВ для подавляющего числа редакторов - самый что ни на есть спам. Электронную почту в изданиях, как правило, не читают, на письма не отвечают. Мне, например, советовали пользоваться бумажной почтой. Это свидетельства многих журналистов, с которыми мне приходилось общаться. Упреждая ваш вопрос, скажу, что Школа жизни - это исключение. Но им деваться некуда. Несколько выпусков в неделю - конечно же, им нужны авторы и побольше.

    Оценка статьи: 1

  • >Сергей, да не хочу я вас принизить, обидеть, оскорбить, заставить замолчать, назвать непрофессионалом или что-то еще.
    >где можно вывесить статьи для повышения индекса цитирования, а не обсудить их.
    >Мне кажется, что шаблонная реакция на ваши идеи уже приучила вас к шаблонным ответам и реакции на ключевые слова.

    Что же вы ведетесь на мою саморекламу. Грешен, каюсь. Как бывший пиарщик, увидел возможность, не смог мимо пройти. У меня же благая цель - чтобы мои материалы читали. И не индекс цитирования меня интересует (мне на него глубоко наплевать, я на бесплатном хостинге обитаю, рекламы у меня нет), а размер ЖИВОЙ потенциальной аудитории и, следовательно, посещаемость Интернет-издания. Ну, а если серьезно, то вы отличный оппонент, вполне корректный, дай бог каждому такого. И статью написали. И, опять же, в форуме ненормативные выражения не используете, и не размещаете метровые "падонкафские" посты с надписями "Аффтара - в газенваген!" Хотя, конечно, отчасти вы правы. С моими идеями, сами понимаете, у меня достаточно негативный опыт участия в форумах, где обсуждаются мои статьи. Но мое главное правило - если уж ввязался в спор, дерись до конца. Некоторые мои ответы на форумах, например, на Мембране по статье "Грядут ли генетические войны?", легли затем в основу других публикаций. На некоторых других форумах по этой же статье тоже ругали, и весьма грязно. Но там я уже не участвовал, только много смеялся, когда читал написанное. Аналогичная ситуация была по статье "Виртуальная реальность как массовая галлюцинация". Тут, конечно, для вашей критики будет раздолье. Все идеи - нешаблонные.

    PS: Кстати, обе статьи по десктопам были в основном приняты благожелательно.
    PS: Те, кто наблюдает за спором, может узнать ссылку на сайт "Общество глазами психоаналитика", на моей страничке.

    Оценка статьи: 1

  • О методе - 3

    >Олегу Антонову
    >По-моему, я понял, что же все-таки меня раздражает в ваших статьях. Вы вторгаетесь в сферу моей профессиональной компетенции и вносите туда нечто новое, что не вяжется с моими представлениями, основанными на точном знании предмета

    По крайней мере откровенно. Тут, увы, могу только поднять руки вверх. Могу извиниться. Однако вторгаться в эту сферу буду и никуда от этого не денусь. И неважно - будет ли это на площадке Школы Жизни, Internet.ru, Membrana.ru или Компьютерры. Или же на моей авторской странице или, на худой конец, в блоге на Рамблере. Ну, может быть - в моих рассылках на Subscribe.ru и Mail.ru. Ну еще где-нибудь. Я же личность непотопляемая - это общеизвестно. Поскольку - см. выше.

    >Если киберпсихология - это аналог робопсихологии у Азимова, то ее сейчас нет и долго еще не будет, так как в ней нет потребности. Все современные вычислительные машины, в том числе и те, которые базируются на методах искусственного интеллекта, работают по четким алгоритмам. Никаким эмоциям и псхологическим вывертам там пока просто нет места.

    Наберите слово cyberpsychology в Ychoo или Google, а затем почитайте англоязычные источники. Результат вас поразит. Я лично предпочитаю пользоваться англоязычными материалами. Там много неожиданного. По крайней мере о трансгуманизме узнал именно таким способом.

    Оценка статьи: 1

  • О методе - 2.

    О методе (продолжение)

    3. Что же касается футурологии, то у меня есть достаточный профессиональный опыт участия в создании нормативных прогнозов (типа "Социально-экономическое развитие N-ской области в 2007-2010г.", "Прогноз демографической ситуации в N-ской области на 2007-2009г." и т.д.). Так что непрофессионалом меня в этой области назвать нельзя.

    Долгосрочные же сценарии, безусловно, продукт, так сказать, авторский. Но в таких случаях, думаю, всем понятно, что речь идет о предположениях и гипотезах, к коим относятся все без исключения долгосрочные прогнозы.

    Надеюсь, вопрос о моей профессиональной некомпетентности подниматься далее не будет?

    Оценка статьи: 1

  • О методе

    >Олегу Антонову
    >Интересно, а как проводился эксперимент? Где можно об этом прочитать? Ведь условия, методика, аппаратура эксперимента довольно жестко ргламентирует получаемые результаты

    >Поэтому проводить эксперименты с информацией с помощью рекламного агентства, у которого есть отработанные приемы работы по навязыванию информации потребителю, может быть не совсем корректно.

    Небольшое замечание относительно метода, мною используемого.
    1. Обращаю внимание на то, что я - прикладник. Поэтому не найдете в моих постах ссылок на академические учреждения и соответствующие исследования. Увы, будут только рекламные агентства, участие в избирательных кампаниях, фокус-группы и т.д. Более того, я один из тех, кто консультирует те самые рекламные агентства как это делать правильно (убеждать!).

    2. Я имею длительный опыт работы с качественными методами исследования социальных процессов. Это - упомянутые выше фокус-группы, индивидуальные интервью и интерпретации (содержания масс-медиа, художественных текстов, рекламных и иных изображений, фильмов и т.д.). Качественные методы, как правило, исследуют небольшой круг респондентов. Концептуальная основа таких качественных исследований - глубинная психология (Фрейд, Юнг, Адлер), экзистенциальная психология. Тут можно спорить, но методология этих направлений уже много лет успешно используются в прикладных исследованиях.

    Оценка статьи: 1

  • Для тех, кто не в курсе, поясню. Статья Олега Антонова является ответом на мою публикацию "Наступит ли эра кибернетических войн?"
    Ну, что же уважаемый автор имеет право на свою собственную точку зрения. Приглашаю всех присоедениться к обсуждению этой проблемы.
    Все желающие могут познакомиться с ней по ссылке
    https://shkolazhizni.ru/computers/articles/1750/

    Оценка статьи: 1

  • Спасибо за статью, уважаемый Олег! Вы все-таки воспользовались моим советом написать статью, направленную против меня. Я дам на нее ссылку в своем блоге. Но позвольте все же ответить на два ваших утверждения.

    >Вы вторгаетесь в сферу моей профессиональной компетенции и вносите туда нечто новое, что не вяжется с моими представлениями, основанными на точном знании предмета.

    Я пишу и публикуюсь, распространяя свои киберпсихологические оценки (у многих они вызвают сопротивление) около 8 лет. У меня десятки публикаций по киберпсихологии, как своих статей, так и материалов, опубликованных в виде интервью . И как автор-смежник, специалист в области психиатрии, имею полное право публично распространять свою точку зрения. Могу выразить только сожаление, если она не совпадает с вашими взглядами.

    >Какие могут быть мотивы у обломка кирпича, который случайное сотрясение сбросит на вашу голову?

    А как насчет искусственного интеллекта? Там где будет интеллект, там же будут и все остальные компоненты и содержания психики - мотивы, цели, ценности, и все остальное. Скорее всего они будут радикально отличаться от человеческих. Обсуждение подобных проблем - цель мои публикаций (в том числе и этой). С уважением.

    Оценка статьи: 1

    • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 10 ноября 2006 в 08:51

      Там где будет интеллект

      Двадцать лет как минимум мы слышим про искусственный интеллект, про самообучающихся роботов, которых вот-вот создадут. Фантасты лет пятьдесят исследуют все психологические аспекты, связанные с взаимодействием человека и машин (все сказано, на мой взгляд, современные писатели только повторяют корифеев). И где? И есть ли надежда? Какой прорыв должен произойти, чтобы искусственный интеллект стал частью нашей жизни? И стоит ли ломать копья по поводу того, чего нет?