Олег  Переверза Дебютант

Насколько актуально энергосбережение?

Недавно я прочитал интересную статью в Интернете, где назывались самые важные разработки и изобретения, придуманные людьми в разное время. Была собрана группа ученых из разных стран, которые советовались и оценивали эти изобретения, чтобы выявить самые главные из них. Ученые отметили 25 наиболее величайших разработок.

Gilles Lougassi, Shutterstock.com

Безусловные преимущества были отданы изобретению компьютера и созданию сети Интернет. Ведь эти средства позволяют осуществить быстрый доступ к информации, что является главным условием развития современного мира.

Технологические инновации распространения информации совершили настоящий переворот, передает InternetUa. Настолько быстро все привыкли к Интернету, что когда сеть не работает, мы чувствуем себя как без рук и начинаем нервничать и злиться. Да, это так. Кто-то из мудрецов сказал: «Кто владеет информацией, тот владеет миром».

Также хочу отметить, что в этот список, составленный учеными, вошло еще много полезных вещей. Это — лазер, космические технологии, оптическое волокно, спутниковое радио и телевидение, анализ ДНК и т. д. Семнадцатое место в этом списке занимают энерго- и водосберегающие технологии. Человечество всегда нуждалось в энергии и всем хотелось бы получать энергию более дешевую и доступную.

Да, мы можем предположить, что в ближайшее время люди смогут повседневно использовать энергию солнца и энергию ветра. Но в реальности очень важно осознать, что электрическая энергия, используемая на сегодняшний день, не является дешевой и доступной. А если это так, значит, и сберегающие технологии будут еще более востребованы. По этому поводу можно сказать одно: мы должны экономить и сберегать энергию, и только это поможет нам выйти на другой уровень экономического развития. Использовать устаревшие энергоемкие технологии в современном производстве — это бесхозяйственность.

В этом вопросе со мной может кто-то поспорить и не согласиться, можно услышать много возражений и противоречий, но главное не это. Главное, чтобы экономика нашей страны могла конкурировать с мировой экономикой, тогда товары и продукты будут дешевле и лучше. И в этом вопросе надо учиться осваивать сберегающие технологии у развитых стран, например, Японии, где наилучшие изобретения по энергосбережению незамедлительно используются в жизни.

Сколько лет существуют энергосберегающие лампы, которые мы применяем для освещения помещений? А теперь скажите: во всех ли наших государственных учреждениях эти лампы стоят? Думаю, ответ будет — нет. Это печальный факт, и с этим нужно что-то делать.

Правительство прописывает какие-то программы и якобы выделяет деньги на программы по энергосбережению, но все это капля в море. Где-то просто идет саботаж, а где-то некомпетентность тех людей, которые не всегда хотят думать по-новому. Ведь все это очевидно: если ты экономишь, значит, больше прибыль, а значит и богаче наша страна.

Кто-то скажет — энергосбережение это дорого и у меня на это нет денег. И это подобно тому, что ездить на автомобиле с пробитым бензобаком, где каждую минуту вытекает бензин. Чтобы отремонтировать бензобак, нужны деньги, время, чтобы его снять, устранить течь и поставить на место, и поэтому выход один — ездить, пока все само по себе не изменится и не разрешится.

Вот так многие и живут с надеждой на светлое будущее. Мы с вами знаем, что это — самообман, и все само по себе не решается, а только наоборот. Лучший выход из этой ситуации — потратить время, найти деньги и отремонтировать бензобак.

Я уверен, что люди придумают еще много полезных и нужных изобретений, и мы будем ими пользоваться и получать удовольствие от жизни, но проблема энергосбережения будет вечной. Всегда будет стоять вопрос о снижении энергопотребления как в быту, так и на производстве. Более продвинутые страны уже сейчас выделяют огромные деньги на это, и тут важно не отставать. И если мы оценим энергосбережение по достоинству и хоть ненамного приблизимся к мировым стандартам, тогда слова великого вождя всех времен и народов «Жить стало лучше, жить стало веселей» будут еще актуальней.

Обновлено 10.12.2011
Статья размещена на сайте 5.12.2011

Комментарии (40):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Сергей С Сергей С Читатель 16 декабря 2011 в 23:05 отредактирован 26 мая 2018 в 19:37

    Экономить не надо, и так себе во всем отказываем !

  • Большое спасибо за комментарии. Думаю, что эта проблема для многих небезразлична и это радует. Будем экономить!

  • Иван Горовой Читатель 14 декабря 2011 в 15:13 отредактирован 14 декабря 2011 в 15:20

    "Безусловные преимущества были отданы изобретению компьютера и созданию сети Интернет. Ведь эти средства позволяют осуществить быстрый доступ к информации, что является главным условием развития современного мира. " - Вот только авторские права на всё подряд сводят это условие развития на НЕТ. Зато компьютер и сеть уже стали самым эффективным средством тотального контроля за человеком, а в перспективе и средством управления человеком.
    "А теперь скажите: во всех ли наших государственных учреждениях эти лампы стоят?" - А кто знает что даже одна такая разбитая лампа эффективно загрязняет ртутью жилое помещение? И то что эти лампы категорически нельзя выбрасывать в мусорные баки? Как скоро ртутные испарения из мусорных баков сделают окружающие дома непригодными для жилья?

  • Сдается мне, что проблема экономии энергоресурсов мера вынужденная, но не решающая проблему. Если у тебя не хватает денег, можно и экономить, но правильнее - больше зарабатывать. Так и здесь, рост промышленной потребности в энергоресурсах, переход на новые технологии, все меньше требующие природных ресурсов и все больше - энергии, рост городского населения, не желающего отказывать себе в чашке утреннего кофе, кондиционере, электроплитах и прочее, постепенный, но необратимый перевод транспорта на электротягу, ужесточение требований к выбросам в окружающую среду - неумолимо приведет планету к глобальному росту потребления электроэнергии. И экономия не сможет решить эту все возрастающую потребность. Прогнозирую глобальный переход в новую энергетическую эпоху - эпоху беспрецедентно дешевого и доступного электричества. Осталось только одно - "приручить" управляемый ядерный синтез. Бог даст, к середине этого века человечество откажется от сжигания природных ресурсов и полностью перейдет на электричество.

    • Иван Иванов, а мне сдается, что человечеству скорей придется перейти на принципы разумной достаточности. Консьюмерский подход ведет в тупик, не будут ресурсы дешевыми и тем более доступными...

      • Иван Бухой, да Вы романтик, батенька! Я совершенно с Вами согласен, но боюсь это утопия. Человечество до сих пор решает свои проблемы с помощью войн, что уж говорить о "принципах разумной достаточности". Так что я в обозримом будущем не вижу потенциального изменения отношения людей к этому.
        По поводу доступности и дешевизны. Если даже открыть Википедию и почитать статью "Управляемый термоядерный синтез" увидим следующие утверждения:
        "Практически неисчерпаемые запасы топлива (водород)... С помощью вычислений можно провести оценку, что наперсток, наполненный дейтерием, производит энергию, эквивалентную 20 тоннам угля. Озеро среднего размера в состоянии обеспечить любую страну энергией на сотни лет." Это значит, что отработав "детские болезни" реакторов, их можно было бы строить в каждом крупном городе имеющем реку, или водохранилище. Стоимость электроэнергии при таком подходе - в разы меньше чем у текущих АЭС. А у них себестоимость - копейки, даже сейчас. Насколько я знаю, строительство первого коммерческого DEMOnstration Power Plant отложено до 2019 г. А тестовая эксплуатация - до 40 года. Так, что мы еще застанем это светлое время!
        P.S. Однажды я разговаривал с людьми с кафедры физики плазмы Новосибирского университета. Они мне однозначно заявляли, что будь в советские времена воля руководства страны сделать это, наши ученые сделали бы это еще тогда...

        • Иван Иванов, я реалист скорее. Выбор у нашего вида не богат - или утопия, или конец цивилизации. Человечество все еще находится на "детском" уровне развития в метафизическом понимании. Человек способен влиять на природу в планетарном масштабе, но не думает о долговременных последствиях своей деятельности. Можно эмигрировать в другую страну, но с этой планеты бежать уже некуда...

          В отношении термоядерного синтеза я лично испытываю большой скепсис. Да и для начала не мешает спрогонозировать возможные негативные последствия.

  • Всегда будет стоять вопрос о снижении энергопотребления как в быту, так и на производстве, надо платить за энергию деньги. Более продвинутые страны уже сейчас выделяют огромные деньги на это, и тут важно не отставать, деньги наверное умеют считать. И всегда это будет актуально, но ответа в статье, пусть даже небольшой, даже не намечен.

    Оценка статьи: 2

  • На заставке к статье - солнечные батареи.
    Поинтересуйтесь, сколько особо чистой воды и энергии идет на изготовление этих симпатичных панелек.
    За всю свою жизнь они эту энергию не вернут.
    А сколько кошмарной грязи выкинут в ту самую окружающую среду?

    Оценка статьи: 3

    • Аркадий Голод, есть и другие проблемы солнечной энергетики. Крупные гелиоэлектростанции могут изменить альбедо земной поверхности.

      • Иван Бухой, а может это и к лучшему? Сразу решим две проблемы - глобального потепления и электроэнергетики! Есть же проект - покрасить крыши всех домов в мире в белый цвет, чтоб увеличить альбедо и охладить землю и атмосферу.

        • Иван Иванов, есть мнения, что глобальное потепление - миф...

          • Иван Бухой, да, я в курсе. Но позволю себе уточнить - миф не потепление как таковое (льды Арктики и Антарктики действительно тают), а то, что это влияние человеческой цивилизации. На сайте "Химия и жизнь" есть несколько весьма скептических статей об этой проблеме. Желающим увидеть альтернативный взгляд советую...

  • Большинство вещей которые действительно важны, были созданы задолго до компьютера и без его участия - корабли, двигатели, самолёты, поезда, пластмассы, телефон, телевизор, радио и прочее и прочее. Если оценить тот же закон Эйнштейна, то его реальное значение для жизни землян минимальна, а вот важность почему то зашкаливает. И так во многом. Насчёт энергосбережения и прочих "зелёных технологий" они конечно важны, но в последнее время, особенно в Европе, это напоминает религию и истерию какую-то. Много надуманного в этом и корыстного интереса, как с глобальным потеплением и озоновыми дырами.

  • Для нас (привычно потребляющих) энергосбережение - все равно, что переход на вегетарианство: на практике малоприемлимо, хотя польза убедительно объяснима. Типа:

    Жена приготовила ужин
    - Милая, а где в этом блюде мясо?
    - Дорогой, я решила, что мы станем вегетарианцами!
    - Но, милая, это же невкусно и ещё потеряю мужскую силу без мяса! Зачем тебе это?
    - Сказки все это, дорогой! Я сегодня "В мире животных" смотрела, и там кроликов показывали, а они мясо не едят...

  • Надо экономить, всенепременнейше надо экономить, толи господа, толи товарищи! А на сэкономленные деньги ромы абрамовичи приобретут ещё одну супер-пупер яхту.

    читать дальше →

    • Вячеслав Чермных, ради чего?
      А хотя бы ради того, что снижается себестоимость продукции и этим повышается ее конкурентоспособность, ради того, что дома я меньше плачу за электроэнергию.
      А в масштабах страны - отпадает необходимость строить новую АЭС, ГРЭС, ГЭС ...

      • Игорь Абрамов, снизится себестоимость, - увеличится моржа, которая уйдет в чей либо карманный сейф.
        Вы пишите: - "А в масштабах страны - отпадает необходимость строить новую АЭС, ГРЭС, ГЭС ..."
        По мне у нас давно, во всем отпала необходимость строить, а не только: АЭС, ГРЭС, ГЭС ...
        У нас необходимость только торговать. С прицелом взять подешевле, - продать подороже.

        • Сергей Дениченко, китайский производитель заваливает весь мир своими товарами именно благодаря низкой цене, и имеет при этом соответствующую прибыль именно благодаря низкой себестоимости. А в себестоимость товара входит и цена энергоносителей.

          Не очень давно Европейская часть России потребляла столько электроэнергии, сколько вся Западная Европа и о какой конкуренции могла идти речь при высокой себестоимости товара? Вот и получалось, что для компенсации низких цен за границей, цены внутри страны завышались.

  • Статья на 4, как повод для разговора в широком диапазоне. Мне иногда хочется спросить, зачем делать революции и начинать войны, если изобретены и давно работают швейные машинки и велосипеды, не говоря о многом другом. Наряду с инетом в число супер-изобретений часто попадает штрих-код. Это оцениваншь каждый раз, когда кассир клокает всё без разбору и проблем. На примере велосипеда хорошо виден эффект, когда при той же "силовой установке" скорость возрастает во сколько раз? Кажется, что не меньше 10-и, выражаясь по научному, на порядок.
    Меня возмущает нонсенс " в мировом масштабе". Авто на 4-5-6-7 персон 90-95% общего пробега по жизни везут 1-2-3 персоны. Средняя загрузка 1,2 - 1,4 . А ведь жрут топливо "на всю катушку".
    Решение проблемы: В одиночку, вдвоём ехать на двойке ( родстер или тандем),для кампании брать в прокат минивэн. Для многодетных делать исключения. О.К. ?

    • Сергей Дмитриев, Я того же мнения,почему бы не ездить на автомобиле для двоих (ПРАВДА ПОКА НЕ ВСТРЕЧАЛА ТАКИХ)Как правило едут один два человека, а машина почти что танк и водитель не выходит из неё, а вываливается.

      • галина еличева, спасибо за понимание моих порывов. Авто на двоих есть, и Мазды и БМВ и др., но они тоже с большим пережогом из-за завышенной мощности. Это, конечно, приятно, я убедился на недавно купленной Мазде-3 с 2,3 объёмом. Но на парковке вижу и такую же с объёмом 2,5. "Тенденция,однако" наращивать и наращивать мощность. Я уже не раз предлагал установить потолок мощности на персону в салоне для не спецавто, не ограничивая при этом потолок скорости за счёт снижения веса, который тоже завышается дай бог как.

        • Сергей Дмитриев, вот интересно, а почему в своем "порыве" вы все-таки купили Мазду-3 с двигателем 2.3, а не ДЭУ Матиз с двигателем 0.75? Мощность-то у нее лошадей под 200, с такими характеристиками двигателя танки весом 15-20 тонн ездили, а вы коробочку чуть больше тонны и пару человек таскаете. Не расточительно? А Матиз в городе ничуть не медленнее любого другого авто.

          • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 12 декабря 2011 в 10:54 отредактирован 12 декабря 2011 в 10:58

            Олег Антонов, я вполне осознаю личную расточительность и убыточность. Но единичным, личным порывом проблему не решить, поэтому я и ратую за разумную достаточность. Тезисы решения см. выше.
            М-3 компакт, Матиз теснее. Компакт удобен по вождению и внутри.

            • Олег Антонов Аксакал 12 декабря 2011 в 22:48 отредактирован 12 декабря 2011 в 22:48

              Сергей Дмитриев, ну вот так всегда. Осуждаем вырубку елочек под новый год, сидя на деревянном стуле, ратуем за чистую электроэнергию, киловаттами гробя ее компьютером на болтовню в соц. сетях, обвиняем правительство, которое не принимает меры по энергосбережению, но ездить препочитаем на авто с двигателем на 2-3 литра.

              • Олег Антонов, верно. После Германии (несколько лет живу, привыкла к экономии воды и света прочно и сразу) - отношение украинских жителей просто достает. Честно! Отключаю воду при намыливании рук - возмущенная реплика: "И это вот так все время кран дергать?! Ну нет - это мне действовало бы на нервы!"
                Надо - не надо - сильнейшие лампы всюду - и в пустых комнатах, и в том же санузле, где есть окошко стеклянное и все ясно видно. "А мне темнота действует на нервы! И вообще: мы что - при керосиновой лампе живем?!"

                Аргументы вполне совковые: "действует на нервы", мелочная экономия"...
                Сравнение с пробитым бензобаком точное.
                Вот как взвинтят цену на электричество да на воду - подымется сплошной стон: "Ой, как же мы жить будем?!!! Ой, какое несправедливое правительство!"
                А предложила украинской родственнице поставить счетчик на воду - "еще чего! Себя в воде ограничивать?!"

                • Ирина Маркович, а как в самолёте? Нажал-течёт, отпустил - стоп. Даже простой рукомойник выглядит "зелёным" образцом.
                  В душе тоже нет нужды в постоянной струе, сделать ножную педаль - никаких проблем, но не хоЧУт,не хоЧУт экономить воду. А Вы в курсах, что в Венеции ВСЯ(!) потребляемая вода - дождевая? Сбор дождевой воды для огородных нужд самое то. У меня на фазенде всегда была полная бочка.
                  Мой кишинёвский приятель у себя в квартире сделал двойной выключатель ламп накаливания и эффектно демонстрировал их работу, доказывал экономию.

              • Олег Антонов, нет,не всегда! Как раз с ёлочкой мы уже 4-й год с искусственной, никаких проблем:собрал-разобрал,убрал в клозет до следуюшего новогода.Рекомендую Вам и всем, не надо пыжиться.Недавно ходил по "профильному" маркету и печально смотрел еа свежесрубленные ГОЛУБЫЕ ели в комле Ф-под 100мм. Даже если они из спецпитомника, всё-равно варварство.

                • Сергей Дмитриев, а стул пятую точку не жжет? Он-то сделан из той же ели с диаметром куда как поболе 100!
                  Насчет пыжиться - ситуация как раз обратная. Каждый готов пыжиться и пускать слезу при виде "свежесрубленных елочек". И при этом цинично ходит дома по полу, который, по сути, просто кладбище огромных деревьев. Крокодиловы слезы?

                  • Олег Антонов, я не комплексую, если строевой лес идёт на избы,бани,стулья или на паркет. Не из-за моих "крокодиловых слёз" отлажено производство искусственных ёлок.
                    Новогодняя ёлка - чисто символ и вполне может быть ненатуральным.

                    • Сергей Дмитриев, Не из-за моих "крокодиловых слёз" отлажено производство искусственных ёлок.
                      И уж точно не в борьбе за экологию. Завод пластмасс гадости столько выкидывает, что елки миллионами дохнут.

                      • Олег Антонов, Заводы пластмасс выпускают не только ёлки,раз; "миллионы дохлых ёлок" кто бы выложил на видео?,два. По-моему, это загиб с перегибом.
                        Вы купаетесь в изделиях из пластмасс и что-то не льёте крокодиловы слёзы по урону окружающей среде.