Подкаст
Иван Пазий Мастер

Рыцари. Были они в древней и средневековой Руси?

Неизвестно, с каких пор у некоторых ученых сложилось мнение, что вооруженные силы стран Западной Европы и мусульманского Востока, сражавшиеся в бесчисленных войнах X—XV вв.еков, по структуре своей были абсолютно противоположны. И если боевые порядки крестоносцев возглавляли тяжеловооруженные, закованные в железо и восседающие на одетых в броню конях рыцари, то противниками их выступали легкие конники, стрелки из лука. Но в таком случае, что же выводила на поле боя Русь, которой приходилось отражать нападение и тех, и других?

Согласно традиционной точке зрения — только пехоту, набранную из ополченцев, и небольшие конные дружины. Им-то и довелось громить азиатских кочевников, орденских, польско-литовских и шведских рыцарей.

Отсюда логично вытекало другое суждение. Сторонники его считали, что, как только в пределы Руси внезапно вторгался враг, старший из князей обращался к своим подданным, и тут же все способные носить оружие (подчеркиваем — носить, но не владеть им!) собирались в столицу, там экипировались и после строевого смотра выступали на позицию. Разгромив неприятеля, они возвращались к мирному труду. Впрочем, и степные конные лучники вряд ли были столь уж грозными, как принято считать. Хорошо обученная пехота, вооруженная длинными копьями, в рядах которой находились еще и стрелки, для них была непреодолима.

Другое дело — конные рыцари. Мечи, секиры и копья пеших ратников не могли нанести серьезного ущерба бронированным всадникам, и стоило некоторым из них прорвать первые ряды пехоты, как той оставалось лишь с честью погибнуть.

Поэтому очевидно, что набранные «с бору по сосенке» ополченцы не могли рассчитывать на успех в схватке с великолепно подготовленными вояками, каждый из которых в совершенстве знал «свой маневр». И, если проанализировать соотношение средств нападения и защиты X—XI вв.еков, неизбежно придется сделать парадоксальные выводы. Из них следует, что пехота, занявшая укрепление, успешно отражала атаки легкой и тяжелой конницы, а на равнине становилась добычей и тех, и других. Рыцари громили пехоту и легких конников, но лишь при определенных условиях: первых — в чистом поле, а вторых — если те почему-то не могли маневрировать и рассредоточиваться, уходя из-под удара.

Но почему же тогда войска Востока и Запада сражались с переменным успехом? Это становится объяснимо лишь в том случае, если по уровню развития военного искусства, личному составу, оружию и боевой подготовке они были если не идентичны, то аналогичны. Но тогда выходит, что и на Востоке существовало рыцарство, а не только иррегулярная конница кочевников.

Конечно, разница между войсками Востока и Запада была, и объяснялась она господствующим способом ведения хозяйства. В Европе им было земледелие, в степях Азии — скотоводство. Далеко не каждый европеец отправлялся в бой на коне, зато вождю кочевников ничего не стоило посадить на коней всех воинов. Но в Закавказье и Средней Азии существовали земледельческие феодальные государства, и, значит, там развивались ремесла и были все условия для появления рыцарства.

Русь, волею исторических судеб оказавшаяся между двух огней, уже в IX—X вв.еках создала «сбалансированную армию». Во главе ее были дружины тяжеловооруженных всадников, за которыми шла национальная по составу пехота. Кроме того, в начале X века на Руси появились отряды конных лучников — кочевников, добровольно поступивших на службу к князьям, которые принимали под свой стяг только укомплектованные «части».

Да, на Руси существовали воины, способные на равных сражаться со своими соперниками из других стран. Если по-прежнему игнорировать это, то придется допустить, что профессиональных вояк-агрессоров побеждали плохо вооруженные ополченцы. Вряд ли стоит сомневаться в том, что в боевой обстановке многочисленное ополчение становится неуправляемым, а уничтожить его хорошие стрелки могут, не доводя дело до рукопашной.
Однако летописи свидетельствуют о частых и победных полевых сражениях русских дружин. Что же, «все врут календари»? Нет, скорее здесь таится косвенная, но высокая оценка военной организации Руси.

Кто же дрался тогда в чистом поле? Рыцари? Что ж, следует признать, что произвольное исключение их из нашей военной истории только обедняет героическое прошлое Родины. Русь в своем историческом развитии не была исключением из общего правила, и вооруженные силы, обеспечившие ее территориальную целостность, независимость и культуру, были сходны с «армиями» ее противников. Ударную силу там и здесь составляли высококвалифицированные всадники-единоборцы.

Русское рыцарство не было многочисленным потому, что на огромном пространстве, изобилующем массой естественных преград, было невозможно быстро собрать значительные контингенты. И необходимость принимать первый бой с численно превосходящим противником привела к тому, что у нас к снаряжению и подготовке воинов предъявляли особые требования.

Наши предки создали в высшей степени оригинальную и действенную систему всенародной подготовки и соревновательного отбора бойцов «без отрыва от производства». Выразилась она в форме кулачных боев «стенка на стенку», где каждый чувствовал локоть товарища и придерживался строгих правил (лежачего не бить, кулак не утяжелять и т. п.), и всевозможных игрищ с использованием военных парусно-весельных судов, на которых формировались и обучались постоянные экипажи. Отсюда удивительная стойкость, которой отличались русские воины.

Итак, мы пришли к выводу, что военные формирования средневековой Руси были аналогичны войскам феодальных государств Востока и Запада, однако качественно превосходили их. И там, и тут существовала особая категория бойцов-профессионалов, ими были тяжеловооруженные всадники.

Обновлено 4.04.2008
Статья размещена на сайте 24.02.2008

Комментарии (21):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • #, Владимир Евгеньевич Бершадский
    А вы сами в руках боевой меч держали,уважаемый семит?
    Я не говорю уже о навыках боевого фехтования! Вы знаете о том, что и шпагой наносятся эффективные рубящие удары. И дело даже не в логике, а в знаниях закона механики. Так что господин семитский теоретик, не "гоните тюльку"! И все ваши выкладки, однозначно - в лес.
    Прежде чем рассуждать о боевом оружии, необходимо хотя бы узнать минимум о предмете рассуждений.

  • И вам того же

  • Экзаменоваться у вас я не желаю. Перед тем, как затевать дискуссию - познакомьтесь с текстом статьи. Или хотя бы с ее названием. В статье речь - о средневековой Руси.
    Желаете изложить собственное вИдение темы - пишите свою статью о древнерусских рыцарях-лучниках-легионерах, изъяснявшихся на священном языке. Здесь это пустословие прекратите.

  • да, так чем же отличаются шашка от сабли - вы так и не прояснили любопытствующей публикум.
    Просим, просим...

  • Вот жаль, что древние воины не знали, что вы так плохо о них думаете.
    Так вот, для маловеров говорить не буду, а для остальных скажу, что самым лучшим войском в истории древности был римский легион.
    Так римляне в пехоте почему-то использовали именно короткие мечи, подобно тому, что вы описали - до 1 м по длине. А таким мечом не пофехтуешь.
    Тактика римской пехоты состояла в следующем:
    сначала из луков и арбалетов (они были массово внедрены уже в Китае с 5 в. до н.э.) обстреливали строй врагов с пологой и навесной траектории.
    Затем первый ряд легиона метал во врагов тяжёлые коротнкие копья-пилумы (тоже иврит!). Пилум застревал в щите и не давал эффективно им пользоваться.

    А затем бегом наступал второй ряд легиона. Легионер нгосил меч не на левом, а на правом боку. Он обнажал меч (מאץ /мец - "Вытащенный, обнажённый", так что команда - "Меч!" означала, что нужно вытащить клинок - "Каин" из ножен). Мечом не рубили, а наносили короткий эффективный удар снизу сбоку в пах и живот потерявшего щит врага. Любой удар гладия (Гладиуса - גלה דאי עושה /гла ди осэ = "Обнажать + летать + делаю") был смертельным, так как лезвие было широким, а острие пробивало любую кольчугу, о чём свидетельствуют опыты.

    Японский меч-катана был чуть изогнут, им можно было и колоть, и резать. Однако парировать удары другой катаны было опасно - если поставить меч под прямым углом, он мог сломаться. Поэтому фехтовать им было практически нельзя.

    Наиболее удачными орудиями убийства у рыцарей были не мечи, а булавы-шестопёры и клевцы-франциски. Широко оспользовались также и копья. (Надо отметить, что названия оружия кроме, как с иврита, не переводится. Даже слово ПУЛЯ - и то на иврите означает... "боб". )

    Наиболее широкое разнообразие видов оружие наблюдалось в Индии XVI века.
    Однако с более широким распространением огнестрельнойго оружия холодное оружие (кстати, а почему оно ХОЛОДНОЕ, знаете??) сводилось на нет. Последним отступил штык -багинет, который, впрочем и сегодня служит российскому воину, как штык-нож.

    А хто похоче узнати все тонкости этимологии оружия, да заходи на сайт "Археолингвистика" и спрашивай там.
    Пока

    • #, Римляне воевали в плотном строю когорты. Из строя не нанесешь размашистый рубящий удар, т.к. нет места для замаха. Удар наносился колющий, коротким тычком. В основном, через верхнюю кромку щита противника ливо в образовавшиеся зазоры между щитами. Поэтому и боковой заточки не имелось на этих мечах.
      А вот на мечах нордов заточка имелась двусторонняя, по всей длине клинка.Интересно для чего? (если оружие это колющее)
      О прекрасных мечах, изготовленных мастерами несколько более поздних времен, говорится в датируемом началом 6-го века письме Теодориха Великого - короля остготов. В этом письме он выражал признательность вождю германского племени гварнеров (вандалов) Тразамунду за присланные в подарок мечи
      Теодорих пишет: «Мечи эти разрубают даже брони и более дороги качеством железа, чем ценностью золота. Их полированная поверхность блестит в полосе так, что ясно отражает черты смотрящего. Лезвия выточены так равномерно остро, что можно подумать, будто они вышли из плавки, а не выкованы из отдельных полос. В их выточенных прекрасными долами серединах, кажется, видишь мельчайшее переплетение червячков столь разнородных оттенков, что чудится, будто светящийся металл пропитан разными красками»

  • читать дальше →

    Оружие с широким лезвием рассчитано на нанесение рубящего и режущего удара. Если клинок заострен - и для колющего удара (но археологи находили мечи и с закругленными остриями).

    Колющий удар имеет смысл тогда, когда либо воин, либо жертва движутся по прямой, и очень быстро, чтобы это движение увеличило силу удара. Размах также увеличивает силу удара - в поединке, когда сражающиеся уже сошлись достаточно близко, это больше смысла имеет. Оружие для ближнего боя и не может быть монофункциональным. Как, допустим, лук и стрелы - для дальнего боя. В ближнем бою нужно оружие, которое "работает" колюще, режуще, рубяще - и оглушающе, если плашмя клинком ударить, либо рукоятью.

    Если вам хочется киношные поединки в качестве примера привлекать - так увидьте их правильно. Тот же самый "Затоичи". При всем киношном подходе - согласитесь, рассечь человека на две части колющим ударом невозможно.

    Но тема статьи - вооружение древнерусских воинов доогнестрельного периода, "рыцарского" периода. Так вот, на Руси в 9-11 веках использовались мечи европейского типа, в основном - Северной Европы, археологические данные говорят о преобладающем их происхождении из Норвегии. А также - с верховьев Рейна. Мечи это были такие: примерно метровой длины (сам клинок - около 80 см), с шириной клинка у перекрестья - 5-6 см, толщиной там же - около 5 мм, в нескольких см от острия - около 3 см.

    Такие выводы археологи сделали на основе анализа вещей, найденных в раскопках.

    Вся беда воинов, использовавших эти мечи - в том, что иврита они не знали и не смогли осознать, как надо мечами пользоваться.

  • А вы когда -нибудь настоящий боевой меч в руках держали?
    Или шпагу? Или рапиру на худой конец?
    Так вот, то, что вы видите в кино про мушкетёров - тоже абсолютная чепуха. Даже японские самураи, обладая лучшими в мире КАТАНА (от ивритского - "КАТА" - "ОБРУБАТЬ, ОТРЕЗАТЬ" - русское "КАТ") НИКОГДА НЕ ФЕХТУЮТ. Врага в битве нужно убивать одним движением. Фильм "Затоичи" видели? Вот там правда.

    А Я также видел документальный исторический фильм об испытаниях мечей. И там наглядно показано, что ЕДИНСТВЕННЫМ УДАРОМ прямого меча-ПАЛАША (от ивритского "пэлэш" - "вонзать, проникать") является КОЛЮЩИЙ УДАР, пробивающий любые доспехи.
    Также действовали и римляне со своими гладиусами.
    Один раз провести рубящее движение можно было ТОЛЬКО волнистым пилообразным прямым мечом, какие выставлены в рыцарском зале в Эрмитаже.

    Кроме того, хороший прямой меч-палаш, а меч ДОЛЖЕН быть ТОЛЬКО хорошим, иначе сразу сломается, стоил очень дорого. Японские мечи-катана, которыми можно было наносить разнообразные удары, изготавливались около 1,5 года.

    Фехтовать же можно ТОЛЬКО спортивной рапирой, да и то в спортивном фехтовании не более двух движений.


    Ну и как, вы попрежнему считаете мои исследования лженаучными? А по моему они просто совпадают со здравым смыслом, только надо не бояться его применить.

    Кстати, а знаете ли разницу между саблей и шашкой?

    • #, Палаш - это большей частью, оружие кавалерии.Драгун и кирасиров. Сбалансирован так, что клинок утяжелен специально для рубящего удара по пехоте. Фехтовать из-за особенности балансировки,несколько затруднительно.Палаш прекрасен для ударов сверху. Так что использование палаша для колющих ударов очень редко!
      Ваши дифирамбы катана несколько преувеличены. Катана ломается при боковом ударе по лезвию(особенность структуры металла при ковке). Что привило к возникновению оружия именуемого как нунчаку.
      Булат кованый в Дагестане,считался лучшим в то время материалом для изготовления оружия.

  • о "рубке" на мечах - абсолютная чепуха

    Извините, но это заявление - именно абс. чепуха. Меч - оружие рубящее, режущее и колющее.

  • Поразительно

    поразительно, как поздние российские и советские историки типа ак. Рыбаковых и Грековых и иже с ними сумели сфальсифицировать историю.
    Автор полупрезрительно отзывается, например, о лучниках. Но лучки в древней Руси были особые, "татарские", которые били подчас на 300-400 м, пробивая на ближнем расстоянии любую (!) броню, не говоря уж о кольчугах.

    Да и тяжёловооружённые всадники были уже в 6 веке у древних тюрок, т.е. и на будущей Руси. У козар была 10000 чная латная конница, вооружённая не только саблями, но и булатными мечами, о чём свитдетельствуют археологические находки. Кстати, то, как показывают фильмы, типа фальсифицированного "Александра Невского", о "рубке" на мечах - абсолютная чепуха. Длинный прямой меч никогда не использовался, как рубящий, о чём прекрасно знают члены многочисленных псевдовоинов с мечами, сделанными из старых автомобильных рессор.
    Настоящий же булатный меч, сотворённый дрепвнееврейскими кузнецами в районе Ферганы, Сев. Кавказа или в Толедо, колющим ударом пробивал не только любые брони, но и щиты, на которых красовались гербы "риттеров-шляхты".

    Кстати, это всё древнееврейские слова. Шляхта - это "носящие меч", а слово Риттер - рыцарь - это командир войска, отряда - רעה צ רר /Ры царр = "Управлять + соединять в одну линию, связку".
    Естественно, что легенда о том, что "козаре, увидев, что у славян есть мечи, а у них только сабли, ушли с Руси восвояси", кажется полным вымыслом.

    Не упомянул автор и о татарских воинах, вооружённых не только мечами, но и грозными луками, которые на расстоянии могли уничтожить любого западного меченосца. недаром, завидев татарский отряд, "псы рыцари" разворачивали коней и мчались к ближайшему замку, боясь встретиться с татарами-караимами в чистом поле.
    У Великого князя литовского была личная тяжёлая караимская тысяча, на которую была введена особая подать.
    Начинать историю Руси только с IX века - это просто смешно.
    Слово Славяне идёт от древнееврейского "Шлавэне" - "вот сплётённые", поднявшие на одну ступеньку из дикости. И подняли их из дикости - израильтяне, которые и разработали Великий русский язык и русские азбуки - глаголицу и кириллицу. Показать из чего? Могу:

    • Всё это - чушь собачья и бред сивой кобыли, даже опровергать не стоит. Такие комментарии только наруку антисемитам, неужели не понимаете. И позвольте напомнить, что тяжеловооружённые русские дружины наголову разгромили хазарский каганат и ликвидировали его. И причины для этого были, и Вам они известны. А оружие для этих дружин выковали русские мастера. У русских в древние времена, когда хазарского каганата и в помине не было, имелась одна отличительная черта - они носили длинные мечи.
      Об этои писали все поголовно древние историки ещё далеко до новой эры.

      Поймите, наконец - талмудистские методы доказательств в нашем ШЖ не прокатывают - не тот контингент. Ваши доказательства того, что всё на свете, в том числе глаголицу и кириллицу, изобрели евреи, просто смехотворны. Для подобного словаоблудия найдите другой сайт, где вас поймут.

      Оценка статьи: 5

  • ПЛАГИАТ!

    Плагиат чистейшей воды. Я читал эту статью в журнале "Техника Молодёжи" гдето в первой половине 80-х.
    Так шта Ивану Пазию стоило бы указать автора.....А то некрасиво както получаеться. Подписывать своим именем чужую статью!!!!

    Оценка статьи: 1

    • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 27 августа 2008 в 19:56

      Плагиатом считается заимствование текста. Я полагаю, у Вас нет под рукой журнала и Вы не можете проверить, пересказана или перепечатана дословно статья?

      • Пересказана очень близко к тексту...Очень близко к тексту...Целыми цитатами товарищ шпарит...Без их выделения и указания первоисточника..К примеру : ."Сторонники его считали, что, как только в пределы Руси внезапно вторгался враг, старший из князей обращался к своим подданным, и тут же все способные носить оружие (подчеркиваем – носить, но не владеть им!) собирались в столицу, там экипировались и после строевого смотра выступали на позицию. Разгромив неприятеля, они возвращались к мирному труду. Впрочем, и степные конные лучники вряд ли были столь уж грозными, как принято считать. Хорошо обученная пехота, вооруженная длинными копьями, в рядах которой находились еще и стрелки, для них была непреодолима.

        Другое дело – конные рыцари. Мечи, секиры и копья пеших ратников не могли нанести серьезного ущерба бронированным всадникам, и стоило некоторым из них прорвать первые ряды пехоты, как той оставалось лишь с честью погибнуть.

        Поэтому очевидно, что набранные «с бору по сосенке» ополченцы не могли рассчитывать на успех в схватке с великолепно подготовленными вояками, каждый из которых в совершенстве знал «свой маневр». И, если проанализировать соотношение средств нападения и защиты X-XI веков, неизбежно придется сделать парадоксальные выводы. Из них следует, что пехота, занявшая укрепление, успешно отражала атаки легкой и тяжелой конницы, а на равнине становилась добычей и тех, и других. Рыцари громили пехоту и легких конников, но лишь при определенных условиях: первых – в чистом поле, а вторых – если те почему-то не могли маневрировать и рассредоточиваться, уходя из-под удара."

        Эта полная цитата из статьи из ТМ. Я ещё несколько дословных цитат вижу...Я эту статью очень хорошо помню...Так как этот номер -один из моих любимых....
        ...В конце концов можно сходить в библиотеку и поискать....Это журнал №9 за 1980-й.

        Оценка статьи: 1

        • Я, например, не нашла сходства: тупо перечитала все про эту Куликовскую битву в том журнале

          • Я не смог прочитать скачанное. Наверное я не умею очень хорошо пользоваться инетом. Но около этой статьи ещё нарисован был русский витязь с лошадью и всем вооружением...И сноски были, где указывалось как что называлось.

            Оценка статьи: 1

            • Серое Инкогнито Читатель 27 августа 2008 в 23:50 отредактирован 22 мая 2018 в 09:46

              Там журнал был посвящён Куликовской битве. Но там были и другие статьи. И вот эту статью изобразили на сайте Школа Жизни, без указания первоисточника. Там ещё было кое что добавлено. Типа система русских витязей подготовки включала в себя кулачные бои стенка на стенку и ещё многое другое. 28 лет прошло....Мне тогда было 18-ть-)))

              Оценка статьи: 1

              • По указанному адресу лежат номера журнала в формате .dgvu. Чтобы читать - надо найти какую-нибудь дежавю-читалку, скачать ее и открыть файл.
                Да, в указанном номере есть несколько статей о Куликовской битве, еще и про другие битвы, в т.ч. Великой Отечественной войны.
                И та статья, историка Виктора Прищепенко - "Русское оружие 1380 года". Но я не вижу там совпадений. Кстати, и о кулачных боях там я ни слова не нашла.