К. Ю. Старохамская Грандмастер

Миллионы вот за эту мазню?!.. Или – а может в этом что-то есть? Рассуждения о.

Случился у меня тут намедни когнитивный диссонанс. Прочитала, что в мае прошлого года работа Марка Ротко под названием «Белый центр (желтое, розовое и лиловое на розовом)» ушла на торгах Sotheby’s за 72,8 млн долларов.

Марк Ротко "Белый центр (желтое, розовое и лиловое на розовом". Непонятно, ПОЧЕМУ замазюкать холст могут ВСЕ, а бешеные миллионы стоит только ЭТО.
Непонятно потому, что я не сторонница слишком примитивных и тупых решений типа «все видят, что это мазня, но некоторые стесняются это сказать». Повторяю, это слишком просто и не отвечает на вопрос: почему именно ЭТО застиранное полотенечко стоит нехилые миллионы, а намажь краску мы с вами и скажи, что это картина — не дадут и цены холста.

Сейчас вот есть сотни, если не тысячи, прекрасных художников в жанрах и реализма, и фотореализма, и импрессионисты по большому счету тоже есть, не говоря о примитивистах. Ну просто очень сильные, отнюдь не коврики. И не подражания старым, а вполне себе развивающиеся жанры. Так почему СОВРЕМЕННЫМ искусством обычно называют только вот эти квадраты и полоски? Кто вообще сказал, что они — рангом выше, чем примитивы или реалисты? Просто потому, что они «для избранных»? То есть НЕПОНЯТНОСТЬ — это такое безусловное достоинство?

Нам говорят, что такие картины работают «на уровне мышления» — допустим. На подсознание прямо воздействуют… А кто сказал, что картина с виноградом в вазочке на бархате — на мышление не работает и на подсознание не воздействует? Может быть, те, кто не видит там такого же, как в полосках и квадратах Ротко — просто отвлекаются на то, что там видны красивенькие колонны и облачка? Так ли все просто — если на картине лесок-лужок, то оно «для населения», и мышления не будит? А может, будит? Просто если ничего кроме полосок не нарисовано — это ВИДНО. Задаешься вопросом: ой, что это, тут нет ничего конкретного, наверное это ДЛЯ МЫШЛЕНИЯ!

Я даже, прежде чем писать статейку, посоветовалась с блогом. Читателей в блоге много, и все очень разные, поэтому продемонстрирован мне был весь спектр как противников, так и защитников. Разгорелся длиннейший спор на старую тему о том, ОБЯЗАНО ли искусство быть понятно ВСЕМ, или наоборот, искусством следует считать только то, что непонятно (а что понятно всем — считать ковриком на стену).
Причем надо отметить, что сторонники модернизма, абстракционизма и непонятного выражались гораздо приличнее и вели себя эстетичнее противников, но толкового ничего так и не сказали.
Выявились следующие категории:

— противники простые и грубые: мазня, фигня, идиоты деньги платят, а умные на Сотби деньги делают. Возражение: не странно ли, что у идиотов столько денег? И опять же — нам-то не дадут, если мы краски размажем? Почему?

— противники-конспирологи развозят длинные и безумные теории насчет мирового заговора по оглуплению народа, страшные своим алогизмом. Носителями заговора выступают то масоны, то сионисты, то жадные толстосумы, то коварные искусствоведы. А может быть, даже и марсиане.

— противники-материалисты считают, что эти картины покупают просто для вложения капитала, а на стену вешают опять же для понтов: все знают, что картина Ротко стоит миллионы, это круто. Опять тот же вопрос: а почему они стоят миллионы?

— противники жизнерадостные считают, что просто кроме них никто не догадался, что это не картина, а «мазня». И ничтоже сумняшеся тут же всем это и сообщают. Это такие простые, незатейливые люди, для которых никаких вопросов вообще нет — они на все знают очччень простенькие ответы. Им хорошо.

— совсем дебильные противники болбочат как индюки «подумаешь, Черный Квадрат и я могу намалевать», но ничего не могут ответить на вопрос, ПОЧЕМУ же они до сих пор не намалевали и не купили себе остров на Гавайях? Тот факт, что намалеванный ими (нами!) черный квадрат ПОЧЕМУ-ТО не стоит ни копейки, до них не доходит и никогда не дойдет.

Сторонники тоже разные:

— модернопоклонники искренне считают, что раз все развивается и усложняется, то и современным искусством может называться только что-то очень сложное. Настолько сложное, что к каждой картине нужно приложить монографию с истолкованием и зрителей со специальным образованием, а иначе это «кич». Часто употребляют фразы «дискурс» и «моделирование новой художественной конструкции, соответствующей своему времени», «свободное стилевое движение вне логики развития» и т. д.

— стихийные энергетики не жонглируют словами, а просто зачаровываются, рассказывая. как они стояли в музее возле такой картины, а от нее прямо-таки волнами перла космическая «энергетика». Было бы интересно провести простой опыт — повесить там полотно, о которое чистил кисти маляр дядя Федя, а вдруг на них бы тоже энергетика поперла?

— робкие агностики сознают, что специального образования у нас все-таки нет, и осторожно говорят «а может быть, мы все-таки чего-то недопонимаем…»

— вообще какие-то грубияны (надо отметить, что сторонники на порядок более вежливы) так прямо и валят наотмашь, что Художник и Творец рисует не для тупой толпы, а для Избранных или вообще для себя лично по зову природы (с чем нельзя не согласиться в том плане, что никто никому не обязан «сделать красиво»).

Уже в процессе дискуссии по Ротко меня смутила приведенная там цитата из графа нашего Пахать-Подано, что искусство должно быть всякому дикарю понятно:

Оскар Рабин. Зимний день с апельсинами. 1987 «Искусство тем-то и отличается от рассудочной деятельности, требующей подготовления и известной последовательности знаний (так что нельзя учить тригонометрии человека, не знающего геометрии), что искусство действует на людей независимо от их степени развития и образования, что прелесть картины, звуков, образов заражает всякого человека, на какой бы он ни находился степени развития.
Дело искусства состоит именно в том, чтобы делать понятным и доступным то, что могло быть непонятно и недоступно в виде рассуждений. Обыкновенно, получая истинно художественное впечатление, получающему кажется, что он это знал и прежде, но только не умел высказать.»

(Лев Толстой, «Что такое искусство«.)

Ну мы-то знаем, что нет, не знаю, как дикарю, а народу понятно, увы, не всякое. Далеко не всякое. А злокозненная ноосфера подсунула еще постановление какого-то чертова совнаркома или наркомата — что народу нужно искусство здоровое и понятное, а не формализм! Но окончательный гвоздь вбило воспоминание о «Бульдозерной выставке». Вкратце, кто не в курсе:

Оскар Рабин Натюрморт с чесноком 1990 «Бульдозерная выставка» — одна из наиболее известных публичных акций неофициального искусства в СССР; выставка картин 15 сентября 1974 года на окраине города в лесопарке Беляево, организованная московскими художниками-авангардистами (А. Глезер, О. Рабин — основной лидер нонконформизма, В. Воробьев, Ю. Жарких, В. Комар, А. Меламид, Л. Мастеркова, В. Немухин, Е. Рухин, Рабин А. (сын Рабина О.), В. Ситников, И. Холин, Б. Штейнберг, Н. Эльская). На месте к ним присоединилась еще одна группа живописцев: Л. Бажанов, С. Бордачев, Э. Зеленин, Р. Заневская, К. Нагапетян, В. Пирогова, А. Тяпушкин, О. Трипольский, М. Федоров-Рошаль и многие другие). Примерно через полчаса после начала выставки к месту её проведения была направлена большая атакующая группа, включающая три бульдозера, водомёты, самосвалы и около сотни переодетых милиционеров; часть картин была конфискована. Нападавшие ломали картины, избивали и арестовывали художников, зрителей и иностранных журналистов. Очевидцы вспоминают, как Оскар Рабин был фактически протащен через всю выставку, повиснув на ноже ковша бульдозера. Художников увозили в участок, где заявляли: «Стрелять вас надо! Только патронов жалко…».
«Бульдозерная выставка» стала наиболее заметным событием художественной жизни после разогнанной лично Н. С. Хрущёвым выставки в Манеже 1962 года. С 30-х годов XX века официально поддерживаемым направлением искусства в Советском Союзе был исключительно социалистический реализм. Все иные формы искусства были загнаны в подполье и зачастую становились объектом преследования со стороны властей.
(Архив радио Свобода).

Оскар Рабин, "Неправда" Тут мне стало как-то противно. Может и правда полотенечко нужно… лучше уж полотенечко, чем статьи «Сумбур вместо музыки», Пролеткульт и Моссельпром? Они там покупают три полосы за миллионы, а мы умные, нас не проведешь… Поэтому мы громили Зощенко и Ахматову, травили Пастернака и Шостаковича, убили Мандельштама? …Список продолжите сами.
И когда я вспомнила про бульдозеры, то, хотя из тех, кого там раздавили, мне не нравится ни один, но от всего этого вместе я как-то начинаю смиряться с полосками и квадратами Ротко…

Особенно если вспомнить, что писал обо всем этом китайский мудрец IV века до н.э. Чжуан Чжоу:

«Положим, мы затеяли с тобой спор, и ты победил меня, а я не победил тебя, значит ли это, что ты и в самом деле прав, а я на самом деле не прав? А если я победил тебя, а ты не смог победить меня, значит ли это, что прав именно я, а ты не прав? Обязательно ли кто-то из нас должен быть прав, а кто-то не прав? Или мы можем быть оба правы и оба не правы? И если мы сами не можем решить, кто из нас прав, а кто нет, то другие люди тем более не сделают этого за нас. Кто же рассудит нас? Если придет кто-нибудь, кто согласится с тобой, и не согласится со мной — то как ему рассудить нас? А если кто-то будет согласен со мной и не согласен с тобой, то как ему рассудить нас? Если же, наконец, позвать того, кто не согласен ни со мной, ни с тобой, то как ему рассудить нас? А если позвать того, кто согласен со мной и с тобой, то, поскольку он согласен и со мной и с тобой — как он может нас рассудить? Кого же нам еще ждать?»

Обновлено 16.06.2008
Статья размещена на сайте 12.06.2008

Комментарии (33):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Может быть, немного оффтопик, но, всё-таки.... Читая эту статью и комменты к ней, вспомнилась мне заметка в новостях полугодовой давности. Некоему весьма именитому современному скрипачу предложили поучаствовать в эксперименте - поиграть пару часов в нью-йркском метро. За это время сердобольные прохожие набросали ему в футляр около 30 долларов. Мимо него за это время прошло много, очень много людей. В их числе, вероятно, были и те, кто бывал на его концертах, билеты на которые стоят от 200-300 до нескольких тысяч зелёных.... И никто, ни один человек не распознал в скромном уличном музыканте знаменитого виртуоза.
    О чём это говорит? А фиг его знает.... Может и в самом деле, каждая вещь стоит ровно столько, за сколько её согласны купить?

    Оценка статьи: 4

    • Произведение искусства всегда воспринимается не изолированно, а в неком контексте, с учётом априорной оценки уровня мастерства и незаурядности автора этого произведения. Такова жизнь. Если известно, что человек является автором некого шедевра (живописного, архитектурного, музыкального, литературного, инженерного и пр.), к другим его работам, даже черновым и незаконченным, будут присматриваться с гораздо бОльшим вниманием, чем к работам людей, про уровень других работ которых ничего не известно.

      Я думаю, если бы вдруг нашли какой-нибудь обрывок холста в цветную полосочку и выяснилось бы, что эти полоски в 1555 нарисовал Постник Яковлев во время строительства Покровского собора (храма Василия Блаженного) в Москве, нашлось бы немало людей, желающих купить эту "мазню" и готовых выложить за это миллионы. Потому что это интересно.

      Оценка статьи: 4

      • вдруг нашли какой-нибудь обрывок холста в цветную полосочку и выяснилось бы, что эти полоски в 1555 нарисовал Постник

        С одной стороны да. Но с другой стороны, когда на Сотбях продают записку великого писателя с текстом "Был, не застал, зайду завтра", то никто при этом не думает, что это великий текст. Тут суть именно в том, кто это писал.

        А картины Ротко хвалят именно за впечатление. Пишут, что испытывают широкую гамму чувств. Возможно, это в самом деле искусство, а не просто кусок холста с подписью. Просто мне лично пока они ничего не говорят. Но может еще дойдет?

        • Вы просто не видели другие его работы "живьём".

          Рассматривать некую картину отдельно от других работ и вне художественного контекста, в котором она была написана, также бессмысленно, как, скажем, оценивать один крохотный кусочек большой мозаики или пазла. Согласитесь, смысл какого-то фрагмента мозаики, не слишком понятный из него самого, может оказаться совершенно очевидным, если поместить его рядом с другими фрагментами. С другой стороны, этот фрагмент может оказаться ключевым для понимания всей мозаичной картины.

          Оценка статьи: 4

          • Рассматривать некую картину отдельно от других работ и вне художественного контекста, в котором она была написана, также бессмысленно

            С одной стороны-то конечно.
            А с другой стороны - Мона Лиза прекрасна и без контекста.
            И без армии искусствоведов.

            Хотя я НЕ ХОЧУ сказать, что искусствоведы не нужны. Все это нужно, и помогает понять картины ЕЩЕ лучше.

            Но все же есть вещи, которые без контекста, без рамы и без ценника увидел - ах! и дыхание сперло.

            А другим нужен контекст, пудовая монография о подоплеке и сложной психике автора. И тогда начинаешь понимать, что это - оооо...
            А третьим и вовсе нужен ценник с Сотби...

    • , ни один человек не распознал в скромном уличном музыканте знаменитого виртуоза.

      ну это не совсем корректный эксперимент. Серьезная музыка все же требует соответствующей обстановки, нельзя проникнуться симфонией в переходе. Нужно, чтобы слушать музыку как минимум долгое время никто не мешал. А отличить за 2-3 минуты в шуме и грохоте кусок великой симфонии от песенки наверное невозможно. Так что этот эксперимент эффектный, но мало что показывает.

      • Татьяна Прокофьева Татьяна Прокофьева Главный редактор компании МЕДИО 18 июня 2008 в 09:53

        Зато есть информация к размышлению. Порой это вполне достойный результат. Не столько дать ответ на вопрос - сколько указать вектор для думающих людей думать в этом направлении.

        • не столько дать ответ на вопрос - сколько указать вектор - а в таких вопросах скорее всего и нельзя дать однозначный ответ. Наоборот, стОит иногда отказаться от однозначного ответа. Потому что первый взгляд на картины Ротко у меня просится реакция "мазня какая-то". Но если углубиться, то выясняется что все-таки не просто мазня. Хотя мне оно так и не понравилось, но все же приходится признать, что это не мазня, а просто решительно "не мое".

    • Татьяна Прокофьева Татьяна Прокофьева Главный редактор компании МЕДИО 18 июня 2008 в 07:09

      Пример уместный, показательный.
      А статья мне понравилась. В отличие от картины - не мой автор, не впечатляет. Так ведь и не обязана я впечатляться... Сколько бы что там ни стоило - это моих художественных вкусов не формирует.
      Уважаемый граф Толстой говорил - "Искусство есть сообщение чувства", а не менее уважаемый Сальвадор Дали - "Я богат, потому что мир полон кретинов".
      Глядя на любую картину и прочие произведения искусства, человек там видит и не картину, и не автора - он себя там видит. Какие резонансы выцепил - о том и говорит. Не о чем больше сказать-то. На эту тему, которую осветил уважаемый автор, есть любимая мною статья Андрея Кончаловского "Тухлые шедевры". Собственно, цитата из Толского и Дали - эпиграф к ней. Приглашаю желающих ознакомиться.

  • Мне понравилось. Я посмотрела картины Марка Ротко, очень впечатляет, и фигуративные, и абстрактные, где цвет и форма, мне нравится.

    Оценка статьи: 5

    • Собственно, я так и не добилась ни от кого, ЧТО ИМЕННО впечатляет.

      • Конечно, надо смотреть само произведение, репродукция не так работает. Надо смотреть и ощущать как действует каждый цвет, как они соединяются. Как из цвета возникает свет и форма. Надо мазок видеть, понимать, как работала кисть. Ведь картина в общем - не плоская, при всей плоскосности свет и тени, а также тональности цветов, форма и объемность мазков придают картине глубину.

        Не надо стараться увидеть содержание, даже в фигуративной живописи содержание часто уходит на второй и третий планы, а зритель чувствует самую живопись.
        Смотреть и думать над своими ощущениями, вот так надо.

        А противно стало - не за что. Этих бульдозеристов такая живопись не могла не возмущать. Мало того, что живопись была какая-то не такая, как надо, не соцреализм всем понятный, с содержанием и правильными идеями. Эта живопись была еще и чуждая, эти художники творили как хотели, и кормушка СХ их не манила. Художники вообще особенные какие-то. Вот послушаешь их - они на какой-нибудь кромешной пьянке, совсем оторвавшись, могут долго обсуждать какие-нибудь грунты и масла. Они еще скучнее для непривычного человека, чем поэты.

        Вот художественная мысль действительно ведь развивается, и художникам очень важно быть в контексте эпохи. Для них чужой пример заразителен, и идеи тоже. Едва узнают что-то - и начинают испытывать, пробовать, и в новых чужих приемах работы находят какие-то свои эффекты, так и движется художественная мысль, оформляется стиль и личный, и эпохи.

        Знаете, может, и правы некоторые из тех, чьи мнения вы приводили. Художнику не зрители вообще нужны, а выставки, где его работы висят рядом с другими, и они в этой своей тусовке видят то, что нам, не знающим этого языка, и не понять.

        Оценка статьи: 5

        • адо смотреть и ощущать как действует каждый цвет, как они соединяются. Как из цвета возникает свет и форма. Надо мазок видеть, понимать, как работала кисть

          Но традиционные картины и в репродукции тоже весьма впечатляют (хотя, конечно, меньше).
          Ведь считанные единицы людей в мире могут посмотреть в подлинниках МНОГО шедевров во всех музеях мира.

          совсем оторвавшись, могут долго обсуждать какие-нибудь грунты и масла. Они еще скучнее для непривычного человека, чем поэты.

          Ну это-то ладно... геологи будут о камнях, врачи о селезенках, а эти о красках. А уж компьютерщики-то, а любители ролевых игр!!!
          Все мы о своем 8)))

          А что не нужны зрители - как-то не верится. Вот на необитаемом острове разве стал бы он рисовать? Если б знал, что никто не увидит? Думаю, что нет. Разве что от скуки...

          • Но ведь и традиционные картины много чего привносят не только содержанием, сюжетом, но еще и цветом, техникой, материалами. Возьмите иконы грозненского времени - и сравните их с иконами оружейной палаты, совсем другое настроение, цели другие. И цвет другой, тональность совсем иная. В первом случае - мрачный темно-оливковый, во втором - помпезное золото, изощренный орнамент.
            Айвазовского возьмите. Эти волны зелено-голубые, фактурой на точеные из полупрозрачного камня больше походящие. Вам никогда не хотелось разгадать, как Айвазовский видел эти волны и как решал он задачу изображения их?

            У Ротко с этим белым центром, вы ведь видите, что это не чисто белая полоса, или оранжевая, или розовая. Цвет меняется. Неровная кайма. Ваш глаз розовое это, этот кислотный акрил не раздражает, не тревожит? А оранжевый, стекающий в кайме в темноту - наоборот не успокаивает ли? Белый центр с красноватым вправо и влево тоже вызывает какое-то беспокойство.

            Черная линия - граница квадрата, выше нее полотно обретает пропорции золотого сечения. Квадрат - мертвая фигура, статичная, а при развитии вверх эта мертвость оживает и становится гармоничной.

            Но повторю, что надо видеть саму картину.

            А вообще, можно рассуждать так. Был плодовитый художник с интересной судьбой. Начинал как декоративист, прошел некие стадии в своем развитии. Обрел имя. Его картины престижно иметь в хороших интерьерах. Как украшение интерьера это ведь может устроить даже не принимающих абстрактную живопись. Можно ведь и так ситуацию видеть.

            Кстати, и там, и там получается одно и то же: мы принимаем ситуацию как то, что дано. Либо дана картина как художественное произведение, и мы его худож произведением воспрнимаем, чувствуем, либо дан товар, имеющий определенную цену.

            А художник и на необитаемом острове стал бы рисовать, это точно. Если не будет необходимости время от времени добывать еду и краски. Если будет хороший свет и интересная натура. И ен от скуки, а от жажды творчества.

            Оценка статьи: 5

            • О! Наконец что-то конкретное.

              розовое это, этот кислотный акрил не раздражает, не тревожит?

              не-а. Просто не нравится.

              А оранжевый, стекающий в кайме в темноту - наоборот не успокаивает ли?

              А я и не нервничала...

              Белый центр с красноватым вправо и влево тоже вызывает какое-то беспокойство.

              Скорее - любопытство, не пластмассовый ли он. Не больше, чем приведенные тут в комментариях другие три полоски.


              Его картины престижно иметь в хороших интерьерах. Как украшение интерьера это ведь может устроить даже не принимающих абстрактную живопись. Можно ведь и так ситуацию видеть.

              О! Значит, все-таки коврик?

              Согласна, но не в масштабе 73 миллионов. Для интерьера это по-любому многовато.

              • Но ведь нашлись же люди, которые заплатили 73 млн? Значит, для кого-то оказалось - в самый раз. Для украшения интерьера. Для консервации накоплений.
                Тут спорить не о чем. Каждый видит картину по-своему. Разные типы восприятия, разное цветовое зрение, разный механизм работы мозга. Про золотое сечение мне понравилось. Это вы, многоуважаемая К.Ю., принимаете, как я поняла.

                А какие чувства у вас вызывают цвет и форма облаков? Не мысли, именно чувства. Мысли могут быть о грядущей непогоде, например, о стонах за ужасную экологию, если заводские трубы отягощают пейзаж... А чувства - хоть из тех, что выше Лина называла. Тревожность, восторг, ощущение угрозы или покоя и безмятежности... Дывлюсь, одним словом, я на небо.

                Вот некоторым кавычки нравятся. Ну, хочется каждое слово закавычить - они ж в эти хвостики какие-то особые чувства вкладывают, а нам, толстокожим, этого не просечь. Не дано, дальтоники мы такие насчет кавычек.

                То же самое и с авангардом. Вот я на репродукции розановскую "Зеленую полосу" смотрю-смотрю - и и нафиг она мне нужна. Но вижу ее в музее - и ощущаю ее именно как цветопись.

                Зеленый, кстати, на этой репродукции совсем не тот.

                Оценка статьи: 5

                • Да, кстати, может, самих художников о принципах творчества спросить надо? Ольга Розанова писала:

                  «Очарование видимого, обаяние зрелища приковывает взгляд и из этого первого столкновения художника с природой возникает у него впервые стремление к творчеству. Желания проникнуть в мир и, отражая его, отразить себя — импульс интуитивный, намечающий тему, понимая это слово в чисто живописном его значении <…> Не пассивным имитатором природы должен быть художник, но активным выразителем своего к ней отношения».

                  «Только современное искусство выдвинуло со всей полнотой серьезность таких принципов, как принципы динамизма, объема и равновесия в картине, принципы тяжести и невесомости, линейного и плоскостного сдвига, ритма как закономерного деления пространства, планировки, плоскостного и поверхностного измерения, фактуры, цветового соотношения и массы другого».


                  Видите, для них важно не отражение чего-то, а самовыражение. И живопись эта оказывается итогом исследования и натуры, и себя.
                  Это ерническое хихиканье народное в ответ на художническое "Я так вижу", конечно,с бытовой точки зрения понятно. Но художники, засев в башне из слоновой кости, все ж держатся своего. И слава богу, а то скучно было бы нам.

                  Лина очень права насчет особых людей и особого мира художников. Даже если будешь туда допущен - не факт что будешь принят на равных. Потому что для них мы - иные.

                  Оценка статьи: 5

                  • "Рабочая шкатулка".
                    Любая порядочная дама на это купится! Это уже не дематериализация, напротив - очень материально, живо и зримо.

                    Оценка статьи: 5

                    • Та же Розанова:
                      «Искусство живописи есть разложение готовых образов природы на заключенные в них отличительные свойства мировой материи и созидание образов иных путем взаимоотношения этих свойств, установленного личным отношением творящего»"

                      Она же - о "механике" своего творчества:

                      «…сегодня вечером из тех жалких набросков, которые я сделала, сидя у тебя, из окна, я написала небольшую, но до чрезвычайности удачную ультрафутуристическую картину, в Питере густой туман, коричневый по утрам и фантастический по вечерам. Настроение у меня поэтому с утра было угнетающее, но после того, как написала картину, повеселело и теперь стало радостное».

                      Что касается Ротко, неплохо бы посмотреть, как его картины выглядят в качестве "ковриков. В той же капелле Ротко. Фотография тут дает все же представление о роли полотен.

                      Оценка статьи: 5

                      • Вот еще - о том же, о чем тут уже было сказано: произведения живописи воспринимать не в репродукциях размером со спичечный коробок:

                        "Выглядят его произведения очень своеобразно, но описать их словами трудно. Репродукции, к сожалению, как это часто бывает, тоже не дают адекватного представления, поскольку работы Ротко поражают своими масштабами. Четыре-пять квадратных метров поверхности излучают такую мощь чистого вибрирующего цвета, что некоторые зрители начинают плакать перед картинами. Не случайно стиль Ротко и его единомышленников получил парадоксальное название «абстрактного экспрессионизма»"

                        Можно аналогию проводить с самым абстрактным видом искусства - музыкой. Сравните свои ощущения от симфонической музыки в зале - с тем, как вы ту же мелодию слышите, скажем, в качестве рингтона мобильника.

                        Оценка статьи: 5

                        • Rothko chapel в Хьюстоне -- это действительно нечто особенное. В этих абстрактных, ритмически выстроенных чёрных панелях виден Космос. Каждый раз выхожу оттуда очищенной. После этого храма всех богов пышная декоративность традиционных церквей кажется какой-то суетливой, чересчур земной.

                          Оценка статьи: 4

  • "Случился у меня тут намедни когнитивный диссонанс...

    Когнити́вный диссона́нс — состояние, характеризующееся столкновением в сознании индивида противоречивых знаний, убеждений, поведенческих установок относительно некоторого объекта или явления. (Википедия)

    Непонятно, ПОЧЕМУ замазюкать холст могут ВСЕ, а бешеные миллионы стоит только ЭТО. Непонятно потому, что я не сторонница слишком примитивных и тупых решений типа "все видят, что это мазня, но некоторые стесняются это сказать". Повторяю, это слишком просто и не отвечает на вопрос: почему именно ЭТО застиранное полотенечко стоит нехилые миллионы, а намажь краску мы с вами и скажи, что это картина - не дадут и цены холста
    ..." - судя по этим словам и в целом по статье, на мой взгляд, Вам "не суждено" выяснить почему "эта МАЗНЯ стоит нехилые миллионы"... и употребляя выражение "когнитивный диссонанс" в данном случае, Вы не выглядите "просвещенной" в искусстве...

    Оценка статьи: 3

    • Употребляя столько ненужных кавычек вокруг половины слов - вы тоже не "выглядите" слишком "просвещенным" в "грамматике".

      состояние, характеризующееся столкновением в сознании индивида противоречивых знаний, убеждений, поведенческих установок относительно некоторого объекта или явления - точно. Именно это у меня и было по поводу цены за картину Ротко. Что вам не нравится?

      А статья ВООБЩЕ не о том, просвещенный ли я субъект в живописи. Вот то есть совершенно о другом...
      Вам 2 балла за умение читать и понимать прочитанное.

      • Кавы́чки — парный знак препинания, который употребляется для выделения прямой речи, цитат, названий литературных произведений, газет, журналов, предприятий, а также отдельных слов, если они включаются в текст не в своём обычном значении, используются в ироническом смысле, предлагаются впервые или, наоборот, как устаревшие, и т. п. (Википедия)

        Оценка статьи: 3

        • Вы считаете, чтоб сделать текст ИРОНИЧЕСКИМ, надо все слова позаключать в кавычки?


          Вам "не суждено" выяснить почему
          Вы не выглядите "просвещенной" в искусстве...
          Чтобы ценить и оценивать в искусстве, надо в нем "разбираться"...


          Слова употреблены в их прямом ОСНОВНОМ значении и никакой иронии там близко нет.

        • А что говорится в Википедии по поводу точек, запятых и заодно остальных знаков препинания?
          Приведите, пожалуйста, побольше правил с примерами правильного и неправильного употребления этих знаков. В комментариях к этой статье им самое место.

          Оценка статьи: 5