Артём Аргунов Мастер

Почему мой стих корявый, или Как писать хорошие стихи?

Многие начинающие поэты, излив на бумагу те переживания, те мысли, которые наполняли их душу, тщательно подобрав рифму, читая свои творения, с удивлением и горечью отмечают, что, несмотря на хорошо подобранные рифмы, на глубину и душевность строк, их стихи всё равно выходят какими-то корявыми, неотёсанными, в них нет той гладкости, певучести, которые так ценятся в стихах, так радуют слух.

Многих это расстраивает, многие бросают писать, думая, что у них никогда не получится слагать хорошие, радующие слух стихи, что это им не дано. А между тем всё гениальное, как известно, ужасно просто. Поэтому, пожалуй, сему и не уделяется должное внимание в различных учебниках по стихосложению. Авторы этих книг считают, что в этом нет необходимости, что всё и так ясно и понятно.

Они, безусловно, дают в своих книгах очень ценную информацию, но ценна она только для тех, кто владеет азами — теми самыми азами, которые столь сложны и столь просты одновременно. Именно об этих азах мы и поговорим в нашей кратенькой статье. Постараемся открыть сей гениальный секрет, сделав его действительно
общедоступной истиной.

И всё, действительно, очень и очень просто. Для того чтобы у вас получались хорошие стихи, чтобы они не казались вам корявыми и неотёсанными, нужно соблюдать всего лишь две нормы, два правила: стихотворный размер и структуру строф. Рассмотрим оба этих понятия более детально.

Стихотворный размер — что это такое? Это различные комбинации чередования ударных и безударных гласных звуков, сохраняющиеся на протяжении всего стиха или отдельных его частей. Это ритм. Определив ритм своего стиха, вы должны придерживаться его до самой последней строки, не сбиваться с него.

Но как выбрать ритм? — спросите вы. Как его определить? Для этого всего-навсего нужно знать, какой ритм как выглядит, что он из себя представляет. Это как в музыке: зная, что такое рок, что такое джаз, танго, диско, вы, услышав какую-либо мелодию, ранее вами не слышимую, без особого труда определите её направление. В стихотворных размерах всё обстоит примерно таким же образом.

Стихотворных размеров, как и музыкальных стилей, довольно много. Мы же рассмотрим только основные, наиболее часто встречающиеся. Затем вы, открыв любой учебник по стихосложению, свободно сможете найти другие размеры, также применив их в своей стихотворной практике. Главное — чтобы вы поняли, что это такое и с чем его едят. А для достижения данной цели достаточно и нескольких основных размеров. Итак!

Ямб — это двухзвучный стихотворный размер, в котором под ударением находится второй гласный звук. Например, «куда глядят мои глаза?..» Как видите, каждый второй гласный звук находится под ударением. Всего в строке 4 пары — это означает, что данная строка написана четверостопным ямбом, то есть одним из стихотворных размеров (в нашем случае ямбом), повторяющимся на протяжении одной строки четыре раза.

Хорей — своего рода перевёрнутый ямб. Он тоже состоит из двух гласных звуков, но под ударением находится первый звук. Например, «мы поедем, мы помчимся…» Тоже, как видите, четырёхстопная строка, то есть состоящая из четырёх стихотворных размеров.

Дактиль — это уже трёхзвучный стихотворный размер, в котором под ударением находится каждый первый гласный звук. Например, «я за тобою пойду…» Как видите, в приведённой строчке всего три повтора стихотворного ритма, причём третий повтор — неполный, что вполне допустимо.

Амфибрахий — также трёхзвучный стихотворный размер, но под ударением в нём находится каждый второй гласный звук. Например, «куда же пропала подруга моя?..» На строке четыре повторения ритма, один из которых — неполный.

Анапест — также трёхзвучный стихотворный размер, под ударением в котором находится каждый третий гласный звук. Например, «натопи ты мне баньку по-белому…» В строке четыре ритма, последний из которых неполный.

Вы, слагая свой стих, вольны выбрать любой из этих ритмов. Но, выбрав один из них, должны придерживаться его если не весь стих, то, по крайней мере, определённую его часть. Иногда допускаются комбинации ритмов, но не в одной строке. Можно, к примеру, одну строчку написать одним стихотворным размером, другую строчку — другим. Или же один куплет так, другой — иначе. Но на протяжении одной строки ритм должен быть только один.

И второй момент, на который также следует обращать внимание при написании стиха, это строфы.

Что такое строфа? Строфа — это своего рода стихотворный куплет; это определённая часть стихотворной конструкции, состоящая из определённого числа строк, зарифмованных в том или ином порядке.

Наиболее простые и, пожалуй, наиболее сегодня распространённые строфы: перекрёстная и параллельная. Обе они состоят из четырёх строк. Но в первом случае рифмуются первая с третьей, а вторая — с четвёртой; во втором же случае — первая со второй, а третья с четвёртой.

Вот, к примеру, так:

Куда же пропала подруга моя?
Ей письма пишу, но ответа всё нет.
Терзает мне сердце грусть словно змея.
Ведь к ней так привык я за несколько лет…

Это пример перекрёстной строфы. А вот пример параллельной:

Без тебя мне не жить.
Мне тебя не забыть.
Ты останься со мной,
человек дорогой!..

Обратите внимание ещё на то, что количество гласных звуков в строчках либо одинаковое, либо разное, но чередующееся в строгом порядке. Если, скажем, вы решили писать стих перекрёстными строфами, и в первой строчке у вас получилось семь гласных звуков, а во второй — шесть, то в третьей, соответственно, должно быть семь, а в четвёртой — шесть. И так весь стих, до самой последней строчки. Вы, как автор, вольны выбирать любую длину строчки, но на протяжении всего стиха стоит придерживаться изначально выбранных размеров.

Стихотворных строф тоже довольно много: это и сонеты, и октавы, и терцины, и ещё много других. Но об этом довольно подробно написано в большинстве учебников по стихосложению. Цель же данной статьи — не перечисление всех возможных стихотворных размеров и строф, а раскрытие данных понятий, подача тех самых азов, без которых невозможно обучаться далее. Надеемся, что вы теперь сможете во всём разобраться и исправить допущенные ранее ошибки, что среди великих поэтов станет ещё на одного человека больше!

Но все эти знания, конечно же, не являются основным. Всё это — техника, которая хоть и имеет большое значение, но всё же не заменит данный Богом талант. Талантливый поэт рано или поздно, но овладеет техникой стихосложения, но бездарь, изучив и вызубрив все правила, так и не напишет ни одного стиха, который мог бы вспомниться людям спустя многие десятилетия или даже века после смерти его автора.

Ищите, находите и развивайте данные вам Богом таланты, не давайте им захиреть, остаться невостребованными, зачахнуть, и тогда всё у вас получится. Обязательно получится!

Обновлено 29.08.2008
Статья размещена на сайте 5.08.2008

Комментарии (13):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Вот Вам стих, зацените его, раз Вы Мастер. А я - любитель и мне интересно, что скажете.

    "Дефиниция любви"

    Любовь – когда ты не один,
    Любовь – когда вас двое,
    И ты себе не господин,
    И нет тебе покоя.

    Любовь – когда горит огонь,
    Любовь – когда ты плачешь,
    И жить не можешь без оков,
    Вот так, а не иначе.

    Любовь – когда болит душа,
    Любовь – когда простишься,
    Не стоит даже и гроша
    Бесстрастное затишье.

    Любовь – сомнение и страх,
    Любовь сметает все преграды,
    И часто оставляет прах,
    И не проси пощады…

    Любовь - несчастный мотылёк,
    Который прилетел на свет,
    Но только крылышки обжёг,
    Упал - и больше его нет...

    Жорж Декосье

  • Зачем вы статью на строчки разбивали? Или у вас такой текстовый редактор? Читать такой текст в броузере тяжело, поправьте - соедините строчки в связный текст.

    • Добрый день, Люба!
      Просто в правилах ведь сказано, что каждый абзац должен отделяться от другого пустой строкой. Поэтому я перед размещением статьи её орегинал сохраняю в html, что позволяет придать тексту надлежащий вид (в орегинале абзацы не разделены пустыми строчками), затем копирую и вставляю в форму на сайте. Но так как Ворд - программа не без грешная, то возможны в ней и ляпы... Сейчас попробую исправить...

      • И в оригинале несложно сделать текст с пробельной строкой.

        Набираете в ворде ли, в другом текстовом редакторе, после каждого абзаца нажмите на энтер, и еще раз нажмите. Вот так и образуется пробельная строка. Так же, кстати, как и в этом моем комментарии.

        Те процедуры, которые проделали вы, привели к тому, что текст оказался разбит на строки, что для читателей очень неудобно.

        • Добрый день, Люба!
          Да, я, конечно же, знаю, что двойное нажатие на энтер производит появление пустой строки между абзацами!.. Просто дело в том, что данную статью я писал не в тот день, когда выложил на сайте "Школы жизни", а около полугода тому назад, поэтому мне пришлось бы сидеть вручную отделять каждый абзац. Ворд же обычно разбивает при конвертации текст именно по абзацам, но иногда вот получаются подобные колизии... Я же попросту не обратил внимание... Скопировал да вставил... В следующий раз буду внимательней!..
          П.С. я заходил в свой аккаунт, хотел внести изменения, но напротив данной статьи уже нет кнопки _Редактировать_. Стало быть, вы сами внесли надлежащие изменения? Если так, то большое вам за это спасибо! Впредь, как я уже сказал выше, буду более внимательно проглядывать работу товарища Ворда!..
          П.с. 2 Скажите ещё, пожалуйста, баллы, необходимые для перехода к следующему уровню квалификации, по какому принципу расчитываются? Считается количество проголосовавших за материал читателей, суммируется лишь средние баллы, поставленные за все статьи, или же суммируются все баллы в целом? У меня вот за статью, посвящённую платным опросам, проголосовало 15 человек. Средний балл - почти 4.5. Если каждый из проголосовавших дал только по одному баллу (что не есть так, ибо в таком бы случае средний балл не равнялся бы четырём с половиной), то и тут вышло бы 15 баллов. Но вместе с тем у меня попрежнему стоит наинисший уровень, так сказать, квалификации. Стало быть, для того, чтобы перейти на наиболее высокий, шестой уровень, необходимо разместить на вашем сайте минимум 100 статей, средний балл каждой из которых не ниже 5? Так, что ли, получается?
          Я не столько гонюсь за рейтингом (хотя, конечно же, баллы для меня не безразличны! ), сколько хочу понять системму оценки...

          • Я не могла изменять вашу статью, это делает редактор. В третьем от конца абзаце деление на строчки сохранилось, кстати.

            Если у вас возможность редактировать статью отсутствует - значит, ее приняли к публикации.

            Баллы у вас появятся после официальной публикации статьи. Когда главный редактор эту дату назначит - вы увидите надпись: "статья будет опубликована" тогда-то.
            Баллы образуются из среднего арифметического оценок за статью.

            • Да, вот еще. В ворде вы можете не расставлять двойные абзацы вручную - надо в меню "правка" выбрать замену, в замене - "больше", в "больше" - "специальный" - специальные символы. Надо выполнить замену одинарного маркера абзаца на двойной. Чтобы увидеть у себя в тексте эти знаки, включите отображение непечатаемых символов. Маркер абзаца выглядит как зеркально отраженная буква Р

  • Вцелом оптимистично. Однако несколько алогично, на мой взгляд. Поначалу преподать азы, мол, они необходимы, а затем выдать резюме: талантливый поэт и так их со временем освоит, а бездарь, даже изучив всё самым тщательным образом, не сможет писать хорошие стихи. Тогда какова аудитория этой статьи: бездари, которым стоит выучить азы и всё-таки попробовать стать сравнительно неплохими поэтами, или талантливые люди, которым эти советы, по большому счёту, и не нужны?

    Впрочем, моё мнение на этот счёт тебе известно. Я считаю, что каждый человек - творец. Независимо от уровня его талантливости. Но никакой литературный институт и никакая художественная студия не в состоянии воспитать в нём те задатки, которые даны ему от Бога. Учить стихосложению - равносильно, наверное, только обучению любви (нет, подчеркну, не азам интимной близости, а любви - чувству как таковому).
    Если поэт будет заниматься исключительно тем, что считать слоги в строчках, пересчитывать гласные и всё время бояться сбиться с ритма, то у него получатся не стихи, а математически выверенная формула, лишённая жизни и души. И ритм, и размер - далеко не самое главное в поэзии. И примером тому могут служить многие великие поэты, чьи стихи в плане формы не столь совершенны, как стихи Пушкина, к примеру.

    • Свет, здорово!
      Ну, я так понимаю это дело: стихотворный размер и прочие нормы - это как стилистика и прочее. Помнишь, к примеру, Женин рассказ? Когда ты говорила, что сам рассказ хорош, написан с душой и т. д., но текст немножко не причёсан. Так и сдесь. Во всяком случае, я так понимаю.
      Конечно же, главную роль играет талант автора - без него ничего не будет. Но стихи, как мне думается, можно разделить на три группы:
      1. написанные с душою, но слегка коряво, со спотыкающимися ритмами, что объясняется не знанием тех самых азов, о которых я и писал в статье.
      2. Написано гладко, с соблюдением всех размеров и прочих правил, но словно бы без души - будто бы мёртвый текст, какой-то сухой, холодный... Это может быть следствием отсутствия таланта.
      3. Написано и с душой, и гладко, чётко, без сучка и задоринки - это совокупность таланта и знаний стихосложения.
      Разумеется, третий вариант самый лучший. Из первых же двух, конечно же, предпочтительней первый - лучше читать слегка корявый стих, написанный с душою, с чувствами, нежели гладкий, ровный и причёсаный, но мёртвый. Но всё же лучше, когда выходит по третьему варианту. С этой-то целью и написан был данный материал.
      Я ведь сам, когда начинал только слагать свои первые стишки, вроде бы старался и мысль свою чётко изложить, вроде бы порою и с душою что-то выходило, с чувствами, но всё равно чего-то не хватало, были какие-то корявости, которые я не знал, как устранить. Я их чувствовал, но не мог понять, из-за чего... Потом судьба свела меня с ныни уже покойным Николаем Красюком, царство ему небесное и пухом земля, и известным тебе Степаном ПОдлужным, которые и пояснили мне все эти моменты, рассказали, что и как, как надлежит строить каркас стихотворения, что стараться соблюдать и т. д.Частью этого багажа знаний я и попытался поделиться с другими в этой вот статье. Возможно, кому-то оно также пригодится. Расчитана она, разумеется, на тех, кто талантлив, но не знаком с азами, дабы они смогли сделать свои и без того живые и душевные стихи ещё и гладкими, не сбивающимися в плане ритма и т. д.

      • Артём пишет:

        Ну, я так понимаю это дело: стихотворный размер и прочие нормы - это как стилистика и прочее.

        ***
        В принципе, можно провести такую аналогию. Но всё-таки есть существенные различия, на мой взгляд. Стихотворная форма предполагает следующие критерии подачи материала: лаконичность, эмоциональность, выразительность. Это если не углубляться и взять только самые основные качества. Проза - более обширная и более свободная форма. Стилистика прозы и стилистика поэзии по своей сути различны.

        Артём пишет:

        Но стихи, как мне думается, можно разделить на три группы...

        ***
        Мне кажется, что эта классификация несовершенна. Дело в том, что в поэзии далеко не всё так однозначно. Как и в прозе, собственно. Например, стихи Маяковского с точки зрения классической поэзии выглядят не то, что "непричёсанными", но просто "растерзанными". И, тем не менее, Владимир Владимирович - великий поэт. Или, допустим, взять того же Хлебникова... Тоже нельзя сказать, что он следовал букве классического стихосложения.

        Артём пишет:

        Я ведь сам, когда начинал только слагать свои первые стишки, вроде бы старался и мысль свою чётко изложить, вроде бы порою и с душою что-то выходило, с чувствами, но всё равно чего-то не хватало, были какие-то корявости, которые я не знал, как устранить. Я их чувствовал, но не мог понять, из-за чего...

        ***
        Возможно, такое существует. Мне это сложно понять. Я никогда подобных трудностей не испытывала. Гармония, ритм, рифма - всё это некое целое, которое живёт внутри пишущего (будь он поэт или прозаик). Ну, возьмём то же сравнение с музыкантом. Музыкант внутренним чутьём (не знаю, каким-то "шестым" чувством, наверное) ощущает темп, улавливает тональность... Не прилагая к этому никаких дополнительных усилий. Для него это равносильно тому, чтобы дышать. Он слышит и не может не слышать. Так и я - чувствую и не могу не чувствовать. Причём, восприятие поэта (излюбленный ритм, гармонический рисунок) во многом зависят от его эмоционального состояния и настроения. Сегодня это может быть Пушкинская лёгкость и классическая простота форм, а завтра - сложный многократно меняющийся ритм с рваным узором.

        Артём пишет:

        Потом судьба свела меня с ныни уже покойным Николаем Красюком, царство ему небесное и пухом земля, и известным тебе Степаном ПОдлужным, которые и пояснили мне все эти моменты, рассказали, что и как, как надлежит строить каркас стихотворения, что стараться соблюдать и т. д.

        ***
        Однажды я прочла совершенно гениальную статью Леонида Каганова. Она называлась "Вредные советы поэтам". И она мне помогла гораздо больше, чем любые знания о том, что такое ямб, хорей и прочие сложности. Иногда проще объяснять "от противного", чем втолковывать прописные истины, которые в общем-то и прописными, наверное, не являются. Во всяком случае, не для всех... А раз не для всех, значит, и не прописные... )

        Артём пишет:

        Расчитана она, разумеется, на тех, кто талантлив, но не знаком с азами, дабы они смогли сделать свои и без того живые и душевные стихи ещё и гладкими, не сбивающимися в плане ритма и т. д.

        ***
        Дорогие товарищи бездари! (Знаю, что тут таких нет, но мало ли...) Эту статью не читайте - она на Вас не рассчитана. Откуда знаю? Автор сказал... Нет, не по секрету - публично.

        • Свет, здорово!
          Насчёт аналогии, проведённой между поэзией и прозой: я имею в виду в общем, без отдельных деталей, свойственных как конкретно поэзии, так и конкретно прозе. Разумеется, данные виды изложения авторских мыслей далеко не идентичны...
          Что до стихотворных жанров, подобным тем, что использовал В. Маяковский, то, честно говоря, лично я его не понял... Из его современников мне в разы ближе С. Есенин. Стихи же первого мне показались не совсем стихами...
          Что до того, что талантливый автор должен своим чутьём угадывать ритмы и т. д., не владея при этом должной информацией, то, мне думается, это всё же не обязательно. Имею в виду авторов, которые не знакомы с обсуждаемыми сдесь азами впринципе. Талантливый человек может хорошо, живо, ярко, полно передать те чувства, которые его одолевают, но при этом его строки не обязательно могут быть гладкими на столько, что к ним и предраться будет невозможно. Талант и азы соответствующих знаний - это как драгоценный камень и ювилирная обработка. Без последней камень также будет драгоценным, но с нею он будет ещё дороже. При этом обычный кусок щебня (или какой-нибудь иной породы) как не обрабатывай, а алмаз с него не выйдет. Так и в искусстве: талант - это драгоценный камень, а начальные, так сказать, азовые знания, подобные тем, которые я упомянул в своей статье, - это ювилирная обработка данного камня.
          Но это лишь моё понимание данного вопроса, и оно не притендует на истину в последней инстанции. Я - человек, а человеку, как известно, свойственно и ошибаться!..