К. Ю. Старохамская Грандмастер

А вы перечитываете русскую классику? Как «нет»?! Обыкновенная история...

Как же так?.. А, в школе отбили желание? Печально, печально. Хотя и знакомо. Школьный разбор «образа Татьяны как типичной представительницы того-сего» и нудные «сны Веры Павловны» действительно могут отбить всякое желание ее читать. Но все же напрасно. И к тому же есть много того, что в школе не успели засушить и приколоть булавками.

Вот например, Гончаров. Иван Александрович. Не знаю, как сейчас, а в мое время в школе мимоходом успевали осудить Обломова как типичного паразита, и все. А вот «Обыкновенную историю» (к счастью!) не проходили. А ведь какая хорошая, добротная книга. И умная, и смешная, да просто очень смешная. На первый взгляд…

Во-первых привлекает и радует ее прекрасный язык, совсем чуть-чуть старинный, ну разве что Гончаров пишет не «дома», а «домы», а в основном язык вполне современный. Во-вторых, классический увлекательный сюжет молодой человек из провинции едет в Петербург «завоевывать мир». Какие живописные картины провинциальной жизни, потом впечатления в столице, какие типажи и речевые характеристики оных! Но самое главное — это глубина и многослойность романа. Удивительно, но этот роман так и остался непонятым!

В старой литературной энциклопедии сказана полнейшая чушь:

Александр Адуев из «Обыкновенной истории» соответствует Обломову и Райскому («Обрыв») так же, как Петр Адуев — Штольцу и затем Тушину. Ценя предпринимателей как трезвых деловых людей, идущих на смену феодально-усадебному укладу, Гончаров в то же время не принимает их делячества и откровенного эгоизма, которые он распознал ещё в первом романе (в образе Петра Адуева).

А в новом пособии несколько иначе:

Основой произведения является сопоставление двух взглядов на жизнь — жизнь согласно разуму и жизнь согласно чувствам. Борьба этих мировоззрений реализована в книге в двух центральных образах — дяди, который олицетворяет разумность, и его племянника, который выражает собой идеализм и эмоциональность.

И оба раза — пальцем в небо! Ну совершенно же идея не в этом…

На первый взгляд действительно, главный герой — молодой Александр Адуев — преподносится нам как восторженный, чистый мечтатель, а второй главный герой — Петр Иванович Адуев, дядя Александра — как циник и скептик, «враг искренних излияний». Но это самый верхний слой, самый поверхностный!
Только прочитав всю книгу, закрыв и обдумав ее, мы понимаем: все это внешнее. Видимость! Несмотря на высказываемые Александром идеалы и произносимые дядей скептические монологи — их поступки полностью и во всем противоречат этому. Александр возвышенно и пылко проповедует самопожертвование во имя любви и дружбы, постоянство и верность — а сам поступает как эгоист и приносит всем близким один вред.
А дядя, который высказывается скептично, цинично и супер-мега-трезво — во всех своих поступках, оказывается, проявляет благородство и делает много добра… Он принял свалившегося на него незванного племянника из провинции, устроил ему квартиру, хлопотал о службе для него, помогал советами, предлагал даже и денег… Он нежно заботился о жене. Он, в конце концов, в отличие от карьеристов и прожигателей жизни, был полезнейшим членом общества, поскольку много работал и развивал российское производство. Только не кричал об этом на всех перекрестках, не выставлял напоказ свои добрые дела и свои заслуги, а напротив, прикрывал это внешим скептицизмом и напускной холодностью…

Идеально-восторженный Александр ничтоже сумняшеся пользуется его помощью, а сам не приносит никому ни малейшей пользы и никакого добра. Он требователен и придирчив в любви, не особенно ревностен в службе, совершенно забыл старушку-мать в деревне (у которой он был единственным светом в очах), пренебрег хорошим отношением Лизы, своей тети и за ее участие отплатил ней полнейшим равнодушием к ее проблемам… В конце книги он женится на богатой невесте, забыв даже поинтересоваться ее согласием.

И что мы видим? Пустой и самовлюбленный до предела Александр преуспевает и в конце романа доволен жизнию, богат и в чинах, а умный, образованный, трудолюбивый и деловой дядюшка оставляет блестящую карьеру, хотя его вот-вот произведут в тайные советники, и уезжает в Италию поправлять здоровье жены. Александр (которого блестяще сыграл в постановке О. Табаков) искренне изумлен: что, из-за такой ерунды… Жена Адуева-старшего, тем не менее, несчастна: ей сказали, что муж у нее скептик, циник и вообще холодный человек. Петр Иванович любил жену, но держал это в себе, не афишировал — в результате она несчастна и увядает. Слова важнее дел…

Вот в этом и есть главная и печальная мысль произведения: людям не важно, каков ты на самом деле — важно, что ты говоришь о себе, какое впечатление создаешь, что о тебе говорят другие. Разобраться в истинной сути человека, судить не по словам, а по поступкам — редко кто способен.

Второй урок, который несет нам эта книга — это то, что свои чувства надо все же иногда высказывать, потому что, как говорят в таких случаях мои дети, «телепаты в отпуске, ты словами скажи!».

Обновлено 23.10.2008
Статья размещена на сайте 6.10.2008

Комментарии (31):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • С удовольствием прочел Вашу статью, наконец-то такой замечательный роман стали обсуждать. Думаю, здесь эпоха и время в чем-то схожи. Только идеалистов не пруд пруди. Практицизм, деловитость ( в худшем смысле), так и хлещут из современных "дядюшек". Но не во всем соглашусь с Вами об Адуеве-старшем. Племянника принимать не хотел, только порассуждав сам с собой, принял с усилием решение. Помощь его заключалась больше в советах, денег Александр никогда не просил, только в конце романа, когда сам стал напоминать дядю (и то на свадьбу, и сам Петр Иваныч предложил). И жена его в супруге разочаровалась (любви там и с факелами не сыскать).
    " ...Я не сделал людям зла" - это слова Александра и трудно с ними не согласится. А что до маменьки, так многие ли из нас вспоминают о родителях, спеша на свидание с любимым? Назовите таких, если знаете. Ведь на молодого неопытного человека обрушивается большое чувство - тут и себя забудешь и не заметишь.
    Вопрос - чем жить, страстями или рассудком и есть главный в романе. И никогда не решить его однозначно. Всегда найдутся сторонники любого подхода. Мудрым будет тот, кто не навязывает свою точку зрения, а лишь сообщает о ней тому, кто спросит. Ведь люди от рождения имеют разные способности - кому понимать музыку, поэзию, красоту человеческих отношений, а кому прозу жизни подавай (карьера, власть, деньги никого не делали счастливым, но всегда пользуются повышенным спросом).
    В любом случае, мне приятно Вам писать о романе, хорошо, что не забыты русские классики и можно выслушать разные мнения.

    • Андрей Зотин, спасибо, хорошую книгу всегда приятно обсудить, да и перечитывать полезно тоже. Воспринимается по-разному, замечаешь то что при первом чтении ускользнуло.

      • К. Ю. Старохамская,
        Вы совершенно правы, роман я читал около 10 раз с перерывами в год-два. И находил то, что раньше ускользало. Жаль не прочел его до того, как встретил свою Наденьку Любецкую. Зато первое впечатление не забыть никогда. Прямо горевал , что закончилась
        повесть. Мало книг, способных так раскрыть жизнь и себя увидеть со стороны. Еще рекомендую "Семейное счастье" Л.Толстого. Может быть и Вы что-нибудь посоветуете.
        Глубокое Вам мерси,
        Андрей.

        • Андрей Зотин, я Толстого совсем не люблю, а посоветовать для упоительного чтения (или перечитывания) могу Лескова - это исключительно тонкий, ироничный и умный писатель, а его язык просто невероятно прекрасен. Лесков несправедливо мало оценен, может быть даже и совсем не понят широкой публикой. Но удовольствие от его язвительного юмора можно получить очень большое.
          Еще я недавно просто упивалась, перечитывая Аксакова ("Хроника" и "Детские годы Багрова-внука") - это такая энциклопедия жизни и нравов позапрошлого века, и тоже чудесный, богатый язык!

          • К. Ю. Старохамская,
            Благодарю Вас за книги! Льва Николаевича тоже читать не могу, но эта вещь особенная. Он еще не был тем Толстым, автором "Войны и мира". Именно за язык изложения эта повесть и нравится. По поводу энциклопедии жизни и нравов позапрошлого века - неплохая автобиография М. Шевалье "Мой путь и мои песни". В книге интересные детали быта Франции эпохи Модильяни и Тулуз-Лотрека. Исключительно простой и ясный язык, ведь у Шевалье не было образования в нашем понимании.

  • К стыду своему не читала "Обыкновенную историю". Спасибо за напоминание.

    Оценка статьи: 5

    • Жена у дяди увядает потому, что у неё муж - старый, и не даёт ей обыкновенного женского счастья. Он её возит по Италиям, не желая понимать сути проблемы. А там ведь есть комментарии её доктора с указанием именно на эту причину... Но старый дядя захотел иметь молодую жену, потому что ему так нравится, и неважно, каково ей. Помните картину "Неравный брак"?
      И дядя, и племянник - оба заурядные эгоисты. Просто они на разных стадиях развития. Дядя взрослее, умнее, опытнее, племянник наивен, восторжен, отрицает неприятную реальность... А в результате с течением времени племянник постепенно становится точной копией своего дядюшки и тоже женится, плюя на счастье своей жены. А дядя, оказывается, тоже когда-то писал восторженные письма...
      То есть это один и тот же характер на разных стадиях развития.
      Потому и "Обыкновенная история".

      • По роману дяде около 40 лет, разве сорокалетний мужчина уже ни на что не годен? Странно. Мой скудный жизненный опыт говорит совсем другое.
        Да и психологический тип Лизы в романе совершенно не таков.
        Дядя может и писал когда-то письма, но в описываемый период он деловит, много работает, в делах надежен и готов пожертвовать и карьерой и богатством для поправки жены. Сашенька деловитым никогда не будет, он лентяй и краснобай, фарфоровыми фабриками не сможет заниматься - ничего не знает, ничему не учился. Вот он никогда своей выгодой не пожертвует, ни для кого. Можно не сомневаться, что если к нему приедет племянник из деревни, он ни дня не станет возиться с ним, как с ним возился Петр Иванович.
        Совершенно разные психотипы. Дядя интраверт, Сашенька экстраверт. Противоположны почти во всем.
        А Обыкновенная история, конечно, в том, что пылкий юноша становится циником и подлецом. Вот только дядю-то подлецом назвать никак нельзя по его делам.

        • Ольга А. Читатель 29 ноября 2008 в 12:13 отредактирован 29 ноября 2008 в 12:17

          По своему опыту сказать не могу, но "бабий телеграф" сообщает, что после 40 лет мно-огие выходят из строя... ;) Хотя не все, конечно.
          Но мой вывод о несчастливости дядиной жены сделан на основе комментариев её врача, приведенных в романе. Поищите, там они есть, если интересно. Причём не будем понимать несчастливость в узко физическом смысле, психоэмоциональный фактор тоже важен, а при такой разнице в возрасте то, что важно и необходимо дядиной жене, он сам миновал уже давно - когда писал письма... Как вы справедливо заметили, в описываемый период он такой ерундой уже не занимается.
          Психотипы-то разные, а условия жизни, требования общества приводят в итоге к одному и тому же финалу.
          Нет принципиальной разницы в дяде и племяннике - оба хороши. Оба были молоды, горячи и наивны, оба в свой срок становятся умудрёнными жизнью циниками.
          А богатому дяде от щедрот своих чего бы и не позаботиться о молодом наивном племяннике, коли своих детей нет. Если бы были - даром бы ему не был нужен этот племянник.

          Гениальность романа именно в том, что читатель, проследив две судьбы двух совершенно разных, казалось бы, людей, вдруг наталкивается на тот факт, что в итоге обе судьбы очень схожи - надо только делать поправку на возраст.
          Отсюда и название романа - это обобщение и вывод.

          • Дядя вроде и не собирался ему завещать свое имение. Когда женился, наверное рассчитывал на детей, но вот слаба оказалась жена.
            Насчет мужской слабости в 40 лет - забавные сведения. А как же "седина в бороду бес в ребро"? Еще какие проказники они в 40 да и в 50 лет, молоденьких ищут - старая жена не нравится. Это проблема известная.

            А психотип у Петра Ивановича действительно не совпал с женой. Ей в самом деле нужен был бы экзальтированный, чувствительный мужчина, пусть бы даже не так заботился, но громко говорил о любви. Таких людей тоже много, бедной Лизе не повезло. Это тоже одна из главных тем романа - не так важно делать, как говорить. Хотя это менее очевидная мысль, чем то, что пылкие молодые люди с возрастом становятся циничными.

            • Еще какие проказники они в 40 да и в 50 лет

              ))
              ай да Жаба, всех попалила.

              зы
              на себя посмотрите.. тоже те еще озорницы

              молоденьких ищут - старая жена не нравится

              Далеко не всегда молоденькие есть причина расставания со старенькой - подчас они всего лишь последствие.

              Это проблема известная

              Проблема скорее не во взаимоотношениях молоденькая/старенький, а в окружающей среде. В зависимости что для двоих важнее проблема либо сдыхает, либо прогрессирует.

              одна из главных тем романа - не так важно делать, как говорить

              Дада. Это и сегодня актуально.

              Кста, вроде у Грина есть рассказ о братьях, один создавал/приумножал был строг но справедлив, другой беспутничал скитался и вернулся нищим, как всегда веселый и бесшабашный (или наоборот задумчивый, всеми обиженный и разочарованный - по ситуации). Догадайтесь, которого ВСЕ любили.

              Оценка статьи: 5

              • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 29 ноября 2008 в 14:27 отредактирован 29 ноября 2008 в 14:29

                А что ж, я состою в сообществе "старых перечниц", там такие бабульки, ого-го.

                • Ольга А. Читатель 30 ноября 2008 в 10:19 отредактирован 30 ноября 2008 в 10:21

                  Картинка класс. А насчёт "беса в ребро"... Да, молоденьких-то они шустры искать, иные и после 50 на девчат кидаются. да только вот... затем долго и старательно молодую обслуживать - пороху уже не хватает, скисают быстро. Но шустрят, доказывают, что они ещё - ого-го! Впрочем, это их проблемы. Но молодой выходить за мужчину с большой разницей в возрасте - часто невесело. Посмотрите на кислые физиономии молоденьких жён седых знаменитостей... Но, впрочем, это их выбор.
                  Я от себя старичьё поразгоняла, в т.ч. и богатое, и ни разу не пожалела. Состариться в любом случае придётся, тогда и будем возиться со старичьём! Возраст - вещь объективная, тут никуда не денешься.
                  А что до Лизы, то опять-таки. Психоэмоциональная составляющая тоже важна, и в молодости дядя-то тоже произносил пылкие речи и писал страстные письма... Да только ей всё это уже не досталось. То есть лично её молодость оказалась обворованной. Ну, вот и результат.
                  А общее в дяде и племяннике то, что обоих мало заботит реальное счастье собственных жён. Всё для себя делают. И даже когда дядя всё бросает и начинает возить жену по Италиям - это лишь имитация помощи. Честнее было бы изначально признать, что уже не так молод и не тянуть замуж бедную да молоденькую, которой деваться некуда.
                  Но, впрочем, тут уже я - идеалистка. Этого от них не дождёшься - молоденьких хотят любой ценой, и плевать на счастье самих молоденьких...
                  "Не так важно делать, как говорить"... Смотря в чём, смотря где, и вообще до поры, до времени...
                  Обобщение романа, вывод, основная мысль автора - всё-таки в заголовке. Но ясным это становится только после полного прочтения романа. Всё остальное - частности, и каждый может извлечь их для себя множество, как и из любой жизненной истории.

                  • Это вы про сорокалетнего так... "старичье"?
                    А как же "Москва слезам не верит" и "Служебный роман"? Им же всем по 40. А они даже без клюки ходят!

                    Н-да.
                    Такого высочайшего уровня дискуссии даже я не ожидала. Запишите это куда-нибудь в книжечку, чтобы вспомнить, когда вам станет 40, 50...

                    Кстати, разве в романе сказано, что Петр Иванович женился на Лизе насильно? И не сказано, что ей деваться было некуда. Это вы перепутали с картиной "неравный брак".
                    Очень может быть, что она вполне сама захотела за него выйти, потому что сама была уже не девочка и не хотела оставаться старой девой.
                    Ну а что характерами не сошлись, так кто ж мог знать наперед. Он, безусловно, оставил блестящую карьеру не ДЛЯ СЕБЯ, а для нее. Для себя ему надо было стать тайным советником и жениться на другой, когда эта помрет. Но ей важнее было внешнее выражение чувств. Может быть, она была создана для восторженной жизни на чердаке с ежедневными страстями... Не повезло.

                    • Ольга А. Читатель 30 ноября 2008 в 10:45 отредактирован 30 ноября 2008 в 10:55

                      Чего вас так это задело? Я не про конкретный возраст, а про разницу в нём. Если 70-летний попытается жениться на молоденькой 40-летней, разве это не будет "старичьё"?
                      Как бы это помягче сказать... Мне самой - за 40. И сейчас меня 40-летние впо-олне устраивают.
                      А в 20 лет всё старичьё от себя поразгоняла, и ни капельки не пожалела! Это я именно про 40-летних.
                      То же самое - в 30 лет с 50-летними... Улавливаете?
                      А насчёт возраста Лизы... Нужно открыть роман и в нём порыться. Если я верно помню, она была всего на несколько лет старше племянника.
                      Насчёт насильной женитьбы... Задумайтесь о такой вещи, как неявное, косвенное, но - ПРИНУЖДЕНИЕ материальным положением. Брачный рынок - это тоже рынок, и разница в молодости и привлекательности нередко компенсируется чем?
                      Отнимите у богатых мужчин постарше их деньги. Какой процент молодых жён при них останется? Но это мы уже поехали в дебри, не имеющие прямого отношения к статье.
                      Я высказала свой конкретный взгляд на данный роман, а флудить тут, навязывая всем свой взгляд на вещи (по возрасту циничный ) - чесслово, не собираюсь.

                      • Андрей Зотин Читатель 24 декабря 2008 в 11:34 отредактирован 22 мая 2018 в 17:41

                        Ольга А.,
                        Уважаемая Ольга!
                        Пишет Вам представитель того самого старичья, о котором Вы так лестно отзываетесь. Мне за 50 и нет у меня ни богатства, ни авто, ни виллы. Зато Есть 30-летняя женщина, которая встречается со мной исключительно по влечению души. А когда мы ссоримся, то она, а не я, первая идет на мировую. Извините, что мы не вписываемся в Ваш взгляд на этот вопрос. К стати, о молодости. В 25-летнюю пору я встречался с 40-летней хорошо воспитанной и интеллигентной женщиной, по сравнению с которой все молодые девушки казались на уровне детсада. И, по-моему, это как раз имеет прямое отношение к роману Гончарова. С кем, как и для чего жить - от этих вопросов никуда не спрятаться, а вот платить за них придется годами своей жизни ( а то и всю ее положить за зря).
                        Я это все пишу к тому, что не в возрасте дело. Если есть взаимное притяжение и при этом оба уважают чужое мнение, а не только свое, то жизнь сложится. А кто кого старше - вопрос уже второстепенный.

  • Да - вот мне порой не хватает именно слов, а они мне так нужны...

    • А вы попробуте поприменять такие слова как консенсус,импичмент,сепаративность и тому прочее,подчедчерпнутое из современного журналистского пойла всякого дерьма и мигом все наладиться.

  • Как и вы, люблю иногда "покопаться" в произвелениях классиков, чтобы сравнить, что написал автор и что об этом пишут современные литературоведы. прелюбопытнейшее занятие. 5+

  • Вот это самое вступление к статье мне кажется нехорошим. Не случайно Сергей на него среагировал в первую очередь.

    Проблема вот в чем. Тот, кто в детстве читал (другой вопрос - почему читал. Либо традиция семейная, семейное воспитание, либо учитель попался хороший, либо склад ума, темперамент к этому располагали, либо это в разных комбинациях, либо все сразу, либо в чем-то - вопреки чему-то...) - по сути, сам для себя эту литературную школьную программу составлял. Тот прекрасно понимал и разницу между Пушкиным и отчетным "образом Татьяны". Вот этот "тот" просто-напросто вовремя и основательнее, чем прочие многие, мыслить начинал.

    И вот этот "тот" мимо этой классики не проходил, однозначно. И к нему эти вступительные "ай-яй-яй" не приложимы. А тот, кто ТОГДА это не прочитал - не прочтет и сейчас, не под то мозги заточены.

    Кстати, и слава богу, что классику в школе проходили и проходят (а сейчас - не так, как прежде, но - "концентрически", накажи Господи того, кто это придумал!), что хоть из-под палки, но детки вынуждены начитывать некий объем литературы, для общего развития хотя бы. Имея в виду развить в себе хотя бы способности решать кроссворды и лидировать в викторинах...

    Александр Адуев из «Обыкновенной истории» соответствует Обломову и Райскому («Обрыв») так же, как Петр Адуев — Штольцу и затем Тушину. - наверное, математик писал )))

    И оба раза - пальцем в небо! Ну совершенно же идея не в этом!...
    - Идеи-то каждый для себя сам из конкретного произведения выгребает. Все ж мысль о том, что образ дяди есть олицетворение разумности, племянника - идеализма/эмоциональности, не лишена смысла, и даже очень не лишена. Это ж не человек, но образ, он в себе воплощает некий тип. Человек должен соответствовать этому типу, модному, принятому стилю поведения. И - соответствует по мере сил, порой - противореча натуре собственной, конфликтуя с нею.

    Та же литература диктует эти нормы поведения, навязывает образ мыслей.

    И вот эту самую классику лучше смотреть именно так, как нас, в общем-то, в школе учили. То есть - и в частностях - и, самое главное, - в общем. Литпроцесс, так сказать, увидеть. Чтоб разглядеть, что в этих "образах" - от заказа времени, от моды, а что - от Гончарова, что - от его раздумий о времени, от того анализа, который он на наших глазах проводит.

    Может, снобизм это, может, заносит меня от излишнего интереса к истории (именно, кстати, 19 века), но анахронистические оценки и произведений, и персонажей хоть в живописи, хоть в литературе, хоть в чем - меня отпугивают. Это не претензия к данной статье, здесь как раз все вполне благополучно в этом отношении, это так, по поводу.

    Оценка статьи: 5

    • Все ж мысль о том, что образ дяди есть олицетворение разумности, племянника - идеализма/эмоциональности, не лишена смысла - верно, но ради только этого не стоило бы писать роман. У Гончарова интереснее - попытка проследить, как эти типы проявляют себя в реальной жизни, как развиваются. И я с ним совершенно согласна, а наша история это подтверждает: прекраснодушные идеалисты ТАКОГО могут наворотить, что потом полк реалистов в чувство страну привести не может.

    • Oтличнейшая статья. Пардон за мою анахронистическую оценку, но у дядюшки и племянника в "Обыкновенной истории", что называется,
      "Ум с сердцем не в ладу". Не зря будущим психотерапевтам и психологам рекомендуют читать Гончарова.

      Оценка статьи: 5

      • Ум с сердцем не в ладу - как раз звучит вполне созвучно Гончарову. А психотерапевтам в русской литературе вообще есть в чем покопаться. такая коллекция. Особенно у Достоевского, конечно.

  • в школе отбили желание?

    Что, не свезло с учителками? сочувствую.

    Кста, это как посмотреть. Нас тоже учило всякое, но - ВСЕГДА, начиная с начальных классов, у меня были Учитель/Учительница, за счастье учиться у которых вполне можно было легко терпеть весь остальной сброд.

    Оценка статьи: 5

    • А чего это вы сегодня употребляете такой подростковый лексикончик: "не свезло", "хистория" (какая хистория?), "прачетала"?
      Боитесь, что за старого пня примут?


      При чем тут вообще мои учителя? Мне как раз с учителями повезло, они были хорошие. Мне не повезло со страной, в которой школьная программа по литературе была набита конъюнктурной советской пропагандой.

      Но мне не раз и не два, а пожалуй, что сотни раз приходилось слышать от разных людей - то, что "проходили" в школе, читать потом больше никогда не хочется.

      • употребляете такой подростковый лексикончик: "не свезло", "хистория" (какая хистория?), "прачетала"?

        Адаптировано к теме про школьные годы.

        Боитесь, что за старого пня примут?

        Тому кто кем-либо уже является нет нужды побаиваться, что его с кем-лтбо попутают.

        мне не раз и не два, а пожалуй, что сотни раз приходилось слышать от разных людей - то, что "проходили" в школе, читать потом больше никогда не хочется

        Мне тоже.

        И эти люди - не самые лучшие из людей, с которыми мне довелось когда-либо общаться.

        Оценка статьи: 5

      • Намедни перечитал "Господа Головлевы". Кажется, написана занудливо, а читал без пропусков. Хвалюсь. А впечатление от этого произведения весьма и весьма грустное.

        Оценка статьи: 5

  • )))
    Мадам Жаба любимую книшшку еще разок прачетала
    и разразилась великолепнейшей статьей.

    зы
    заголовочек дерьмовенький получился
    даже старые пни не сразу допрут, при чем тут обыкновенная хистория.

    Оценка статьи: 5