К. Ю. Старохамская Грандмастер

Нужно ли самому нести яйца, чтобы разбираться в яичнице?


И как подумаешь, что все это надо хавать, так прямо бээээ.
(Д. Гайдук, «Растаманские сказки»)

…Представьте себе, что вам в ресторане подали дико пересоленный суп. В котором к тому же почему-то плавает кусок торта, трамвайный билет и школьный циркуль. Да и налит он не в тарелку, а в кашпо.
Вы, естественно, зовете метрдотеля и в несвойственной вам манере высказываете свое несогласие с основной концепцией. А в ответ слышите: ты сначала свой суп принеси, тогда и решим: имеешь ты право о моем супе высказываться или нет…
Или вот у сапожника. Попросили вы пару черных ботинок для приема в дипконсульстве Гондураса. А вам приносят такую фичу: один дамский сапожок и одну вязаную пинетку розового цвета. И опять же, в ответ на попытку озвучить ваше недоумение, слышите: а сам-то ты и таких не сошьешь…

Именно так в 99% случаев реагируют юные (и не очень) обитатели поэт- и литфорумов на критические высказывания о своем — будем для простоты называть это так — творчестве. (Думаю, этот эффект хорошо знаком сотрудникам любого литературного сайта или журнала). Вот, например, что иногда называется этим гордым словом:

Раздастся тихо приглушённый,
Подушкой жалостливый крик,
За дверью кровью орошённой,
Стоит, насупившись, старик.

С клинка в руке зажатом крепко,
Тягуче каплет на пол кровь,
Один лишь глаз блестит под кепкой,
Старик стоит, насупив бровь.

Пред ним, держась рукой за рану,
Лежит старушка вся в крови,
Лежит она на поле бранном,
Стонать тихонько норовит. (Оцените рифму, господа!)

Ползти ей сил уж нет, но всё же,
Цепляясь за паласа ворс,
И скаля бешеную рожу,
Старуха тащит бренный торс.

или такого:

Я ему сказала скромно:
«Вытри слюни на подошвах»,
Но намека он не понял,
Думал, все это серьезно.

(Все цитаты — подлинные).

Естественно, что, говоря о критике, я имею в виду не записи «все типа козлы», а имею я в виду конкретные замечания, например: рифма бедная, строфа примитивная, ритм хромает на обе три ноги, а композиция напоминает недоношенного минотавра-гидроцефала. В ответ немедленно следует бессмертное балагановское «А ты кто такой?»…

Да и следовало ли ожидать какой-то логики от головы, способной измыслить такие строки:

Он страшней всех Бармалеев
И прекрасней всех мутантов,
Ему равных нет плебеев
И сверкающих сервантов.

Апелляция к Белинскому, который сам, как известно, ничего кроме критики не писал, не помогает. Во-первых, надо знать, кто такой Белинский, а еще лучше — представлять, какую роль он сыграл в лит. процессе своего времени. Чего большая часть подвизающихся на ниве изящной словесности не знает и знать не желает в силу врожденной жизнерадостности. А если даже припомнят что-то из курса литературы 8 класса, то тут же визгливо спрашивают «аппонента» — а ты че, Белинский, да?
При этом пиит ничтоже сумняшеся уверен, что сам-то он если не новый Пушкин, то уж новый Гумилев точно… И очень оскорблен, что неизвестно кто смеет лапать шершавой лапой его трепетную нетленку. Ты, мол, сначала докажи, а потом и высказывайся!
Простая мысль — ПРОЧИТАТЬ, какие именно претензии ему высказаны, да проглядеть свое творение — а может, это в самом деле так? — в голову не приходит никому.

Но и это не самое удивительное. Обычно рядом с ругательной или просто скептической записью о корявых виршах юного дарования располагаются щедро приправленные смайликами восторженные записи таких же юных душою почитателей. Как правило, от 6 до 8 в поле зрения. «Кульно! Пиши еще, корефан!», «Это лучшее, что я в жизни читал», «Я так плакала, ты гений, приходи в асю, чмоки!» — и так далее.
И ведь что характерно, мне еще никогда, ну вот просто ни разу не привелось видеть, чтобы хоть немного смущенный автор высказался против бурных славословий. Что мол, ребята. Спасибо, мол, конешно, душевное, но это вы уж перегибаете. Может, я и талант, может даже гений, но как-то это нескромно. Подождите писать гневное письмо в Нобелевский комитет. Может быть, вы просто не очень в стихах разбираетесь…

Хотя из стиля (и особенно орфографии!) восторженных кличей поклонников и поклонниц совершенно ясно даже оболганному молвой ежику, что это — третье в жизни прочитанное ими стихотворение после «Мы везем с собой кота» и «Мимо тещиного дома я без шуток не хожу»…
Вот ведь что поразительно! Вся эта толпа не обезображенных интеллектом радостных лиц — в лучшем виде годится для оценки стихов, для вынесения вердикта, присвоения званий и изливания фимиама, а тот единственный скептик немедленно объявляется:
а) профаном
б) завистником
в) растоптателем нежной поэтиной души и литературным Чикатилой
г) разрушителем взаимной гармонии сердец тонких знатоков и ценителей, собравшихся на этом форуме.

Если отповедь критикану пишет существо мужеского пола (или по недоразумению считающее себя таковым), то после этого обычно следует важным штилем написанное рассуждение о Творцах-созидателях и Критиках — паразитах и завистниках, которым нет места под луной. В особо запущенных случаях следует еще глубокий психологический анализ тостуемого критикана и его плачевного семейного положения, каковые невзгоды якобы и подвигают означенного зоила врываться коваными ботинками в лилейную душу поэта.
Если же отлуп пишет девушка, то особый упор делается на неземной силы душевное благородство поэта: мол, стихи и правда не без греха, но зато ведь какой человек-то хороший! И тема интимная, переживательная! Какая разница, какие рифмы там, амфибрахии всякие, когда сердце страдает! Нельзя так! Человек же может вообще перестать писать… И человечество лишится таких вот, например, строк:

Уйдёт он прочь, умчится вдаль,
Ему тебя ничуть не жаль,
Он позабудет о тебе,
Девчонок много ж на Земле.

Ты будешь мучиться, страдать,
Напрасно слёзы проливать,
Но не вернуть девчоночку себя,
Он сделал женщиной тебя.

(правописание везде авторское)
Тут и Пушкин отдыхает, и Асадов идет покурить…

Еще один любитель изящной словесности радует нас такими откровениями (орфография опять-таки автора):

Ведь всегда интересней читать не профессиональную работу, написанную от души, чем уже обыденные шаблоны устаревшего написания профессионалов! Да, конечно творчество оно всегда творчество, каким бы не был уровень профессионализма — это всегда дар!

Да уж, судя по предисловию, тут не встретишь «обыденных шаблонов устаревшего написания професссионалов!» Тут даже в правописание юный энтузиаст умудряется внести массу новаторских изысков. Куда там Академии Наук с ее заецем и парашутом!

А попробуйте сказать, что в 80% случаев если б новоявленный Овидий писать перестал и занялся выпиливанием по дереву или разведением пчел, это было бы всем только на пользу. Ну конечно, кроме дерева и пчел. Попробуйте сказать, что если его стихи настолько интимны, что любое замечание убивает его наповал, то не надо вывешивать их в публичном месте с заголовком «Люди, критикните меня». После этого замечания уже можете надевать на голову тазик и бежать в окоп…

Но самой радикальной попыткой виртуального самоубийства является заявление, что неплохо бы для начала знать язык, на котором творишь стихи и прозу. Слова «грамматика», «синтаксис» и «орфография» действуют на воспаленное творческое самосознание как стекловата в трусах. Тут вам обеспечен экстремальный вариант реакции поэтической стаи, включающий в себя полный обзор вашей нудности, черствости, бездарности, личной неустроенности и так далее.

Особенно крепко критикам досталось за вышеуказанные реляции в адрес не стихов, а прозы, направленной на литконкурс средней руки. Проза была вот такая (правописание автора):

Осенний день выдался на редкость теплым. Одинокая девушка шла по аллеи. Пожелтевшие листья, скрывающие потрескавшиеся от времени плитки покрытия, весело кружились у нее в ногах. Неторопливые движения стройных ног, красота светлых распущенных волос, легкая улыбка тонких губ, блуждающий взгляд голубых глаз, — все это придавало идущей загадочность.

Здесь даже трудно слова найти от потрясения. Не побоюсь этого слова, катарсиса… Листья в ногах… Описание волос сразу после упоминания ног… И почему неторопливые движения стройных ног придают деве особую загадочность? Разве есть постановление или подзаконный акт, чтоб обладательницы стройных ног двигались как можно торопливее?

Размышления не оставляли ее, это было легко заметить по выражению лица идущей. Заметив нечто интересное для нее, она останавливалась, взгляд голубых глаз опускался вниз. Находясь в таком положении, девушка словно сопоставляла увиденное с некоторыми внутренними представлениями. Спустя некоторое время она поднимала голову, устремляла свой взор вдаль и, как ни в чем не бывало, продолжала свой путь.

Замечательно топорное описание, которое, если продраться через массу ненужных подробностей, оставляет впечатление механической куклы, у которой кончается завод…

Мужчина был уже всем рядом, при каждом слове он слегка наклонялся к ней, сокращая разделяющее их расстоянии. Девушка, вопреки желанию говорившего не отодвигалась, однако в ее глазах все-таки промелькнул страх.

Кто-нибудь понял, что здесь написано? Расскажете мне при встрече. И далее много-много килобайт такого же и даже еще более чем. Перегруженная ненужными подробностями и повторами, вязкая как битум, убогая и малограмотная писанина.

Может этот человек писать прозу, спрашиваю я вас? И вы мне отвечаете: не может. И что вы думаете — за констатацию во вполне цензурных выражениях (зацените выдержку!) этого научно-медицинского факта на критиков обрушился натуральный шквал упреков в литературном и бытовом чикатильстве. Причем не от самого автора, а от его компетентных приятелей и даже от одного крупного (по его собственному заявлению) американского писателя.
Было указано, что мои попытки удавить юный талант потерпели злую фиаску, и сей автор вышел на широкую дорогу жизни, неся перед собой бумажное издание этого … шедевра. Теперь-то уж он, в отличие от нас, дилетантов, определенно имеет право высказываться о Литературе в качестве признанного и издаваемого писателя!
…С нами сила Господня!

Обновлено 5.02.2015
Статья размещена на сайте 5.02.2007

Комментарии (27):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:


  • Еще статью нашла. У меня сегодня отпуск и насморк - вот и читаю.
    Отпуск от этого все приятнее и приятнее - тем более что от такого - насморк сам собой проходит!
    Про старухин бренный торс здорово.
    Вообще, тема торсов после рыбалки президента и герцога (или кто там еще был? кроме журналистов, естественно) для нас стала очень актуальной.
    А вообще! Это и есть настоящая поэзия! Вот что детям в школах изучать надо - чтоб чувствовали.

    С клинка в руке зажатом крепко,
    Тягуче каплет на пол кровь,
    Один лишь глаз блестит под кепкой,
    Старик стоит, насупив бровь.

    А почему он в кепке?

    Оценка статьи: 5

  • Ох, нечасто я раздаю 5-ки, но здесь тот самый исключительный случай. Была бы возможность и 10-ку оставила! Супер. Хохотали всем кабинетом, да еще и аську пришлось напрячь, чтобы уж повеселить побольше человек.
    А вот к теме многих комментаторов - не поняла: при чем тут тупость стихоплетов и ляпы Пушкина? Понятно, что от ошибок никто не застрахован, но тема-то была об упорствующем тупизме, а не случайных косяках...

    Оценка статьи: 5

  • Нельзя согласиться со всем, что написано в этом материале.
    Например, если Вы, уважаемая Жаба, работаете токарем (что само по себе удивительно и маловероятно), то тогда ваш упрёк в графоманстве может оказаться ошибочным. Другое дело, если вы работаете редактором или литературным критиком.
    А приведённые вами стихи мне очень даже понравились — давно так от души не смеялся. Спасибо!

    • Знаете. когда стало модно поддерживать всевозможные "новые" течения в исскусстве, кто то из знаменитых сказал, про одного из режисеров: он придумал для себя новый язык и снял на нем картину. и считает что кто не понял, тот недостоин смотреть его произведения, простите но мне кажется что во все времена самым главным критиком был и остается читатель или зритель, и настоящее мастерство именно в том чтобы донести свою мысль так, чтобы ее понял и токарь и пекарь, а не только редактор и искуствовед. Но даже при этом какую мысль собирались донести эти поэты? и главное зачем?

      Оценка статьи: 5

    • , если Вы, уважаемая Жаба, работаете токарем , то тогда ваш упрёк в графоманстве может оказаться ошибочным.

      Не может быть, чтобы истинность утверждения зависела от того, КТО его высказал. 2х2=4 в любом случае, сказал ли это Евклид или токарь.
      Стихи или плохи, или хороши. Так при чем тут мое место работы? Я вообще домохозяйка. И что, теперь я не могу отличить плохие стихи от хороших?
      А яичницу? Чтобы отличить свежие яйца от тухлых - надо быть курицей?...

      Похоже, я очень непонятно выразила свою мысль, если так.

      Мысль статьи в том и была, что КАЧЕСТВО (стихов или яичницы) оценивает ПОТРЕБИТЕЛЬ, т.е. едок или читатель. А НЕ ПОВАР и не поэт.

      Оценка статьи: 5

      • На мой взгляд, такая мысль неверна.
        Как «едок или читатель» будет оценивать, например, теорию функции комплексного переменного?! (Разумеется, я исключаю едоков-математиков.) Литература тоже сложнее, чем таблица умножения.

        Мне всегда казалось, что качество сложных «вещей» должен оценивать СПЕЦИАЛИСТ и рекомендовать потребителю. Или не рекомендовать.
        А уж дело «едока или читателя» прислушаться к советам специалиста или самонадеянно обозвать их дурацкими.

        • Вот скажите честно. Насчет яичницы.
          Вы специалиста будете спрашивать, понравилась она вам, или нет?

          ...Нет, есть и такие люди, которым и это надо подсказать: вот это вкусно, а это нет. Я знала одного человека, который у жены спрашивал, сидя в гостях за столом: а это я люблю? - Нет, ты это не любишь, говорила она, и он отставлял блюдо.

          Потому что дифференциальные уравнения простой смертный (не математик) не потребляет непосредственно. Он потребляет их в виде самолета.
          А литературу мы (не специалисты) читаем для удовольствия. И свое отношение (Пушкина люблю, Лермонтова не очень, Агату Кристи еще больше люблю) вырабатываем БЕЗ ВКАЗИВКИ сверху.
          Наглядный пример: литература в СССР. Миллионными тиражами издавалась литература "правильная", идеологически выдержанная. И в школе нас учили - что хорошо когда пролетарское и т.д. А на "черном рынке" народ втридорога рвал совсем-совсем другую литературу. Не ту, которую 70 лет специалисты рекомендовали. То же и с музыкой. Люди постарше помнят, что диск с нерекомендованной специалистами музыкой стоил месячную зарплату. А рекомендованное - давали в нагрузку, и никто брать не хотел.

          Оценка статьи: 5

          • Надо грамотно выбирать тех, к чьим советам стоит прислушиваться. А верить, в конечном счёте, только себе (это ещё незабвенный Мюллер из «Семнадцати мгновений» говорил).
            К тому же, мы все читаем литературу из разных соображений. Я, например, читаю всяческие тексты, исходя из служебной необходимости. (А для собственного удовольствия я тексты пишу.) В итоге получается, как в той истории: лошадь и всадник по-разному воспринимают мир.

  • Лиза Ли Читатель 11 февраля 2007 в 19:28 отредактирован 17 мая 2018 в 13:54

    Два в одном, три в одном и т.д

  • Написано со вкусом. И с толком.

    Что касается "неудачных" произведений классиков ("У Пушкина тоже были неудачные стихи! Их даже в хрестоматиях не печатают!"), то у классиков "удачного" было гораздо больше, потому они и стали классиками. А если юное дарование "прославилось" всего одним своим "перлом", то лучше классиков и их неудачи всуе не поминать.

    Оценка статьи: 5

    • Я Пушкина читала не в "хрестоматиях", а в полном академическом собрании сочинений. Неудачных стихов там не встретила, однако же он САМ много чего забраковал и отсеял. Видимо, в этом и разница между классиками и графоманами - классики из хорошего и гениального отбирают гениальное, остальное отбрасывают... а графоманы пишут все, что на ум взбредет.

      Оценка статьи: 5

      • Фраза про "хрестоматии" не моя, а братьев Стругацких. Точнее, одного из их героев.
        "Я по натуре не Пушкин! Я по натуре Белинский" - "Ты по натуре кадавр!"
        - кстати, фраза "по натуре Белинский" в тему статьи. ;) На академическое собрание меня не хватило, но 12 томов у нас было... хотя Пушкин не самый любимый мой писатель.

        Оценка статьи: 5

        • Ну, герои много чего говорят, это не значит, что авторы так думают 8)))))

          Оценка статьи: 5

          • высший пилотаж! прочел с удовольствием (впрочем как и все ваши работы) тема то задевает! и вовремя! а то действительно, покупаешь книгу, особенно этим грешат современные молодые фантасты, и прочитав две страницы, тихо так тянешься к телефону, вызвать к себе парней со смирительной рубашкой, потому что, ну привык я доверять редакторам, особенно крупных изданий, а тот тескт , еоторый прочел заставляет задуматься, может это не мир а я сошел с ума? Тогда берешь что нибудь из классики, наобум, прочел и с облегчением понял что все же скорее даже не мир, а какой то редактор, начитавшись таких "произведений" перед тем как его засунули в смирительную рубашку успел подписать ЭТО в набор.

            Оценка статьи: 5

  • Статтья просто супер - заслуженые пять балов!

    Оценка статьи: 5

  • Позабавился, читая Вашу статью, и изрядно позабавился. Но ведь такая же изрядная доля правды есть и в словах Яны Сергеевой. Если беспристрастно начать анализировать классиков, находишь слабые и откровенно никудышные места в их "нетленках". Но здесь включается "магия авторитетов". Мы едва успеваем родиться, а нам уже выдают длиннющий список "прославленных шедевров". И получается, что Пушкин, Лермонтов, Толстой (можно добавить и другие имена) становятся "аксиомой гениальности". Как же, "великим все можно".

    Как в свое время изобретение огнестрельного оружия уравняло сильных и слабых, так и сетевая литература опрокинула многие критерии. Более того, общаясь в Интернете, нужно тщательно следить за своим языком (если он, конечно, дорог). Грамотных сайтов очень мало, но даже и там проскальзывает нечто вроде "мне нравитЬся".

    Да, теперь выход нового романа является не "всесоюзным событием", а хорошо раскрученным пиаром. И появляются новые "священные коровы". Попробуйте-ка назвать "Гарри Поттера" или писанину Мадонны "дерьмом"... А ведь то, что писал покойный Кир Булычев про девочку Алису, на порядок выше приключений "гениального очкарика".

    • присоединяюсь к Вашему высказыванию..
      и от себя добавлю, что прежде чем критиковать некотоыре вещи у новичков, перечитайте ещё раз классику, там бредятины не меньше, если брать в процентном соотношении, просто раньше меньше людей писало и при меньшем количестве людей, произведений было меньше и соотвественно бредятины было тоже меньше.. сейчас, людей, считающих себя грамотными больше, бредятины , соотвественно больше и она стала заметна.. ибо её есть с чем сравнивать..

      за статью - единица, причина: однобоко рассмотренная проблема с умалчиванием другой стороны вопроса (конкретно ущербности некоторых якобы классических произведений, коотрые и помогают воспитывать таких же убогих новых авторов.. то что в школе преподали, то они и написали..)

      Оценка статьи: 1

      • Правильно, правильно вы единицу поставили!
        Автор статьи мог ведь рассмотреть и медицинский аспект проблемы графоманства, равно как и комментирования. Ну, вы знаете - высока нянька, твердый пол... Но злостно ничего об этом не сказал!

        • можете не утрировать, я просто высказал своё мнение на этот счёт.. то что оно не совпадает с Вашим мнением вполне естественно - у разных людей разные взгляды на разные вопросы

          Оценка статьи: 1

      • причина: однобоко рассмотренная проблема с умалчиванием другой стороны вопроса (конкретно ущербности некоторых якобы классических произведений,

        Неправильно. Надо ТРИ единицы, потому что в статье не рассмотрены также вопросы пожарной безопасности на воздушных шарах, вопросы пчеловодства и проблемы народов Севера.
        Или даже ЧЕТЫРЕ, потому что с какого же перепугу я в статье про СОВРЕМЕННЫХ графоманов должна писать какую-то ахинею про классиков?

        Статья совершенно не об этом - просто вообще. Более удивительной логики я тут еще не встречала! Порадовалась. Оценивать статью за то, что в ней не раскрыта совершенно другая тема - это высший пилотаж.

        Оценка статьи: 5

  • Вспомнила сейчас один литературный конкурс, в котором участвовала дама со своими стихами (опубликованными в районной гезетенке). Жюри у нее за спиной так высказалось: а ведь человек себя на самом деле поэтом считает, даже публикуется... А ведь ее творения были на голову выше приведенных в статье.
    А если Пушкина взять или еще кого из Поэтов, у них-то у самих рифмы кое-где хромают, и стиль тоже. Но им, великим, все можно.
    Жаба, за статью - пятерка.

    Оценка статьи: 5

  • Какая прелесть! Обожаю такие перлы, браво, К.Ю., пять! Я, хоть и не редактор, наколлекционировал много таких. Например:
    "Она нашла его могилу
    Травой зеленой заросла,
    Склонила голову на камень
    И тихо умерла
    ".
    Это бессмертно и неискоренимо.

    Оценка статьи: 5