Михаил Берсенев Грандмастер

Какие они, лица российского кино? Распальцовка во все стороны

При просмотре различных отечественных фильмов я еще раз, к сожалению, убедился, что наша кинопродукция на нынешнем этапе своего развития оставляет желать много лучшего. Конечно, можно и необходимо российскому кинематографу делать скидку, ведь именно он еще юн, «зелен». Однако скидка скидкой, но то, что у нас нет даже таких незатратных, в общем-то, но восхитительно-простых фильмов, как «Красотка» (главные роли — Джулия Робертс, Ричард Гир), говорит о том, что мы не умеем делать даже такое кино.

Я уже не говорю о таких шедеврах кинематографа, как «Титаник», трилогии «Пираты Карибского моря», саге о «Чужих» и «Аватаре». Я все думал, почему современные отечественные фильмы смотреть не хочется. Отчего нынешние, так сказать, «комедии» вовсе не смешны? Кто их «обзывает» комедиями? Явно не создатели «Бриллиантовой руки».

А почему наши детективы такие скучные и вечно «распальцованные»? Вслушайтесь, ведь даже названия у этих лент искривят лицо нормальному зрителю: «Слепой», «Дикий», «Крутой», «Глухой» (простите — «Глухарь»). Осталось снять еще «Косой». Не создан пока «Кривой». И почему у нас еще никто не снял «Долбанутый»? Идею — дарю.

А наблюдая за голливудской продукцией, я заметил, что режиссеры «Фабрики Грез» блестяще умеют создавать специфический ореол вокруг своих картин. Один из основных плюсов их видения жизни на экране — это лица актеров. Смотреть ту же «Красотку» в десятый раз — приятно! Очаровательная, красивая женщина, обаятельный мужчина. Блестящие интерьеры, сочные краски прямо-таки живут своей отдельной жизнью на экране.

Вы скажете, что история героини Джулии Робертс в «Красотке» нечасто встречается в реальной жизни. А я выпалю в ответ: «Да и шиш с ним!» Многие обычные люди ходят и смотрят кино, потому что алчут сказки! А значит — красоты. На то оно и кино, чтобы хватать зрителя за шиворот и тыкать носом в красоту и кажущуюся невероятность событий и персонажей на экране со словами: «И такое бывает!». Суть сего метода сводится к понятию «туфелька Золушки».

Чудеса — случаются! Из грязи — в князи! Ковер-самолет — летает! Пираты могут быть смешными и добрыми! И тогда начинаешь верить, что невозможное — возможно. Пусть не у нас. Хотя бы в Голливуде. Красота их кино побеждает мозг и глаз зрителя.

Возьмем тот же «Титаник». Насколько же красивая пара получилась — Леонардо ДиКаприо и Кейт Уинслет. Сказочное, невероятное, слезное развитие событий! Юный голодранец (но — благородный!) встречает взбалмошную девицу из «высшего света». Вернее, из первого класса. Персонаж ДиКаприо выиграл билет на «Титаник» в обычные карты. Разве такое бывает?

Как видите, в хорошем кино — да. Но не там, где правят бал «глухие», «слепые», «дикие», «покореженные», «крутые» и т. д. Молодые люди в «Титанике» переживают страшные события. Герой ДиКаприо — Джек — погибает. А Роуз (Кейт Уинслет) выжила, чтобы затем дать жизнь своим детям и пройти жизненный путь до великих седин. Как философски трогательно смотреть на экран! Даже очень пожилое лицо Роуз показано красиво, в независимости от количества морщин. Лица героев ленты, матросов, командиров корабля, даже негодяев — все излучают обаяние, породу, благородство.

В наших же фильмах в подавляющем большинстве мы наблюдаем, прошу прощения, рязанские «морды» некачественного разлива. В истинно рязанских лицах нет ничего плохого, но их и так видишь каждый день тысячами. Да и у меня самого такая же рязанская физиономия! Но — душа-то просит сказки, красоты, одухотворенности… Иных лиц, не повседневных.

В саге «Пираты Карибского моря» герои Киры Найтли и Орландо Блума составляют потрясающую пару. А Джек Воробей (Джонни Депп) пусть и не красавец, но чрезвычайно обаятельный плут с ехидным лицом! В современном же российском кинематографе, какой фильм случайно ни посмотри, все сплошь отталкивающие физиономии.

А ведь сидя в кинотеатре, хочется попасть в другую реальность. Туда, где красивые интерьеры, прекрасные ландшафты, обаятельные лица героев, наконец. Всяких драм и проблем в нашей жизни и так «выше крыши»! Вот и хочется подняться на вертолете, так сказать, выше этой самой «крыши», и окинуть взглядом мир через магический кинескоп кинокамеры!

Но сколько не начинаешь смотреть отечественные фильмы, то ловишь себя на желании побыстрее выключить телевизор или уйти из зрительного зала. Хотя и надо бы поддержать отечественного производителя… Но тут есть аналогия, может, и не совсем удачная, с ВАЗом. Вроде бы и правильно для интересов страны ездить на ВАЗе, да как-то не хочется, попробовав иномарку.

Обижает меня как зрителя, что смешных лент после 1995-го года («Особенности национальной охоты») не выпускалось. Современные же наши комедии смешны тем, что смеяться негде, да и незачем. Лица актеров, так называемого комедийного плана, не способны на мимику шута, на вживление в образ. Нет той старой советской школы создания смешных персонажей в кино. Физиономии современных комедиантов не смешны, даже не забавны, а вызывают лишь чувство «Как убого сыграно!».

Где современные «Приключения итальянцев в России»? Где нечто схожее с «Бриллиантовой рукой»? А ведь в финансовом плане то были фильмы много дешевле, чем нынешние.

Я редко хожу в кино на отечественные фильмы и считаю, что в кинотеатрах стоит смотреть Голливуд. А наши фильмы глядеть (если не жалко времени!) на DVD или TV. Так, чтобы поглядел минут пятнадцать, выключил. Пошел по своим делам, перекусил. Потом — досмотрел. Поймите, вы ничего не потеряете от подобного стиля ознакомления с современным российским кинематографом.

Вернемся к лицам российского кино. В фильмах о ВОВ обилие лиц рязанского типа совершенно оправдано. Война — дело грязное, не лубочное, и увидеть в боевых действиях и в смерти, останках людей нечто красивое весьма и весьма сложно, а часто и неуместно. Здесь нужен особый талант. Посему я считаю самой удачной линией фильмов нашего кинематографа — это сериалы о ВОВ: «Штрафбат», «На безымянной высоте», «Красная капелла», «Катя» и некоторые другие. Но это сложно — в нашей кинопродукции найти что-то искристое, выделяющееся из общей серой массы.

«Красота спасет мир!» — мощные слова великого человека, нашего соотечественника. К сожалению, они мало относятся к современной российской кинематографии. Красивых фильмов, с красивыми людьми, в красивых интерьерах, с красивыми лицами, действующих в красивой истории у нас нет. А жаль! Полагаю, причина, что выбора-то у нас особого нет: в России мало режиссеров! Михалков, Бондарчук да Бортко…

А нужна-то мощная армия самых разноплановых режиссеров, как в Голливуде. Сотни и сотни крупных и малых студий. Что ж, будем ждать. А пока, перефразируя Льва Николаевича Толстого, можно заключить: «Красота и сказка — вот что спасет отечественное кино!».

Обновлено 16.06.2010
Статья размещена на сайте 14.05.2010

Комментарии (46):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Комментарий скрыт
  • Михаил Берсенев, после прочтения статьи получила наслаждение, вспоминая, какие фильмы у меня любимые. При помощи каких фильмов, на примерах каких историй старалась детям без моралей и нотаций привить всё самое светлое, чистое, доброе. А хлам, мусор, да как угодно можно назвать то, что у нас на Украине называют непотреб (т.е.ненужное), был во все времена. Ведь никто и никого не посылает на мусорку! Сами идём, а потом ещё и надеемся, вдруг блеснёт яркое, незабываемое.......
    Спасибо Вам за то, что своей статьей дали возможность вспомнить прошлое с улыбкой, странно лишь то, вернее прекрасно, что перед глазами прошли шедевры мировой кинематографии, а мой мозг напрочь отказывается вспоминать несовершенные работы.Наверное всё правильно! Зачем портить себе настроение! Помнить надо лучшее. Удачи и новых свершений. Ирина.

    Оценка статьи: 5

    • Ирина Борисенко, это хорошая особенность мозга - помнить только хорошее кино на фоне безликих картин. Я к сожалению помню и барахло, на которое тратил время при просмотрах.
      Благодарю за пожелание свершений! Уж я наворочу!

      • Комментарий скрыт
        • Тамара Давидова, вот я вчера ночью посмотрел на первом Последний король шотландии - с Уиттакером Форестом в главной роли. Фильм вообще Англия, но он меня потряс поболе даже чем Голливуд (хотя Уиттакер снимается в Голливуде). Ведб этотУиттакер на внешность - сущий демон! Черный, страшный, извиняюсь, на гиббона похож. Но как сыграл-то! какая мимика! Я не знал что в 2007 -м сняли такой явно я счиатаю мини - шедевр.Как я его пропустил?! Не знаю.
          И это англичане! У которых кроме как "Карты деньги два ствола " нечем похвастаться. Но я как зритель ПОРАЖЕН игрой злодея и подбором актеров!
          Зато недавно вновь глянул кусок нашего современного фильма про любовь типа. Какая - то сисястая девка лезет все время в камеру и КОРЯВО говорит о большой любви. А у самой цифры в глазах как буфера подороже продать прод.серам. Ни эксперессии, ни чувств. и партнер такой же - додик какой-то что реплики невпопад в камеру бормочит.
          Вот и вся разница в подходах.

  • "День выборов", "День радио", "Кушать подано", "Приходи на меня посмотреть", "Остров", "Царь", "Ликвидация".
    Из современных режиссеров только Лунгина могу вспомнить добрым словом.

  • Комментарий удален
  • Кстати кино испохабилось на всей территории планеты...
    Что СНГ, что Америка, что Франция, что Китай -- такую пургу одноразового просмотра стали штамповать

    Люблю пересматривать "Покровские ворота", "Формулу любви", "Любовь и голуби" -- такая теплота в душе поднимается

    • Ксения Печий, да чего-то в Любовь да голуби ничего ценного не припоминается кроме "Людк! А Людк!"
      А Покровские - это реально чумовая вещь. Здесь я вас поддериживаю!

      • "Инфаркт микарда. Вооот такой рубец"
        "Извините, что помешал вам деньги прятать"
        "Да какая судьба, по пьянке закрутилось"
        "День взятия Бастилия зазря прошел"
        "Я со своей в контрах"
        "Пошли чайку пошвыркаем"
        "Ёшкин кот"
        "Ты ли чо ли?"
        "Я щас горбушечкой бы отравился"
        "Орган движения, орган движения..."
        ...

      • Миша, в "Любовь и голуби" для меня каждый кадр, как откровение! Я сама с сельскими корнями, там всё-всё -- банки, которые сушатся на заборе, собачка на задних лапках, дед Митя, который соврал, что тётя Паша умерла. А эта трогательная сцена, когда Надя приходит к своему мужу на паром в абсолютно дурацком платье, но по её меркам оно сногшибательно красивое! И именно так одевались в селе, и руки под передник прятали, там все жесты, слова, мимика из самой жизни бережно взяты и точно переданы А фигура Раисы вообще знаковая, Гурченко её блистательно передала! Моя мама в восьмидесятых, на волне увлечения Кашпировским и экстрасенсорикой, точно таким же "оракулом" продвинутым выступала Сейчас смотрит этот фильм, себя вспоминает, смеётся

        • Ксения Печий, а явот городской и меня за душу Любовь и голуби и не взял особо кроме этого Людк! А Людк! Чего мне глядеть на эти банки трехлитровые на заборе? Я помню стрелял по ним из духовушки в детстве. Тут все же важно еще кому какое кино показывают, о есть так назыв целевая аудитория. Так вот Титаник (который вы наверное все же обожаете) и получает оскаром потому как охватывает огромную целевую аудиторию.
          Вот как я мудро сказал.

          • Михаил Берсенев, эх, не люблю "Титаник" с Ди Каприо. Откровенно не люблю.
            Потому что до него посмотрела другой фильм про Титаник, более документальный по сюжету и актёры выглядели честнее Особенно женщина из нуворишей, на которую фыркало высшее общество.
            Да и в целевую аудиторию "Аватара" я не вхожу Вот такое я реликтовое чудо.

            • Ксения Печий, я разочарован в ваших вкусах

              • Миша, не расстраивайтесь Вот мне "Аватар" не нравится, а статьи ваши нравятся. Так что думаю, вкус таки есть ;)

                • Ксения Печий, мнение относительно статей - одобряю!
                  А Аватара я не прощу!
                  Срочно пересмотрите и измените свое суждение о синих больших получелавеках!

                  • Мишуня, я просто "книжный червь". Тема содрана с одного фантастического романа и ладно перекроена, раскрашена.
                    Автора не помню, но там описывали освоение другой планеты с помощью биороботов, управляемых людьми мысленно с космической станции. И один калека, управляя своим персонажем настолько был рад новым ощущениям, движению, жизни, что поменялся душами -- вселился в робота, оживил его, покинув своё тело живым, но не мыслящим, на корабле. Написано было мощно -- такие картины перед глазами разворачивались.
                    Вот в "свеженьком" фентези "9 округ" -- какая интересная идея вложена! А визуально не дотянули, скомкали... Мол -- и так схавают.

                    • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 23 июня 2010 в 13:39

                      Ксения Печий, Википедия: "Кэмерон назвал источником вдохновения для сценария «книги научной фантастики, прочитанные им в детстве»: Эдгара Райса Берроуза («Джон Картер — марсианин») и произведение Пола Андерсона «Зовите меня Джо»." Название второго произведения он, как и Вы, не вспомнил, за что его долго клевали. Тема, и даже сюжет - в творчестве лишь источник вдохновения, новые идеи - большая редкость, важна реализация. Разве можно сравнить рассказ, пусть сильный, об одном человеке, с созданием целого мира визуальных и других образов?..

                      • Марианна Власова, о! Подсказали.
                        Так ведь не зря говорят:"О вкусах не спорят!" Я, как дизайнер, по несколько раз на дню имею дело с графическими редакторами. Интерьерщики соревнуются в создании трёхмерных изображений квартир, которые потом выглядят совсем по другому... У меня, видимо, уже некое отвращение к "рисованности". Это респект дизайнерам, а не фильму.
                        Михаил называл "Красотку" -- там ни грамма спецэффектов. Ещё лучше Джулия блистает в "Стальных магнолиях".
                        Я обожаю трилогию "Чужие" -- рисовать не научились ещё, декорации настоящие. Меня это восхищает.

    • Ксения Печий, а мне интересно вот что: а бывает так, что ч-н, по мере того, как мы становимся взрослее и старше, становится лучше? Ну, вроде как небо - более синим и трава - более зеленой.
      По-моему, нет. И это вопрос "обоюдоострый": как к кино, так и к нам. (в какой-то мере, мы становимся умнее, опытнее, требовательнее, а не синема - хуже, пошлее, безнравственне).

      • Игорь Ткачев, я бы не обобщала. Книг, например, я стала видеть и покупать много новых хороших. А вот цирк, спорт, местами театр стали сдавать... В них не вкладывают ни финансы, ни ресурсы.
        И кино действительно стало одноразовым по большей части -- раз посмотрел, второй не хочется.
        А фантастический жанр наверное вообще в Голливуде умер с появлением цыфровых технологий. Если в трилогии "Чужака", в "Хищнике" взрывы были реальными и потому зрелищными, то сейчас "рисованность" ой как видно...
        Хотя "Ночной дозор" и "Дневной дозор" весьма приятно удивили.
        Я ведь не ищу причин покритиковать, сидя на лавочке у подъезда, я ищу что-то хорошее -- чтобы похвалить. И редко нахожу.

        • Ксения Печий, уже второй человек здесь меня упрекает в обобщениях, в то же время обобщая сам: "кино испохабилось на всей территории планеты", "СНГ, Китай, остальные - гонят пургу" и пр.
          Многое стало "сдавать" - как раз по той причине, что Вы стали разборчевее, требовательнее, можете отличить подлинное от подделки. А дети 7-12 лет - не могут и получают преогромное удовольствие от Гарри Горшечника, Властелина колец и прочего. Кстати, и финансы и прочее, поверьте, вкладываются, и еще какие.
          Мы ведь о кино? Упомянутые здесь "Аватар", "Титаник", прочее фэтази - далеко не cheаp fiction.
          ПС Спорт стал сдавать? Да спорт теперь - не только мир, но и зрелище, коммерция, чудо! Такого числа рекордов и средств не было вложено за всю его историю.
          И снова повторю такую простую мысль: не кино (театр, музыка, искусство) становится хуже. Мы - требовательнее. В 12 приезжий Шапито с тремя собачками вызывал больший восторг, нежели теперь невероятные китайские люди-змеи.

          • Игорь Ткачев, не буду спорить.
            "Аватар" и "Титаник" не понравились...
            А спорт, балет, театр при союзе были мощнейшими.

            • Ксения Печий, так ведь и я не спорю.
              И мы же не только о вкусах говорим, не так ли?
              Факт, что не понравились, не говорит о том, что вкладываю мало средств или все пурга. Я знаю горсть не самых отсталых молодых людей, которые писались и от первого, и от второго.
              Кино, при Союзе, согласитель тоже было.

              • Игорь Ткачев, ну так а я о чём? За зарплату, а не "гонорар", звёзды кино, которых звёздами не называли, такие образы творили!!! Действительно играли!
                Я и Марчелло Мастраяни, и Софи Лорен, и Барбару Стрейзанд тоже люблю!
                Я люблю, когда в фильме есть эмоции, когда сопереживаешь. Без наигранности в дорогих декорациях... Может они в образование актёров мало вкладывают? Да и фильмы сейчас инвесторами инвестируются, а не государством...
                Да что об этом говорить? Мы разве своими словами изменим индустрию?

                • Ксения Печий, я Вас уверяю, что через двадцать-тридцать лет, также, нынешняя молодежь будет вяло восклицать: мы так любили Тома Круза! Джулию Робертс! Вина Дизеля! Может, каких-нибудь Космосов, Саш Белых.
                  Впрочем, зенит славы кино миновал лет - дцать тому. Кстати, именно популярность этого средства массового обольщения также способствовала популярности Мастроянев, Лоренов и даже Смоктуновских и пр. Не было бы их - были бы другие, уверя Вас. И дело не в гениальности.
                  Вообще, если разобраться умно, то все чушь собачья. Вы бы были также популярны - заверяю!

  • Михаил Берсенев, выскажу Вас свое, без обиняков - не возражаете?
    Мне кажется, что я и Вы уже в том возрасте, когда ценить начинаешь не сказку и фотогеничные физиономии. Во всяком, случае, я их давно "недооцениваю".
    Соглсен, нынешний российский синематограф - либо квази голливудский экшн, взгроможденный на исторические события - часто трагические - либо вообще страх, ужас и кошмар. Смотреть нынешнее российское кино - невозможно. (Честно-чесно, я пробовал много раз) .Все сводится к деньгам и поиску счастья, снова, вокруг них же.
    Если и есть широкая и глубокая русская душа - то не в нашем/"ихнем" кино. Ее там раз за разом насилуют, распинают, убивают.
    Однако и западное кино, по большей части, такая же жвачка в более ярком фантике. Голливуд, говорите? - Хорош для подростка - о, да. Хотите умного голливудского кино? - Не дождетесь. Тупость невероятная, за редким исключением.
    Возьмем немецкое и французское кино, например (я его часто смотрю, в том числе по "ихнем" же каналам). Я Вам скажу, там, несмотря на скромность бюджетов и меньшую звездность, есть что посмотреть. Больше "психологии"... Иногда.. Голливуд еще не все угробил.
    А вот старое советское кино, несмотря на идеологические экивоки - то, что следует смотреть. Смотреть, учиться, думать. Прекрасные фильмы. Через один.
    И я уверен, что пресытившись модным гламуром и не всегда неудачными попытками "а ля Голливуд", мы вернемся к той школе.
    С наилучшими!

    • Игорь Ткачев, что ж, без обиняков так без обиняков. Вот Вы говорите что мы с вами не в том дескать возрасте уже, чтобы верить в сказку Буду деликатен: вот получается по-вашему мы- старые пердуны, так сказать Но я все одно и в глубокой старости надеюсь буду любить СКАЗКУ на экране и КРАСИВЫЕ лица потому, что для того в кино ихожу! Да клал я на правду жисти в кино!
      Мне ее и в реальности хватает. И с просмотра Титаника первого уж сколько лет прошло (12!), а недавно глядел эту СКАЗКУ и ворох эмоций меня снова захлестнул, слезу я проронил. И через двадцать годков еще омокрю ресницы от слез. На наш же кино глянешь и слеза пробежит только такая -как же убого сделано!

    • Игорь Ткачев, вот как раз порой глянешь незатейливую картину, снятую буквально за два выходных и 50 копеек медными деньгами - и она впечатлит до глубины души. А в этих блокбастерах за впечатляющими массовыми сценами и головокружительными спецэффектами ничего нет по сути. Нет ни одной сцены, где актёрам приходилось бы человеческие чувства изображать - одно сплошное "дрыгоножество и рукомашество".

    • Игорь Ткачев,

      Простите, но вы рассуждаете тоже шаблонно. Старое советское - хорошо (пускай и через один, это и так много), Голливуд - жвачка подростковая. Что жвачка? Крестный отец? Список Шиндлера? Полет над гнездом кукушки - тоже жвачка? Беспечный ездок, может быть?
      А если возьмем французское кино последних лет, то там такие экземпляры попадаются, что наша "Любовь-Морковь" невиданным шедевром кажется.
      Так что не надо всех под одну гребенку, не надо.

      Оценка статьи: 5

      • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 16 июня 2010 в 11:56 отредактирован 16 июня 2010 в 11:57

        Евгений Жарков, в оригиналы и не стремился.
        "Полет" - американский примитивизм, (хотя, предвзят - извините: сужу по книге, которуя пять раз читал и перечитывал в оригинале, чье "чудо" пытался понять не раз. Язык донельзя примитивен, хотя фабула - не так дурна, но вовсе ненова). Фильм - не знаю - не сужу.
        "Список" - исторически неверно скроенное кино, вполне недурственное, на волне прохолокостских настроений, что... да эмоции расшевеливает, но, поймите, в нем масса исторических натяжек. Конечно, когда начинаешь "смотреть головой", а не только сердцем.
        "Отца" - не смотрел. Могу допустить, что кино недурственное.
        Но здесь речь шла о "Титанике", "Красотке", "Аватаре". Это вы называет "кино"? По каким критериям? Ежели по box-office, зрелищности и выдавленным из зрителя эмоциям - то да, смотреть можно. А если по психологической фабуле, "настоящести" и серьезности сюжета - то лучше не смотреть.
        За все - то или иное - кино не писал. Это Вам привиделось.
        Кто же спорит, что есть действительно замечательные голливудские фильмы?-)
        Мне еще нравился "Покидая Лас-Вегас", "Апокалипсис".
        А как Вам советские фильмы:
        1) Гамлет
        2) Король Лир
        3) фильмы Михалкова (не последние)
        4) Бондарчука ("Овод", "Война и мир", "Анна Каренина")
        5) Дикая собака динго
        и еще много чего.
        Да, еще, конечно Захаров с его фильмами.

  • Комментарий скрыт
  • Поправлю, если можно: ДиКаприо - пишется слитно. А что касается сути - всё правильно, наши кинематографисты разучились снимать кино "про любовь в богатом доме с хорошим концом". Меня лично не столько раздражают неумелые комедии и боевики, идущие в кино. ибо их я игнорирую легко и изящно - не покупаю билет. А вот невероятные по своей тупости и однотипности отечественные сериалы - это просто отвал башки. Набирают студентов последнего курса, обзывают этот кошмар а-ля "Любовь всегда/Последння любовь/люби меня, куда уж боле/Еще раз про любовь" и вперед! По 30-50-100 серий этого кошмара. Канал Россия, СТС, ТНТ и прочие штампуют этот ужас давно и с завидным упорством. достойным лучшего применения. И ведь кто-то смотрит...
    Еще раз говорю, граждане, уважайте себя, не смотрите телевизор, пользуйтесь торрентами

    Оценка статьи: 5

    • Евгений Жарков, давеча щелкнул на ТНТ канал и попал на какую-то серию Универа сериала. Там сюжет такой блондинке принесла подруга крысу в клетеке прикрытую тряпкой. Тряпку сорвали и блондинка должна была просто выказать омерзение. Так я приметил, как же фальшиво она кричит, как неверно мимику использует, как не верится ни капли, что ей страшно от этой крысы. Я знаю, ка ккричат девушки от крыс когда реально бояться. Сейчас нет ни школы мастрества и актеры вот такие, которым ни на йоту не веришь.

  • Ввиду дефицита бумаги основными средствами коммунистической пропаганды следует считать кинематограф, театр и цирк. © В.И.Ленин