И мы видим, как отличаются образы сегодняшних героев от тех, которые были «в ходу» еще совсем недавно.
Жанр научной фантастики несколько приуныл. Зато буйными кустами разрослись фэнтэзи и галактические боевики. В первых — достаточно сочинять миры, насколько фантазии хватит, во вторых — те же стрелялки-убивалки. Есть Конкретно Хорошие и Конкретно Плохие Парни в обличьях представителей разных звездных цивилизаций. Они противоборствуют во вселенском масштабе.
В детективах масштаб противоборства поизящнее. Если только кто-то не идет спасать мир. Тогда тоже — есть один Очень Хороший парень и как минимум один Очень Страшный Злодей. Но в случае такого развития детектива-боевика хотя бы все ясно заранее — мир будет спасен, а награда ненавязчиво найдет своего героя.
А вот классический вариант детектива сейчас несколько не у дел. Правда, существуют женские, так называемые «иронические детективы», которые расцвели и являют собой отдельное и довольно успешное направление. Встречаются и «мужские», крепкосколоченные и интересные произведения, сделанные в лучших традициях жанра.
Существенные отличия
В остальном теперь наблюдается некая общая тенденция — граница между Законом и Преступлением оказалась окончательно размытой. Не случайно откуда-то взялось очень меткое выражение «мент в законе». И фильм с таким названием уже появился. Образы главных составляющих коллизии «полицейский — вор» абсолютно сместились. И в этом суть происходящего.
Преступники в книгах и кино живут «по беспределу», сыщики — «по понятиям». В которых тоже, кстати, есть какие-то своеобразные представление о чести и общественном порядке. Первые могут быть какими угодно — от маньяков, душегубов, подростковых банд до организованной преступной группировки, концы которой, как правило, ведут куда-то вверх, на недосягаемую высоту. Вторые показываются абсолютно «криминально», но при этом часто обаятельны не в меру. И обо всех сразу можно было бы вспомнить по просмотру особо «продвинутых» фильмов:
Постоянно пьем чинзано,
Постоянно сыто-пьяно, oh yes!
Держим в банко миллионо
И плеванто на законо, oh yes!
Киллеры и Антикиллеры — вы всегда улавливаете разницу? Всегда оценочно категоричны? Кто есть кто? Как их иной раз различить? Стрелянто-убиванто бесконечно. Но если нельзя героя сделать совсем уж положительным, делают его хотя бы обаятельным.
Обаятельны практически все. Самым востребованным оказался тип «Благородного разбойника». В перестроечные и далее времена — один из излюбленных. Очень много подобных книг и фильмов вышло на переломе веков. Вроде Главный герой — по всем признакам бандит, но с душой, с претензиями на понятие о чести. Он все больше погружается в криминальный кошмар, может пройти тюрьму и прочие нелегкие пути, но категорически хочет жить нормальной человеческой жизнью сам и вытащить дорогого ему человека.
Неужели «Бумер» с четверкой главных героев — отсылка к чему-то раннему и знакомому? Но ведь не три мушкетера и д’Артаньян, не четыре танкиста и собака, а четыре бандита и иномарка (Мы фиато разъезжато, Целый день в кабриолето, oh yes!). Но фильм — неслучайный.
А «Брат 2», где такие же бандиты пытаются благородно наказать зло? Причем сразу в Америке. И этот диалог — как заклинание, которое перекликается с известной исторической фразой: «Вот скажи мне, американец, в чём сила? Разве в деньгах? Вот и брат говорит, что в деньгах. У тебя много денег, и чего? Я вот думаю, что сила в правде. У кого правда — тот и сильней. Вот ты обманул кого-то, денег нажил. И чего, ты сильнее стал? Нет, не стал. Потому что правды за тобой нет».
Вспомним легендарные слова Александра Невского перед Невской битвой: «Не в силе Бог, а в правде». Случайность? Что же это за бандиты такие: образованные, патриотичные, не слишком кровожадные, но стреляющие и стреляющие почем зря?
Как определить этих героев нашего времени? Трудно стало с образом бандита (если он уж не окончательный отморозок или серийный убийца).
Правда, есть другой излюбленный типаж — уже «неблагородный», настоящий Злодей. Он все чаще и чаще — представитель элиты. Авторы посягают на великих, но, правда, осторожно и далеко не на самых. Наиболее удобные и лучшие злодеи получаются из самих же милицейских начальников, депутатов, чиновников средней руки и крупных предпринимателей.
Поскольку «клейма на них ставить негде», Антигерои всегда под рукой. Как встретишь в книге или фильме кого-нибудь из вышеперечисленных категорий — сразу можно догадаться, кто тут главный злодей и зачинщик всех бед. Причем, догадаться безошибочно и намного раньше, чем того требуют законы жанра.
Но талантливые книги и фильмы предлагают типажи с множеством граней, высвечивая игру теней и света во всех без исключениях персонажах. И, поигрывая своими неоднозначными человеческими гранями, все персонажи все равно стрелянто-убиванто. Все всех всегда и всюду.
Не менее интересные вещи происходят с образом Сыщика (или Служителя Закона).
Сыщики могут изображаться неподкупными и строго следующими букве закона. Это характерно для вариаций на тему американских сериалов или полудетских сказочек про милиционеров с собачкой. Бывают редкие удачи, когда выходит очень неплохой фильм, и ты веришь. Веришь в хороших и честных главных героев, работающих в команде единомышленников, просто «делающих свою работу».
Но есть и встречная тенденция — Герой, образ действий которого далек от законности, а уровень коррумпированности зачастую зашкаливает за все мыслимые пределы (сериал «Глухарь»). При всем этом он остается положительным героем, и это выглядит еще пока странно и необычно. Постепенно привыкаем, уже не удивляемся и смотрим, смотрим:
И за энто режиссенто
Нас сниманто в киноленто, oh yes!
Конечно, «за энто» и снимают. За экшн. За правду жизни. Она может подаваться бездарно, как в большинстве сериалов. Но она может подаваться и талантливо, даже очень талантливо. И многие читают или смотрят — но какой эффект это произведет в сознании будущих поколений? Не в сегодняшнем — мы и так к этому более чем готовы. Тюремный слоган «Не верь, не бойся, не проси» прочно вошел в наш обиход. Правда, в измененном образе мыслей и действий. Мы не верим, очень боимся и изредка просим помочь.
Единственная отрада — это то, что Сыщик (герой книги или фильма) готов преступить закон, но только во имя справедливости. Это — о главном герое, остальные — просто «оборотни в погонах» и второстепенны в сюжетной линии. Сыщик — довольно часто одиночка, в отличие от советских времен, когда действовала команда (незабвенные «Знатоки»). Нередко — пьющий, неравнодушен к женщинам, но бестолково. Американский сыщик награду, как правило, получает по завершению дела, как часть хэппи-энда. Хотя бы заключительный кадр — поцелуй. (Иногда — поцелуй на чемодане с миллионом долларов, которые так никому и не пригодились. Или все остальные умерли.)
Дети привыкли к противопоставлению Добра и Зла, подростки при всех своих особенностях тоже чуткие на такие вещи, хотя никогда и не признаются. Но они смотрят (читают — реже). И они думают.
Каков будет продленный эффект сплошного «криминального чтива» и такого же просмотра? Я не знаю. А он будет.
Там, где Герой сплетается с Антигероем в диалектическом единстве — это обязательно скажется на нашей жизни. Уже сказывается.
Галя, мне кажется, этот нравственный релятивизм всегда был. Помню давний еще разговор с одной знакомой. Она говорила тогда: "Понимаешь, нет для меня слов таких - плохой, хороший. Пусть он подлец и клейма ставить негде, но если он ко мне хорошо относится и помогает - он для меня хороший. А какой для всех остальных - мне все равно. Перестанет хорошо относится - станет для меня плохим. Вот и все. Станет опять помогать - опять будет хорошим."
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Mаша,
Ну ведь на самом деле то, что человек говорит, не всегда совпадает с его подлинным мироощущением. Полагаю, что подруга все-таки различала "что такое хорошо и что такое плохо" уже хотя бы потому что употребляла эти странные слова. Она готова была примириться с плохим, что, собственно говоря, ее право.
А сегодня мы подходим к другой ситуации. Люди на самом деле перестают различать. ОДно дело "грешить и каяться", другое - безмятежно совершать (принимать) зло.
Знаешь, как у нас сейчас любят говорить? Бабло побеждает зло. (Естествено, добро тоже). Такой вот городской афоризм.
0 Ответить
Галя, я еще раз перечитала статью. И кажется мне, что эта зыбкая, размытая граница "добро-зло" в кино скоро должна вообще исчезнуть, как это уже произошло в многоуровневых комп.игрушках, где герой на одном уровне - положительный, а на следующем он же - резко отрицательный, но все равно привлекательный. Так же будет и в детективах, особенно с продолжением. Сегодня - хороший, завтра - плохой, послезавтра - опять хороший, но всегда обаятельный. И категории "добро - зло" становятся сначала очень относительными, а потом исчезают вообще.
А вот насчет молодых - тут все сложнее. Я наблюдаю очень многих ровесников моего сына, для которых "творить добро" и оставаться человеками во всех обстоятельствах - просто потребность. И совсем не так пессимистично смотрю на "нынешнюю молодежь".
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Mаш, в компьютерных играх не разбираюсь. Не хочу превращаться в трансформера (в том числе в отношении добро=обаятельное зло)
. А общая тенденция сохраняется.
Я уже тоже писала, что мой опыт с юными читалями-зрителями говорит о том, что они молодцы. Но это - мой опыт. Есть большая вероятность, что есть и другой. К тому же, и у ныне юных будут свои юные когда-нибудь.
Я летом, когда отдыхаю, что-нибудь почитываю и посматриваю. Вот герои (героини), скажем, Татьяны Поляковой. Кто они? Вне каких-либо границ. Героиня, как правило, красавица, впутанная в разнообразные бандитские дела, одновременно спасенная в конце тоже каким-нибудь бандитом. Причем, образы довольно яркие.
Ну и так далее.
0 Ответить
Да, ты правильно подметила (и я, впрочем, о том же) , что такого нравственного релятивизма, который наблюдается в культурной продукции современной РОссии, человечество, кажется, не знало никогда. Иногда - просто полная взаимозаменяемость добра и зла (опять посмотрела серию только что). То, что Достоевскому казалось когда-то страшной гиперболой ("если бога нет, то все дозволено", если правильно цитату помню), то сейчас это - банальная реальность.
0 Ответить
Галя Константинова, так что нам удивляться сильно - морально-нравственному низвержению в бездну бездуховности, отсутствию сострадания к ближнему и ложности жизненных установок, если понятия добра-зла, бандита-героя столь расплывчаты в кино и литературе, на которых растут новые и новые поколения?
Для девочек образец для подражания - нездоровая по виду и в душе топ-модель, жена олигарха, ранетка-нимфетка-пипетка. Для мальчиков - Саша Белый, и даже не Саша Черный.
И при все уродливости минувшей системы была жизнь с: Джеком Лондоном и его героями, Александр Маресьевым, Оводом... Смешно? Нет.
0 Ответить
Игорь Ткачев, согласна. В том числе и в том, что не смешно. И что при всей уродливости минувшей системы было место для Героя, в том смысле, в котором он должен подразумеваться. Правда, мне представляется, что такая проблема не только у нас. Это общая тенденция в мире, об этом говорят и пишут.
А расплывчатость единого образа бандита-героя мне тоже кажется не столь уж безобидным делом. Про что и написала.
Спасибо за понимание.
0 Ответить
Галя Константинова, вред от подобного pulp-fiction намного больше, нежели мы себе представляем.
Как Вы написали, посредством этого, часто неплохо снятого киномыла, давно сформировался устойчивый романтический образчик, с человеческим лицом, самых гнусных и отвратительных пороков: бабы - путаны, во всех видах, даже если и не стоят на Тверской, мужики - козлы, зацикленные на бабках и тех же бабах. Идея - свое светлое будущее под ручку с миллионом (ну, или хотя бы с тысячей) баксов в баночке. И где-то в хвосте, в далеком прошлом, обида чистого душой мальчишки или девчонки на весь говеный мир.
Послушайте молодых, оглянитесь вокруг. Кино про бандитов? И "кина" не надо.
0 Ответить
Игорь Ткачев,
Так что эффект не такой уж однозначный.
вред от подобного pulp-fiction намного больше, нежели мы себе представляем
Возможно и так. Было бы грустно.
Дальше со всем согласна, кроме одного.
Послушайте молодых,
Вы знаете, систематически слушаю. То ли мне с молодыми повезло, то ли и с их друзьями, то ли вообще с районом проживания, но вижу много хорошего. В том числе - и отвращение к внушаемым схемам-образам-"идеалам".
А в целом, может быть, и "кина не надо". Не слепые и периодически сами битые.
0 Ответить
Галя Константинова, конечно, Вы правы: и молодые - разные. Разбираются что - к чему.
0 Ответить
Игорь, да, разные. Но эпоха у всех одна, и внушаемые обществу ценности пересмотру пока не подлежат.
0 Ответить
Cказать, кто Герой нашего времени сложно... Да, и есть ли он теперь, если судить по сериалам.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Оль, где-то есть, то есть его изображают. Но верится редко и с трудом.
Кстати, поняла, что по сериалам тоже можно о многом судить. Они - такое же отражение эпохи, как и прочее.
0 Ответить
Статья вышла из серии "размышлизмы на тему". Или какой вопрос ("нас сниманто киноленто?"), такой и ответ. По форме и содержанию. Кстати, по содержанию. Я так понимаю, что Вас не устраивает сегодняшняя обстановка с детективами и героями? Тогда надо определиться с временными рамками "сегодняшнего". Ибо благородные разбойники - не новость, Робин Гуд тому в пример. Как и сыщики, преступающие закон, Арсен Люпен и Шерлок Холмс Вам в помощь. А уж смешение героя и антигероя началось задолго до нас с вами, достаточно оглянуться на американские фильмы 30-х годов прошлого века, романтизирующие образ мафиози и прочих отъявленных бандитов. Все эти "Брат", "Бумер" и "Антикиллер", выкидыши (местами удачные) 90-х - далеко не оригинальны в своем мироописании.
0 Ответить
Евгений Жарков, давайте определяться.
благородные разбойники - не новость
А я где-то пишу, что новость? Этот образ - вообще чуть ли не доисторический.
смешение героя и антигероя началось задолго до нас с вами
А кто спорит? Но никогда это не было главенствующей тенденцией .
выкидыши (местами удачные)
Тоже согласна. Местами удачные. Главный вопрос не в этом.
Я так понимаю, что Вас не устраивает сегодняшняя обстановка с детективами и героями?
Да нет, я человек ко всему привычный. Хотя вот почти целиком просмотрела "Глухаря" и прониклась...
Конечный вопрос стоял о том, что дальше? Как это скажется на следующих поколениях. Для нас все написанное и снятое - не такое уж Откровение, и у нас есть некий иммунитет в виде прочитанного-просмотренного ранее. Скажем так, пусть прозвучит несколько заостренно: мы - циники, предполагающие, что где-то есть и не циники. А наши дети?
0 Ответить