София Варган Грандмастер

Что общего у Кэмерона с Покахонтас, а у Михалкова с Библией?

Вы — человек пишущий? Значит, вам неоднократно задавали вопрос: «А откуда берутся сюжеты? Вы сами придумываете, или из жизни?». Магический процесс — рождение сюжета — сравним разве что с рождением ребенка. В организме будущей матери происходит множество тонко выверенных природой изменений, способствующих появлению на свет здорового младенца.

То же и с писателем: множество впечатлений, мыслей, идей смешиваются в определенной пропорции, и в один прекрасный день происходит оно — рождение, появление на свет сюжета. Бывает, что какой-то внешний толчок помогает «родам»: увидев пьяного, мирно спящего на троллейбусной остановке, автор вполне может схватиться за голову — вот же он, главный герой будущего романа, вот оно, начало его приключений (в случае драмы — окончание). В один миг складывается волшебная мозаика — сюжет родился.

Но бывает, что женщина по каким-либо причинам не может иметь детей (например, не позволяет здоровье), а ребенка все-таки хочется. В этом случае открыт еще один путь — усыновление. В случае писателей это называется заимствованием, а иногда и плагиатом.

Любопытнее всего ответ на вопрос: как рождаются успешные сюжеты? Откуда берутся сюжеты бестселлеров? Какие химические процессы в мозгу автора или впечатления, полученные им в жизни, способствуют появлению сюжета, который оценят миллионы? Интересно, что процессы у всех пишущих, вроде бы, одни и те же, а вот сюжеты получаются разные. В том числе и по успешности.

Но что касается нашумевшего кинофильма «Аватар» (2009 г., режиссер Джеймс Кэмерон, самый дорогой и в то же время самый кассовый фильм мира), то можно утверждать, что в титрах фильма содержится явная ошибка. Автором сценария значится Кэмерон, но похоже, что сюжет был придуман совсем не им.

В 1985 году студия Уолта Диснея выпустила полнометражный мультфильм «Покахонтас», который стал лучшим мультфильмом года. Поставьте одновременно два диска — «Покахонтас» и «Аватар» — и вы не отличите один сюжет от другого.

Бабушка Ива, переливающаяся «благими душами», прыжок главного героя/героини с водопада, фанатичный губернатор, помешанный на золоте/редких металлах, любовь представителей двух различных цивилизаций, война этих цивилизаций… В общем, раскрасьте племя Покахонтас в синий цвет и выдайте им летающих рептилий, а английских колонизаторов снабдите лазерным оружием — и вы получите абсолютно идентичные картины. Или еще проще — добавьте к «Покахонтас» немножко Берроуза с его марсианами, немножко Пола Андерсона («Зовите меня Джо»), и вы получите «Аватара».

Кэмерон утверждал, что сценарий «Аватара» был написан им в 1995 году, но отложен за неимением необходимых спецэффектов. Десять лет (с момента выхода на экраны «Покахонтас») понадобилось режиссеру, чтобы из милого детского мультфильма соорудить самую кассовую картину столетия.

Но Никита Михалков переплюнул и Кэмерона. В титрах его картины «Утомленные солнцем» (1994 г.) авторами сценария должны значиться отнюдь не Никита Михалков и Рустам Ибрагимбеков, а Конан Дойл и… Ветхий Завет.

Откроем сборник рассказов Конан Дойла «Приключения Шерлока Холмса», найдем рассказ «Горбун». Очаровательный детективный сюжет, очередное блестящее достижение великого сыщика: жил да был некий сержант Барклей, а также пехотинец Генри Вуд и красавица Нэнси Дэвой. Конечно же, и Вуд, и Барклей были влюблены в прелестную Нэнси, но она любила одного. Затем Барклей отправляет соперника на верную смерть и, устранив препятствие, женится на Нэнси. Но Генри Вуд выживает в нечеловеческих условиях и в конце концов возвращается в родную Англию, где встречается с Нэнси Барклей (бывшей Нэнси Дэвой). Далее следует разоблачение неправильного поведения Джеймса Барклея, закончившееся его смертью, которую и расследует Шерлок Холмс.

Конан Дойл не скрывает, что позаимствовал сюжет в Ветхом Завете. Более того, ключом к разгадке тайны гибели полковника Барклея является слово «Давид» — прямая отсылка к истории Давида и Вирсавии («Как вам известно, библейский Давид то и дело сбивался с пути истинного и однажды забрел туда же, куда и сержант Джеймс Барклей. Помните то небольшой дельце с Урией и Вирсавией? Боюсь, я изрядно подзабыл Библию, но, если мне не изменяет память, вы его найдете в первой или второй книге Царств» — сообщает Шерлок Холмс).

Правда, в истории Давида и Вирсавии полководец Урия не вернулся, чтобы обвинить царя в своей гибели, не бросил ему в лицо обвинение: «Ты убил меня, чтобы украсть мою жену!». Генри Вуд — вернулся. И дивный энкаведешник Митя Никиты Михалкова — тоже.

Сюжет «Утомленных солнцем» практически тот же, что и у «Горбуна»: жил да был молодой человек Митя, прелестная девушка Маруся, а также легендарный комдив Котов. И вот этот самый Котов отправил наивного Митю на работу в контрразведку, а сам — безобразник! — женился на Марусе (а ведь Митя сам мечтал на ней жениться, да и она, лишившись Мити, пыталась покончить с собой). Но — прямо как сержанту Барклею — Котову не удалось окончательно избавиться от соперника. Митя вернулся. Да как! Не жалким горбуном (как Генри Вуд), а влиятельным чином НКВД. И он, подобно Генри Вуду, бросил в лицо «Давиду» обвинение в предательстве. Он отомстил врагу, который отобрал у него невесту. В результате, правда, погиб не только враг, но и прекрасная Маруся, но это уже детали.

Фактически сюжет «Утомленных солнцем» — микс из истории Давида и Вирсавии, «Горбуна» Конан Дойла и легенд о сталинских репрессиях (достаточно обвинить кого-либо в заговоре против Сталина — и тут же последует визит «черного ворона», арест, расстрел и т. д.).

Вот уж истинно — ничто не ново под луной! Зато вырисовывается процесс рождения успешного сюжета: взять хорошо проверенную классику, гарантированно оцененную публикой, немножко ее осовременить (или «офантастичить»), добавить пару-тройку конъюнктурных идей (как в «Утомленных солнцем»), и — voila! — успешный сюжет готов.

Правда, для гарантированного успеха нужно добавить что-то подлинно новое. Джеймс Кэмерон с этим справился: спецэффекты «Аватара» настолько хороши, что зритель готов простить и Бабушку Иву. Михалкову это не удалось. Даже раскрашивание ноябрьских деревьев в цвета июньского полдня не добавило картине привлекательности, она так и осталась пластмассовым заимствованием.

Так что, дорогие собратья по клавиатуре, прежде, чем что-либо заимствовать, пусть даже гарантированно успешное, подумайте — сможете ли вы привнести в это нечто свое, уникальное, неповторимое. Ту самую изюминку, которая сделает ваше произведение вашим, а не очередным ремейком известного автора. И пусть ваши произведения будут максимально успешны! И столь же хороши.

Обновлено 9.07.2014
Статья размещена на сайте 21.11.2010

Комментарии (56):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • София, какая пошлость в Ваших параллелях. Щемящая беспердельная боль охватывает, когда смотришь фильм "Утомленные солнцем". Да разве дело в любовном треугольнике, который существует во всех фильмах и книгах. Вам рассказали о той молотилке, под которую попали люди. На фоне простой мирной жизни. Да это был не мой мир, а попроще, но я понимаю, что хотел рассказать С.Михалков, а Вы специально все утрировали и опошлили.

  • София Варган, считаю, что статья скучная и неглубокая. Первым моим желанием было написать о "бродячих сюжетах" в искусстве и литературе, но оказалось, что Т. Гусева и Л. Годзинская об этом уже совершенно справедливо написали. Об этих сюжетах есть столько интересных исследований - как философских, так и литературоведческих, что просто нелепо ломиться в открытую дверь. Можно взять практически любое произведение - книгу, картину, фильм - и найти более ранние аналоги сюжета. И что? Какова цель? Порадоваться, что нашел параллели?
    Мне показалось, что цель автора - развенчать Михалкова с "новой, неожиданной" стороны. Я не поклонница всех фильмов Никиты Сергеевича, но фильм "Обломов" считаю замечательным. Не видела "Утомленные солнцем-2", но попался на ютубе ролик с Каннского кинофестиваля, в котором видно, как принимали эту картину - овации продолжались 15 минут. Первый фильм "Утомленные солнцем", как и все его фильмы, подкупает актерским ансамблем, у Михалкова не отнять умения работать с актерами.
    И что просто покоробило: "легенды о сталинских репрессиях" Это выражение крайне цинично.

    Оценка статьи: 3

    • Надежда Приходько, а почему - "развенчать Михалкова"? Почему - не Кэмерона? Любопытно, что священную корову - Михалкова - вы заметили мгновенно, а вот Кэмерона вообще пропустили мимо.
      А больше всего мне нравится - "я не видела... но...". Ежели не видели, то как можете судить? Посмотрите, а потом скажите - ваше собственное мнение! Личное! А не с ролика с овациями, а не с фильмом.

      • София Варган, я, конечно, знаю, как Вы обычно отвечаете, но это уж... Что ж, пойдем по пунктам.
        1) Кэмерона Вы не развенчали, напротив, Вы в восторге от спецэффектов.
        2) Где я написала, что Михалков - священная корова? Напротив, я написала, что не являюсь поклонницей всех его фильмов, а очень мне нравится лишь один.
        3) Ежели не видели, то как можете судить? А где я судила - не укажете место?
        4) Про ролик написала, так как сама удивилась, посмотрев его, поскольку фильм у нас критиковали. Мысль моя заключается в том, что, если овация, устроенная сведущими в кинематографе людьми, продолжается 15 минут, может быть, она не на пустом месте?
        5) Не надо столько восклицаний, это пошло.

        Оценка статьи: 3

        • Надежда Приходько, обычно я вообще не отвечаю на комментарии - не располагаю достаточным для этого временем
          Я в восторге от спецэффектов? Окститесь Мне не пять лет, чтобы бросаться на конфетные фантики Прочтите внимательно то, что я написала по поводу спецэффектов, а уж потом что-то говорите. Иначе получается... хм... невообразимая пошлость - с вашей стороны. Вы приписываете мне мысли, которых у меня не было, и которых я не высказывала.
          Овация не на пустом месте? Помнится, Ленину, Троцкому, Сталину, Гитлеру, Муссолини, Хрущеву, Брежневу и т.д. устраивали весьма длительные овации. Весьма сведущими людьми. А "Малую землю" в свое время даже в школе изучали. Как классику советской литературы. И что? Не стоит ссылаться на чужие овации - это действительно пошло
          Да, спасибо, отличное выражение - "пошло"!

          • Елена Белова Читатель 23 ноября 2010 в 20:38 отредактирован 23 ноября 2010 в 20:38
            это уже просто свинство

            София Варган,
            Овация не на пустом месте? Помнится, Ленину, Троцкому, Сталину, Гитлеру, Муссолини, Хрущеву, Брежневу и т.д. устраивали весьма длительные овации. Весьма сведущими людьми. А "Малую землю" в свое время даже в школе изучали. Как классику советской литературы. И что? Не стоит ссылаться на чужие овации - это действительно пошло
            Вы все ухудшаете и ухудшаете свое положение. Мало того, что пишите чушь, но уже откровенно стали оскорблять Михалкова. Вы что уже дошли до того, что сравниваете Михалкова с Гитлером?! Гитлеру устраивали овации его соратники, национал-социалисты, а Михалкову устроили овацию просто зрители, которые присутствовали на показе фильма. Это не национал-социалисты, не делегаты съезда ВКП(б) или КПСС, это просто люди искусства, которые пришли в зал увидеть фильм. Вы не видите разницы?

            А "Малую землю" в свое время даже в школе изучали. Как классику советской литературы.
            Вы сравниваете фильмы Михалкова, признанные за рубежом с "Малой землей"?! У вас совести уже совсем нет? Только такие люди и могут участовать в травле талантливого русского художника. Поздравляю, вы переплюнули даже Луркоморье.

            • Комментарий скрыт
              • владимир кривобоков,
                Елена Белова, Я весьма сомневаюсь, чтобы просмотревший фильм "Утомлённые солнцем",Георгий Константинович Жуков после оглушительных оваций простых,как "сермяжная правда" зрителей ,расцеловал Никиту Сергеевича за создаанный им "шедевр",скорее наоборот.
                Меня как-то мало волнует мнение человека, который отдал приказ штурмовать Берлин на танках. Чтобы взять Рейхстаг к 1-му маю.

            • София Варган Грандмастер 23 ноября 2010 в 20:47 отредактирован 23 ноября 2010 в 22:44

              Елена Белова, свинством является ваш комментарий.
              Я не сравнивала Михалкова с политическими лидерами - ему до них, как до Сатурна пешком. Я говорила о принципе устройства оваций. Вполне искренних. И не нужно передергивать. Вот правду говорят, что каждый судит в меру своей распущенности. Любопытные мысли в вашем подсознании гуляют о Михалкове
              А что до "Малой земли", то эта книга окажется для истории более ценой, чем все творчество Михалкова - по моему мнению.
              И не нужно тут криков об ухудшении моего положения или о моей совести. Хотя нет, покричите - смех продлевает жизнь. Ваши комментарии добавили мне дополнительных несколько дней. Благодарю
              Кстати, о Гитлере. Ему устраивали овации не только национал-социалисты - ему аплодировала вся Германия, даже в свое время - и весьма уважаемые люди Англии, далекие от национал-социализма. Сталину аплодировали миллионы, и абсолютное большинство из этих аплодировавших не являлись не только членами ЦК, но даже членами партии. Отсюда вывод - овации не являются показателем, даже если это овации не только соратников, но и обычных людей. И если вы считаете, что Михалков - гений, исключительно исходя из того, что ему аплодировали, то вы должны согласиться и с тем, что аплодисменты, которыми награждали Гитлера, Сталина etc - вполне заслуженны. И тогда не нужно называть Сталина "людоедом".

              • сталинизм - наше все?

                София Варган,
                Я не сравнивала Михалкова с политическими лидерами - ему до них, как до Сатурна пешком.
                Ну точно также я могу сказать о вас - вам до Никиты Михалкова как до Луны. Я тут как раз перечитываю заметки о его творчестве, о фильмах. Это информация выдержана, интересна, познавательна. Ваша заметка имеет нулевую содержательность. Вы вообще не имеете права высказывать свое мнение о художнике, не понимая структуры искусства.

                А что до "Малой земли", то эта книга окажется для истории более ценой, чем все творчество Михалкова - по моему мнению.
                Это подтверждает мою мысль, что в искусстве вы не разбираетесь.

                Кстати, о Гитлере. Ему устраивали овации не только национал-социалисты
                Сталину аплодировали миллионы, и абсолютное большинство из этих аплодировавших не являлись не только членами ЦК,
                Если кто-то поддерживал людоедов, по вине которых погибли миллионы людей, то это останется их страшной ошибкой. Приводить это в пример в отношении талантливого человека, которому рукоплескал мир за его талант - это безграмотность, и историческая, и культурная.

                И если вы считаете, что Михалков - гений, исключительно исходя из того, что ему аплодировали,
                1) Я не называла Никиту Михалкова - гением.
                2) Я считаю Михалкова талантливым, потому что он талантливо, ярко снимает фильмы, от просмотра которых я получаю истинное удовольствие. Я с детства увлекаюсь кинематографом. Хотела быть режиссером сама и поступала во ВГИК. И я рада, что мое мнение совпадает с мнением специалистов.
                3) Раньше я терпеть не могла Никиту Михалкова, не выносила физически. Но потом я поймала себя на мысли, что мне нравится очень много фильмов, которые он снял. В частности, "Раба любви", "Свой среди чужих, чужой среди своих", "Неоконченная пьеса для механического пианино", "Пять вечеров". А также, я поняла, что он блестящий актер, мне очень нравится его работа в "Собаке Баскервилей" и в "Статском советнике". У него бывают неудачи, бывают победы. Я оцениваю это здраво. И никакого пиетета перед ним не испытываю. "Утомленные солнцем" я долго не хотела смотреть, потому что не люблю Олега Меньшикова. Но оказалось, что при таком уровне фильма, как получился у Михалкова, Меньшиков тоже не разочаровал.

                И тогда не нужно называть Сталина "людоедом".
                Почему? Если это именно так? Кстати, миллионы Сталину не рукоплескали. Где вы видели эти миллионы-то?

          • София Варган,
            то же относится к чрезмерному употреблению смайликов.
            что-то подлинно новое. Джеймс Кэмерон с этим справился: спецэффекты «Аватара» настолько хороши, - мне это привиделось, что ли?
            Ну и ну - по-Вашему получается, Михалков обладает властью политических лидеров, которым нужно устраивать овации, а то... что? Михалков репрессии учинит?

            Оценка статьи: 3

            • Надежда Приходько, вам никогда не говорили, что вы потрясающе невежливы? Я же вас не учу пользоваться курсивом или жирным шрифтом. Так не стоит давать мне указания об использовании смайликов и их количестве. Это - хамство с вашей стороны.
              Что же до цитаты о Кэмероне - так спецэффекты действительно хороши И именно они являются настоящей ценностью "Аватара".
              И не говорите глупостей о власти политических лидеров, которые "а то" - миллионы людей совершенно добровольно устраивали овации этим лидерам. И совершенно искренне ими восхищались.

              • София Варган, курсив нужен для разграничения слов автора статьи и комментатора, жирный шрифт - для ударения.
                Слово пошло- относится к стилю комментария, а не к Вам лично.
                Окститесь, хамство, не говорите глупостей, вы потрясающе невежливы - кто писал - я или Вы?
                Ужасно не люблю разборки. Если Вы - тоже, то предлагаю на этом разойтись. Если Вы сочтете нужным продолжить - извините, без меня. Влад уже, по-моему, достаточно насладился.

                Оценка статьи: 3

  • Если бы все сюжеты отличались оригинальностью, то вся мировая литература уместилась бы на одной полке. Значимость произведения состоит в оригинальности изложения, в приемах изложения, в самом изложении если хотите. Возможно один и тот же сюжет изложить в тридцати романах и получить тридцать бестселлеров.
    Что касается Никиты Михалкова, то на мой взгляд это фигура знаковая не только как модная сегодня тема для публичного линчевания (в кого хочу, в того и плюну), но и значимая для нашего (и не только) кинематографа. Утомленные солнцем как и Сибирский цирюльник, Урга - территория любви, Очи черные и так далее по порядку считаю тем, чем наш кинематограф может гордиться. Во всяком случае это признанная не только наша, но и мировая оценка и не опускайтесь до невежества поливая грязью.
    Утомленные солнцем 2 считаю неудачей (мое мнение), но не смотря на подобные неудачи и прочие не украшающие больших личностей действия, талант не угаснет, не пропьется, не переродится ни во что и прорвется в очередном ярком уже когда то и кем то написанном сюжете. Я в это верю.

    Оценка статьи: 1

    • Валерий Бринев, вот чего я не могу понять - где вы увидели политие грязью Михалкова? Речь идет вовсе не обо всем его творчестве, а только об одном фильме - "Утомленные солнцем". И даже не столько о фильме, сколько о сюжете этого фильма. Если уж наличие собственного мнения по одному фильму приравнивается к политию грязью "нашего все", то, простите, вы не слишком адекватны... или не слишком справедливы Меня-то вы за что грязью поливаете? "Не опускайтесь до невежества..." - фу, уважаемый! С каких пор то, что фильм не нравится, называется невежеством? Или, по-вашему, у зрителя не должно быть ни собственных глаз, ни собственных мозгов, а мнение - исключительно одобренное... ну, хотя бы вот вами?
      И, кстати, почему бы вам не броситься на защиту Кэмерона? Вот действительно - личность мирового масштаба.

      • София Варган, не обижайтесь на резкость. Мне тоже не совсем нравятся последние выпады Никиты Сергеевича, но сейчас почему то стало модно кинуть в него камень. Даже получившие мировое признание картины не избегают камнепада.

        Оценка статьи: 1

  • бред свинячий

    Чувствую, надо отписываться от "Школы жизни". Надоело всякий бред читать каждого недоделанного с завышенным ЧСВ. Ну сколько раз говорил - не понимаете в теме - не суйтесь. Нет, надо влезть, написать с важным видом феерическую чушь и считать, что этим привлек к себе внимание. Малограмотный невежда берется критиковать то, в чем ни черта не смыслит, и несет удивительную ахинею.

    • Елена Белова, как просто назвать ахинеей все, что не совпадает с вашим мнением Ну, я последую вашему примеру: все, что вы написали - бред свинячий и полная чушь! Хотя бы потому, что никому не нужна теория кинематографа для простой вещи: сказать - нравится картина или нет.
      И великий человек сказал: "Я не разделяю ваших убеждений, но отдам жизнь за то, чтобы вы могли их высказать". Учите матчасть, читайте Вольтера. Может, это вам поможет с большим уважением относиться к чужому мнению. Даже если оно отлично от вашего. Или от истории кинематографа.
      Ах, да, спасибо вам - вы меня тут молодежью назвали

      • София Варган,
        Елена Белова, как просто назвать ахинеей все, что не совпадает с вашим мнением Ну, я последую вашему примеру: все, что вы написали - бред свинячий и полная чушь! Хотя бы потому, что никому не нужна теория кинематографа для простой вещи: сказать - нравится картина или нет.
        Это не с моим мнением совпадает или не совпадает. Это не совпадает с мнением специалистов в области кино. И мое мнение тут вообще ни при чем. Вы пишите публицистическую статью на уровне школьника 7-го класса. Вам совершенно четко дали это понять. Вы встали в позу. Если вам не нравится, вы можете сказать вашим друзьям, родственникам, колегам: "не нравится". Но вы пишите публицистику, стараясь привлечь внимания к вашему мнению.

        И великий человек сказал: "Я не разделяю ваших убеждений, но отдам жизнь за то, чтобы вы могли их высказать". Учите матчасть, читайте Вольтера. Может, это вам поможет с большим уважением относиться к чужому мнению.
        Прежде чем требовать уважения к себе, надо продемонстрировать уважение к другим. Вы в очередной раз плюнули в талантливого художника. Это не мнение, это плевок.
        То, что вы написали в вашей заметке - это дилетанство на уровне школьного сочинения. Мне надоело тратить на эту чушь время. Чушь - это не только ваша профанская заметка, а вообще все заметки, которые были выделены на "Школе жизни" и пришли как реклама на мой e-mail. Я их даже читать перестала. Ибо это до боли убого и беспомощно. Я решила прочесть вашу заметку, потому что я специально исследую материалы по травле Михалкова. Вы в очередной раз лягнули талантливого режиссера. Это не было бы так страшно, если в комментариях вы не раскрыли ваше "мнение" в отношение к Михалкову, проведя параллели с Гитлером.

        • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 23 ноября 2010 в 22:01

          Елена Белова, "заметки, которые были выделены на "Школе жизни" и пришли как реклама на мой e-mail" - на анонсы (информацию, а не рекламу) Вы подписались своими руками, никто Вам ничего против воли не присылает. Удаляя свой аккаунт, не забудьте отписаться от рассылки, в конце каждого письма с анонсами есть ссылка для этого.

          • Марианна Власова,
            Елена Белова, "заметки, которые были выделены на "Школе жизни" и пришли как реклама на мой e-mail" - на анонсы (информацию, а не рекламу) Вы подписались своими руками, никто Вам ничего против воли не присылает. Удаляя свой аккаунт, не забудьте отписаться от рассылки, в конце каждого письма с анонсами есть ссылка для этого.
            На "Школе жизни" публикуется огромное количество статей, почему именно такие попадают в анонс? Чем это обусловлено?

        • Елена Белова - "... когда вы говорите, у меня такое впечатление, что вы бредите". Вы уж простите, но после ваших комментариев сначала смешно, а потом кажется, что пациентам Кащенко разрешили пользоваться интернетом.
          В каком месте вы тут увидели травлю Михалкова? Речь идет об одном конкретном фильме. Моего мнения "в отношение к Михалкову" тут вообще нет - исключительно о фильме. Причем, об одном.
          Что до мнения специалистов в области кино - я уже упоминала о том, что "Малую землю" изучали в школе, как классику советской литературы. И это было - мнение уважаемых специалистов в области литературы. Так что к подобным мнениям стоит относиться несколько покритичнее. Далеко не всегда они связаны с действительной художественной или иной ценностью произведения.

          • Елена Белова Читатель 24 ноября 2010 в 14:44 отредактирован 24 ноября 2010 в 14:51
            не сравнимо

            София Варган,
            В каком месте вы тут увидели травлю Михалкова? Речь идет об одном конкретном фильме. Моего мнения "в отношение к Михалкову" тут вообще нет - исключительно о фильме. Причем, об одном.
            В том, что вы в уничижительном (оскорбительном) смысле привели пример с его фильмом, который получил самое высокое признание в мире, получив Оскар, как лучший фильм на иностранном языке. На русском языке.

            Что до мнения специалистов в области кино - я уже упоминала о том, что "Малую землю" изучали в школе, как классику советской литературы.
            Простите, вы действительно учились в школе, когда проходили "Малую землю"? Сомневаюсь. Вы явно слишком молоды для этого. А я как раз училась в тот момент в школе в последних классах. И как классику "Малую землю", а также "Целину" мы не проходили. Да, эти две брошюрки написаны неплохо, поскольку писал их не Брежнев, а известный писатель. Но уж никак к классике они не относятся. Классика - это Чехов, Тургенев, Достоевский, Маяковский, а не Леонид Ильич Брежнев. Вы ошиблись.

            И это было - мнение уважаемых специалистов в области литературы.
            Не сравнивайте мнение людей, которые были вынуждены расхваливать все дела "дорогого Леонида Ильича" и международную оценку творчества режиссера.

            • София Варган Грандмастер 24 ноября 2010 в 16:07 отредактирован 24 ноября 2010 в 17:08

              Елена Белова, да-а... я понимаю, почему вас не приняли во ВГИК.
              Насчет моей исключительной молодости - дата рождения указана на моей страничке. Так что я не только читала на школьной линейке некролог товарища Брежнева, а потом и двух других генсеков, но в институте сдавала такой госэкзамен - научный атеизм.
              И не надо тут сказок насчет "вынуждены расхваливать"! Читать вас противно уже, а не смешно. Вы - продукт пропаганды, не более того.
              Вы ведь даже читать не умеете. Я пишу о том, что "Малая земля" будет иметь большую ценность для истории, чем работы Михалкова, а вы из этого делаете вывод, что я не разбираюсь в искусстве. Фу! Постоянное передергивание. Собственно, что это я... вы ведь все равно не слышите никого, кроме "мировых авторитетов"
              Засим - откланиваюсь. С пациентами определенных докторов диалоги не веду.

              • феерическая ахинея

                София Варган,
                Насчет моей исключительной молодости - дата рождения указана на моей страничке.
                Вы знаете, я сужу по вашей манере речи, по вашему тексту. В профайле можно написать год рождения 1900.

                Я пишу о том, что "Малая земля" будет иметь большую ценность для истории, чем работы Михалкова, а вы из этого делаете вывод, что я не разбираюсь в искусстве. Фу! Постоянное передергивание.
                Мой совет - никогда в приличном обществе не говорите эту чушь. На вас посмотрят, как на сумасшедшую, и даже те, кто Михалкова терпеть не может.

                Собственно, что это я... вы ведь все равно не слышите никого, кроме "мировых авторитетов
                Этого тоже никогда не говорите в приличном обществе. Вас засмеют.

                Засим - откланиваюсь. С пациентами определенных докторов диалоги не веду.
                Я тоже больше на этом сайте не появлюсь. Ваша феерическая ахинея была последней каплей. Такого бреда, как в ваших комментах я давно не встречала.

  • С "Аватаром" - вполне похоже на правду, а вот "Утомленные солнцем" и Ветхий Завет я бы не стал так лихо пересекать
    Сюжетов и правда не так уж много - дело в личном восприятии автора и в подаче материала. Ну, лично для меня главное - не сюжет, а какие-то мысли автора, которые доходят до моей души.

  • У меня смещение векторов... "Аватар" для меня не более, чем мультик, именно потому, что создан из вереницы надёрганных тыренных кусков. И племя самое что ни на есть земное, если не считать хвостов. Можно было больше постараться! Вон Лукас для "Звёздных войн" сколько зверья инопланетного понавыдумывал!
    А "Утомлённые солнцем" -- это очень сильная драма, очень. И очень глубокая. Пусть и с Версавии, но в нашей жизни среди наших знакомых таких сюжетов -- океан.

    Оценка статьи: 5

    • Ксения Печий, ну вот аллергия у меня на "Утомленных солнцем", особенно резкая стала после выхода второй части А "Аватар" действительно мультик

      • София Варган,
        Ксения Печий, ну вот аллергия у меня на "Утомленных солнцем", особенно резкая стала после выхода второй части
        Судя по всему, вы - сталинистка. Я уж грешным делом, думала, что после опубликования стольких документов о преступлении Сталина и его клики, уже никто не сможет восхищаться этим людоедом. Ан нет.

  • Мой крик души, да будет услышан!

    София, к Вашему обращению к собратьям по клавиатуре у меня претензий нет. Все верно! Надо стараться привносить, что-то свое, уникальное и неповторимое.
    А вот пример для иллюстрации меня возмутил так, что мне хотелось бросить Вам в лицо обидные слова, типа: Кто Вы такая, София Варган, что бы критиковать Михалкова???!!!
    Сейчас идет травля, война против человека, который достоин нашего с Вами глубокого уважения (как минимум!). Лично я, до сих пор, считаю своими любимыми фильмами «Свой среди чужих…», «Рабу любви» и мн. др. фильмы Никиты Сергеевича Михалкова. Талантливый человек, харизматичная личность, яркий актер, патриот отчизны своей (не побоюсь этого слова), талантливый режиссер…
    Я не помню, кто именно поделил людей на «новаторов» и «завершателей»… Так вот, новаторов единицы, а все мы с вами (и Вы, Софья Варган, тоже!) только пытаемся внести крупичку своего, индивидуального. Все мы «завершатели». Известно ли Вам, что существуют всего 33 сюжета, а все остальное лишь вариации на эти сюжеты?! Ничего нового мы не создаем. Перед тем как камень бросать, оглянитесь на себя, и посмотрите внимательно в кого бросаете! Если он и завершатель, то гениальный!
    Простите за крик души, но я очень болезненно переживаю то, что Михалкова так безжалостно распинают на ТВ люди, которые мизинца его не стоят. И не потому, что фанатка. Я уже не в том возрасте, чтобы пищать от кого-то и быть кем-то одержимой. Но творчество и сама личность этого человека меня радовали много и сегодня радуют. Я благодарна ему за это. И не могу видеть, как человека уничтожают, не хочу участвовать в этом и считаю должным поддержать его.
    Я призываю всех здравомыслящих людей не участвовать в травле на талантливого человека. И если не желаете поддержать, то просто промолчите, не трогайте его сейчас. Оценивать его вклад оставим нашим потомкам, тогда будет виднее. Любовь Годзинская

    • совершенно согласна

      Любовь Годзинская,
      Сейчас идет травля, война против человека, который достоин нашего с Вами глубокого уважения (как минимум!). Лично я, до сих пор, считаю своими любимыми фильмами «Свой среди чужих…», «Рабу любви» и мн. др. фильмы Никиты Сергеевича Михалкова. Талантливый человек, харизматичная личность, яркий актер, патриот отчизны своей (не побоюсь этого слова), талантливый режиссер…
      Совершенно с вами согласна. И я даже знаю, почему организована эта травля, кем, и на чьи деньги. И точно также организован черный пиар против "УС-2". Люди, которые поливают фильм грязь, откровенно мне признавались, что фильм не видели.

    • Комментарий скрыт
      • удивительная ахинея

        владимир кривобоков,
        Любовь Годзинская, А кто таков НикитаМихалков?Сынок под крылышком своего отца, достигший вершин советского кинематографа и сейчас тщательно там поддерживаемый своими собратьями, а как же,ведь это-" новые

        Сразу видно, что человек очень молодой, не разбирается в искусстве кино вообще. Если бы я не знала, что имею дело с малограмотными товарищем, то посоветовала бы сходить в библиотеку, взять материалы о фильмах Михалкова, почитать книги о нем, изданные и в России, и за рубежом.

        И почему он вдруг стал такой великой личностью?

        Да потому что его признают таковым специалисты в области киноискусства, и в нашей стране и за рубежом, а не малограмотные невежды, которым даже лень залезть на Википедию и заглянуть в список наград, которые получили фильмы Михалкова даже в советское время. Не позорьтесь своей малограмотностью. Стыдно.

        он один из предателей великого Советского Союза, державы, гимн для которой написал его отец, как парадокс жизни и один из замечательных сюжетов: отец - идейный вдохновитель и строитель великой державы, а сын,её разрушитель.

        Вот с этого и надо начинать. Вам ненавистен не режиссер и актер Михалков ( о котором вы не имеете представления), вам ненавистно его мнение. Вы, как истинный коммунист считаете - мнение может быть любым, если оно совпадает с мнением КПСС.

        По сути своими делами предавший дела своего отца.
        Это просто клиника какая. Михалков очень уважал и очень любил своего отца. Он его не предавал. Считал, что тот имеет свое мнение, а он имеет свое. Сергей Владимирович поддерживал коммунистов, Никита Сергеевич - демократов, а Андрон Сергеевич уехал из страны вообще, чтобы не иметь ничего общего с ее идеологией.

    • Любовь Годзинская, давайте по пунктам:
      а) кто вы, чтобы указывать мне - что я могу говорить, а что нет? У меня, знаете ли, есть право на собственное мнение. Его я и высказываю;
      б) откуда вы знаете - чего я стою? Мы как-то с вами не знакомы;
      в) при чем тут травля Михалкова? По моему мнению, он снял отвратительный фильм - "Утомленные солнцем" (что первый, что второй), о чем и говорю;
      г) призывы оставить оценки потомкам... хм... очень любопытны Значит, у нас своего мнения быть не должно - в той области, которая касается, к примеру, современного искусства, того же кинематографа?
      д) ваш комментарий подвиг меня разместить здесь еще одну статью на тему "Утомленных солнцем", я долго сомневалась - стоит ли это делать, но вы меня уговорили.
      С пожеланиями удачи

      • Елена Белова Читатель 23 ноября 2010 в 16:52 отредактирован 23 ноября 2010 в 17:21

        София Варган,
        а) кто вы, чтобы указывать мне - что я могу говорить, а что нет? У меня, знаете ли, есть право на собственное мнение.
        У вас не мнение, а малограмотная чушь. Не преувеличивайте свое значение.

        в) при чем тут травля Михалкова? По моему мнению, он снял отвратительный фильм - "Утомленные солнцем" (что первый, что второй), о чем и говорю;

        Можете свое мнение засунуть в одно место. Извините. Михалков снял очень талантливую 1-ю часть "УС" и если вы не понимаете ничего в искусстве, то лучше помолчать на этот раз. Второй фильм вы вообще не видели.

        д) ваш комментарий подвиг меня разместить здесь еще одну статью на тему "Утомленных солнцем", я долго сомневалась - стоит ли это делать, но вы меня уговорили.
        Судя по вашей феерической чуши здесь, лучше вам не позориться. Вместо этого лучше почитайте книги по теории кинематографа. Вообщем, как говорят в этих случаях - учите матчасть.

  • Комментарий скрыт
  • Это еще ни о чем не говорит. По Борхесу существует всего 4 сюжета. По Ж. Польти - всего 36. И теперь сопоставьте эти числа с числом написанных человечеством художественных произведений. Если принять ваши доводы, то все произведения (их ведь явно больше 36), кроме изначальных - плагиат. Все основные сюжеты, в основном, описали еще древние греки. Попробуйте придумать что-нбудь отличное от древнегреческих или библейских сюжетов. Сюжет даже не является объектом авторского права. Сюжеты кочуют из книги в книгу, из фильма в фильм. Так что ваше "открытие" таковым не является. Хотя, честно, терпеть не могу творчество Михалкова, но сходство сюжетов - не плагиат, а объективная неободимость. Ничто не ново под луной. В том числе, и сюжеты.

    Оценка статьи: 3

    • Татьяна Гусева, о плагиате нет и речи

      • София Варган, я чего-то не поняла? А в третьем абзаце - " В случае писателей это называется заимствованием, а иногда и плагиатом"? И вообще, упрек в "заимствовании" - это не упрек в плагиате? Значит, я точно ничего не поняла.

        Оценка статьи: 3

        • София Варган Грандмастер 23 ноября 2010 в 10:17 отредактирован 23 ноября 2010 в 10:21

          Татьяна Гусева, жил да был Толстой, Лев Николаевич, написал он как-то роман "Анна Каренина". Сюжет - езженный-переезженный. Он, она и еще одна. Она, он и еще один. И т.д. Но вы можете сходу, при беглом прочтении, определить - а в каком именно месте Толстой что-то позаимствовал? Ткнуть пальцем: да вот же точно такой сюжет! Ну один к одному! Я лично - не могу. Толстой взял банальную в общем-то ситуацию, довольно плоский сюжет - и сделал из этого нечто неповторимое и уникальное. Новое.
          А что сделал, простите, Михалков в "Утомленных солнцем"? Ну, запустил дирижабль с портретом Сталина. Новое-то где? Что-то уникальное и неповторимое? У Кэмерона хоть спецэффекты...
          А упрек в заимствовании - это не упрек в плагиате. И, кстати, в данном случае вообще не упрек. Конан Дойл позаимствовал ту же историю из Библии, что и Михалков. И что с того? Вопрос в другом - получилось ли в результате новое и неповторимое. У Конан Дойла получилось. У Михалкова - нет.
          У меня, похоже, тоже статья не получилась - раз приходится дополнительно разжевывать основную идею

          • Татьяна Кигим Мастер 15 января 2011 в 20:55 отредактирован 15 января 2011 в 21:00

            "Ткнуть пальцем: да вот же точно такой сюжет! Ну один к одному! Я лично - не могу".
            Мало ли что вы не можете... То, что вы не читали "Мадам Бовари" - ещё ни о чём не говорит. История Флобера и Толстого - типичный пример, когда "идеи витают в воздухе". "Анна Каренина" постоянно приводится литературоведами как пример книги, которую можно было бы назвать сюжетным плагиатом "Мадам Бовари", но, тем не менее...
            А к сюжету Конан Дойля вообще следует применять термин не "заимствование", а "аллюзия" (тем более что автором дан намёк с именем). Потому и у Михалкова, как бы мы к нему не относились (я, например - не очень), данный сюжетный ход - явная аллюзия на известную библейскую тему, а не плагиат рассказа Конан Дойля.
            Вообще, как показывает практика, начинающие критики часто путают понятия плагиата, аллюзии, заимствования, параллакса и т. д.

            Оценка статьи: 3

          • не позорьтесь

            София Варган,
            А что сделал, простите, Михалков в "Утомленных солнцем"? Ну, запустил дирижабль с портретом Сталина. Новое-то где? Что-то уникальное и неповторимое? У Кэмерона хоть спецэффекты...
            Вот она - нынешняя молодежь. Спецэффекты у них главное, а вот саму идею кинематографа они уже не видят в упор. Ну вы хотя бы хоть какие-нибудь книги почитали по киноискусству, их же и в и-нете легко найти. Я уж не говорю, что можно пойти в библиотеку и почитать, что пишут, к примеру, киноведы о фильмах Михалкова, чтобы не выставлять себя невеждой.