Сергей Курий Грандмастер

Откуда берется попса и надо ли с ней бороться?

В прошлых статьях о попсе я занимался трудным и неблагодарным делом — пытался дать определение этому смутному понятию.

Так как общепризнанного значения у «попсы» не обнаружилось, пришлось выводить его по методу среднего арифметического, выясняя, в каком контексте оно чаще всего употребляется. Оказалось, что из наиболее часто употребляемых синонимов к слову «попсовый» можно выделить несколько: «доступный», «низкопробный», «продажный», «искусственный», «вторичный».

Чтобы как-то сузить тему, я из всех особенностей попсы выделил исключительно коммерческое начало. Именно это отличает попсу как от фольклора (доступного, но стихийного и некоммерческого явления), так и от графоманства (явления низкопробного, но неприбыльного). Также мы определили, что бурному развитию коммерческой поп-индустрии способствовали следующие исторические реалии:

а) окончательное перенесение товарно-денежных отношений на сферу искусства;
б) демократизация общества (то, что Х. Ортега-и-Гассет назвал «восстанием масс»);
в) формирование единого информационного пространства, в котором значительно облегчен доступ к информации, мало того — благодаря СМИ информация становится вездесущей.

В результате мы пришли к выводу, что попса — не жанр, а явление в искусстве, когда произведение является коммерческим продуктом массового потребления, обычно рассчитанным на неподготовленного потребителя (отсюда — примитивность, вторичность, шаблонность, поверхностность). То есть попса — это музыкальная сфера маскультуры.

А теперь вернемся к вопросу, заявленному в теме этой статьи.

Легко списать засилие попсы на непритязательность нашей публики. В большинстве своем эта непритязательность вполне понятна и простительна. Редко можно встретить человека, который бы обладал высоким индивидуальным вкусом в любой сфере искусства и жизни. Ведь для того, чтобы стать знатоком и ценителем чего-либо, нужно потратить много усилий и времени. Нельзя одновременно быть великим спецом в кино, опере, балете, живописи, спорте и т. д.

Поэтому для большинства людей музыка — это лишь одна из особенностей приятного времяпрепровождения. Что зацепит, что модно, что попадет под настроение — то и слушают, разбираться времени нет. И это данность. Плохо только то, что сейчас честно и прямо сказать «Я не особо разбираюсь в музыке, слушаю навскидку, что приглянется» считается стыдным. Еще бы! Целая индустрия уже почти век заваливает потребителей пластинками, кассетами, компакт-дисками, проигрывателями, караоке, шоу-концертами. И назваться профаном в этом музобилии? Не солидно. То же можно отнести и к сфере кино.

Вот эти непостоянные, НЕОФОРМЛЕННЫЕ и непритязательные настроения почему-то окрестили массовым вкусом, а затем объявили этот массовый вкус самым демократичным и замечательным. То есть, получается, массовый вкус — это отсутствие вкуса вообще!

Развлекательная музыка, бесспорно, необходимая сфера любого общества. Есть музыка, которую внимательно СЛУШАЮТ, есть музыка, под которую танцуют, есть музыка, которая служит просто фоном, есть музыка для определенных мероприятий. У каждого произведения своя специфика, своя ниша, своя аудитория, но между ними нет четких границ. Наоборот, чем больше слоев сочетает в себе произведение, тем более оно гениально. Безусловно, большинство развлекательных музыкальных произведений банальны, примитивны и однотипны, но это неизбежно для сферы массового развлечения. Ведь они должны легко и быстро восприниматься, то есть, иметь набор как можно более узнаваемых штампов — как музыкальных, так и поэтических. Постоянно слушать только Башлачева и Шостаковича, смотреть кино Сокурова и Муратовой, читать только Библию и Коран тяжело, да и неправильно.

Беда нынешнего времени именно в том, что масскультура претендует на гегемонию и имеет для этого мощнейшие рычаги влияния — финансовые и медийные. Вместо того чтобы популяризировать искусство более сложное, нам постоянно навязывают примитивные однодневки, объясняя, как они хороши. Конечно, шаблонного посредственного искусства всегда будет больше. Если все будут ходить одетыми «от кутюр», то значит это не настоящий «кутюр». Но уровень шедевра всегда определяется уровнем среды.

Допустим, к середине 1990-х, когда музыка на постсоветском пространстве достигла ужасающей деградации, вполне непопсовые люди, как бы нехотя похваливали Агутина и Линду, оправдываясь: «На фоне остальных они очень даже ничего…».

Для того чтобы появлялись действительно достойные произведения, уровень массового вкуса должен быть как можно выше, то есть попса должна быть качественной, как добротно сшитая рубашка из магазина.
Ну, а истребить попсу невозможно, ибо это не идеология и не жанр, а творчество, рассчитанное на низкий уровень вкуса, который существовал и будет существовать всегда. Главное — чтобы он не довлел над остальным и не становился нормой, эталоном.

К сожалению, процесс идет в основном обратный. Попса с удовольствием использует все новаторские находки, после того, как их сделают творческие «первопроходцы». Поэтому огромным заблуждением нынешнего времени является готовность способной молодежи (ради того, чтобы быть услышанными) легко идти на многочисленные уступки, в первую очередь, «форматным» требованиям. Продюсеры или редакторы на радио говорят: «Лично мы понимаем, что песни у вас хорошие, но популярности вы с ними не добьетесь. Поэтому вот тут аранжировочку потанцевальней сделайте, там — текст помягче…». В результате музыкант лишается именно того, что давало ему преимущество в конкуренции с остальными. Упор делается на несколько лежащих на поверхности «фишек», которые от долгой эксплуатации доводятся до абсурда.

Смешно то, что молодых музыкантов запугивают пресловутым «форматом», а я до сих пор смутно понимаю, что имеют в виду наши масс-медиа. Вся беда в том и заключается, что форматов у нас в общем-то никаких и нет. Попереключайте радиостанции и услышите, что большинство из них до перебивки и не различишь — везде одно и то же. На Западе же этих форматов полным-полно, как по жанровым признакам (реггей, кантри, блюз, опера, классика), так и по аудитории (дети, студенты, домохозяйки, нацменьшинства), потому и музыка там разнообразней и интересней.

Деспотизм и вездесущность попсы — явление, безусловно, грустное. Но борьба с конкретным Киркоровым или Моисеевым — занятие глупое и малопродуктивное. Если в стране выпекают плохой хлеб, то вина отдельного пекаря здесь незначительна. И бороться с отдельными коррупционерами малоэффективно, если сама система располагает к коррупции.

Так и в музыке. Например, на Западе достаточно велика прослойка платежеспособного «среднего класса», что сказывается и на разнообразии музыкального бизнеса. Музыканты самых разных стилей и направлений могут РЕАЛИЗОВАТЬСЯ — найти студию звукозаписи и аудиторию, способную дать им средства к существованию. Ведь своя аудитория — конечная цель любого исполнителя, а уж ее многочисленность — следствие таланта, удачи и личных амбиций. Также западный шоу-бизнес знает, что для того чтобы открыть что-то новое, необходимо пойти на риск и эксперимент. Ведь если не рискнешь ты, рискнет кто-то другой, и новое открытие ускользнет из рук.

У нас же, ввиду малочисленности «среднего класса», ввиду того, что большие деньги зачастую сконцентрированы в руках людей со слаборазвитым вкусом, а музыкальный бизнес (как и любой другой) нестабилен, на музыкальные поиски и эксперименты решаются немногие. Достаточно послушать то, что льется на нас с экранов и приемников, чтобы понять, какую музыку заказывают отечественные толстосумы: от кабацко-блатных трех аккордов до жалких подделок под западные образцы. И если раньше музыкальная критика хотя бы презрительно морщила нос от этого безобразия, то сегодня уже сформировался целый слой с виду интеллигентных журналистов, грамотно и умно втолковывающих нам о новаторских находках группы «Корни», эстетике творчества Лаймы Вайкуле, или радикализме Бориса Моисеева. Тот, кто платит деньги, сегодня заказывает не только музыку, но и критику. Они не хотят, чтобы их считали примитивами, слушающими «жлобскую» музыку. Они хотят, чтобы всех кругом убедили в том, что эта музыка на самом деле — высокое искусство.

Помню, как во время моей работы на радио в середине 1990-х годов на киевских FM-радиостанциях единогласно считалось позорным крутить Киркорова и Шуфутинского. В то же время я говорил друзьям, что если бы меня интересовала в радио-бизнесе только прибыль, то я бы организовал «блатное» радио. Думаю, это понимал не я один, но тогда радио-бизнес только оформлялся, первые радио-диджеи и редакторы были энтузиастами и людьми с определенной планкой вкуса — снижать её им не хотелось. Но «бабло» победило. Вскоре моя идея материализовалась в виде радио «Шансон», Киркоров и «Руки Вверх» тоже зазвучали с пулеметной частотой. Радио «Столица», сначала крутившее альтернативную молодежную музыку, после смены руководства тут же перешло на одноликий попс-формат, а радио «Континент», ориентированное на джаз, вообще исчезло.

Но, как говаривал Боб Дилан, времена меняются. Просто есть подъемы и есть спады. На спадах надо выстоять, а на подъемах — умело ими воспользоваться. А народная любовь, поверьте, дело наживное. Если дать больше возможностей РАЗНЫМ творцам дойти до народа, то тот, кто действительно талантлив, обязательно найдет СВОЕГО слушателя. Музыка, которая никому не нравится, почти всегда — плохая музыка. Музыка же, которую слушает большинство — не обязательно хорошая. Но услышанных должно быть как можно больше. Они должны быть УСЛЫШАНЫ.

Обновлено 24.07.2015
Статья размещена на сайте 1.01.2011

Комментарии (28):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Комментарий скрыт
  • Эва Грин Читатель 2 марта 2011 в 02:21 отредактирован 25 мая 2018 в 08:24

    мм...
    вот это Джексон отличился... ))

    Оценка статьи: 5

  • Сергей Курий, "попса" - разновидность поп-культуры, когда в красивой упаковке вам предлагают товар, чаще всего не нужный в употреблении. Способов для одурманивая потребителей предостаточно, один из них - "попса". К музыкальным жанрам и, вообще, к искусству она не имеет никакого отношения. Это - суррогат, с которым приходиться жить как с аппендиксом и копчиком.

  • В результате мы пришли к выводу, что

    Вы - это кто?

    попса – не жанр, а явление в искусстве

    Попса - это ремесло. Ни к какому жанру в искусстве отношения не имеет.

    зы
    забавные они конечно, но сколько можно пинать забавных людей? каждый зарабатывает как умеет.

    Оценка статьи: 3

    • Сергей В. Воробьев,

      Вы - это кто

      Это как бы я рассуждаю вместе с читателем. Возможно вышло самонадеянно.

      Ни к какому жанру в искусстве отношения не имеет

      Про это собственно и статья - чтобы не путали теплое с мягким. А то постоянно слышу - "Я слушаю рок (или джаз), а не попсу".

  • Уважаемый, Сергей Курий, проще написать встречную статью, чем комментировать вашу. С первых строк чувствуется некомпетентность в освещении выбранной вами темы. Слишком поверхностный взгляд на природу данного явления. Видимо вы так и остались "энтузиастом и человеком с с определенной планкой вкуса". Не берите на себя ответственность анализировать принципы формирования пластов музыкальной истории, исходя лишь из стремления собственного эго - популяризироваться за счет статьи на "модную" тему.

  • Евгений Ушаков Читатель 15 января 2011 в 19:07 отредактирован 25 мая 2018 в 07:36

    Сергей Курий, конечно на Западе молодым музыкантам гораздо легче донести свою музыку до масс. нО и там полно низкокачественного ширпотреба, только немножно он звучит по-другому. Там тоже единицы делают хорошую музыку и много групп "однохитовок".
    На данный момент, я считаю, с нашим музыкальнгым вкусом и развитием мы просто, к сожалению, не можем конкурировать с западными исполнителями. И имеем, то что имеем.
    Можно бесконечно критиковать современных композиторов, таких как Меладзе, Дробыш и т.п. , но лучше их композиторов пока нету.
    Или вы знаете?

  • Сергей Курий, интересные наблюдения, и выводы, на мой взгляд, верные.
    Игорь Ткачев, понимаю Вас, но не совсем согласна. В 60-70-ые это называлось эстрада, и уровень ее был выше, чем у нынешней попсы - авторы были с хорошим музыкальным образованием, исполнители с голосами. На сайте "Красная книга советской эстрады" можно в этом убедиться. Разумеется, я говорю не об абсолютно всех песнях, а об общем уровне.

    Оценка статьи: 5

    • Валерий Сатокин Валерий Сатокин Мастер 13 января 2011 в 10:56 отредактирован 13 января 2011 в 10:56

      Надежда Приходько, я бы отнес к подтверждению Ваших слов, подтверждая некое упадничество нынешнее, скрытый плагиат. Берут некие дивы Анненского: "Не потому, что от Неё светло, а потому, что с Ней не надо света" и ваяют свою версию, попутно смысл искажая, "Не потому, что от него светло, а потому, что рядом с ним не надо света" (выделено мной).
      А то и хуже, на мой взгляд, когда-то песня начиналась "Разве может быть без снега вьюга..." Взяли нынешние типа сочинители строку (да и мелодическую тему) и такую галиматью к ней прилепили! Скудоумие, братцы, скудоумие. По-другому сказать не могу. А денег-то им хочется по-быстрому срубить.

      Оценка статьи: 5

  • Сергей Курий, "Постоянно слушать только Башлачева и Шостаковича, смотреть кино Сокурова и Муратовой, читать только Библию и Коран тяжело, да и неправильно." - почему не правильно?

    Не забывайте, что Моцарт, в свое время, писал то, что сейчас называется "попса". Другой, более "попсовой" музыки, - конечно, кроме других ныне классиков-тогда попсушников, - не было.

    И здесь начинает прослеживаться очень интересная линия, или скорее кривая, деградации музыкальных вкусов.

    Антонов - не попса 70-х? Попса.
    Может, Анна Герман - не попса тех же времен? Попса.
    Эт сетера.

    Не исключаю, что в 2020-30 исполнителей вроде "Блестящих" и "Виагры" будут слушать с придыхание. У них есть еще какие-то слова, и какая-то музыка. Тогда, как в годы не столь отдаленные, похоже "отменят" и слова и музыку.

    • Игорь Ткачев: Не исключаю, что в 2020-30 исполнителей вроде "Блестящих" и "Виагры" будут слушать с придыханием. Будут, но только потому, что это музыка их молодости, а не потому что она хорошая.Несколько лет назад моя дочь подарила мне сборник альбомов Beatles на CD, и себе купила такой же. Хотя в свое время пробовала мне доказать, что лучше "Ласкового мая" музыки нет.

      Оценка статьи: 5

      • Александр Петров, а разве для большинства музыка молодости нашей не есть самая лучшая музыка?

        Себя, себя в музыке мы любим, а не музыку саму по себе-)

        • Игорь Ткачев, так и я о том же. Музыка молодости - это для каждого "ЕГО" музыка, а свое всегда самое лучшее. Но для всех от этого музыка лучше не становится.

          Оценка статьи: 5

          • Александр Петров, не должна становиться. Но становится. Вот в чем дело.
            А о том, что Бетховен лучше Виагры знаем, Александр, мы с Вами. И еще скрипач Коля, что работает в филармонии. А остальные не догадываются-)

            • Игорь Ткачев, Не надо. Бетховен не лучше Виагры - просто они разные. При этом на одну ступеньку я их конечно же не ставлю. И это понимаем не только я и скрипач Коля, но и еще миллионы людей. А то вы меня в какие то музыкальные диссиденты записываете. Шучу.

              Оценка статьи: 5

              • Александр Петров, "Бетховен не лучше "Виагры"? Причем, на одну ступеньку Вы их не ставите. Я Вас отказываюсь понимать. Несмотря на то, что миллионы Вас понимают-)

                Впрочем, треплюсь-)

                • Игорь Ткачев, ну как собака может быть лучше кошки, или наоборот? Это животные, но совершенно разные. Так и с музыкой. Кому то нравится поп, а кому то попова дочка.

                  Оценка статьи: 5

                  • Александр Петров, по той причине, что "попса" и классическая музыка - музыкальные жанры. Как тигр и манул одного кошачьего семейства. А не собака и кошка - пользуясь Вашей же классификацией.

                    А о чем спорим?-)

                    Я повторюсь: музыкальная культура (или безкультурье) идет путем упрощения. Не исключаю, что лет через -дцать "Виагра" или "Блестящие", на фоне компьютерных битов и грувов, покажутся нам совсем не плохой музыкой. (Ведь пели же вживую иногда! И даже на гитарах бренчали!). Вы не согласны?

                    • "Откуда берется попса и надо ли с ней бороться?"

                      Игорь Ткачев, мой ответ: берется от неумения петь и неуважения исполнителей, которые не уважают ни себя, ни нас. Бороться с ней также эффективно, как с сорняками - если ухаживать за полем,(а в данном случае если воспитывать вкус), то сорняков не будет.
                      Ворчать на нынешние времена и нынешнюю молодежь - удел старых ворчунов, извините.

                      Оценка статьи: 5

            • Игорь Ткачев, "А о том, что Бетховен лучше Виагры знаем, Александр, мы с Вами. И еще скрипач Коля, что работает в филармонии. А остальные не догадываются-)" Это Вы уж слишком самовлюблённо. Больше нас, существенно больше!
              А мнение Надежды Приходько гораздо конструктивнее, чем Вы описали.

              Оценка статьи: 5

    • Да, вот еще что: западная музыка (рок и поп), которая часто у нас ставится за пример какой-то музыки с какими-то текстами, часто таже "голимая попса". Или "голимая роксня". Но ведь "иностранно же". А иностранщину мы любим. Даже если ни фига в элементарном - о чем поют - не понимаем.

      То ли были те же, извините за повтор, Герман или Антонов. Песенная поэзия, и не под три аккорда.

  • Сергей Курий, полезно, весьма полезно, сэр! По радио тоже довольно точно. В смысле победы "бабла".
    И еще такое личное наблюдение: для основной массы радиослушателей любая русскоязычная песня, как правило, "побеждает" заморскую. Оптимально подряд может звучать максимум две "западных" песни, третья ведёт к поиску другой "волны". Даже если русская будет самой наипопсовой, типа "Ветер с моря дул".

    Оценка статьи: 5