К. Ю. Старохамская Грандмастер

Что общего между Бейлисом и Дрейфусом, и чем они отличаются?

Нет, Бейлис — в данном случае не ликер. Это фамилия. И Дрейфус — тоже фамилия. А известны они благодаря громким судебным процессам, в свое время всколыхнувшим мир.

Zurijeta, Shutterstock.com

Дело Дрейфуса — процесс (1894−1906) по делу о шпионаже в пользу Германской империи, в котором обвинялся офицер французского генерального штаба, еврей Альфред Дрейфус (1859−1935). Процесс сыграл огромную роль в истории Франции и Европы конца XIX века. В военном штабе пропали секретные документы, штаб решил «повесить» это дело на Дрейфуса. Доказательств не было, поэтому их срочно изготовили (фальшивое письмо, в котором как будто бы Дрейфус сообщал о пересылке). Дрейфус был осужден и приговорен к пожизненной ссылке в Кайенну (Французская Гвиана).

Обвинение было настолько шито белыми нитками, что французская общественность была возмущена, разразилась буря. Писатель Эмиль Золя (прекрасный, кстати, писатель, кто не читал — напрасно) написал своё знаменитое «Я обвиняю». Золя обвинял французское правительство в антисемитизме, суд — в предвзятости, а военных — в подделке доказательств. Тем более что выяснилось, что документики-то стащил другой офицер, француз Эстергази (ну француз, так француз, хоть и Эстергази, главное, что не еврей).

Статья Эмиля Золя наделала шуму на весь мир, поднялся уже совершенно феерический скандал, писателю пришлось бежать из Франции, а общество разделилось на дрейфусаров и антидрейфусаров — спорили все поголовно, из-за этих споров распадались даже семьи. Газеты бурлили. Представляю, что творилось бы на форумах, если бы тогда уже был интернет, но и без него Франция буквально закипела. Антидрейфусары возмущались, как можно подозревать француза в таком неблаговидном деле, когда еврей Дрейфус — вот он, под руками. Дрейфусары, понятное дело, возмущались наоборот: раз Дрейфус не виноват, то не виноват, хоть и еврей, а такой приговор — это безобразие и позор.

Наконец изготовитель подделки сознался, что сфабриковал письма, а тут и сам Эстергази сбежал за границу и оттуда написал, что это он похитил письма. Состоялся второй процесс, на котором пожизненное заменили на 10 лет, но Дрейфуса все же не оправдали.

Через три года был найден еще один документ, из которого следовало, что вообще все документы против Дрейфуса — подделки. И наконец, третий процесс вчистую его оправдал, признал полностью невиновным. Все обвинения с него были сняты, он был восстановлен в армии и награждён орденом Почётного легиона.

Дело Дрейфуса известно именно свои общественным резонансом и протестами, которые в конце концов привели к успеху. Еще дело Дрейфуса сыграло свою роль в мировой истории через Теодора Герцля — это еврейский общественный и политический деятель, основатель Всемирной сионистской организации, провозвестник еврейского государства. Именно дело Дрейфуса натолкнуло его на мысль о необходимости создания еврейского государства. Что, как мы знаем, и произошло через полвека.

Дело Бейлиса — процесс по обвинению еврея Менахема Менделя Бейлиса в ритуальном убийстве 13-летнего Андрея Ющинского 12 марта 1911 г. Мальчик был найден убитым, после чего всех высоких начальников Киева завалили письмами о том, что мальчик был убит евреями (конкретно Бейлисом) в ритуальных целях. Типа выцедить кровь для мацы. Оживились черносотенные газеты и всякие другие антисемиты и мракобесы. Свидетели врали заученными голосами, но сбивались и путались, а на суде запутались совсем, экспертиза была какая-то невнятная, и, несмотря на старания антисемитов, адвокаты разбили обвинение в пух и прах. Мальчика убили криминальные элементы, секреты которых он намеревался выдать полиции.

30 октября 1913 года по старому стилю двенадцать присяжных заседателей огласили вердикт: «Невиновен». Менахем-Мендель Бейлис, обвинявшийся в ритуальном убийстве православного мальчика Андрея Ющинского с целью получения крови для выпечки мацы, был оправдан. Бейлис был признан невиновным и после суда сразу уехал из России.

Дело Бейлиса также имело громадный общественный резонанс — письмо с разоблачением всей дикости обвинения по заголовком «К русскому обществу (по поводу кровавого навета на евреев)», составленное В. Г. Короленко и подписанное писателями, учёными и общественными деятелями. Среди 82 известных литераторов и общественных деятелей воззвание подписали З. Н. Гиппиус, Д. С. Мережковский, В. Г. Короленко, А. Блок, М. Горький, Ф. Сологуб, Л. Андреев, Вяч. Иванов.

Дело Бейлиса разделило общество на мракобесов-антисемитов и порядочных людей, причем царское правительство четко выступило на стороне мракобесов. Писатель Короленко (тоже хороший писатель) известен не только своими произведениями, но и еще одним подобным заступничеством: в позорном «Мултанском деле» ему удалось отбить невинных людей от вздорного обвинения.

Что общего между этими делами — видно с первого взгляда: обоим пострадавшим вменяли ложное обвинение, за обоих громогласно вступилась мировая общественность, оба были оправданы, доказана их невиновность.

А чем отличаются?

Обвинение против Дрейфуса, хоть и было ложным, доказательства все подделаны — но тем не менее его хоть обвиняли в реальном преступлении, которое совершил кто-то другой. А вот у Бейлиса обвинение было совершенно дикое, ему вменяли мифический «кровавый навет», не просто убийство, а фантастический бредовый обряд.

Интересно, что великий гуманист и человеколюб Лев Толстой отказывался выступить в защиту Дрейфуса и в ряде интервью утверждал: «Я не знаю Дрейфуса, но я знаю многих Дрейфусов, и все они виноваты… Лично я уверен в виновности Дрейфуса» («Курьер», «Русский листок», 1898 г.). Он даже осуждал русских, которые выступали в защиту Дрейфуса: «Нам, русским, странно заступаться за Дрейфуса, человека ни в чём не замечательного, когда у нас столько исключительно хороших людей повешено, сослано, заключено на целую жизнь в одиночные тюрьмы». Хороший довод, конечно, в логике ему не откажешь…

До дела Бейлиса он не дожил, так что неизвестно, как бы реагировал. Но предположить мы можем: известно, что Толстой ни разу, несмотря на многочисленные просьбы публициста Ф. М. Геца и писателя Шолом-Алейхема, ни разу не выступил от своего имени с осуждением погромов или хотя бы просто с выражением сочувствия пострадавшим и отказал Шолoм-Алейхему в письме для сборника, выпущенного в помощь жертвам кишиневского погрома. В одном из писем тому же Гецу (1890−94 гг.) он откровенно высказывает свое отношение к евреям: «Я жалею о стеснениях, которым подвергаются евреи, считаю их не только несправедливыми и жестокими, но и безумными, но предмет этот не занимает меня исключительно… Есть много предметов более волнующих меня, чем этот». (Нехама Шварц)

Потому что абстрактный гуманизм — он такой абстрактный. И почему-то у тех, кто любит все человечество в целом, как-то не доходят руки до хорошего отношения к отдельным людям.

Обновлено 21.10.2011
Статья размещена на сайте 15.10.2011

Комментарии (26):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Помню, в "Фактах и коммент." была интересная статья про дело Бейлиса. Собственно, вот:
    fakty.ua/32651-po-gorodu-rasprostranili-tysyachi-listovok-v-kotoryh-govorilos-chto-evrei-sovershili-nad-malchikom-ritualnoe-ubijstvo-poskolku-dlya-prigotovleniya-macy-k-pashe-nuzhna-hristianskaya-krov
    Написал бы Толстой протест - их было бы меньше.
    Написал бы протест - не написал бы столько бла-бла. А так тусил с парадоксами, как ему и полагается. Да Вы и сами сказали - мутить че-то вообще и мутить че-то конкретно - разные вещи.

    Оценка статьи: 5

  • К. Ю. Старохамская, "ни разу не выступил от своего имени с осуждением погромов или хотя бы просто с выражением сочувствия пострадавшим "

    Я привел Вам и осуждение и сочувствие. Статья о Дрейфусе и Бейлисе, а спор о Толстом и Кишиневском погроме. Не странная ли связь?

    Оценка статьи: 3

  • Для меня лично эти истории - трагедии двух человек, живших в конкретной исторической эпохе (неважно, кто они были), но если б они были армянами, допустим, то и шумихи, наверняка бы не было.. Вы ведь понимаете мою мысль?
    "а ЗАЧЕМ им это было надо?" больше шуму, больше внимания к проблеме, и выгоды, соответственно, заинтересованным лицам..(в любом деле есть заинтересованная сторона, согласны? может даже царское правительство..нам ведь это неизвестно доподлинно..
    Вот это прозорливость! Не нужно язвить.. это всего лишь мое мнение.. если отбросить эмоции, то такая версия тоже имеет право быть..

    Оценка статьи: 5

    • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 21 октября 2011 в 18:44 отредактирован 21 октября 2011 в 18:45

      Наташа Деспи , я очень, очень понимаю вашу мысль. Вы откройте хотя б в Википедии статью про Мултанское дело. И скажите мне, вотяки были евреями? С чего ж это такая шумиха-то разразилась?

      Экие вы поганенькие, мерзотные намеки делаете, с гнильцой.

      сли отбросить эмоции, то такая версия тоже имеет право быть..

      Нет, ваша версия о том, что царское правосудие специально инициировало дело Бейлиса и опозорилось на весь мир, чтобы покойный к тому времени Герцль решил устроить в 1948 году государство Израиль - это, извините, фантазии конспиролога.

      • К. Ю. Старохамская,
        Ладно, пусть будет верной Ваша мысль..читать дальше →

        .Всего наилучшего!

        Оценка статьи: 5

  • Статья написана красиво, эмоционально..читать было интересно..
    Только к чему эти запоздавшие провокации на комментарии, которые неизбежно скатятся к обсуждению "еврейского вопроса" и каким-то националистическим высказываниям?
    По моему, целью описываемых дел явилась именно ШУМИХА, которая (вкупе со многими другими факторами) и привела к желаемому результату - собственному государству Израиль.

    Оценка статьи: 5

    • Наташа Деспи , То есть это русское царское правосудие специально пыталось осудить Бейлиса, а французское - Дрейфуса, чтобы в конечном счете в середине ХХ века создать государство Израиль?!...

      Вот это прозорливость!.. Я просто умолкаю. Но все же очень хочется спросить: а ЗАЧЕМ им это было надо?

  • К. Ю. Старохамская, ну почему Л.Н. Толстой не выступил с осуждением погромов?

    «… Мое мнение относительно кишиневского преступления вытекает также из моих религиозных убеждений. После первых же сведений, опубликованных в газетах, не зная еще всех ужасающих подробностей, которые были сообщены позже, я понял весь ужас того, что произошло, и испытал одновременно чувство жалости к невинным жертвам жестокости населения, изумление перед зверством всех этих так называемых христиан, отвращение к этим так называемым культурным людям, которые подстрекали толпу и сочувствовали ее действиям. В особенности я почувствовал ужас перед главным виновником - нашим правительством с его духовенством, которое будит в народе зверские чувства и фанатизм, с его бандой чиновников-разбойников. Кишиневское преступление - это только прямое следствие пропаганды лжи и насилия, которую правительство ведет с такой энергией. Положение, которое заняло русское правительство по отношению к этому вопросу, служит только новым доказательством грубого эгоизма этого правительства, которое не отступает ни перед какой жестокостью там, где нужно остановить движение, кажущееся ему опасным. Подобно турецкому правительству во время армянской резни, оно остается совершенно индифферентным к самым ужасным актам жестокости, когда эти акты не затрагивают его интересов»."
    http://base.ijc.ru/new/site.aspx?STID=245090&SECTIONID=244694&IID=373841За его взгляды некоторые называют его антирусским писателем.

    Оценка статьи: 3

    • Игорь Абрамов, в этой длинной цитате нет объяснения, почему ЛНТ не выступил в защиту жертв. Не-ту. Тут есть прежде всего рассказ о том, как ОН взволновался от этого (не пожалеть ли нам его?), затем критика правительства. А четкого и ясного призыва "Люди, остановим погромы" - тут нет. Потому что гуманисты они такие гуманисты. Я бы другое слово употребила, да редакция не пропустит. Рифмуется со словом "дискобол".

      • К. Ю. Старохамская, "почему ЛНТ не выступил в защиту жертв"

        А что Вы имеете ввиду под этими словами. Посыпать голову пеплом, строить баррикады? И почемы Вы решили указывать Льву Толстому, что ему делать?


        Достаточно и того, что он написал. И между прочим, евреи его очень чтят.

        Оценка статьи: 3

        • Игорь Абрамов, ему уже ничего нельзя указать. Почему я об этом пишу? Потому что в этой статье затронуто еще два писателя: Золя и Короленко. И к их славе как писателей прибавлена ВЕЛИКАЯ слава гуманистов. И тот и другой не просто "высказались" на кухне, а реально БОРОЛИСЬ за невинных. И общественное мнение в частности зависело и от них.

          А у Толстого были тогда сотни тысяч почитателей, которые каждое его слово обсасывали. Если бы он просто написал ОСТАНОВИМ ПОГРОМЫ! - это повлияло бы на тысячи людей. Это была бы реальная защита.

          Вместо этого он развел болтовню про свои чувства и ругал правительство и церковь. А Шолом-Алейхему просто ответил, что его это вообще не очень волнует, мало ли кто где погиб. Это все равно, что прийти на похороны и сказать рыдающим родственником: а чего вы рыдаете? мало народу сегодня в мире умерло? Чем ваш-то лучше был?

          • К. Ю. Старохамская, "И общественное мнение в частности зависело и от них. " а во Франции народ жег на улицах статью Э. Золя.

            Если бы он написал " Остановим погром", это погромщиков не остановило бы. Громили определенные, обученные люди и вершилось это с ведома Царя.

            Одно дело, когда идет судебный процесс, тут можно оказать "давление" на судей, путем "общественного мнения", но погромы увещеваниями не остановить, их можно только осудить, что и сделали Толстой и Короленко, их имена в связи с эти упоминает Еврейская энциклопедия.

            Так что, зря Вы "катите бочку" на Льва Николаевича.

            Оценка статьи: 3

            • Игорь Абрамов, кого-то и остановило бы. Вы прямо так уверены, что среди погромщиков все-все были царские омоновцы? А я думаю, что было много энтузиастов-добровольцев.

              Написал бы Толстой протест - их было бы меньше.

              • К. Ю. Старохамская, и еще.
                Особая роль в погромах отводилась Крушевану. Именно он подстрекал в своих газетах к погромах и пользовался монаршей милостью. Это в ответ на вашу реплику, что среди погромщиков все были "царские ОМОНовцы".
                Не надо быть Омоновцем, можно быть и обычным провокатором, а что такое толпа, Вы знаете и завести ее бывает очень легко, особенно если она в подпитии (Пасха).

                Кстати А. И.Солженицын винит в погромах евреев, мол они спровоцировали.

                Оценка статьи: 3

                • что такое толпа, Вы знаете и завести ее бывает очень легко

                  Игорь Абрамов, то есть бороться с погромами бесполезно, а потому и не нужно?

                  Понимаете, дело в конце концов даже не в этом. Полезно-бесполезно. А в том, что граф ДАЖЕ НЕ ПОПЫТАЛСЯ.

                  • К. Ю. Старохамская, ну как же не пытался.
                    Он подписал в 1890 году «Декларацию против антисемитизма», которую Александр III не позволил публиковать, что очень огорчило писателя. Вл. Соловьев в 1900 году обратился с просьбой составить текст «обращения затеваемого коллективного воззвания русских писателей против травли в известной русской печати», но он заявил, что готов подписать все, что напишет сам Вл. Соловьев. «Русского писателя нельзя за деньги заставить писать о жизни в сфере ему чуждой».

                    Оценка статьи: 3

              • К. Ю. Старохамская, насколько я помню в погромах в Кишеневе из местных жителей принимали участие молдаване, в основном (если нет поправьте), и Вы уверены, что они слышали о Толстом.

                Оценка статьи: 3

                • Игорь Абрамов, ваше представление о молдованах сводится к анекдотам? Вот все знали Толстого, а они - никак?

                  • К. Ю. Старохамская, ну почему анекдотам. Про молдаван не слышал анекдотов. Может Вы увлекаетесь?

                    Может и они читали Анну Каренину или Крейцерову сонату, кто сейчас разберется.

                    Вот что я нашел из хроники тех лет посвященным этим событиям:

                    "26 (13) мая 1903 года

                    "Нов." приводят извлечение из письма графа Л.Л.Толстого, продиктованного самим Львом Николаевичем: "В газетах появилось известие, что отец мой, Лев Николаевич Толстой, пожертвовал в пользу кишиневских евреев 15 тыс. руб. Отцу было неприятно это ложное известие; не опровергнуть его - значило бы пользоваться одобрением людей за то, что чего не делал, опровержение же этого известия могло бы показаться неодобрением такого поступка, что было бы совсем несправедливо. Отец глубоко возмущен и опечален случившимся в Кишиневе злодеяниями".




                    28 (15) мая 1903 года
                    ХРОНИКА

                    Л.Н.Толстой обратился к кишиневскому городскому голове Шмидту и к доктору Мучнику с письмом, в котором выражает свое сочувствие жертвам погрома, ужас перед зверствами толпы и негодование против их виновников. К заявлению Л.Н. Толстого присоединились между прочим кн. С.Н.Трубецкой, проф. Н.И.Стороженко, проф. Н.А. Умов, кн. А.И.Сумбатов, Н.В.Давыдов и проф. В.И.Вернадский."

                    Погромы длились два дня и как мог Л.Н. Толстой обратиться с призывом "Остановить погромы"? Вроде в т.е времена Интернета не было

                    Оценка статьи: 3

                    • Игорь Абрамов, вы продолжаете настаивать на том, что бороться с погромами было не нужно?

                      Еще раз. Постарайтесь понять. Дело в том, что он ДАЖЕ НЕ ПОПЫТАЛСЯ. Возможно, это не помогло бы В ЭТОТ РАЗ (интернета не было). Но все равно мнение такого властителя дум было очень важно - люди переписывали все, что он сказал, устраивали кружки и общины толстовцев. Вы не слыхали об этом? А вот про погромы он даже высказаться публично не захотел. И не просто не захотел, а СКАЗАЛ ОБ ЭТОМ - что это его не-ин-те-ре-су-ет.


                      А вы все прикидываетесь простачком? "Интернета не было..." - а у Золя он был, интернет? А у Корчака, у Валленберга был?

                      • К. Ю. Старохамская, а сколько длились те процессы?
                        И не надо обвинять меня, что я прикидываюсь протсачком. Он делал, что желал и хотел и это его право. И свое отношение к погромам он высказал, как и Короленко, который ограничился очерком "Дом ....".
                        До следующих встреч.

                        Оценка статьи: 3

  • Ну, Дрейфус определённо документов не крал, а Бейлис мацу на человечьей крови не выпекал - первое дело сфабриковано с корыстными целями и под раздачу попал первый подошедший на роль виноватого, второе - следствие бушевавшего тогда в России не только антисемитизма, но и вообще лютого расизма, когда представителей всех без разбору обитавших в России народов - удмуртов, чувашей и прочих обвиняли в чём ни попадя, приписывая им страшные людоедские обычаи. И неудивительно, что царь взял сторону черносотенцев, ибо этим была обусловлена сама политика геноцида в царской России. Ну а потом и в советской.
    Но не секрет, что существуют страшные организации арабов, собирающиеся захватить мир, в России мусульманские диаспоры организуют преступные сообщества, не говоря уж о том, что они лоббируют интересы своих наций, раздают взятки, чтобы обеспечить своим сородичам преимущество где бы то ни было, ещё в советские времена все колхозные рынки были захвачены бандами армян, грузин и азербайджанцев, которые накручивали цены и беременной женщине было не поесть рыночного творожку, если она не жена какого-нибудь барыги, а простому гражданину не купить своим деткам помидорчиков. И все эти перестроечные кооператоры в дублёнках и на иномарках - это тоже были кавказцы. И сейчас всё, от жилья до айфонов, у нас так дорого потому, что рынок держит мафия кавказцев, и если её в один момент взять и прихлопнуть, то любой наш русский человек сможет на свою зарплату и пенсию позволить себе всё - Вэ, Сэ, Ё. И квартиру, и машину, и поездки в Египет каждые полгода. И прочие ананасы в шампанском. А о евреях я не говорю. Печатали ещё при советской власти книжки "Осторожно, сионизм!", и если сто лет назад гнобили одного какого-то там Дрейфуса, то сейчас существует целый чёрный список МОССАДа, в который внесено множество уважаемых людей, и будь они сто раз оправданы, или давно отсидели своё и живут тихо-мирно на ранчо в Бразилии, разводя коноплю - их и там достанут агенты сионизма, притащут в тайные застенки и бросют в свинцовый бассейн с кислотой. И вообще евреи - страшенные дикари по нынешним временам, у них обычаи самые варварские, они до сих пор практикуют казнь через побитие камнями, муж и жена у них живут в разных домах и полная жесть.

    • инна желевская Читатель 21 октября 2011 в 09:21 отредактирован 26 мая 2018 в 13:30

      Денис Леонтьев, вы антисемит или это не серьезно?ничего такого у евреев нет.да и евреев в чистом виде тоже почти нет.в разных домах не живут нигде а камнями бьют у арабов.евреи намного терпимее и в торе записано что если нельзя но очень хочется то можно.очень терпимая религия.

      • инна желевская, вы не будете тут серьезно доказывать, что евреи не растворяют гоев в кислоте (это ж некошерно) и не побивают друг друга камнями?

        Пожалуйста, не надо. Тем, кто в это верит, уже ничего не поможет.


        Я думаю, что Денис Леонтьев просто цитирует каких-то идиотов (непонятно, зачем было это делать? Вместо обсуждения статьи).