• Мнения
  • |
  • Обсуждения

Комментарии (24):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Комментарий удален
  • Как легко, оказывается, в докторстве усомнится... Самое главное - "галопом по статье" - и дело сделано!

    • Алёна, поздравляю и желаю, конечно, здоровья и любви, пусть даже не вечной.
      Сомнения - движитель науки, сомневаться полезно, и бывает, даже одного слова достаточно, чтобы усомниться в истинности предлагаемого набора рекомендаций, не говоря уже о целой статье.

  • вообще насколько помню олигархический значит капитализм слившийся с властью а монополистический это всего лишь капитализм где преобладают монополии. это разное.

    • Остап Геля, олигархия - это один из способов управления обществом, капитализм же - экономическая характеристика данного общества. Может ли общество, находящееся в капиталистической формации, управляться олигархами, т.е. небольшой кучкой людей? Небольшой кучкой людей - может, вот только представители этой кучки называются монополистами, т.е. людьми, в руках которых сосредоточена какая-либо отрасль промышленного производства, а не олигархами. Это как-то понятнее.

  • Круто! Оказывается, достаточно взять статью трехлетней давности, скопировать четыре абзаца в цитату, а потом каждый абзац откомментировать парой предложений. Читателей просят рассаживаться согласно купленным билетам.

    Оценка статьи: 3

  • Ужос-ужос-ужос ужасный. Письмо ученому соседу, не более и не менее.
    "начал я повсюду советы искать, как себя вести в кризисный период. И наткнулся в «ЛГ» № 23 за 2009 год на статью доктора философских наук Бориса Славина «За чей счет»."
    За советами, сударь, хоть бы в ШЖ шли. Здесь советы форматны.
    Глубокоуважаемый автор сунулся в статью, являющуюся частью широкой дискуссии, и носом вертит: "Тема сисек не раскрыта". Потому автор - не доктор. И потому особенно он не доктор, что с замшелым учебником политэкономии его определения расходятся.
    Впрочем, по части авторства этих определений, что не совпадают с марксо-ленинскими определениями, автор какой-то странный кульбит делает. Сообщает цитатой, что авторство определений принадлежит неким университетским экономистам, а претензии по формулировкам высказывает к Борису Славину.
    Кстати, если у Ленина в статьях нет олигарх. капитализма - это еще не значит, что его нет "в природе")) Посоветовать, что ль, глубокоуважаемому автору современную действительность окинуть взором, Оторвавшись от писаний вековой давности марксистов?
    Вообще хотелось бы в статьях офиц. выпуска видеть хоть какой-то налет логичности.
    Опять процитирую:
    "И в заключение хочется сказать, что Мишка-сосед, хотя и не доктор философских или экономических наук, вспомнив 90-е годы, понял, что пора забивать деревенский погребок непортящимися продуктами. И правильно. Мы это уже все проходили. Нам ли бояться каких бы то ни было кризисов.
    Но, конечно, нужно помнить: «На Бога надейся, да сам не плошай». Чего вам и советую."

    Кто б мне объяснил, за каким [...] тут это "но"??!!!
    Пойду поставлю 1.

    Оценка статьи: 1

    • Люба Мельник, кто бы мне объяснил, за каким вот этим самым [...] тут это опубликовано?

      Оценка статьи: 3

      • Олег Антонов, объясняю.
        Опубликована эта заметка исключительно для того, чтобы Вы, как представитель либеральной России, могли излить свое негодование по поводу инакомыслия, т.е. по поводу появления статей, в которых выражаются мысли несовместимые с Вашими представлениями о жизни.

        • Александр Чеканов, тогда понятно. Только мыслей-то нет. Так, завидки на доктора Славина.

          Оценка статьи: 3

          • Олег Антонов, мысли всегда есть, просто иногда их следует поискать. Как Вы думаете, кризис надвигается? Если надвигается, должны же быть причины? Раскрыл ли доктор Славин причины? Нет. Дал ли позитивные советы? Нет. Конечно, трудно раскрыть полностью мысль в том формате, который предоставляет блог, но тут уж ничего не поделаешь. С другой стороны, на то и дисскусия. Вероятно, только нужно более уважительно относиться к оппоненту и не считать свое мнение истиной в последней инстанции.

            • Александр Чеканов, так, может быть, и у Славина надо мысли поискать? Да и не только в статье в ЛГ, трудно раскрыть все мысли в статье, формат не позволяет.
              Вероятно, только нужно более уважительно относиться к оппоненту, пусть даже и всего лишь доктору наук Б. Славину, и не считать свое мнение истиной в последней инстанции.

              Оценка статьи: 3

              • Олег Антонов, безусловно, доктор философских наук обладает широким уровнем знания, по крайней мере, в своей области. Почему же моя заметка столь агрессивна. Дело в том, что все происходящее в современном мире хорошо вписывается в теорию Гумилева, которая предельно доходчиво объясняет: почему это происходит и куда приведет. И доктор философских наук не может не знать о существовании теории Гумилева. Но он ее сознательно игнорирует, и, думаю, сознательно выстраивает ложную концепцию происходящих событий. Славин не один, их достаточно много, пытающихся замолчать, а то и исказить, теорию Гумилева. Яркий пример, как говорится, не отходя от кассы, - Лебедкин. Я уверен, за теорией Гумилева будущее, и мне очень хочется, чтобы это будущее пришло хоть чуточку раньше. Люди должны знать, что существует теория, которая очень многое может объяснить как в жизни этноса, так и в жизни отдельного человека.

    • Здравствуйте, Люба. Большое спасибо за Вашу позитивную критику в мой адрес, но далеко не со всеми Вашими доводами могу согласиться.
      Вероятно, Вы еще очень молоды, что не видите связи между настоящим кризисом и запасом продовольствия. Вы не испытали на себе девяностые голодные. Правда, почему-то их называют девяностые лихие. Когда ельцинская гвардия украла все сбережения, когда шли массовые увольнения, когда оставшимся прекратили выдавать заработную плату, было не до лихачества. Однако соглашусь, что сама гвардия лихо обобрала народ.
      Как видите, у нас с Вами логика несколько расходится. Кстати, у олигарха Прохорова, логика тоже какая-то своя: с одной стороны, он жаждет полностью закабалить трудовой люд, с другой стороны, стать выразителем чаяний и надежд этого самого люда. Ну а в остальном у Вас все прекрасно, за исключением разве что пустячка. Но этот пустячок не дает мне покоя. Я никак не могу понять Вашей фразы:
      "Тема сисек не раскрыта".
      О каких темах и чьих сиськах идет речь? Каюсь, подумалось первоначально, что это из арсенала солдатского юмора, но, поразмыслив, все-таки пришел к выводу, что Люба Мельник и солдатский юмор как-то не очень совместимы.
      А в остальном, повторюсь, все понятно. Претензии я высказал не конкретному Славину, хотя действительно обращался лично к нему, к его статье. Дело в том, что славиных много, это – все те доктора каких-либо наук, которые, не зная и не понимая теорию нашего гениального ученого, Льва Николаевича Гумилева, пытаются предсказывать будущее. Теория Гумилева однозначно свидетельствует, что разворачивающийся экономический кризис не есть следствие каких-то негативных экономических проблем. Просто христианский суперэтнос, как называет Гумилев этническое образование западного мира, вошел в фазу обскурации со всеми вытекающими последствиями.
      Всего Вам доброго на Вашем поприще.
      Да поможет Вам Бог.

  • 1. По экономике - два! Вы сталкивались с таким термином как "олигополия"?
    2. По истории - два! В СССР не было крупного бизнеса.
    3. По футурологии - два! Вам знаком термин "нетократия"?