Александр Чеканов Дебютант

Капитализм и марксизм. Антагонисты или...?

Среди социологов бытует уверенность, что социологическая наука реализует не только научную, но и очень важную общественную, гражданскую функцию, функцию просвещенческую, осуществление которой помогает обществу лучше и полнее понимать самое себя и на основе этого понимания себя совершенствовать. Являясь наукой об обществе, социология в своем качественном и публичном выражении становится наукой для общества.

c., Shutterstock.com

Как говорится, «эти слова да Богу бы в уши». Однако чтобы просвещать общество, всегда ли сами социологи целиком и полностью понимают, что происходит в обществе? Ведь не секрет, что ученые все еще не могут дать определение ни азиатскому способу производства, ни общественному устройству в СССР.

Практически сколько социологов, столько и мнений. Предлагаю на ваш суд еще одно мнение, следуя логике которого можно выйти и на определение общественного устройства в СССР. Возможно, оно покажется вам интересным.

К концу XIX века многие ученые разделяли мнение, что марксизм и его важнейшая составляющая, формационная теория, есть то знание, которое раскрыло перед человечеством истинный смысл исторического процесса, убедительно объяснив механизм его реализации.

Казалось, что каждая последующая формация логически вытекает из предыдущей. Казалось, что наконец-то социальная философия обрела непоколебимый фундамент в форме изменяющихся производственных отношений для обретения обществом всё более прогрессивных средств производства.

Теория, основанная на проведенном Марксом анализе современного ему капитализма, виделась столь фундаментальной, что когда в России свершился Октябрьский переворот, ни у кого в мире не вызывало сомнений, что близится крах капитализма. Что это торжество истинной теории, указывающей человечеству путь в будущее.

И даже когда к середине ХХ века отношение к формационной теории сменилось на прямо противоположное, сомнению подвергся лишь сам тип советского общественного устройства. Перед учеными, наряду с азиатским способом производства, возникло еще одно белое пятно в форме советского социализма.

Ученые никак не могли решить, как охарактеризовать то, что установилось в СССР, и до сих пор этот вопрос является источником тем докторских диссертаций. Однако по-прежнему всё ещё не вызывает сомнений то, что исторический период, предшествовавший капитализму, отражен формационной теорий верно. А так ли это?

Не кроется ли за фактом неспособности ученых дать определение ни азиатскому способу производства, ни советскому социализму ложность некоторых постулатов марксизма? Так, например, можно ли в один ряд поставить европейский феодализм и сменивший его капитализм?

Обратясь к формационному ряду (первобытно-общинный строй, рабство, феодализм, капитализм, социализм), невозможно не заметить глубинную общность рабовладельческой и капиталистической формации. Самое главное, что их объединяет, это единая схема организации производства.

И рабовладелец, и капиталист являются организаторами рабочих мест. И раб, и пролетарий приходят на все готовое. Им остается лишь отдавать свой труд. И рабовладелец, и капиталист заинтересованы в постоянном увеличении рабочих мест, с одной стороны, и производительности труда, с другой. Чем больше рабочих мест, чем выше производительность труда, тем большую и тот, и другой получает прибыль.

Действительно, рабов в рабстве и рабочих в капитализме объединяют производственные отношения. Остальные же члены общества, кормясь за счет рабов или рабочих, тоже оказываются опосредованно объединенными производственными отношениями.

Но разве ж при феодализме людей в обществе объединяют феодальные производственные отношения? Разве ж не христианство на обломках Римской империи создало единую европейскую общность людей?

Почему же Маркс не замечал этот буквально выпирающий факт? Потому что тогда пришлось бы признать, что христианство — это один из необходимых этапов дальнейшего движения общества. Нет, христианство не мешало Марксу в его творчестве над «Капиталом», оно лишь не позволяло создать марксизм, точнее, марксистскую этику.

Если этика всех времен и народов базировалась на понятии «Бог», то марксизм связывал моральные идеи с исторически развивающимися способами производства. И, как только пьедестал Бога освободился, на него тут же влез человек капиталистических производственных отношений, человек-потребитель.

Капиталистической системе Бог не просто был не нужен, он мешал. Можно сказать, что марксизм — это талантливо выполненный заказ капиталистической системы на моральное право хищнической эксплуатации, в том числе природных ресурсов Земли.

Капитализм как система заказал идеологию, марксизм талантливо выполнил заказ. Марксизм, являющийся порождением капиталистической системы, просто по природе своей не мог состоять в антагонистических отношениях с капитализмом.

Вероятно, очень многие считают, что команда Гайдара ввергла Россию в лоно капитализма. Это — заблуждение. В СССР капиталистическая система была всегда. Сталин, как и весь мир, обманутый ленинской идеологией, тоже думал, что он строит социализм, а на самом деле усердно продолжал выстраивать капиталистические производственные отношения, правда, несколько отличные от тех, что имели место во всем капиталистическом мире.

Остальной мир знал исключительно демократическую форму капитализма. Сталин же строил и построил капитализм с тоталитарной формой управления обществом и господствующей идеологий класса пролетариата. Подобная система чуть позднее была создана в Германии: капитализм с тоталитарной формой управления обществом, однако с господствующей идеологией класса буржуазии.

Именно поэтому между фашистской Германией и СССР не могло получиться прочного союза, они были идеологическими врагами, хотя и капиталистическими системами по сути.

Обновлено 22.03.2012
Статья размещена на сайте 15.03.2012

Комментарии (110):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Комментарий скрыт
    • Михаил Тимофеев, когда человеку нечего сказать по существу, он пытается высказанную оппонентом мысль довести до абсурда, но кгда и это не помогает начинает ругаться. Думаю, скоро Вы начнете ругаться, как Валерий Хачатуров.
      А по существу вопроса, люди, естественно, не только молились, но и производили необходимый продукт. Однако продукта производили ровно столько, чтобы быть сытым, одетым и только. В феодализме человека, уничтожающего добротный продукт, как это повсеместно было и есть в капиталистическую потребительскую эру, сочли бы сумасшедшим. Да, в средневековье люди знали цену золота и любили его, но любили красивое золото в виде произведения искусства, а не в слитках, что сейчас стало даже модным.

      "У каждой формации есть экономика и заданная ею культура"

      А вот в этом Вы сильно заблуждаетесь, экономика не может создать культуру. Это так наглядно демонстрирует западный мир. Впрочем, если для Вас гомосексуализм есть элемент культуры, то в таком случае мне нечего Вам сказать.

      • Комментарий скрыт
        • Михаил Тимофеев, и слава Богу, что отвечаете спокойно, значит не потеряли способность воспринимать доводы оппонента.
          Безусловно, производство было и направлено оно было, в отличие от капиталистической эры, на здоровье людей. Люди ели здоровую естественную пищу, ради барышей людей никто не травил, потому что Бог для человека был не пустым звуком.

          • Комментарий скрыт
            • Александр Чеканов Дебютант 25 апреля 2012 в 09:19 отредактирован 25 апреля 2012 в 09:19

              Михаил Тимофеев, Вы сами и ответили на свой вопрос. Медицина была слабовата, но это вовсе не означает, что люди феодального периода были глупее современного человека.
              Человек с возрастом не становится умнее, он набирается опыта. Мудрость и есть осозный опыт собственной жизни. Мы, т.е. человечество стареет и набирается опыта, но, увы, неосознанный опыт частенько используется во вред человеку. Опыт должен быть осознан, и только тогда человечество станет не только зрелым, но и мудрым.

  • Анатолий Григорьев Анатолий Григорьев Профессионал 24 марта 2012 в 00:03 отредактирован 24 марта 2012 в 00:03

    Теоретически:
    Капитализм - от каждого по способностям, каждому по капиталу. Причём под капиталом подразумевается не только деньги, но и сумма знаний и умений человека.
    Социализм - от каждого по способностям, каждому по труду.
    Коммунизм - от каждого по способностям, каждому по потребностям, Причём потребности резко ограничены, не то воспитанием, не то самосознанием. В реальности людей с не тем самосознанием просто убивали (Камбоджа).

    • Анатолий Григорьев, Вы сечас повторяеете вслед за нашими социологами басни Ленина о социализме. Нужно всегда помнить, что Ленин, чтобы взять власть, мог сказать все что угодно. Не нужно политикам верить на слово. Социализма у нас не было и быть не могло.

      • Александр Чеканов, В отличие от клятвопреступника Ленина, Колчак и Деникин, будучи честными людьми, не могли обещать то, что не могли дать...

        • Валерий Хачатуров, Вы пытаетесь рассматривать историю с точки зрения этики (хорошо и плохо), причем этики современной, забывая, во-первых, что история - тоже наука, во-вторых, в каждую эпоху имеется своя этика. Безусловно, Ленин бы человек непорядочный, но он сохранил российскую государственность, а Сталин, будучи человеком порядочным, создал мощное государство, сумевшее противостоять всей объединенной Европе. Сталин создавал промышленный потенциал, которого в России практически не было.
          А Вы толкуете о каких-то шмотках.

          • Александр Чеканов, какая наивность. Оба эти деятеля откинули развитие России на десятки лет назад. Какую государственность сохранил Ленин? Ту, что создало национальные образования, которые в конце концов привели к развалу Российской империи? Что, до Сталина в России и промышленности не было? Вам историю не рассматривать надо, как вы другим советуете, вам ее надо учить. И по возможности без коммунистической зашоренности.

            Оценка статьи: 4

            • Александр Петров, извини, тезка, сразу не смог ответить. Согласно теории Гумилева каждый этнос в своем развитии проходит ряд фаз, и каждая фаза характерна определенным поведением людей. Так для фазы надлома, в которой находился российский суперэтнос в XIX веке, характерно развал этноса на несколько частей. Вспыхивает братоубийственная война буквально на самоуничтожение. Так было всегда, а не только в России.
              Вспомните, революцию совершил не Ленин. Не будь Ленина (Троцкий, по образному выражению Ленина, - политическая проститутка), между собой схватились бы генералы. Это ж ясно, как Божий день. И вот тогда Россию непременно ожидал бы развал на несколько частей, и каждую часть курировало бы какое-нибудь государство. Читайте Гумилева и Вам многое прояснится.

              • Александр Чеканов, извините, словосочетания «политическая проститутка» не было в ленинском лексиконе. Многие уважаемые телеведущие довольно часто так «по-ленински» характеризуют Троцкого. А вот и нет! Иудушкой (Головлевым) – называл, было, а проституткой, тем более политической, – никогда. Такая фраза пошла в люди, по-моему, после фильма "Ленин в Октябре". Но это уже проблемы сценариста.

                • Валерий Сатокин, должен признаться, что всего Ленина не читал, но если это определение Троцкого вышло из уст сценариста, то он проник в самую сущность Троцкого, впрочем, возможно, Вы тоже не читали всего Ленина и что-то могли упустить.

                  • Александр Чеканов, в этом смысле ленинское опеределние "Иудушка" куда как точнее. Правда, для понимания сути надо прочитать М.Е.Салтыкова-Щедрина «Господа Головлевы». Но это уж совсем не по теме. Если что, пишите в личку.

                    • Валерий Сатокин, "иудушка" для Троцкого, безусловно, точнее, но ведь для этого нужно кое-что прочесть, а "проститутка" и так всем понятно.
                      Отклонение от темы разве ж карается?

                      • Александр Чеканов, да я ж не о том, что понятно или непонятно всем. Вы написали: "Троцкий, по образному выражению Ленина, - политическая проститутка" Это не соответствует действительности. Я еще раньше специально проверял реальность принадлежности этого и других определений В. Ленину. Потому и возражаю против такой нарочитой неточности при использовании чьих бы то ни было слов.
                        читать дальше →

                        • Валерий Сатокин, верю Вам на слово, но считаю непринципиальным то, как обзывал Ленин Троцкого. Любая презрительная кличка - это доказательство неуважения к человеку. А неуважение, совмещенное с награждением, может свидетельствовать лишь о полном и безоговорочном подчинении одного человека другому, буквально на уровне рабской покорности. Вот этот момент для меня и есть главный. Ленин железной рукой все держал под контролем, и даже будучи больным никакой замены себе не готовил.

                  • Комментарий скрыт
                    • Михаил Тимофеев, Я никогда не считал Троцкого глупым. Он был умным человеком. То, что он вовремя выехал из СССР говорит о его незаурядном уме. Но, согласно внутриэтнической градации особей того или иного этноса в теории Льва Гумилева, Троцкого следует отнести к субпассионариям. А это означает, что ничего нового ни в жизни, ни в науке он сказать не мог. Очень модно то, что непонятно относить к какому-то особому режиму. Так, и Маркс, не умея объяснить, какое же управление производством сложилось на Востоке, отнес его к особому азиатскому способу производства.

                • Валерий Хачатуров Мастер 22 апреля 2012 в 08:04 отредактирован 22 апреля 2012 в 08:08

                  Валерий Сатокин, Если Ленин назвал Троцкого политической проституткой, то почему он в годы гражданской войны дал проститутке Троцкому важные посты? Да только потому, что он сам был политической проституткой. До революции он обещал свободу всем народам России. Когда же власть оказалась в его руках, то выяснилось, что Советская Россия не может жить без украинского хлеба и бакинской нефти. Вопрос решался не экономическим способом, а вооруженным путем.
                  Не стоит забывать про его поведение летом 1917 г., когда возник вопрос о немецких деньгах - трусливо бежал, вместо того, чтобы явиться на суд и на суде доказать свою невиновность.

                  • Валерий Хачатуров,
                    "Валерий Сатокин, Если Ленин назвал Троцкого политической проституткой, то почему он в годы гражданской войны дал проститутке Троцкому важные посты?"

                    Именно поэтому и дал, чтобы было все под контролем. Неужели в этом можно сомневаться?

          • Александр Чеканов,/ Сталин, будучи чtловеком порядочным /

            У Вас извращенное понятие слова «порядочный»
            Аморальный Ленин не мог воспитать порядочного человека.
            А порядочный человек не уничтожил бы миллионы советских людей. Сталин был порядным мерзавцем.
            Скажите честно: Вы пожелали бы оказаться во власти Сталина? Не торопитесь с ответом. Вспомните судьбу Бухарчика.

      • Валерий Хачатуров Мастер 27 марта 2012 в 12:06 отредактирован 27 марта 2012 в 12:40

        Александр Чеканов, "Ленин, чтобы взять власть, мог сказать все что угодно." Совершенно верно! А как называют человека, который не выполняет данного им слова?
        Будучи аморальным политиком, Леннин пользовался услугами аморальных помошников и в конце жизни понял жестокую правду жизни: аморальный политик смещается более аморальным учеником.

  • Коммунизм и фашизм - близнецы-братья.
    Кто более для страны вреден?
    Почти Маяковский

    Оценка статьи: 4

  • Комментарий удален
    • Валерий Хачатуров Мастер 23 марта 2012 в 21:19 отредактирован 23 марта 2012 в 21:21

      Алеся Наумова, Основатели марксизма в свое время сказали достаточно ясно:
      " Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все силы, для которых она даст достаточный простор, и новые высшие производственные отношения никогда не появляются на свет раньше, чем созреют материальные условия в недрах старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда такие задами, которые оно может решить, так как при ближайшем рассмотрении всегда окажется, что сама задача только тогда выдвигается, когда существуют уже материальные условия для ее разрешения или когда они, по крайней мере, находятся в процессе возникновения".

      На основании сказанного можно сделать следующие выводы.
      1. Человечество должно ставить только реальные задачи. Тот, кто ставит не реальные задачи, тот покидает реальную почву и уходит в область утопии.
      2. Марксист должен содействовать развитию капитализма. Революционная борьба с капитализмом с целью его уничтожения в условиях, когда он еще не выполнил свою цивилизаторскую роль, в своей сути контрреволюционна, так как возвращает общество в повое средневековье.
      3. При самом критическом отношении к учению Маркса в целом, нельзя не признать, что с позиций марксизма октябрьский переворот 1917 года, который вошел в нашу историю как Великая социалистическая революция, является не прогрессивным событием XX века, а трагической ошибкой.

      Энгельс, отмечая в свое время, что для рабочего класса не может быть большего несчастья, чем захват политической власти в такое время, когда он к этому еще не готов.
      Маркс же говорил: "Если бы пролетариату удалось свергнуть политическую власть буржуазии, то эта победа была бы переходящей, она сама явилась бы моментом буржуазной революции... до тех пор, пока не были бы созданы ходом истории... материальные условия, делающие необходимым устранение буржуазного способа производства..."
      Нашим нынешним защитникам социалистических ценностей полезно бы осмыслить точку зрения Маркса: при недостаточном развитии производительных сил диктатура пролетариата является лишь "моментом буржуазной революции".
      Факт остается фактом: вульгарный социализм, который навязали России большевики в Октябре 1917 гола, как и предсказывал Маркс, оказался не способным решить проблемы развития и производительных сил.
      Маркс, правда, не смог предвидеть, что буржуазное общество окажется способным создать, для рабочего человека, такую систему социальных гарантий, о которой человек в условиях "развитого" социализма мог только мечтать.

      Коммунисты считали ленинизм марксизмом периода империализма пролетарских революции (формулировка Сталина).
      Что же представлял из себя ленинский марксизм? Это было своеобразное сочетание марксизма-бакунизма. У Маркса Ленин взял идею диктатуры пролетариата, а у Бакунина - идею захвата власти. Следует отметить, что современники Ленина - марксист Каутский и анархист Кропоткин пересмотрели взгляды своих наставников. Каутский считал, что пролетариат способен решить свои задачи, не прибегая к диктатуре, Кропоткин же не разделял идею Бакунина по немедленному захвату власти, считая, что переход к анархо-коммунизму возможен лишь после длительной пропаганды.

      Менялось время, менялись взгляды людей, но не менялся Ленин. Если у Маркса и Бакунина были утопические идеи, то ленинские идеи были утопизмом в квадрате.
      Современная Россия вынуждена решать проблемы капиталистического развития, многие из которых она достаточно успешно решила в конце века XIX. Приходится повторять пройденное, так как вульгарного социализма России светит лишь похабный капитализм.
      Некоторые защитники Ленина с гордостью вспоминают период нэпа, представляя его как триумф ленинского гения. Эти господа забывают при этом, что нэп развивался по законам буржуазной, а не пролетарской экономики, что и обеспечило его успех. Но даже хилый капитализм периода нэпа показался большевикам грозным зверем, и они быстренько свернули ему шею и очистили страну от влияния буржуазии...
      Старуху-историю обмануть не удалось. Прыжок в светлое царство социализма оказался прыжком в царство похабного капитализма...

      • Комментарий скрыт
        • Михаил Тимофеев,
          = где за счет современных технологий уничтожен рутинный труд =

          Выгляньте в окно, и, в какой бы точке цивилизованного мира Вы не находились, Вы непременно увидите человека с невойственной данному региону внешностью. Вот эти люди и взвалили на свои плечи этот самый рутинный труд. Надеюсь, Вы не считаете выходцев из Азии, Африки и Индии продуктом сверхвысоких технологий?
          Безусловно, европейцы добились определенных успехов в построении альтернативного биологическому нашему миру, так сказать, железный мир, где ведущая роль отведена роботу. То, что современная европейская наука направлена на полное вытеснение человека из производства, не должно восприниматься, как триумф, это - трагедия, и очень надеюсь, что капитализм в скором времени вообще будет остановлен, т.е. саморазрушен.

          • Комментарий скрыт
            • Михаил Тимофеев, интересно только, чем будет заниматься человек в это время?

              • Комментарий скрыт
                • Михаил Тимофеев, Вы слишком близко к сердцу приняли фантазии некоторых авторов по поводу полной роботизации жизни человека. Это - заблуждение, но чтобы ее раскрыть нужна отдельная тема.

                  • Комментарий скрыт
                    • Михаил Тимофеев, заметил. Однако Вы затронули роботизцию, как идею, и коль так, то следует рассматривать явление в его естественном или предполагаемом развитии. Человек науки стремится создать искусственный интеллект. А что это означает для производства? То, что человек будет полностью вытеснен из производственной сферы, затем - из общественной. Человеку останется лечь на диванчик (естественно, при полном изобилии, когда и кусочек хлеба, тщательно очищенный от микробов, и аккуратно нарезанный, будет подаваться роботом непосредственно в рот человеку будущего) и начать мыслить. И, скажите, во что превратится это мыслящее существо через пару месяцев?

      • Валерий Хачатуров,

        "3. При самом критическом отношении к учению Маркса в целом, нельзя не признать, что с позиций марксизма октябрьский переворот 1917 года, который вошел в нашу историю как Великая социалистическая революция, является не прогрессивным событием XX века, а трагической ошибкой".

        Во-первых, Вы заблуждаетесь, что октябрьский переворот был результатом экономических закономерностей, в частности, вскрытых марксизмом, действовали этнические законы. Во-вторых, Ленин своей гипертрофированной жаждой власти, сохранил российскую государственность, сохранил целостность России. Революцию начал не Ленин, а генералы, и генералы растащили бы Россию по клочьям, опершись на то или иное государство в качестве куратора. Не будь Ленина, Россия просто перестала бы существовать. Вывод этот вытекает из законов этногенеза, вскрытых Гумилевым, и действий генералов, которые никак не могли договориться и выступить единым фронтом. Впрочем, это было невозможно, так как необходимо было выдавливыать из себя раба по капле.

        • Александр Чеканов, «Не будь Ленина, Россия просто перестала бы существовать»
          А если не было бы Сталина, то в России до сих пор пахали бы сохой?
          Финляндия, в прошлом отсталая окраина царской России, без руководящей роли компартии и бригад ком. труда добилась неплохих успехов, а советские граждане стояли в очередях за финскими шмотками.
          Большевистский переврот подрезал российский капитализм на самом взлете. Что могли построить большевики, будучи противниками капитализма? Только феодализм, приукрашенный социалистическими лозунгами.

      • Комментарий удален
        • Алеся Наумова, Современник Маркса и Энгельса, противник марксизма, немецкий ученый Макс Вебер рассматривал развитие общества не как борьбу различных классов, а как борьбу различных групп.
          На заметку. Некоторые крестьяне, члены Гос. Думы царской России, по своим взглядам были близки к кадетам...

      • Евгения Комарова Евгения Комарова Читатель 23 марта 2012 в 22:31 отредактирован 23 марта 2012 в 22:31

        Валерий Хачатуров, очень серьёзный, логичный и глубокий коммент,ещё немного - и вполне потянул бы на самостоятельную статью. Не хотели бы попробовать написать? Думаю, всем интересно было бы почитать. Очень раздражают статьи, написанные людьми, не являющимися профи в экономических вопросах и лишь поверхностно знакомыми с трудами (а значит - и со взглядами!) Маркса, Энгельса, Ленина, с одной стороны, и современных экономистов, политологов, аналитиков, с другой стороны. Хочется глубокого и разностороннего анализа и выводов, а не маниловских мечтаний или скольжения по поверхности.

      • Валерий Хачатуров, К сожалению, аудитория не очень готова к диалогу, нужно бы освежить в памяти работы "Письма к Каутскому", "Роль личности..", всевозможные переписки Ленина и др. И ознакомится с работами, которые были изъяты или исковерканы. И хорошо бы заставить их изучить тех, кто у нынешней власти.

        Оценка статьи: 5

  • Как на семинаре в институте побывал, приятно вспомнить. НЕ понял 3 абзац с конца - как помню, одно из основных отлчий соц. от кап. является отношение производительных сил к производственным отношениям, т.е. кому принадлежат орудия производства. По этому критерию в СССР не могла быть кап. система.

    Оценка статьи: 5

    • Юрий Лях, любая вновь рожденная система управляется демократическим способом, но, по мере развития, демократия загнивает и на смену ей, при общем одобрении общества, приходит тоталитаризм. Однако суть системы от того, каким способом она управляется, измениться не может. Так же и капитализм не может изменить своей сути при переходе от демократии к тоталитаризму. Этот принцип и доказывает факт рождения из демократии, при всеобщем одобрении граждан, фашистской Германии, которая являла собой капиталистическую систему, вне сомнений.
      В Советском Союзе была установлена капиталистическая система с тоталитарной формой управления обществом и господствующей идеологией класса пролетариата, потому что именно под этим лозунгом свершился октябрьский переворот, вылившийся, в конце концов, в гражданскую войну.

  • В целом нормальная и адекватная статья. Хотя и не укладывающаяся в традиционные рамки. Но вот на счет "..И рабовладелец, и капиталист являются организаторами рабочих мест. И раб, и пролетарий приходят на все готовое. Им остается лишь отдавать свой труд..." хотелось бы остановится подробнее. Как я уже писал, например тут:
    shkolazhizni.ru/money/articles/46995/
    Рабство никуда не делось - оно только изменило свою форму с одной стороны, и стало более эффективным, с другой. Т.е. все эти разговоры на счет формы правления, строя и так далее, они по сути уводят в сторону от главного, фундаментального так сказать основания - рабство никуда не делось, оно стало только скрытым, но по прежнему эффективным инструментом владения одними людьми (меньшинством) других людей (большинство).
    О какой свободе (и от рабства в том числе) может идти речь, когда что в СССР, что Германии того времени за отказ идти на бойню на фронт были одни и те же карательные меры? Сейчас, кстати, тоже не много изменилось, хоть и войны нет.
    А кто и кого может послать на бойню, т.е. на отсроченную и возможную смерь под угрозой неминуемой смерти прямо сейчас? Правильно - хозяин. А если есть хозяин, то и есть раб. Со всеми вытекающими. И не важно что там раб сам себе напридумывал и как он свое текущее состояние называет.
    В экономике место раба по сути тоже самое, что и в эпоху непосредственного рабовладения, только еще хуже - раб раньше мог себя выкупить и стать свободным, т.е. имел возможность аккумулировать деньги, а сейчас не может. Так что форма и строй не важны - важно само место человека именно в экономическом смысле.

    • Сергей Казиник, нет, с этим никак согласиться не могу. Раб -это человек, прикованный к орудию своего труда. Классический пример - это человек, прикованный к веслу галлеры. Орудие труда и раб становятся единым целым. Это очень важно. Ведь никому не придет в голову пригласить поучавствовать в общественной жизни, например, лопату. А раб в сознании людей рабовладельческой формации был орудием производства. То, что рабы не принимали участие в общественной жизни, воспринималось как норма всеми членами общества, включая и рабов. Когда я читаю, что спартаковская война - это восстание рабов, становится смешно. Спартак, как и его товарищи, не был рабом. Он был воином, правда, несвободным воином. У нас постоянно путают несвободу с рабством, забывая, что рабство - это экономическая категория, а несвобода - этическая.

      • Александр Чеканов, да, вы правы: рабство - в том числе и экономическая категория. Т.е. как минимум распространение вещных прав на человека. И Спартак в этом смысле был вещью. Его продавали и покупали, на него не распространялись гражданские права и так далее. Так что с точки зрения закона, а рабство все-таки это еще и правовая категория, восстание Спартака было примерно то же самое, что побег табуна коней с конефермы.
        Далее, давайте определимся с формулировками. Под рабством понимается положение или состояние лица, в отношении которого осуществляются некоторые или все полномочия, присущие праву собственности. Это не я придумал - это официальная международная формулировка рабства. Так что никого не надо приковывать к орудию труда - сам по себе статус уже о многом говорит.

        • Сергей Казиник, / восстание Спартака было примерно то же самое, что побег табуна коней с конефермы /
          Спартак – это все же человек, который нарушил Уголовный Кодекс Римской республики. А можно ли коня обвинить в нарушении УК?

          • Валерий Хачатуров, да нет же! Спартак с точки зрения римского права был вещью! Никакого УК он не нарушал, так как по римским законам за преступления рабов отвечают их хозяева.

            • Сергей Казиник, Насколько мне известно, после подавления восстания, казнили восставших рабов, а не их хозяев.

              • Валерий Хачатуров, судьбу хозяев восставших рабов я не знаю. Хоть когда-то римское право в ВУЗе и преподавал, давно это правда было, но именно этим вопросом не интересовался. А вот на счет правовых коллизий рабовладения многое знаю)))))))))), например, если раб у хозяина что-то украл, то с формальной точки зрения, то есть с точки зрения закона, это не была кража, так как похищенный предмет формально не сменил владельца. Т.е. это примерно тоже самое, что сам переложил вещь из кармана в карман и забыл об этом
                Это одна сторона вопроса. Но есть и другая - убийство раба с точки зрения закона не убийство, а уничтожение ненужной вещи.

  • Маркс критиковал эксплуатацию человека человеком.
    Эксплуатация человека государством оказалась более жестокой...

    • Валерий Хачатуров, это верно, в тоталитарной системе человек не может быть сам по себе, он обязан идти в строю со всеми. "Не можешь - научим, не хочешь - заставим", - лозунг любой тоталитарной системы. Однако тоталитаризм всегда приходит на смену демократии, кода демократический разгул достигает своего апогея, когда люди о демократических принципах и слышать не хотят, когда сам термин приобретает значение своей противоположности, как, например, у нас случилось с термином "либерализм" в результате деятельности ельцинской гвардии.

      • Александр Чеканов, Необходимо понять, что после похабного социализма, нам светит только похабный капитализм. В годы царизма, особой демократии не было, но были предприниматели, которые тратили огромные деньги на меценатство.
        А тоталитаризм приходит на смену демократии, когда демократия не способна себя защитить. Как не странно, но именно в жестокости большевиков народ увидел страрую знакомую власть. Вспомним Макса Волшина: В комиссарах - дурь самодержавья..."

        • Валерий Хачатуров, меценаты - это изобретение капиталистической системы с целью выставить правящий класс в позитивном виде, вот мол какие они хорошие, изо всех сил помогают бедным. Сначала уворуют, точнее, нагло отнимут у этих бедных что могут, а затем бросят, как милость, крошки с барского стола.
          Извините, но Ваши выводы следут от незнания. Настоятельно советую ознакомиться с теорией Гумилева. Согласно теории Гумилева любой этнос в процессе своего развития входит в фазу надлома, и еще ни одному этносу в фазе надлома не удалось избежать кровавой междоусобицы внутри этноса. Создается ощущение, что этнос идет буквально на самоуничтожение. В фазу надлома российский суперэтнос вошел в XIX веке, и то, что эта фаза в полной мере проявилась лишь в ХХ веке, объясняется огромной инерцией нашей этнической системы. Не будь большевиков, генералы схватились бы между собой. Повторюсь, в фазе надлома избежать кровавой круговерти в этносе не удается.

  • Валерий Сатокин Валерий Сатокин Мастер 23 марта 2012 в 11:16 отредактирован 23 марта 2012 в 11:17

    Как-то уж больно поверхностно и странно... Уже в самом начале статьи, сравнивая раба и пролетария Вы как-то невзанчай опустили, что раб был сотбственностью. Его труд, как и он сам, принадлежали хозяину также,как табурет, на котором сидят или стол, за которым едят. Ну и дальше... сыровато и невнятно.

    • Валерий Сатокин, трудно с Вами не согласиться, увы, регламент не позволяет размахнуться в полную необходимость. Но ведь забросить искру сомнения не менее важно, чем привести доказательства. Если тема заинтересовала, можно продолжить ее раскрытие, но в таком случае оппонент тоже должен привести какие-то доводы, а не просто кривиться, как от кислого.

  • Владимир Иванович Пресняков Владимир Иванович Пресняков Читатель 23 марта 2012 в 08:23 отредактирован 23 марта 2012 в 08:45

    Уважаемый Александр Чеканов, "фашистской Германии" никогда не существовало. Так же как и национал-социалистической Италии. Понимаю, что вас коробит название Национал-социалистическая Германия. Но это факт. Легко проверяемый. Так же как и свастика на форме довоенной РККА. И то, что в СССР концлагеря созданы раньше, чем в Германии, и закрылись позже.
    В СССР не было капитализма, потому что был принцип "От каждого по способностям, каждому- по труду"
    По труду, а не по результатам и пользе от этого труда.
    Для капиталистического строя (по определению) требуются капиталисты, рискующие своим личным капиталом ( в акционерных обществах в том число), зависящих от эффективности использования этого капитала.

    "капиталист заинтересованы в постоянном увеличении рабочих мест, с одной стороны, и производительности труда, с другой." Это не понимание сути капиталиста.

    Капиталист заинтересован в том, чтобы найти человека, нуждающегося в капитале, дать ему этот капитал для того, чтобы... см предыдущий абзац с заменой слова капиталист на слово капиталополучатель

    • Не менее уважаемый Владимир Иванович, фашизм был идеологий НСДАП, т.е. господствующей идеологий в государстве, а потому термин "фашистская Германия" столь же правомочен, как и "коммунистический Китай", например.

      Выстраивать свое доказательство на лозунгах - дело очень ненадежное и неблагодарное.

      Никак трескотню современных финансистов Вы принимаете за истину. Не капиталист, а банкир заинтересован в как можно большем числе кредиторов. Банк - это всего лишь дополнение к производству, но никак не основная составляющая капиталистического производства. Именно потому, что банкиры вылезли на роль ведущих, современная капиталистическая система пошла вразнос.

      • Владимир Иванович Пресняков Владимир Иванович Пресняков Читатель 24 марта 2012 в 09:43 отредактирован 24 марта 2012 в 09:46

        Александр Чеканов, В моем понимании разница между капиталистом и банкиром в том, что банк дает кредит и получает процент от кредита независимо от доходности того, на что он дал кредит, а капиталист вкладывает в предприятие свой капитал, и зависит от доходности и рентабельности.
        В чистом виде капиталист в современном мире редкость. В роли капиталиста сейчас может выступать и банк, а иногда и банкир, никто ему не запрещает рисковать личными деньгами.

        • Владимир Иванович Пресняков, Принципиальная разница между капиталистом и банкиром в том, что капиталист организует производство и создает продукт, а банкир сидит на шее этого производства, но, разумеется, сидит не за здорово живешь. Банк тоже необходим капиталистической системе. Нужно просто понимать, что первичным в капитализме является производство, а банк - вторичным, и совмещение этих двух функций в одном лице, мягко говоря, нежелательно, так как капиталист постоянно нацелен на снижение процента кридита, а банк - на недопущение перепроизводства продукта.

  • Можно ли сделать Париж городом коммунистического труда?
    - Можно, но жалко…
    Антисоветский анекдот советских лет.

    В. И. Ленин вождь пролетарской революции много чего предсказывал. Однажды он предсказал: «Мы придем к победе коммунистического труда!»
    А путь к победе коммунистического труда начался с того, что к бездельнику Сатину пришел человек с маузером и доходчиво объяснил: «Это ты в условиях царизма имел право бездельничать. А сейчас ты должен работать, иначе будешь расстрелян как враг трудового народа».
    На селе путь к победе ком. труда начался с организации комбедов и продотрядов. Срочно организовывались трудовые армии и трудовые лагеря.
    И вот в это время один ученый с очень подозрительной фамилией Бруцкис в своей антинаучной статье заявил, что связь насилия с трудом – это характерная черта социализма. Естественно, что Ленин подобной наглости стерпеть не смог и Бруцкис с другим интеллигентным «дерьмом» ( тов. Ленин употребил более революционное слово на букву «Г») был выслан из советской России.
    И так, благодаря компартии труд в СССР стал делом чести, доблести и геройства.
    Однако несмотря на все усилия партийного руководства, несмотря на стахановское движение, формирование бригад ком. труда, сооружение досок почета, та победа о которой говорил пророк компартии так и не была достигнута. Коммунистическому труду не суждено было создать новую, гораздо более высокую производительность труда и окончательно победить капитализм. Несмотря на все заклинания партийных шаманов, страны соц. лагеря безнадежно отставали от кап. стран в области производительности труда, технологии и технической оснащенности. Предполагаемая победа особого, коммунистического труда над капиталистическим трудом, оказалась одним из мифов коммунистической идеи.

  • Ошибка Маркса заключалась в том, что он предполагал: противоречие между трудом и капиталом, должно завершиться уничтожением капитализма. А когда в начале ХХ века «легальный» марксист Петр Струве высказал мысль, что противоречия между трудом и капиталом могут решаться в ходе эволюционного развития общества, экономическими методами, то он был поднят на смех «правоверными» марксистами.

    Ошибка же большевиков заключалось в том, что они выкинули эволюционную часть марксизма и превратили марксизм в пособие диктатуры пролетариата.
    Карл Каутский считал, что для решения своих проблем, рабочему классу нет необходимости устанавливать режим диктатуры.

    • Валерий Хачатуров, человек, создавший теорию капиталистического производства, не мог не понимать, что между рабочим, отдающим свой труд на определенном рабочем месте, и организатором этого рабочего места (капиталистом) не могут быть антагонистические противоречия. Антагонистические противоречия ведут к уничтожению самого капиталистического производства. А если Маркс это понимал, то почему он цеплялся именно за эти самы противоречия, что им двигало? Не думаю, что истина.

      • Комментарий скрыт
        • Михаил Тимофеев, тот капитализм, который критиковал Маркс существует только в России. Работы Маркса посвящены Европе. Россию он не рассматривал, Но в одном из своих писем он заявил, что крестьянская община может существовать, если получит соответствующую поддержку. Но крестьянскую общину стал разрушать Столыпин, а большевики выжгли ее вместе с крестьянином. (Прошу не путать общину с колхозом!)