Алина Алиас Дебютант

Загадки истории. Ледовое побоище: великая победа или вымысел?

Начало 1242 года. Прошло чуть больше года после Батыева нашествия на Южную Русь. Ещё не залечены раны, нанесенные во время монгольских походов. Многие города стерты с лица земли. Людские жертвы бесчисленны. Какие надежды на эту битву могли возлагать разоренные города? И была ли эта победа столь великой?

KSLight, Shutterstock.com

Согласно традиционной в российской историографии точке зрения, Ледовое побоище имело большое значение для Пскова и Новгорода, так как задержало напор серьёзных врагов с запада. Считается, что победа 5 апреля 1242 года в битве на Чудском озере предотвратила дальнейшую агрессию немецких и шведских феодалов и пресекла попытки обратить Русь в католичество.

А в середине 1990-х годов в России и некоторых республиках бывшего СССР по инициативе Национал-большевистской партии представители ряда политических организаций — НБП, КПРФ, ЕСМ, РНЕ — в честь победы в Ледовом побоище начали митингами и акциями отмечать 5 апреля неофициальный праздник День Русской нации, призванный стать датой объединения всех патриотических сил.

Однако современные исследователи полагают, что значение битвы на Чудском озере сильно преувеличено. Ледовое побоище по своим масштабам уступало многим другим сражениям того же периода, да и в действиях Александра не было чего-то особенного. Александр Невский устремлялся на защиту границ от захватчиков так же, как это делали другие многочисленные защитники Новгорода. К тому же Тевтонский орден, заключив мирный договор с Новгородом и отказавшись от всех претензий на русские земли, через десять лет попытался вновь захватить Псков. Войны с Новгородом продолжились, а значит, победа в сражении не ликвидировала вероятности дальнейших наступлений с запада.

Переоценка места и роли Ледового побоища в истории России произошла в 30-е годы XX века. И связана эта переоценка не с научными исследованиями, а с изменением политической обстановки. Как известно, в это время в результате сложившегося в стране сталинизма был установлен партийно-государственный контроль над различными сферами общественной жизни. Сталинский режим опирался на авторитарную идеологию, но в это же время происходила переориентация с «революционных» ценностей на развитие национальных традиций. То есть на утверждение в русской истории и литературе патриотических идей. Возможно, это послужило причиной преувеличения значения победы на Чудском озере.

Так, например, принято считать, что фраза «Кто с мечом к нам придет, от меча и погибнет!» принадлежит новгородскому князю Александру Невскому. И произнес он эти слова, якобы, в назидание послам, которые после Ледового побоища прибыли к нему в Новгород просить «вечного мира».

Но на самом деле Александр Невский к этим словам не имеет никакого отношения. Автором этих слов является советский писатель Петр Андреевич Павленко, и впервые появились они в его киносценарии «Александр Невский». Искусственное возвышение роли битвы на Чудском озере наглядно представлено в поэме Константина Симонова «Ледовое побоище», которая была написана в 1938.

Стоит отметить, что существует распространенная версия, согласно которой закованные в тяжелую броню ливонские рыцари тонули, так как под ними ломался лед. Но доказательств этой гипотезы нет. К тому же доспехи русского дружинника той эпохи по весу практически не отличались от немецких. И мнение, что Александр Невский, зная лучше местность, сознательно заманил рыцарей на Чудское озеро, тоже не имеет обоснований, так как в этих местах войны шли уже не одно столетие, и потому тевтоны, как и русские, располагали сведениями, где в начале апреля лед надежен, а где нет.

В 2012 году исполняется 770 лет со дня Ледового побоища. И, несмотря на все противоречия, победа русских воинов под руководством князя Александра Невского на Чудском озере занимает особое место в летописи подвигов русского народа.

Обновлено 4.04.2012
Статья размещена на сайте 24.03.2012

Комментарии (26):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • В Евангелии от Матфея (гл. 26, ст. 51—52) говорится: «И вот, один из бывших с Иисусом, простерши руку, извлек меч свой и, ударив раба первосвященникова, отсек ему ухо. Тогда говорит ему Иисус: возврати меч твой в его место; ибо все, взявшие меч, мечом погибнут».
    Возможно, составители евангельских текстов воспользовались уже готовой формулой, которая существовала в античном мире, в частности, в Древнем Риме «Кто воюет мечом, от меча и погибает».
    Именно этими евангельскими словами, вероятно, вдохновлялся автор сценария к фильму «Александр Невский» (1938) советский писатель Петр Андреевич Павленко,

  • В заголовке стоит знак вопроса - великая победа, или вымысел.
    Т.е. сам факт Ледового побоища не отрицается. Но такая уж она великая?
    А то, что эта битва была, доказано экспедицией АН.
    Так верить тем, кто работал непосредственно на местности, или баснописцам, сидящим в кабинете и высасывающих теории их пальца.

    "Непосредственным местом Ледового побоища, согласно выводам экспедиции АН СССР под руководством Караева, можно считать участок Тёплого озера, находящийся в 400 метрах к западу от современного берега мыса Сиговец, между северной его оконечностью и широтой деревни Остров."
    «Новые данные, разъясняющие указания летописи о месте Ледового побоища» АН СССР

    http://lib.pushkinskijdom.ru/Portals/3/PDF/TODRL/14_tom/Karaev/Karaev.pdf

  • Комментарий скрыт
  • Алина Алиас, хороший умный текст.

    Оценка статьи: 5

  • Уважаемые коллеги! В 80-е годы в газете "Известия" была опубликована статья "Люби Россию в непогоду" (автор, кажется, Васильев). В ней напоминалось, что Александр Невский был любимым воспитанником хана Батыя, а победу в так наз. Ледовом побоище одержала лёгкая татарская конница - без лат и прочих железяк. Не привелось прочитать книгу этого же автора с этим же названием - может быть, как это принято у историков, он уже изменил ту точку зрения? Но версия интересная, с высокой вероятностью, и вполне достойна рассмотрения. Герман Рахматулин, читатель.

  • Ну теперь с нетерпением ждем статью к 200 лети Бородинской битвы о том, что Бородино то мы не выиграли и вообще французов до самого Парижа не гали, это они сами ушли, а мы так, за хвостик к ним прицепились.
    Ну как же надо не любить свою страну и свой народ, что бы написать такую статью.

    Оценка статьи: 1

    • Ну теперь будем яростно отстаивать что ВОР была величайшим и эпохальным событием на Руси, как учили в учбниках по истории ни много ни мало 70 лет, и если б не проклятая перестройка жрали бы и по сей день колбасу по 2.20 и водку по 2.87.

      зы
      лично я за то, чтоб историки слегка пободались.
      Правды мы все равно не узнаем (о нашем времени боле/мене объективно смогут судить наши потомки лет эдак через 500-т), а хорошая распря выяснению Истины никогда помехой не была.

      Оценка статьи: 4

  • Комментарий скрыт
    • почему то нам всем кажется, что мы намного умнее и все то мы лучше знаем, что даже и в древности происходило, чем предки наши,

      Как ни странно, это так. Лицом к лицу лица не увидать.

      А по прошествии времени разрозненные данные систематизируются, архивы рассекречиваются, ангажированность уменьшается, и картинка выстраивается боле/мене чоткая.

      Оценка статьи: 4

  • Откуда столько ненависти к русской истории? Умные люди специально разыскивают факты,свидетельствующие о величии русского народа.Но всегда найдется какой-нибудь автор, который вывернет все наизнанку и все обосрёт(извиняюсь за грубость, другого слова просто нет)
    Если бы эта статья была написана не против русского, а против любого другого народа, автора уже бы обвинили в шовинизме и разжигании межнациональной розни. А на русскую историю можно какать с высокой колокольни

    Оценка статьи: 1

    • Откуда столько ненависти к русской истории?

      Зачем вы так? статья вполне сдержана и без злопыханий.

      Разные версии действительно имеют место быть, о чем нам и излагает автор, на склоняя ни в ту ни в иную пользу.

      А на русскую историю можно какать с высокой колокольни

      На любую. При желании можно какать на любую историю.

      Погуглите про происхождение человека - только Антарктида не претендует на должность колыбели.

      Оценка статьи: 4

  • Ну что, корректно изложено.

    зы
    в детстве довольно долго путал этих александров
    потом пытался вычислить который круче, наш или ихий,
    потом стало пофиг.

    Оценка статьи: 4

  • Очень познавательная статья. Особенно правдиво о "патриотическом в русской стории". Тогда действительно такие вещи происходили. Прививка патриотического в русской и стории и русского в патриотическом, кстати, тоже. Сразу оговорюсь - не хочу обижать русских людей, я говорю лишь о политике правящих верхушек, которая в каждой империи одна и та же. Вечно умиляюсь, когда г-н Жириновский в своих монологах о Беларуси, говорит, что мол, Россия все вам дала, и вы всегда с нею связаны. Хочется сказать ему, чтобы он открыл учебник истории и сравнил даты. Беларусь была в составе Российской империи и СССР вместе взятых меньше 300 лет. А до этого мы были более 600 лет самостоятельным государством, имевшим влияние на европейской политической арене. Сиречь Великим Княжеством Литовским. Но эти сведения выжигались каленым железом (как и другие - из других народов) сначала верхами Российской Империи, которые боялись, как бы покоренные народы не подняли восстание и не отделились, а потом Советами, которые боялись этого еще больше. Благо, при их экономической и социальной политике поводов было хоть отбавляй. А миф "все мы братья славяне" уже давно развеян генетикой. Но некоторые верхи, пытаясь сохранить историческое лицо и получить поддержку населения, а также дать повод для экспансии, активно его поддерживают.

    • Комментарий скрыт
      • Алексей Латухов, да нет, это все ерунда- обычаи, язык. Самое главное быть под игом литовцев и считать себя после этого великой нацией

        • Игорь Абрамов, вы что, как и г-н Жириновский, историю не учили? Хотя как же, не ваша вина, вас там истории "покоренных народов" не учат. Какое иго литовцев? большую часть территории Великого Княжества Литовского ИЗНАЧАЛЬНО составляли территории современной Беларуси. Мы никогда не были под игом литовцев. Мы были литовцами. Или, корректнее сказать, литвинами. А название "Беларусь" появилось только к началу XX века, и придумали его те, кто создал БНР. Это уже потом, идеологические "историки" СССР изложили учебники так, будто мы всегда были народом "Белой Руси". Такое название ни в одном документе старше 1900 г. даже не мелькает.

          • Комментарий скрыт
            • Екатерина Мазуренок Дебютант 7 апреля 2012 в 11:08 отредактирован 7 апреля 2012 в 11:09

              Алексей Латухов, Кстати, понятно, почему население Украины считало себя русскими. Извините, но на это у них больше прав, чем у вас. Ведь, если вы также помните из учебников, первой Русью была именно Киевская. А затем уже Псковская и Новгородская, и последней - Московская. А где находится Киев - нухоть не историю, так географию посмотрите.

            • Алексей Латухов, раньше - понятие растяжимое. И в каких учебниках вы это читали? Цитирую университетский курс "история государства и права": "Центральную часть Великого
              Княжества Литовского составляли Ошмянская, Браславская, Берестейская (Брестская), Виленская, Волковская, Городненская (Гродненская), Кобринская, Менская (минская), Несвижская, Слукая и др. земли, в истории известные под общим названием "Литва"". И религия была другая. На Руси - православная церковь, в ВКЛ - униятская, в Речи Посполитой - Униятская и католическая. Ну, и какие основания были у тогдашнего населения сегодняшней Беларуси считать себя русскими? Не попадайтесь на пропаганду.

              • Комментарий удален
                • Оцеола Сименолович, ваша переписка с Екатериной не имеет никакого отношения к статье. Потому ветка удаляется.
                  Обсуждать в блоге статьи следует статью.
                  Если тянет лишь оффтопить - пройдите в личный блог, пригласите туда ж собеседницу - и продолжайте общение там. А от сообщений из этого блога просто отпишитесь.

                  Оценка статьи: 5

              • Комментарий скрыт
      • Комментарий скрыт
        • Мария Семенихина, спасибо за поддержку, но я хотела сказать совсем не это. Знаете, сама удивилась, когда прочитала о результатах генетических исследований, проводившихся на основании митохондриальных ДНК (та часть ДНК, которая передается неизменной по женской линии), которые показали, что, например, большая часть генов украинцев - сарматские. Большая часть, заметьте, это значит, что изначально украинцы - сарматы, а со славянами и др. смешались по ходу. Хотя от региона к региону картина немного изменяется, но лишь немного. Из генов русских, фино-угорский преобладает лишь в небольшом "столбике" севернее и южнее Московской области, дальше на восток, понятно, что много разных народов. В Сибири вообще обнаружен свой генотип, уникальный, ни с одним не связанный. А генотип белоруссков - преимущественно западно-балтийский. Славянским, заметьте, нигде и не пахнет. Данные исследования, кстати, породили теорию, что славяне не были исконными жителями здешних мест, что они пришли как захватчики, вохможно, экономические. Что они принесли свой язык (затем изменившийся в соответтсвии с каждым регионом) а потом ассимилировались. Как в Западной Европе: большая часть языков там чем-то похожа: испанский, французский, итальянский. Потому что под властью Римской империи все говорили на латинском (хотя и не всегда, разумеется). Но вы же не станете утверждать, что от этого все они - римляне.

  • Мифы нужны любому государству.

  • Комментарий скрыт
    • Оцеола Сименолович, Извините, если попру ваших кумиров, но теория Фоменко и Носовского - просто туфта. Нет, некоторые идеи, которые они там у себя описывают, вполне реальны, например про пирамиды (хотя это даже не их теория) и про Новгород-Ярославль, но сама их конечная теория - еще один пропагандистский миф. Как Вы думаете, почему их теорию российский канал экранизировал, а другие (поверьте мне, их много)-нет? Да потому, что она тоже служит указанным в статье политическим и идеологическим интересам. Они например, приводят как одно из основных доказательств, истинный возраст Туринской Плащеницы, а ее поддельность уже почти доказана, последними археологическими находками. Они доказывают свой метод, сравнивая две книги об истории Рима, более поздняя из которых основывается на другой. Я не историк, изучала только историю государства и права на юрфаке, но даже я могу сходу подобрать три-четыре факта, вхлам громящих их теорию. Да, они изучили документы с точки зрения математики, но не с точки зрения социологии, психологии и политики. А их математический метод недоказуем. Так что это еще один, только современный идеологический обман.

  • Дык Невского ещё и в святые возвели!