Николай Аблесимов Грандмастер

Как самому разобраться в качестве информации?

В продолжение темы статьи «Где искать истину? О достоверности источников информации» давайте разберемся с вопросом: как получателям информации следует вести себя с новой информацией? Вопрос правильный и интересный. Ведь знание для человечества может быть старо как мир, а для каждого из нас в течение жизни оно, как правило, новое.

wavebreakmedia ltd Shutterstock.com

Прежде всего, обратитесь к академическим словарям, справочникам, энциклопедиям (исключаются издания типа «Энциклопедия паранормальных явлений»). Это труд и довольно напряженный (однажды, знакомясь с проблемой офиолитов, я исписал четыре страницы терминов). Так вы преодолеете барьеры специальных языков, которые используются даже в научно-популярных статьях.

Оцените характер информационной площадки, на которой размещена статья или монография, информацию об авторе, аннотацию, библиографию. Предпочтение следует отдавать оригинальным статьям и обзорам в рецензируемых журналах. Из научно-популярных заслуживают безусловного внимания журналы «Природа» и «В мире науки». Здесь пишут специалисты с даром популяризации, но статьи доступны и дилетантам.

Вы натыкаетесь на некий «шокирующий» материал. Если сей материал в «желтой» прессе, то это обычно выдумка или перепечатка по принципу «не напугаешь — не прочтут». Смело пропускайте как информационный шум, или, как говорит мой внук, не парьтесь. В серьезных источниках степень «шокируемости» может оценить только специалист. Но такие статьи — тянущие на Нобелевскую премию — быстро проверяются в различных лабораториях. Если ошибка, как было с «холодным» термоядом, открытие закрывается; если результат подтверждается, как с эффектом Мессбауэра — автору дают Нобеля, как Рудольфу Мессбауэру.

О конце света в 2012 году. Здесь надо иметь некоторый общенаучный кругозор, чтобы знать, какие сведения противоречат современным естественнонаучным представлениям. Конец света будет (для планет Солнечной системы) через 5 млрд. лет, когда Солнце превратится в красный гигант и поглотит планеты вплоть до Марса. Все остальное — бред. Не читайте о «вечных» двигателях, также противоречит началам термодинамики. И т.д.

Как отделять «пшеницу от плевел» среди бесконечных, совершенно «разношерстных» информационных потоков? Только опираясь на свой опыт. Когда перед вами пройдут сотни тысяч статей, книг, заметок, рефератов (а именно таким опытом обладает активный ученый), вы автоматом будете, читая по диагонали, отсеивать плевелы. Я обычно старался заниматься «нулевыми» научными проблемами, по которым почти никто не работал. Тогда искать и читать надо меньше. Работать сложно (не на кого опираться), а публиковаться и защищаться легко — никто не работает в этом направлении.

Как на новую информацию реагировать правильно, а как на неё реагировать не следует? Проверять. Опыт — критерий истины со времен Ф. Бекона. Или сравнивать различные авторитетные источники, если вам не под силу проверка. Обращаться к авторитетам лично, хотя в новом и они не помогут — потому что новое! Примерно так. Профессионалы это и так знают, а молодежь… — надо учиться, лопатить информацию. Другого не дано.

Успехов вам, дорогие любознательные читатели! Любознательность помогает преодолевать трудности поиска истины.

Обновлено 26.10.2018
Статья размещена на сайте 26.03.2012

Комментарии (11):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Если это советы начинающему ученому, ищущему свой путь в науке, то на тройку советы потянут. Химику, прежде чем лезть в пограничную область с биологией, нужно изучить биологию, или хотя бы ту ее область в которой собираетесь работать. Словари и энциклопедии в этом деле не помощники, они объяснят значение термина, но не подскажут как он работает.

    Если эта информация для простого читателя, то для него она мало что значит.

    Ваша статья тоже информация для читателя и можно ли к ней применить те требования, которые вы указываете? Наверное можно и тогда получается, что она плохого качества, все то, что Вы описываете к ней не относится. В словари и энциклопедии смотреть не надо, рецензентов нет, это не журнал "Природа" и т.д.
    Значит, то, что Вы описали не имеет отношения к качеству информации.
    А, действительно, что такое качество информации?

    • Ганна Римская, ШЖ конечно не "Природа", но, тогда по Вашей логике в нем вообще нет полезной информации. Тем не менее статьи читают миллионы - особенно у грандмастеров. Я здесь изложил свой субъективный опыт, который помог мне в научной работе - результаты смотрите в профиле. Значит этот опыт правильный. А простой читатель, которому сие адресовано, уже сказал мне спасибо в личке - вполне достаточно.

      • Ганна Римская Ганна Римская Читатель 30 марта 2012 в 11:05 отредактирован 30 марта 2012 в 11:10

        Николай Аблесимов, а кто сказал, что на сайте ШЖ мало полезной информации? Вы не путаете качество информации и полезность информации? Полезность информации, это один из параметров качества информации.
        А качество информации, по всей видимости, это комплекс каких-то свойств информации,по которым можно судить о пригодности информации для решения каких-либо задач.

        А основными параметрами качества информации являются достоверность, полезность и т.д.

        Информация может быть качественной, но она может не является для нас полезной, это просто любопытный факт.

        А вот полезная информация, которая нас интересует может быть некачественной и поэтому отдельно это свойство рассматриваться не может.

        Лечение гипертонической болезни солью и водой является полезной, но она недостоверная и значит некачественная.

        • Ганна Римская, Качество информации - совокупность свойств, отражающих степень пригодности конкретной информации об объектах и их взаимосвязях для достижения целей, стоящих перед пользователем.
          Вполне субъективная оценка - каждый оценивает сам данную информацию.

          • Николай Аблесимов, да, каждый оценивает информацию сам. А критериями оценки являются достоверность информации и др. параметры. Но в их комплексе.
            О достоверности информации в научных изданиях
            "Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов, входящий в список рецензируемых журналов, рекомендованных ВАК для опубликования основных научных результатов кандидатских и докторских диссертаций, опубликовал статью "Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности", изначальный текст которой был подготовлен генератором псевдонаучных текстов SCIgen и переведен на русский язык журналистами газеты "Троицкий вариант". Что особенно радует, у рецензента возникли замечания лишь к стилю изложения, актуальность же и научная новизна этого бреда получили самые высокие оценки. После небольшой переработки статья была принята к публикации. С одной стороны, понять (но не простить) рецензента можно - опыт прослушивания защит дипломов, кандидатских и всяких выступлений на СНО показывает, что подрастающее научное поколение и без всяких генераторов порой несет такую пургу, что порой проще отключить мозг и оценивать по формальным признакам (кто его знает, может парень действительно что-то толковое сделал, раз уж добрался сюда, просто изложить членораздельно не умеет). Но все же количество бреда в упомянутой статье просто зашкаливает, да и количество калек с американского английского должно было насторожить. Впрочем условие "Публикация осуществляется за счет средств авторов", видимо, добавляет снисходительности. На 9.00 30 сентября 2008 г. статья М.С. Жукова «Корчеватель…» находилась на сайте журнала. В редакции «Троицкого варианта» также имеется бумажная копия «Журнала научных публикаций аспирантов и докторантов», содержащая текст статьи, который будет торжественно вручен представителям ВАК, если он их заинтересует"
            А ведь этот случай вызвал немалый скандал в научных кругах.

            Можно привести и случай с журналом "ЛанцеТ" публиковал непроверенные материалы и потом, после замечаний читателей давал опровержение.
            Так что и акдемическим изданиям нельзя доверять полностью.

            Ну и еще, примером достоверности исследований, но их бесполезностью является Шнобелевская премия.

            • Ганна Римская, ну, я Вам могу привести просто пример сознательной научной фальсификации неким Павлом Павловичем Серегиным научных результатов по месбауэровской спектроскопии. Опубликовал свыше 40 статей в рецензируемых российских и зарубежных изданиях, получал Соросовские премии, а спектры просто рисовал.
              Далее, пример с академиком Бруно Понтекорво. На спор опубликовал в Докладах АН СССР псевдонаучную статью. Выиграл ящик коньяка, но на год был лишен права публикации.
              Но это исключения. И то, что они были обнаружены, лишь подтверждает качество академических публикаций.

  • Ирина Червова Ирина Червова Профессионал 30 марта 2012 в 10:06 отредактирован 30 марта 2012 в 10:06

    Спасибо, очень полезная статья. Я бы сказала, что научного склада.

    Оценка статьи: 5

  • Может быть следовало бы уточнить, что такое качество информации (information quality), а потом уже говорить о достоверности, своевременности, новизне, ценности, полезности и доступности?

    Если приходится лезть в словари и энциклопедии, значит информация малодоступна, она для специалистов, или эта информация является лжеинформацией, так как лжеученые и проходимцы любят щеголять малопонятными терминами для придания вида научности своим сообщениям.






    доступность.

    • Игорь Абрамов, нет. К словарям и энциклопедиям обращаешься, например, в случае работы в пограничных областях. Я -радиохимик изучал геохимический язык по Геологическому словарю.

  • Комментарий удален
    • Николай Аблесимов Николай Аблесимов Грандмастер 30 марта 2012 в 06:11 отредактирован 30 марта 2012 в 06:11

      Марина Разумовская, словари цитировать не надо, но знать значение слов необходимо. Особенно многозначных. Академики преклонных лет иногда грустно отшучиваются, когда их называют действительными членами.

      • Комментарий удален
        • Марина Разумовская, рейтинги вещь искусственная. Например, там очень учитывается импакт-фактор Института научной информации Гартфилда (частный, кстати, институт). Для этого надо публиковаться в англоязычных журналах, а с языками у нас в СССР в XX веке было не очень. Сейчас наука вообще ниже плинтуса - даже приличных методов исследования осталось мало. Насчет, экономических и политических наук. Ученые может быть и хорошие, но их советам надо следовать - опыт критерий истины. А наше руководство - по образованию юристы - даже свое прямое дело (реформу милиции) не смогли провести. После аттестации полицейские насилуют народ бутылкой из под шампанского (свой орган уже не в силах)!!! Какая экономика, о чем Вы?