Николай Аблесимов Грандмастер

Наука: аморальна?

«Knowledge itself is power» (Ф. Бекон). «Знание есть власть (мощь)». Древние это хорошо понимали. Хранителями знаний была ограниченная каста посвященных (шаманов, жрецов).

joyfull Shutterstock.com

Рискну утверждать, что наука сама по себе аморальна. Почему? Естествознание базируется на измерении, сравнении, на рациональном (основанном на разуме) поведении. Попробуйте измерить такие морально-этические понятия, как любовь, совесть, патриотизм, честь, привлекательность, ханжество, наличие души или ее отсутствие и т. п. Это иррациональная составляющая в человеке основана на чувствах. На живом человеке нельзя экспериментировать (политики и экономисты, правда, это делают). Некоторые биологи и медики проводили опыты, но на себе. Может быть, монетизацию льгот пенсионерам депутатам Госдумы следовало проверить тоже на себе?

Моральные критерии и в науке изменчивы. Древние греки считали, что раб — говорящее орудие, и представление о человеческом достоинстве к нему неприменимо. Современные биологи не применяют к подопытным животным понятия о справедливости и долге. Возможно, наши потомки будут с отвращением читать об опытах Павлова на живых собачках. Но этические проблемы все же встают перед учеными в связи с возможными применениями результатов их работы. Здесь каждый решает сам. Примеров немало.

Ф. Габер, спасший человечество от азотного голода (получение аммиака), в то же время — инициатор военного применения отравляющих веществ. Во время Первой мировой войны был одним из организаторов военно-химической промышленности Германии, в частности выработки отравляющих веществ. После войны ученый активно содействовал возрождению германской военной промышленности. По-видимому, из вполне моральных патриотических побуждений.

О Н.И. Вавилове я уже писал ранее. Его антипод Т.Д. Лысенко — организатор разгрома биологии в СССР. Отрицая классическую генетику (менделизм-морганизм) как «буржуазную», утверждал возможность наследования приобретенных признаков, «перерождения» одного вида в другой. Практические рекомендации Лысенко для сельского хозяйства (сверхскоростное выведение новых сортов и пр.) оказались несостоятельными. С 1930-х гг. по 1964 г. (особенно после сессии ВАСХНИЛ 1948 г.) деятельность Лысенко поддерживалась И. В. Сталиным и затем Н. С. Хрущевым, а его «марксистская биология», направленная на революционную переделку природы и сулившая быстрое решение продовольственной проблемы, внедрялась административно. В результате монополизма Лысенко и его сторонников были разгромлены научные школы в генетике, ошельмованы честные ученые, сельскому хозяйству страны нанесен ущерб.

Р. Оппенгеймер в годы Второй мировой войны возглавлял работы по созданию атомной бомбы; в 1947−53 гг. был председателем генерального консультативного комитета Комиссии по атомной энергии США. В 1954 г. был снят со всех постов, связанных с проведением секретных работ, и обвинен в «нелояльности»; главной причиной этого была оппозиция ученого созданию водородной бомбы, а также выступление за использование атомной энергии только в мирных целях.

Академик Петр Капица отказался участвовать в создании советской атомной бомбы, за что в 1945 г. уволен с поста директора созданного им Института физических проблем АН СССР и в течение восьми лет находился под домашним арестом. Занимался физикой на даче с сыном Сергеем Капицей.

Академик А.Д. Сахаров — один из создателей водородной бомбы (1953 г.) в СССР. С конца 1950-х гг. активно выступал за прекращение испытаний ядерного оружия. С конца 1960-х гг. — один из лидеров правозащитного движения. В работе «Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе» (1968 г.) Сахаров рассмотрел угрозы человечеству, связанные с его разобщенностью, противостоянием социалистической и капиталистической систем: ядерная война, голод, экологические и демографические катастрофы, дегуманизация общества, расизм, национализм, диктаторские террористические режимы.

Публикация этой работы на Западе послужила поводом для отстранения Сахарова от секретных работ. После протеста против ввода советских войск в Афганистан Сахаров в январе 1980 г. был лишен всех государственных наград (Героя Социалистического Труда (1954, 1956, 1962 гг.), Государственной премии (1953 г.), Ленинской премии (1956 г.)) и сослан в город Горький, где продолжал правозащитную деятельность. Возвращен из ссылки в 1986 г. при М. С. Горбачеве. Получил Нобелевскую премию мира в 1975 г.

Академик В.А. Легасов покончил жизнь самоубийством, считая себя ответственным за аварию на Чернобыльской АЭС. Хотя он был радиохимиком по специальности, к конструкции реактора никакого отношения не имел и провел в аварийной зоне больше времени, чем все члены правительственной комиссии вместе взятые.

Аморальна ли по своей сути наука, каждый решает сам.

Обновлено 8.09.2017
Статья размещена на сайте 27.03.2012

Комментарии (56):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Комментарий скрыт
    • Николай Аблесимов Николай Аблесимов Грандмастер 23 апреля 2012 в 05:31 отредактирован 23 апреля 2012 в 05:35

      Михаил Тимофеев, вы не заметили, что в заглавии стоит не точка в конце, а знак вопроса. Кроме того, задача заглавия в околонаучной литературе, каковой является популярная и познавательная, обратить внимание, задуматься. В остальном, я, конечно, с Вами согласен (см. мои статьи в ШЖ). Тем более, что Вы только что проявились на этом сайте. Рекомендую "Химия - это плохо?".

  • Согласен, что статья не стоит таких страстей. Очевидно, что наука - внеморальна, о чем в первом комментарии написал Аркадий.
    Я лишь хотел добавить, что почему бы и не измерить любовь, совесть, и что еще автор там упоминал? Какие проблемы-то? Разработать методику измерения - и вперед! О репрезентативности я тут не говорю, но были вполне научные исследования, измерявшие саму мораль.
    Методика была проста - был выработан набор вопросов, который был прогнан по эталонной группе респондентов, по результатам прогонки была откалибрована шкала. Все. Вопросы я помню там интересные весьма были, связаны с человеком на рельсах и движущимся на него поездом, и с постоянно усложняющейся ситуацией.

  • Где-то тут смыкаются мораль и вера. Если смазать бальзамом рану - это врачевание, если смазать бальзамом нанесшее рану лезвие - это мистика. Но ,по сути, отчего зажила рана, мы не знаем - ни в том, ни в другом случае. Первый порядок - естественный, второй мистический, им управляют те же законы природы, но плюс вера и воображение. И обычно слабое звено здесь - вера.

    • Побочная мысль о прикладной внеморальной науке:
    «Порох - побочный продукт древнекитайской фармакологии».

    • О Дискуссии о моральности науки:

    ….Избавь. Ученостью меня не обморочишь,
    Скликай других, а если хочешь,
    Я князь Григорию и вам
    Фельдфебеля в Вольтеры дам
    Он в три шеренги вас построит
    А пикнете, так мигом успокоит.
    (А.С.Грибоедов, Скалозуб "Горе от ума").

  • Эк как страсти разгорелись.
    Не стоит эта статья таких страстей.

    Оценка статьи: 3

  • Наука не может быть аморальной. Аморальны люди, которые её двигают. Их можно заставить одно делать, другое не делать. Все инструменты для этого у политиков и деловых людей с большими капиталами есть.

    Некоторые приведённые Вами примеры показывают, что если человек становится моральным, то он перестаёт заниматься аморальными вещами.

  • Мораль присуща лишь одушевленным категориям (да и то не всем), так же, как и добро, зло, совесть, справедливость и т.д. Это регулятор общественного взаимодействия, т.е. взаимодействия людей в обществе.
    Сфера деятельности одушествлена? Имеет сознание? Может осознавать моральные нормы и исполнять их в отрыве от человека? Не люди, а именно "сфера деятельности"? Мораль оценивается и исполняется только человеком, это изобретение его сознания. Так что... вывод очевиден. )

  • есть такие двузначные картинки, где один и тот же набор черточек и точек воспринимается нами по-разному в разные моменты - то мы видим на картинке старуху, то молодую девушку, но одновременно их обех увидеть не можем - такова природа нашего восприятия (правильнее сказать - субъективная природа нашего восприятия объективной картинки)...
    так вот - наука - та самая двузначная картинка - либо сфера деятельности человека, либо система знаний... если сфера деятельности - то как тут без морали? а если система знаний, то при чем тут мораль? (мораль - один из способов регуляции деятельности человека и общественных отношений)... а вот от чего зависит наше восприятие этой самой науки? наверное от того, какие сферы нашей жизни она затрагивает (как справедливо отметила в своем комментарии Ганна Римская выше вторжение науки в некоторые области на данном этапе и является преждевременным, аморальным (безнравственным). Человечество еще до этого не доросло.
    ), от обстоятельств момента... просто наступает такой момент, когда мы начинаем воспринимать (видеть) мораль в науке, когда мы начинаем взвешивать "что такое хорошо, и что такое плохо", выбирать, каким путем получать эту самую систему знаний, т.е. определяться со своей деятельностью в научной сфере...

    • вася пупкин, есть теоретическая наука, а есть практическая (экспериментальная) наука.

      Чем там занимаются ученые в "тиши своих кабинетов", это мало кого интересует, но как только начинается практическое применение, то и начинаются проблемы.

      Занимались ученые ГМ продуктами, эти вопросы, кроме научного сообщества мало кого интересовали, но перешло все в практическую плоскость (продажа Гм продукции) и народ взбунтовался. Так же и с клонированием и стволовыми клетками. И, заметьте, наибольшие протесты вызывают области науки непосредственно воздействующие на человека. Колупаются ученые с андронным коллайдером, ну и пусть занимаются, а последствия этих экспериментов непредсказуемы.

  • А атомная энергетика, кто бы что не говорил. Наше будущее.

  • Мне кажется, что наука всегда сотрудничает с религией. И ещё: если не веришь, то и не сделаешь.

    • Валерий Виноградов, ну, скажем, это религия "сотрудничает" с наукой, поскольку является ее естественным ограничителем и стабилизатором общества.
      Сообщество ученых - закрытый клан, и обвинить кого-то из них в сотрудничестве с религией.... ну не знаю. ) Хотя многие видные ученые к старости становились религиозными, это да.

  • Я про это и говорю, что даже уже озвученные прецеденты не далеко не абсолютны даже в однородной, казалось бы, культурной среде. Из этого вытекает вывод, что говорить о какой-то обобщенной человеческой морали преждевременно вообще. Это я уже по поводу статью.

    • Сергей Васильевич, может быть вторжение науки в некоторые области на данном этапе и является преждевременным, аморальным (безнравственным). Человечество еще до этого не доросло.
      Если взять атомную энергетику, то после аварии на Фукусиме во многих странах взыграла боязнь аварий и атомные станции стали закрываться, а ведь так было и после Чернобыля. А потом все устаканилось, были приняты конкретные меры по повышению безопасности АЭС, а Фукусима выявила определенные ошибки в проектировании АЭС.

      • Ганна Римская, "Сергей Васильевич, может быть вторжение науки в некоторые области на данном этапе и является преждевременным, аморальным (безнравственным). Человечество еще до этого не доросло." - если переделать оценку с аморального на опасное соглашусь абсолютно.

  • Про Путина и политику я в курсе, отслеживаю. Просто я хотел сказать, что в статье не заострено внимание на этих запретах подробнее, так.... список. Наверняка некоторые из них региональные, некоторые добровольные, наверняка есть и неприсоединившиеся. Да и уровень запретов разный. Одно дело ООН, другое ВОЗ и ЮНЕСКО, третье ЕС, ну и т.д., как вы говорите, местные. Т.е запреты запретам рознь, причем существенная.

    • Сергей Васильевич, ну так и не зря отмечаются пути обхода этих запретов, в том числе и проведение экспериментов там, где законы мягче.

      Вот пример "мягкости" законов. Во многих странах Европы запрещена эвтаназия, а в Швейцарии разрешена и многие безнадежные пациенты уезжают туда.

  • Только сейчас прочитала.
    Составлен перечень областей науки в которых запрещены эксперименты ввиду их безнравственности перед человечеством

    "Испытания ядерного оружия.
    Психологические эксперименты, которые могут нанести моральный ущерб их участникам.
    Улучшать человеческие гены.
    Работать с вирусом натуральной оспы и другими опасными инфекциями.
    Проводить эксперименты со стволовыми клетками, взятыми у эмбрионов человека
    Клонирование человека
    Использование органов генномодифицированных животных для пересадки человеку.
    Клинические испытания многих препаратов для детей.
    Опыты на шимпанзе, гориллах и орангутангах.
    Масштабные эксперименты по изменению климата.

    Отсюда www.rusrep.ru/article/2012/04/04/experiments

    • Ганна Римская, кем они запрещены и где?
      Что касается статьи - то сумбур и никакой конкретики. Аморальным вроде как считаются взрывы атомных бомб, а не их разработка? А благодаря ядерному оружию сейчас нет мировых войн - разве это не морально ))
      Легасова и рядом не было во время взрыва, если он и ответственен, то не за аварию, а за несвоевременную эвакуацию населения или неверные решения по ликвидации. И причём тут Лысенко?
      "любовь, совесть, патриотизм, честь, привлекательность, ханжество, наличие души" объяснить рационально вполне возможно: через гормоны, инстинкты и особенности человеческого разума.

    • Ганна Римская, к сожалению нет ссылок на первоисточники, поэтому невозможно оценить силу и объем запретов, кто их поставил и контролирует, кто согласен с ними. И все эти запреты внешние по отношению к науке. Тут надо еще не забыть естественный противовес науки - церковь, которая как раз и призвана заниматься моралью. В светском обществе такого организованного института нет, ну или почти нет.

      • Сергей Васильевич, а какие Вам нужны ссылки?
        Решение ООН о запрете испытания ядерного оружия? В том числе и о запретах в области воздействия на климат и другие виды ОМП.

        Вы в курсе, как обрушились противники В.В. Путина на него, что он упомянул о новых разработках в области ОМП? Мол они под запретом, а Россия будет разрабатывать.
        Есть международные конвенции, соглашения, есть местные законы.

  • Автор опять повторяет свои ошибки - не дает определение ни науки, ни морали. И спор возникает вокруг определений
    Сознательно делает, или нет пусть остается на его совести.
    Говрить нужно о социальной ответственности науки, о том что она вторгается (по мнению некоторых ученых) в безнравственные области исследований.

    Экспериментируют на человеке и еще как экспериментируют, только методики проведения экспериментов строго регламентированы и только на добровольцах. Без этих экспериментов мы бы не имели современных лекарств да и не только это.

    А вот иногда люди являются "подопытными кроликами" без их ведома.
    Нравственно это, или нет?

    • Ганна Римская, определение науки есть у меня в статье "Наука ли математика?". Зачем повторяться. Мораль понятие не естественнонаучное и, поэтому, рационально не определяется. Патриотизм морален, но морально ли действовал Ф. Габер, создавая химическое оружие? Оружие при защите - морально, при агрессии - нет. Но как отличить агрессию от защиты. См. историю начала Второй мировой войны.

      • Николай Аблесимов, определения науки в той статье нет. Вам об этом говорили.
        Признаки науки и определение науки это не одно и тоже. Странно это от Вас слышать.
        Если бы Вы взяли хотя бы одно из интернетовских определений и разговор бы шел в другом русле
        ") Исторически сложившаяся и непрерывно развивающаяся система знаний о закономерностях развития природы, общества и мышления и о способах их планомерного воздействия на окружающий мир. "

        Не надо заниматься демагогией рассуждая о морали.
        Вы не в ладах с философией?
        Патриотизм морален? Сейчас патриотизм ругательное слово. Ну это из другой оперы.
        Так мы обсуждаем действия ученых, или науку?
        Габер является химиком, он действовал аморально, следовательно химия "аморальная наука". Запретить химию, так как она привела к созданию химического оружия, она ежедневно отравляет окружающую среду, она ежедневно травит нас.

  • Каким образом система знаний может быть аморальной?
    И что такое аморальное поведение ученых?.
    Их поведение отличается от общепринятого? Или то, что ак. Сахаров любил теплую селедку -это аморальное поведение.
    Ландау был любитель женщин и часто в этом плане его поведение выходило за рамки общепринятых норм.
    Ханжи могут назвать сексологию наукой о разврате и она для них будет аморальной.

    Оценка статьи: 3

  • Евгений Востриков Евгений Востриков Дебютант 10 апреля 2012 в 07:34 отредактирован 10 апреля 2012 в 08:23

    Наука - понятие теснейшим образом связанное с человеческой деятельностью. Без человека нет её как таковой. А поскольку наука — сфера человеческой деятельности, направленной на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности, то ни о какой внеморальности и речи быть не может. Для этого её должны творить не люди - роботы без малейших следов совести, морали, убеждений, чувственности и т.п. Но роботов этих гипотетических опять же создадут люди, наделённые всеми с и т.д. вышеупомянутыми качествами.
    Так что моральна. Хотя должна бы по идее быть внеморальной.

    • Евгений Востриков, еще раз, не подменяйте категории. "Ожегов - Нравственные нормы поведения, отношений с людьми, а также сама нравственность. Общечеловеческая м. Человек высокой морали." А теперб найдите у науки (неодушевленного понятия) нормы поведения и т.д. По вашей логике мораль должна быть у всего с чем соприкасается человек, от компьютера до электролампочки. Логический бред!

  • Двоеточие в заголовке лишено смысла. Уместно было бы поставить тире.

  • Для понимания этого вопроса достаточно прочитать определение морали и определение науки! Причем вы как-то интересно сначала говорите, что наука аморальна, а потом, что моральные критерии в науке изменчивы... Как быть с логикой? И при чем тут биографии? Это биографии людей, а не науки. Вот люди могут иметь мораль. И не каждый решает сам моральна ли наука. Ответ вытекает из сущности самой науки! Даже если кому-то захочется сделать ее моральной - это невозможно по-определению!

  • Наука не может быть аморальной в принципе. Ибо знания сами по себе не могут быть ни добрыми ни злыми. А человек может быть аморальным, если он научные знания применяет во вред людям и природе.
    Кстати, я убеждён, что именно наличие атомной бомбы у некоторых государств является гарантией мирных отношений между этими государствами. Создание атомной бомбы привело людей к убеждению, что война является по сути бессмысленным делом.

  • Аркадий Голод Аркадий Голод Мастер 10 апреля 2012 в 00:25 отредактирован 10 апреля 2012 в 01:23

    Глубокоуважаемый профессор, почему бы Вам не посмотреть в словарях значение слова "аморальный"?
    Если заменить его в Вашей статье на "внеморальный" - она намного улучшится.

    Кроме того, некоторые неточности.
    На живом человеке нельзя экспериментировать (политики и экономисты, правда, это делают). Некоторые биологи и медики проводили опыты, но на себе.
    На людях экспериментировать необходимо и такие эксперименты постоянно проводятся.
    Далеко не всегда можно переносить на человека данные, полученные на животных. И не всегда можно поставить опыт на себе.
    Разумеется, опыты на людях строго регламентированы.
    Как, впрочем,и опыты на животных.
    Современные биологи не применяют к подопытным животным понятия о справедливости и долге. Возможно, наши потомки будут с отвращением читать об опытах Павлова на живых собачках.
    Есть такой международный регламентирующий документ - "Хельсинский протокол".