Александр Смирнов Грандмастер

Как человечество училось воевать? От героя к фаланге. Часть 1

Наверное, для большинства из нас эволюция военного дела связывается с совершенствованием военной техники и полководческим искусством. И это, безусловно, справедливо. Но в не меньшей (а может, и большей) степени военное искусство зависит от общественного строя, развития государства и общества, от психологии граждан и прочих «скучных» и на первый взгляд не имеющих отношения к делу факторов.

Nick K., Shutterstock.com

Однако любое оружие направляется человеком. Оружие бессмысленно без умения им владеть, без согласованных действий солдат бесполезно любое полководческое мастерство.

Развитие военного искусства прошло ряд этапов, циклично повторяющихся в разное время. На ранних стадиях все держалось на индивидуальном воинском мастерстве. Сплоченные действия, если они были, ограничивались распределением воинов перед сражением и совместным началом наступления. Некоторая сплоченность могла быть среди воинов, принадлежащих к одной семье, роду, клану — то есть заведомо связанных родственными или дружескими узами. Управлять же битвой в процессе при подобной «варварской» (назовем ее так) организации едва ли было возможно. Бой, по сути, превращался во множество индивидуальных поединков либо просто в сумятицу.

Здесь-то и выступает на передний план герой-одиночка. Профессионал, занимающийся в жизни только военным делом, лучше других обученный и вооруженный, представлял угрозу для каждого из противников, поскольку о серьезном взаимодействии соратников речи пока не шло. Потому герои Троянской войны и побеждали в одиночку многих, что противостоял им не сплоченный отряд, а группа одиночек. Если каждый сражается сам по себе и каждый в отдельности уступает герою, лучшим выходом будет уклониться от боя! Вот герои и разгоняли целые отряды.

В классическую эпоху подобные подвиги не были распространены. Лихой наскок на организованную фалангу для воина-одиночки означает самоубийство. В отличие от «варварской толпы», в фаланге индивидуальное мастерство не имеет такого значения. Если фалангисту пришлось вступить в серьезный поединок, это скорее всего означало проигранный бой (кроме разве что спартанцев, но это исключение). На первый план выходит способность к коллективным действиям.

Греческая фаланга объединяла свободных равноправных граждан полиса, для которых служба была почетной обязанностью, но не профессией. Здесь важна сплоченность, уверенность, что тебя прикроют товарищи, что фаланга не разбежится. В середину фаланги можно поставить менее обученных и надежных бойцов: общая сплоченность не даст им дрогнуть, в то же время они создадут нужный напор вперед. Прикрывающийся щитом в левой руке фалангист с правой стороны был прикрыт щитом товарища. Наиболее опасное и почетное место, куда ставили опытнейшего бойца, — крайний правый в первой шеренге, правофланговый.

Хотя фаланга обладала определенной маневренностью, основным приемом был удар вперед. В принципе, фаланга могла действовать и в обороне. Но остановившись, она теряла тактическое преимущество, лишаясь мобильности и напора.

Долгое время войска греческих полисов формировались по милиционному принципу, то есть были ополчением. Плюсы этого: расходы несли сами граждане-воины; войско состояло из ответственных граждан, сражающихся за собственные интересы, что добавляло сплоченности. Но и минусов немало. Без централизованного снабжения армия действовала на ограниченном расстоянии от города. Граждане не хотели и не могли себе позволить надолго отрываться от дома. Непрофессиональная армия не могла уделять большого внимания тренировкам.

Например, подготовка афинян состояла в военном обучении в 18 лет и «стажировке» в пограничных отрядах. Такая подготовка не могла сделать горожан серьезными индивидуальными бойцами. Они могли сражаться в сомкнутом строю, наступать и отступать, сохраняя строй, но не совершать сложные маневры.

Статья размещена на сайте 20.09.2012

Комментарии (13):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • изучайте и всё поймёте, будут конкретные вопросы - спрашивайте.
    фаланга действительно строго греческая фишка, которые переняли её у дорийцев (их наследники спартанцы).
    развили её македонцы, затем она устарела.
    к ней вернулись в среднии века.

    Оценка статьи: 5

  • по моему вы не совсем понимаете смысл того что говорите.
    Название "от героя к фаланге".
    все названные вами системы (Китая в меньшей степени)предполагали драки толпу на толпу, где всё решало индивидуальное масстерство и количество.
    Фаланка это первый опыт по противопоставлению толпе воинов единого механизма, в этом смысле статья соответсвуеь своему названию.
    Если бы стаья называлась боевое исскуство и далее
    по списку народности перечислялись то да.
    Я могу вам подробно рассказать что в военное искусство внесла каждая из перечисленных народностей, но по моему вам ведь не это интересно?

    По источникам Могу порекомендовать для начала из простенких.
    Ганс Дельброк "История военного искусства" т.1
    Е.А. Разин "История военного искусства" т.1 (автор преподавал в академии генштаба, д.в.н. профессор, генерал-майор)
    Питер Коннолли : "Греция и Рим. Энциклопедия военной истории. эволюция военного искусства на протяжении 12 веков"
    Для начала думаю хватит.
    Эти книги написаны доступнным языком, когда прочитаете (эти читаются быстро), я тогда порекомендую Вам боле научную литературу.

    Оценка статьи: 5

    • Андрей Владимиров,
      Ок. Ушла учить матчасть ))). Если можно - скиньте мне названия и остальных книг - буду лежать в роддоме, почитаю ))).
      Честно говоря, писала свои комменты из убеждения что фаланга есть строго греческая фишка, и что ране схожие системы существовали. Как я понимаю, это неправильное убеждение, в этом случае спасибо за то, что указали на мое заблуждение.

      Про то, что внесли в военное искусство "указанные народности" я прочитаю с большим удовольствием, я просто спорить на эти темы не готова. А если Вы привяжете к описанию военной системы описание социиалки и политики - так вообще будет просто супер!

  • Не поняла. Вы рассказываете о конкретном типе вооруженных формирований в одной конкретно взятой культуре за относительно небольшой промежуток времени. Почему же тогда такое громкое название? У меня при прочтении статьи прямо складывается ощущение, что Вы считаете, что вот был родовой строй, а потом из него "вылупились" герои в период троянской войны, а потом фаланга в 4-6 вв до н.э.. И ничего больше. Как будто греки изолированно сидели на своем полуострове и с соседями не общались больше - ни с хеттами, ни с персами, ни с египтянами, ни с "народами моря"... да и названо с претензией - "Как человечество училось воевать? От героя к фаланге" - как будто бы ВСЕ человечество шло в этом направлении. А ведь это всего лишь региональный вариант организации военных действий!
    Ставлю 3 - исключительно за удобную подачу материала ДЛЯ НЕПРОФЕССИОНАЛОВ об одном из типов древних вооруженных сил.

    • Елена Каширина, я говорю о Европе, конкретно об античной Греции как колыбели европейской цивилизации. весь мир трудно охватить а вот в Европе, получается, эволюция шла схожим путем и в средневековье-возрождение, по второму кругу. естественно, не тождественно, но аналогичным образом. китайской военной историей, если честно, не интересовался. там все запутанно, вообще в истории Китая. персы в определенный период использовали греческих наемников. видимо, понимая преимущество греческой организации и выучки. ну и далее, как уже сказал, в Европе военное искусство во многом повторило путь греков. можно предположить, что эти принципы довольно универсальны. а вот что именно европейское военное искусство достигло вершин в сравнении с другими народами, это трудно отрицать. именно европейцы, по сути, завоевали мир. именно европейцы в 19 - 20 веках обучали японцев и китайцев.

    • Елена Каширина,
      Хотелось поинтересоваться являетесь ли вы специалистом по военной истории?
      Какими источниками пользовались для своего заключения (своми готов поделится)?
      Можете ли вы привести описание боевого строя хеттов, например и описать как они воевали с греками против их фаланги?

      Оценка статьи: 5

      • Андрей Владимиров,
        Я не готова мериться с Вами знаниями по поводу того, какая армия была круче - смысл моего коммента вовсе не этом .
        Я всего лишь хочу получить от автора статьи хотя некоторое подобие анализа систем организации вооруженных сил - для того, чтобы у меня как у читателя не возникало ощущение "сферической лошади в вакууме", т.е. полной изолированности греческой армии от военных систем других цивилизаций-современников. Если Ваш источник информации сможет как-то способствовать моему пониманию преимуществ и недостатков фаланги перед другими военными системами того периода, а также сможет показать мне эволюцию военных систем хотя бы того региона хотя бы за тысячу лет, предшествовавших появлению фаланги, то я буду очень рада его прочитать. Я изо всех сил гашу свой интерес к военным системам древних китайцев, индусов, персов, туранцев, скифов, кельтов и пр. и не призываю автора раскрыть эту тему, хотя было бы очень поучительно почитать и про них: как системы вооруженных сил возникли, как они себя проявляли, почему распались или во что эволюционировали и т.д.

    • Елена Каширина,
      Вы не правы, автор абсолютно прав, если очень в крупную клетку, то именно фаланга первый боевой строй, который требовал от воинов полного сплочения, давая в этом случае преимущества перед любыми, даже гораздо лучще подготовленными воинами, а также позволявший успешно противостоять коннице и колесницам.

      С персами и египтянами греки общались и били их почём зря.
      до этого преимущество получали те кто собрал большую толпу, у кого было выше индивидуальное масстерство.
      В этом смысле фаланга совершила переворот в боевом деле и оставалась непобедимой до появления риского легиона с его более тактически гибким манипулярным строем.

      Оценка статьи: 5

  • Ёлы-палы! Прочла всю статью, поставила 5, а потом спохватилась: ведь это же совершенно неинтересная мне тема! Вот что значит мастерски написанная знатоком статья.

    Оценка статьи: 5

  • интересная тема. ждем продолжения

    Оценка статьи: 5

  • не совсем так. вы приводите очень распростарнённое мнение, которое в боьшей степени характерно для поздней фаланги, македонского образца.
    В греческих полисах , особенно спартанцами практиковался расчлёнённый строй "лохом", что описано например у Ксенофонта.
    Но общие принципы отмечены правильно, кстати вы не упоминули, что содателями фаланги были дорийцы, то есть фактически спартанцы.

    кстати спартанская фаланга существенно отличалась от например афинской и тем более беотийской.
    спартанцы применяли разворот флангового лоха, с захождением во фланг, одного из лохов с ударом во фланг пртивника, после чего его фаланга "скатывалась" в моток и была разбита, но для этого нужна была отличная выучка спартанцев.

    Даи те же беотийцы применяли сложное построение (ту же "кочергу", или косой строй).

    Оценка статьи: 5