Владината Петрова Мастер

Почему российский избиратель любит сильную руку?

Чем больше в стране детей, выросших без отца, тем больше любви к авторитарным правителям. Несложно догадаться, что росту числа таких граждан способствуют войны. Особенно много их среди тех, кто родился в тридцатых-сороковых годах. Речь идет о сыновьях и дочерях людей, отцы которых погибли на фронтах Великой Отечественной…

Krkr, Shutterstock.com

Избиратели в России, да и во всем мире, делятся на две основные категории: тех, кто предпочитает гуманистические ценности, и тех, кто мечтает о «сильной руке». Вторых в России большинство. Либералы тратят огромные усилия на то, чтобы убедить их в том, что авторитаризм — это плохо, однако эти доводы наталкиваются на нежелание их воспринимать. Складывается впечатление, что люди изначально рождаются либо демократами, либо сторонниками авторитарного правления, и ничто не способно на это повлиять. Почему это так?

Жизненный путь человека, его устремления и убеждения зависят от особенностей личности двух людей: доминирующего в семье (как правило, это отец), и того, кто с особой охотой подчинялся этому доминированию и восторгался доминирующим лицом (обычно это мать). Для детей отцов, которых в семье безмерно идеализировали, характерно обожествление политических лидеров, старающихся произвести впечатление «отцов нации».

Ребенок видит, что его родственники (прежде всего мать) с благоговением относятся к отцу и повторяют его мнение как истину в последней инстанции, и у него появляется желание подражать своему родителю, чтобы заслужить такую же любовь к себе. Поскольку люди идеализируют то, чего не знают, максимального почитания обычно удостаиваются отцы, которых практически не бывает дома. Как правило, это люди, много времени проводящие на работе: крупные чиновники, военные, моряки дальнего плавания, водители-дальнобойщики, работники правоохранительных органов, чьи обязанности связаны с ночными дежурствами и т. п. Жизнь такого родителя окружена ореолом таинственности, и что самое важное, она находится вне всякой критики, поскольку о ней практически ничего не известно. В то же время ребенку постоянно не хватает отца, и он жалеет, что рядом с ним нет мудрого руководителя. Именно такие люди впоследствии склонны отдавать предпочтение авторитарным политикам.

Наиболее это качество свойственно мужчинам и женщинам, потерявшим отцов в детстве. Поскольку о покойных говорят либо хорошее, либо вообще ничего, то, что вдовы сообщают детям об их отцах, больше напоминает истории из «Житий святых». Более того, дети вдов постоянно чувствуют некую духовную связь с отцом, верят, что тот, хотя и умер, но продолжает охранять их и направлять в этой жизни. Замечу, что такая ситуация способствует также «врожденной религиозности» — человеку кажется, что добрая сила хранит и поддерживает его, и никакие лекции по атеизму не способны пересилить это ощущение. Именно поэтому одни и те же люди появляются на митингах партий, ратующих за «сильную власть», и на крестных ходах.

Некоторые политологи объясняют это тем, что верующие склонны к монархии, так как убеждены, что коль скоро на небесах вся полнота власти принадлежит Богу-отцу, то и на земле должен повторяться аналогичный порядок. Однако разгадка заключается в том, что люди с врожденным ощущением, что ими «руководят сверху», и люди, благоговеющие перед политиком, играющим роль всезнающего и строгого отца, относятся к одному и тому же психотипу ребенка, которому не хватало отца. К тому же типу относятся дети обманутых матерей-одиночек, уверовавшие в легенды о своих благородных и героических отцах, которых они никогда не видели.

Что касается людей, словно родившихся демократами, питающими отвращение к насилию, авторитаризму, чиновничьему произволу, принесению людей в жертву во имя «великих целей», придумываемых вождями, это, как несложно догадаться, дети «вечно присутствующих» отцов, которые либо работают на дому (например, научные работники), либо имеют рабочий день небольшой продолжительности, как, например, учителя, врачи, служащие. Для таких людей в личности отца нет ничего сакрального и вызывающего благоговение: они постоянно видят отца в быту и отдают себе отчет о его недостатках. Этот тип людей отличается повышенной критичностью к тому, что им пытается внушить начальство. Их непросто использовать в качестве «пушечного мяса».

Тем не менее в нашей стране этих людей меньшинство — по той простой причине, что у нас большое число неполных семей. Чем больше в стране детей, выросших без отца, тем больше любви к авторитарным правителям. Несложно догадаться, что росту числа таких граждан способствуют войны. Особенно много их среди тех, кто родился в тридцатых-сороковых годах. Речь идет о сыновьях и дочерях людей, отцы которых погибли на фронтах Великой Отечественной, умерли от ранений и контузий вскоре после войны либо остались живы, но почти не занимались воспитанием своих детей, потому что практически круглосуточно работали, восстанавливая разрушенную страну.

А теперь обратите внимание, к какому поколению относится большинство наших избирателей. Поскольку я сама участвовала в работе избирательных комиссий, то могу констатировать, что основная масса избирателей — это лица старше 70 лет, то есть люди, родившиеся в тридцатые-сороковые годы, и именно их позиция определяет, кто будет избран.

Обновлено 10.03.2013
Статья размещена на сайте 9.03.2013

Комментарии (64):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Давайте разберёмся с понятиями!
    "Сильной рукой" может быть и руководитель демократического государства : таковыми были и Шарль де Голль, и Ф.Д. Рузвельт, и К.Аденауэр, и Маргарет Тэтчер...Однако именно главенство законов в демократическом государстве не позволило им превратиться в несменяемых авторитарных руководителей. Всё очень просто : авторитарное государство существует в соответствии с поговоркой : "закон, что дышло : куда повернул - туда и вышло" (при этом "поворачивают" закон власть предержащие по своему усмотрению), а демократическое - по принципу : "закон суров, но это - закон" (dura lex, sed lex). Вот тут и проходит водораздел...

  • Анатолий Григорьев Анатолий Григорьев Профессионал 11 марта 2013 в 22:34 отредактирован 11 марта 2013 в 22:46

    Чисто умозрительная теория, распространение взглядов Фрейда на политику. Прсто если идти от западного берега Евразии к восточному, то процент людей не имеющих "царя в голове" и нуждающихся в каком-то внешнем царе, неважно как он будет называться, царь, император, вождь, генсек, президент, будет неуклонно возрастать. Русские в своём большинстве, вообще не представляют себя вне тоталитарного правления. У них нет "царя в голове", но они прекрасно понимают, что им нужен какой-то внешний царь. Отсюда и "Единая Россия" - копия КПСС. У украинцев те же проблемы с "царём в голове", но они этого не понимают и каждому кажется, что он самый умный и запросто мог бы руководить государством. "Там где есть два украинца - там есть три гетьмана!" Отсюда и вечные расколы в украинской оппозиции.

    • Анатолий Григорьев, теория доминирования более глобальна, и доказывает, что положения, выведенные Фрейдом, являются частностями внутри более общей закономерности. Краткое изложение теории доминирования и объяснение, почему она напрочь вытесняет теорию Фрейда, находится в моем профиле.

  • Все таки вера в доброго царя-батюшку зависит от уровня образования. Именно поэтому сейчас в России исковеркана образовательная система, все сделано, что бы ученики не думали, а только ставили крестики в тестах по ЕГЭ
    Вторая причина - отсутствие местного самоуправления. От местной власти ничего не зависит. "Вот приедет барин - барин нас рассудит"
    А вся статья сводится к тому, что сильную руку ждут выросшие в семьях без отцов. Получается, что не били их в детстве и они очень это жаждут. Ну это же бред

    Оценка статьи: 2

  • Меня удивляет то, как люди рассуждают про способы управления.......правильно-неправильно, демократично-недемократично. Причем очень часто это делают те, кто никогда никем не управлял. Все ведь так хорошо знают, где нарушаются права, какие у нас существуют проблемы, где тот или иной руководитель сделал что-то не так. Только мне вот интересно посмотреть на этих людей, когда их поставить у руля. Ведь так легко решить все проблемы, соблюсти интересы каждого, усидеть на месте. Только почему-то одна из самых дефицитных профессий на сегодняшний день - грамотный управленец.

  • Уточнюсь... На выборах нет выбора. Выбираем меньшее из зол. Вынуждены голосовать... Кто-то отрабатывает. Кто-то пытается заработать. Кто-то прикалывается. Кто во что горазд.

    Как российский избиратель, я люблю хорошее пиво.

  • Вот и в этой статье прочитала -

    "Что касается людей, словно родившихся демократами, питающими отвращение к насилию, авторитаризму, чиновничьему произволу, принесению людей в жертву во имя «великих целей», придумываемых вождями, это, как несложно догадаться, дети «вечно присутствующих» отцов»

    А вот и нет! Как всегда авторские натяжки. В угоду любимому доминированию. Не раз уже писала и еще раз напишу, все так схематично в статьях, предвзято, будто вовсе не о живых человеках, а каких-то роботах. Что из детства, типа, заложено, то и навсегда определяет все наше поведение.

    Про основную массу избирателей, старше 70 лет, автор насмешил. Имею очень большой круг знакомств, все ходят голосовать, а вот людей много пожилого возраста на выборах не так уж и много. Ну, это мое мнение, автор констатирует, я тоже, что знаю, то и обозначиваю

    Оценка статьи: 1

  • Пока чернь развлекается в своей песочнице с понятиями "рука-нога-колено", сильные мира сего берут власть в свои руки и занимаются мироустройством на свое усмотрение. Выборы - составляющая захвата власти.

    Как избиратель, я люблю пиво.

    • Вячеслав Старостин, вот в этом-то все и дело: существует не так мало людей, которые рады, что кто-то берет власть в свои руки и решает за них, попирая их и чужие свободы. И убедить их в том, что это ненормально, невозможно. Почему они так устроены, объясняется в статье. А уж для чего нам эти знания, другой вопрос, ведь знание о том, что не солнце обходит землю, а наоборот, тоже не имеет для нас особого значения.

      Вот исторический пример указанной закономерности. Царь Михаил Романов, прозванный Тишайшим, рос без отца в монастыре с матерью и сестрами. Отец - будущий патриарх Филарет - был выслан в другой монастырь за интриги против Бориса Годунова. В 16 лет Михаила избрали на престол (с него началась династия Романовых). Когда отец его вернулся из польского плена, Михаил радостно отдал ему все бразды правления, поэтому период этот историки называют "теократическая монархия" - по сути глава государства и глава церкви одно и то же лицо.

      Михаил умер рано, и его сын, Алексей Михайлович (с точно таким же прозвищем, как его отец), мягкий и религиозный человек, сетовал, что нет у него столь же мудрого советчика, как у отца его, Михаила.

      Тишайший государь сам избрал себе "отца", который должен был наставлять и направлять его на путь истинный, сделав своим личным духовником патриарха Никона. Тот был исключительно авторитарной фигурой, заявлявшей не только, что "священство выше царства", но и... "а на цареву власть я плюю и сморкаю", причем высказывался так публично. Царь с умилением слушал Никона и не подумал возразить ему, когда тот затеял свою церковную реформу, расколовшую верующих на последующие века. Спокойно взирал добросердечный царь на расправы со старообрядцами, искренне полагая, что духовный отец его лучше знает, что делать. В конце концов, Земской Собор 1666 года, подтвердивший реформу Никона, тем не менее, низложил патриарха и сослал его в Воскресенский монастырь, поскольку притязания церкви на светскую власть вызывали недовольство.

      • Вячеслав Старостин Вячеслав Старостин Грандмастер 11 марта 2013 в 11:22 отредактирован 11 марта 2013 в 11:24

        Владината Петрова, мне очень нравится ваша увлеченность. Очень люблю увлеченных людей! И совсем не нравится ваша Теория доминирования. Мне нравятся ваши лишь некоторые тексты. И уже тошнит от одного только упоминания слова "доминирование", но...

        Но, как автор вы мне очень симпатичны. Если бы мы вместе зашли в буддийский храм полюбопытствовать, то каждый увидел бы свое. И то, что вы мне бы предложили в качестве объекта для эмоционально-чувственного восхищения, я бы просто отметил про себя и всё. Знаете почему? Не интересно!.. Это я камешек в ваш огород. Ваши тексты с доминированием пресны и скучны. Не цепляет.

        Вы уж не серчайте на меня за искренность.

  • Татьяна Черных Татьяна Черных Дебютант 11 марта 2013 в 10:26 отредактирован 11 марта 2013 в 10:26

    Тема статьи очень актуальна, попытка установить связи между двумя явлениями тоже очень интересна. Меня саму всегда интересовало, почему так сильно у нас распространено тоталитарное мышление. Неужели всем не надоело постоянно надеяться на царя-батюшку, в государственных структурах ходить согнувшись и неустанно бить челом? Только на 8 марта свекор вещал: "Хозяина нету!!!". Я думаю, что это от отсутствия мозгов и отсутствия опыта нормальной жизни в правовом государстве.

    Оценка статьи: 5

    • Татьяна Черных, как показывает практика, отсутствие хозина (царя-батюшки) ведет к анархии. Взять, к примеру, отдельно взятую семью: есть в семье хозяин (не важно, какого пола) - в семье порядок. Деньги есть, полка пребита, дом строится и т.д.
      Или завод (колхоз, савхоз) или даже коммерческая фирма. Если во главе хозяин, умеющий всем этим грамотно рулить - то организация процветает, если нет, то все разваливается.
      И вообще, когда в стране во главе был царь-батюшка (и аналогично), страна в основном процветала, присоединяла территории, укрепляла экономику. Когда были "не авторитарные" правители, начиналась смута, голод, территориальные отделения и прочие бедствия.

      Демократия, права и прочее - это в основном красивые слова. Демократия от тоталитаризма ничем не отличается. Точнее не так - отличается внешними атрибутами . А настоящая политика делается несколько иначе. В любой стране и при любом режиме.

      • Елена Славнова, ну вообще-то вся Европа живет без царя-батюшки и прекрасно.

        Оценка статьи: 5

        • Татьяна Черных, ну на счет прекрасно я не уверена.
          - Безработица среди молодежи(то ли 30%, то ли 50%)
          - обнищание населения
          - невозможность строить свою экономику согласно интересам конкретного государства (а не согласно интересам ведущих государств и управляющих организаций)
          - широкое применение ювенальной юстиции
          - мигранты
          ну и прочее

          • Елена Славнова, не буду с вами спорить, но напоминает текст нью-агитки про загнивающий капитализм.

            Оценка статьи: 5

            • Татьяна Черных, ну почему же. У любой системы есть свои недостатки и достоинства.
              Вы сказали, что в Европе все прекрасно, я не согласилась и аргументировала.
              Можно найти и положительные примеры европейского образа жизни. Только вопрос, что весомее

              • Елена Славнова, одно дело, когда система отлажена и по-минимуму завязана на персоналиях, а при тоталитаризма вся жизнеспособность, справедливость системы зависит от одного лица и его приближенных.

                Оценка статьи: 5

                • Татьяна Черных, система всегда завязана на персоналях Приходит президент, приводит свою команду - они принимают законы, обеспечивают влияние. Да еще в парламенте имеют большинство. Или не имеют. Это не важно. Вектор политики в Европе все равно один у правительства и у оппозиции (может только в ньюансах отличаться для видимости противостояния). Опять-таки в интересах себя или определенных кругов. Только преподносят все это под соусом демократии Название красивое, а суть та же.
                  Если борьба и идет, то между властвующими в личных интересах. А под шумок плата за обучение поднимается, у работающих урезают соцгарантии, поднимают пенсионный возраст и прочее. Зато в парламенте подискутировали. Демократия ведь.

                  • Елена Славнова, не без этого...Но все же жить в условиях тоталитарного режима и ходить с портретом какого-то вождя все-таки не хочется.

                    Оценка статьи: 5

                    • Елена Славнова Читатель 12 марта 2013 в 13:38 отредактирован 12 марта 2013 в 13:51

                      Татьяна Черных, мне кажется, что лучше ходить с портретом вождя и не бояться отпустить детей в школу одних, чем жить в "демократическом" обществе и каждую неделю слышать по телевизору, что очередного ребенка нашли убитого в канаве у дороги.
                      Безусловно, у тоталитарного государства есть свои недостатки, но они есть у демократического. Только последнее любит прятать проблемы за красивыми лозунгами о свободе, равенстве и правах. А по факту простой человек в демократическом государстве защищен меньше. Например, если обычный гражданин пойдет судиться с власть имущим или просто богатым, догадайтесь с трех попыток, кто процесс выиграет с большей вероятностью. Ну и так далее.

                      Кстати, если брать конкретно ваш пример про хождение с портретом (можно догадаться, кого вы имеете ввиду), то вопреки общему мнению, Сталин не любил когда его восхваляли. Сохранились свидетельства, что Сталин очень негативно относился, когда особо услужливые авторы пытались восхвалять его в произведениях и спектаклях и собственноручно вычеркивал эти куски. А "портретными" вещами занимались в основном те. кто пытался выслужиться. Между прочим просты люди всегда с удовольствием вспоминали демонстрации, говорят, что была всегда атмосфера праздника, музыка, общение.....

                      • Елена Славнова, в Европе очень редко находят убитых детей в канаве - гораздо реже, чем в России. В Германии никто не боится отпускать детей одних не только в школу, но и вообще никуда - у нас довольно низкая преступность, причём доля насильственных преступлений совсем уж невелика...
                        Демократическое государство отличается от тоталитарного прежде всего как раз главенством закона, невзирая на лица. В суде выигрывает тот, на чьей стороне закон, и это может быть и безработный, и мигрант...
                        Ювенальная юстиция спасает детей от домашнего насилия, от родителей - алкоголиков и наркоманов, следит за тем, чтобы дети регулярно посещали школу (у нас в Германии школьное образование для детей до 18 лет является обязательным, и ювенальная юстиция не позволяет, например, родителям - религиозным фанатикам не пускать детей в школу). Случаются, конечно, и ошибки, и не совсем правомерные действия соответствующих органов, но это, скорее, исключение, чем правило, да и в суд всегда можно обратиться. Вы бы не писали о том, о чём знаете только из передач 1-го канала российского телевидения!

              • Елена Славнова, я с Вами полностью. согласна..
                самое страшное, что если нет своего "царя-батюшки" придет чужой со словами о свободе и демократии.. и не нужно думать, что Европа там "без царя в голове" процветает, все у них очень хорошо организовано и "распорядитель" имеется..

    • Татьяна Черных, насчет отсутствия опыта жизни в правовом государстве соглашусь. Похожая мысль обсуждается в первом посте Леонида Исаева и моем ответе на него.

      Кстати, можно еще обратить внимание на следующее обстоятельство. Поколение, участвовавшее в Отечественной войне 1812 года, было очень самостоятельным и настроенным на отстаивание прав, в связи с тем, что собственный статус этих людей был очень высок (общепризнанные герои все-таки) и с тем, что они посмотрели, как живет Европа. Вернувшись из заграничного похода, они создали декабристские организации, а в период междуцарствия 14 декабря 1825 года выступили с требованиями на Сенатской площади.

      Каким же выросло поколение, следующее после войны 1812 года - поколение детей, выросших на легендах о своих героических отцах, отдавших жизни "за государя и Отечество"? Это поколение тихих и раболепных чиновников Николая I, поколение Фамусовых и Молчалиных, искренне считавших, что загонять крестьян в Аракчеевские "военные поселения" надо для пользы государственной, а телесные наказания в армии в виде 20 тысяч палочных ударов - это совершенно необходимо.

      • Владината, почему Вы решили, что поколение, участвовавшее в Отечественной войне 1812-го года, было очень самостоятельным и настроенным на отстаивание прав? Не будет ли более верным подчеркнуть, что речь идет исключительно об офицерско-дворянском сословии, которое в процентном соотношении было довольно малочисленным? Не стоит забывать, что Отечественную войну вынесли на своих плечах миллионы простых русских мужиков, одетых в военную форму или воюющих в партизанских отрядах. Эти мужики после войны не сделали даже попытки оспорить свой фактический статус рабов, а покорно вернулись в ранг крепостных крестьян, которых можно было продавать, выменивать и запарывать насмерть. Даже Александр I не счел нужным скрывать свое отношение к ним как ко второму сорту, заявив после окончания войны, что "Крестьяне, верный наш народ, да получат мзду от Бога" - мол, от государства благодарности можете и не ждать.

        • Владината Петрова Владината Петрова Мастер 11 марта 2013 в 14:55 отредактирован 11 марта 2013 в 15:25

          Леонид Исаев, речь идет не только об офицерах-декабристах, но и о "простых мужиках".

          В 1812 году у Наполеона было 600 тысяч человек, а у русского царя - около 150 тысяч (украинские полки генерала Тормасова я не считаю - они оказались слишком далеко от театра военных действий). Такая разница в живой силе объяснялась не тем, что Наполеон набрал своих солдат в захваченных им странах, а тем, что во Франции была всеобщая повинность.

          Александр I мог сделать из этого выводы и тоже ввести всеобщую воинскую повинность, однако это было невозможно без отмены крепостного права - помещики не потерпели бы призыва большего числа крестьян. Кроме того, при всеобщей воинской повинности служат в равной степени все сословия. При крепостном же праве проводились рекрутские наборы - от 100 крестьянских дворов по жеребьевке посылали одного человека (если он не был единственным сыном) на 25 лет.

          Тогда Александр I и его друг детства Алексей Аракчеев придумали "гениальный" ход, как решить проблему "дешево и сердито". Они организовали так называемые военные поселения, в которых государственные (то есть лично свободные) крестьяне должны одновременно являться солдатами со всеми вытекающими из этого последствиями: жить в домах-казармах, на все спрашивать разрешения у начальства, подвергаться телесным наказаниям (жен и детей могли пороть тоже), вступать в брак по указке сверху и так далее.

          Крестьяне очень резко отреагировали на это, поднимая восстания. По накалу и степени сознательности русских людей это можно сравнить только с борьбой с фашизмом. Прекрасно описаны эти события у Эммануила Флисфиша. Жаль что эти факты приводятся в наших школьных учебниках вскользь - период после войны 1812 года совершенно особый!

          Восстания начались с 1819 г. знаменитым Чугуевским бунтом и завершились тем, что в 1831 году многие порядки там были Николаем I упразднены, хотя военные поселения как таковые были упразднены только после смерти Николая.

          • Владината Петрова, можно вообще начать с того, что Александру незачем было воевать с Наполеоном, от ввязался в войну за интересы других государств, жертвуя русским народом, а мог бы вполне остаться стороне.. освобождал Европу тоже в угоду собственным амбициям, проливая кровь русских солдат..

            • Наташа Деспи, Кутузов так и говорил Александру I, будучи на смертном одре (в заграничном походе он не участвовал, т.к. умер). Однако царь побоялся, что Наполеон восстановит силы и возьмет реванш, поэтому пошел до самого Парижа. Дело в том, что Наполеон пошел на Москву, оставив на границе 200 тысяч резерва, но не решился им воспользоваться, т.к. Европа могла выйти из повиновения. Особенно Наполеона волновала Испания, в которой было очень мощное партизанское движение (если у нас партизанами все же руководили военные, то все испанское командование было арестовано в самом начале войны, и народ действовал самостоятельно). По мнению Е.В. Тарле ("Наполеон"), именно Испания Россию и спасла. Таким образом, эти 200 тысяч могли быть в любой момент подтянуты Наполеоном для повторной кампании.

      • Владината Петрова,
        "Поколение, участвовавшее в Отечественной войне 1812 года, было очень самостоятельным и настроенным на отстаивание прав, в связи с тем, что собственный статус этих людей был очень высок (общепризнанные герои все-таки) и с тем, что они посмотрели, как живет Европа. Вернувшись из заграничного похода, они создали декабристские организации, а в период междуцарствия 14 декабря 1825 года выступили с требованиями на Сенатской площади."

        Вы сейчас приводите факты, написанные в учебниках истории (и не только) с соответствующей их оценкой. Здесь все намного сложнее.Мы плохо знаем свою историю. Обычно пользуемся общепринятыми фактами
        К примеру, когда декабристы выступили на Сенатской площади, у них не было ни четкой программы, ни понимания того, что они будут делать с властью, когда её возмут. У них была программа или конституция (точно не скажу, нет под рукой источника) Написанная чуть ли не на коленке. Ну и так далее. Вообще в этом восстании много нестыковок и не соответствий (я изучала данный вопрос достаточно подробно)
        Вообще это большая тема и не для этого блога.

        • Елена Славнова, это я не из учебников. Исчерпывающее исследование декабризма содержится в трудах Милицы Нечкиной. Она признает, что "революция" не занимала в жизни будущих декабристов слишком много времени, однако оба программных документа достаточно определенно описывают их намерения: это "Конституция" Никиты Муравьева и "Русская правда" Павла Пестеля. Первый возглавлял Северное общество (именно оно предприняло выход на Сенатскую площадь), второй - Южное (Восстание Черниговского полка на Украине). В обоих программах совершенно определенно говорится об отмене крепостного права и об организации парламента. Разница заключалась в том, что Пестель настаивал на революционной республиканской диктатуре, в то время как Муравьев предусматривал созыв Учредительного собрания, которое должно было выбрать между республикой и конституционной монархией и избрать законное правительство.

          Программы были предельно конкретными. Абстрактными являлись лишь планы, как взять власть. Вот с чем это связано:

          Когда пришла весть о том, что Александр I умер во время своей поездки в Таганрог, все, не долго думая, присягнули его брату Константину, бывшему в то время наместником в Царстве Польском. Однако через некоторое время было объявлено, что предстоит переприсяга Николаю I (третьему брату из сыновей Павла I).

          Дело в том, что распечатали завещание Александра I, оставленное им перед отъездом в Казанском соборе. В нем Константин лишался престола, а царствовать должен был Николай I. Константин и сам не рвался править. В молодости он переболел венерическим заболеванием и был оттого бездетен. Женившись на полячке ниже себя по положению, что само по себе лишало его права на престол, он уехал наместником в Царство Польское, которое было частью Российской империи. Когда Николай I попросил брата приехать и заявить публично, что он не претендует на престол (объяснив это именно тем, что в столице имеются революционные организации, которые могут пустить слух о несправедливом отстранении Константина), тот заявил, что проблемы Николая его не волнуют. А дальше произошло то, что мы знаем: декабристы воспользовались слухами об узурпации престола Николаем I и вышли на площадь.

          Они собирались обратиться к Сенату с предложением теперь, когда один правитель умер, а второй еще не вступил на престол, провести преобразования, перечисленные в Конституции Муравьева. Однако выяснилось, что сенаторы присягнули в 6 часов утра и уехали (предусмотрительный Николай подозревал возможность выступлений!), и они стоят перед пустым зданием, а что делать в таком случае, дополнительного плана не было. Известие о смерти Александра I, присяга Константину, переприсяга Николаю - все это произошло так быстро, что план попросту не успели выработать, ведь надо было распропагандировать множество командиров полков.

          • Елена Славнова Читатель 12 марта 2013 в 01:11 отредактирован 12 марта 2013 в 01:23

            Владината Петрова, так то оно так, только не совсем.
            Если бы восстание победило, то на подпись к сенату попал бы документ, под названием "Манифест к русскому народу". (в том числе и по материалам Википедии) автора С.П. Трубецкой. Данный документ был составлен прямо накануне восстания.

            Полностью его приводить не буду (можно найти в интернете, правда не сразу). Есть вопросы к некоторым пунктам но хочется остановиться на одном из них:

            УНИЧТОЖЕНИЕ ПОСТОЯННОЙ АРМИИ. Скажите пожалуйста, что случиться со страной, обладающей огромной территорией и
            ресурсами, если ликвидировать её армию?
            Да, можно предположить, что на основе приведенного выше манифеста (п. 11 Убавление срока службы военной для нижних чинов, и определение онаго последует по уравнении воинской повинности между всеми сословиями. ) будет обязательная воинская повинность для всех.
            Но сколько времени пройдет, пока все необходимые решения будут приняты, приказы разосланы, командование назначено? Да еще в масштабах такой территории.
            Тут уже встает вопрос о существовании государства как такового.

            А теперь чуто-чуть по хронологии восстания:

            Во первых, перед восстание декабристы обманули солдат, сказав, что законного государя Константина держат в оковах и что нужно выступить против "узурпатора" Николая. (хотя на тот моммент Константин находился в Варшаве и уже отрекся).

            Стрельбы со стороны восставших по конным гвардейцам, даже не вынимающим оружия. Стрельба вызывает панику у коней и калечит всадников.

            Николай посылает к восставшим героя войны 1812 года генерал-губернатора Петербурга Милорадовича. Говорить ему не дают, так как он пользуется у солдат авторитетом и может направить их на "путь истинный". Князь Оболенский ударяет Милорадовича штыком в бок, Каховской убивает его выстрелом из пистолета (кстати, общеизвестный исторический факт, отраженный даже в учебниках истории)

            Каховским убит и второй царский посланник царя полковник Стрюллер.
            Такая же участь постигла бы и Великого князя Михаила Павловича (безоружного между прочим), если бы руку убийцы не отвели моряки гвардейского экипажа (странно, если они были так угнетены, зачем было простым морякам защищать представителя династии?)

            Так же из докладов военных следовало, что во время этих событий на площади были те, кто раздавал людям деньги на водку.(при том что указом министра финансов Канкрина все окресные кабаки были закрыты (во избежании беспорядков)). Результат был соответствующий.
            + в этот момент правительство все же начало активные действия для подавления восстания. Началась стрельба по восставшим, у которого был только один путь - на Крюковскую набережную.
            В результате погибшие, поколеченные, утонувшие........

            Причем стоит заметить, что царь изначально сделал все, чтобы кровопролития избежать, а декабристы сделали все, чтобы люди погибли. Причем простые солдаты, права и свободы которых, в том числе, они "пошли защищать"

            • Владината Петрова Владината Петрова Мастер 12 марта 2013 в 07:38 отредактирован 12 марта 2013 в 12:39

              Елена Славнова, обсуждая детали декабристского восстания, мы ушли от первоначального утверждения о том, что дети, росшие без отца, не видят ничего плохого в авторитаризме, веря, что все это "для пользы дела", а дети "вечно присутствующих" отцов авторитаризма боятся.

              Дети участников войны 1812 года (особенно погибших) явно не видят ничего плохого в "сильной руке" - это поколение преданных Николаю I государственных служащих.

              О самих же декабристах мы можем сказать лишь то, что это люди активные (это объясняется их высокой самооценкой в результате участия в войне 1812 года). Но куда была направлена эта активность - на установление свобод и прав личности или на введение диктатуры? У Никиты Муравьева на первое, у Пестеля - на второе. Ведь сами декабристы были из разных семей. В частности, среди них были дети людей, погибших в двух русско-турецких войнах Екатерины II.

              Вообще говоря, есть такое учение под названием "теория поколений". Там есть много интересных наблюдений, но с объяснением причин особенностей каждого поколения я не согласна. В частности, я считаю, что отсчет поколения следует вести именно с крупной войны.

              • Владината Петрова,


                "дети, росшие без отца, не видят ничего плохого в авторитаризме, веря, что все это "для пользы дела", а дети "вечно присутствующих" отцов авторитаризма боятся"

                На мой взгляд, подобное утверждение высосано из пальца. Даже если мы будем рассматривать проблему в этом ключе, то тут надо смотреть не на присутствие или отсутствие отца

                дома, а на его личность - является он главой семьи или нет, какой имеет авторитет.

                Человеческое общество жило и живет и будет жить по определенным законам вне зависимости от нашего желания. К примеру, в любой компании, группе людей всегда выделяется лидер

                или присутствует серый кординал. Если осуществляется какая-либо совместная деятельность, то всегда должен быть челове, который этим всем руководит, распределяет обязанности и

                прочее, потому что иначе каждый участник будет тянуть одеяло на себя (вспоминаем басню Крылова Лебедь, Рак и Щука) или не будет знать что и в какой последовательности делать.

                То же самое и в масштабах государства.

                "Что касается людей, словно родившихся демократами, питающими отвращение к насилию, авторитаризму, чиновничьему произволу, принесению людей в жертву во имя «великих целей», придумываемых вождями"


                К сожалению, как раз получается наоборот. Глядя на политику современных "демократичных" стран, мы видим что насилия с их стороны в разы больше, чем "тоталитарных". При этом реальной демократии, прав и свобод в некоторых "тоталитарных" странах больше, чем "демократичных". Другой вопрос, как все преподносится.



                По поводу революции, декабристов и прочее. Революции НИКОГДА не делается в интересах народа. И НИКОГДА народ не делает революцию. (за исключением локальных бунтов). По факту революции организуются в целях дестабилизации ситуации в стране внешними силами в целях её ослабления. Делается людьми умными, расчетливыми. Да, не спорю, есть и те, кто верит в идеалы революции, готовые лезть на баррикады, но это обычно люди, кого правильно идеологические обработали (особенно молодежь с горячим сердцем, не разбирающаяся в интригах). Или те, кто ищет выгоды или просто получил деньги "на водку". Если внимательно прочитать мемуары современников эпохи, исторические документы, то можно выявить очень много нестыковок с" официальной" теорией. Просто мы этого обычно не делаем, а воспринимаем краткую и легкодоступную информацию.

                И не стоит верить красивым фразам, что благородные дворяне боролись за интересы народа или народный гнев смел угнетателей. Простой человек революции не хочет, так как это угрожает его жизни, имуществу и спокойствию. Между прочим количество проблем, прав и свобод в большинстве стран (в примерно равной цивилизационоой фазе развития) в определенный исторический период примерно одиноково (даже "свободный" европейский крестьяне по уровню жизни и реальных не сильно отличался от российского)

                Между прочим, до начала покушения на Александра II в РОссии цари гуляли по Петербургу без охраны. Очень странная ситуация, если верить, что народ был угнетен и ненавидел власть, не так ли.Да и народовольцев, которые "боролись за народные права" тот же самы народ сдавал полиции. Видимо не так уж был угнетен.

                • Владината Петрова Владината Петрова Мастер 12 марта 2013 в 12:38 отредактирован 12 марта 2013 в 12:44

                  Елена Славнова, связи между революционностью и отсутствием (присутствием) отца в семье я не устанавливаю. Революционер может быть сторонником авторитарного правления (тот же Пестель или Робеспьер).

                  Четкой связи между положением отсутствующего отца в семье (доминирующий он или подчиненный) и доверием к правителям авторитарного типа мне выявить не удалось. Тенденция проявляется при любом положении отца в семье (особенно это касается ситуации, когда человек умер и ребенок его никогда не видел).

                  Соглашусь, что отвращение к правящей фигуре, характерное для детей "вечно присутствующих" отцов, также может привести и к неадекватно агрессивным действиям в отношении к представителям власти (в этом плане показателен пример с убийством Александра II, организованном дочерью крайне жестко доминировавшего отца - Софьей Перовской). Да, такие люди борются порой с тиранией, устанавливая собственную.

                  • Владината Петрова, Соглашусь, что отвращение к правящей фигуре, характерное для детей "вечно присутствующих" отцов, также может привести и к неадекватно агрессивным действиям в отношении к представителям власти (в этом плане показателен пример с убийством Александра II, организованном дочерью крайне жестко доминировавшего отца - Софьей Перовской)....
                    ну вот опять вы при тиранию... не было никакой тирании, мало чем отличающееся по форме и сути от других европейских государств. Между прочим, Александр II большинство реформ провел в интересах народа: отмена крепостного права (причем проработав механизм взаимодействия всех заинтересованных сторон, а не просто росчерком пера "а там как хотите делите землю" со всеми вытекающими), судебную, местного самоуправления, образования, ну и другие.

                    По поводу личности убийцы вопрос крайне спорный (в плане тенденции). Тогда надо проводить исследования личности все убийц исторических личностей. При этом нельзя забывать, что политическое убийство не является инициативой исполнителя (может быть за, возможно, крайне редким исключением психически больных фанатиков), а тщательно готовится. Как правило, убийц, которым все же удалось скрыться, и причастных лиц со временем находят мертвыми

  • Согласен с Николаем Аблесимовым, как-то совсем узко взято и раздуто. Нет, доля правды наверно есть, но заявлять что это именно так и только так - ... Если спорить, то придется споить с каждой строкой написанного.
    Сделаем по другому - согласимся, что это личное мнение автора, а по сему имеет место быть. А мы, соответственно можем иметь свое, как отчасти несхожее, так и до прямо противоположного.

  • Белиберда какая-то!.. Вообще-то избиратель "любит" честные выборы. Население страны хочет жить по-человечески. Граждане хотят иметь сильного (во всех отношениях) лидера власти... Члены команды судна - мудрого и сильного капитана. Малыши в детском саду - добрых нянечек и воспитательниц. Ученики общеобразовательной школы - интересного учителя...

    Когда В.Путина в первый раз выбирали, он заметил "Ну что вы!.. Я всего лишь менеджер" Наверное, имел ввиду должность президента - работа менеджера по организации России.

    "Сильная рука", "слабая нога", "гладкая попа" и пр. - хрень обывательская. Доминирования всякие - от скуки, что ли... Как шутил М.Евдокимов "Лишь бы не работать"

    • Владината Петрова Владината Петрова Мастер 11 марта 2013 в 10:15 отредактирован 11 марта 2013 в 10:17

      Вячеслав Старостин, уточню термин "любитель сильной руки". Это человек, который согласен поступиться принципом гуманизма (признания интересов человека основными) и свободы личности ради каких-то целей (мотивация может быть разной: сохранение национальной самобытности, крепкая экономика, укрепление позиций церкви, борьба с безнравственностью и т.п.). "Либерал" же это тот, кто может терпеть какие угодно лишения, в том числе экономическую нестабильность, но не поступится принципом свободы личности . Вы написали то, что к этим терминам не имеет отношения.

  • На мой взгляд, зависимость политических предпочтений от состава семьи абсолютно ошибочна. Все зависит от уровня жизни. Если человек имеет высокооплачиваемую работу или высокодоходное дело, позволяющее ему и его семье с оптимизмом смотреть в завтрашний день, он никогда не будет желать того, чтобы государство и те, кто им управляет, получили больше полномочий по распоряжению жизнями и правами своих граждан. И, наоборот, если человек живет от зарплаты до зарплаты и не знает, сможет ли он выкроить средства на отдых, купить детям одежду и заплатить за услуги ЖКХ, при этом наблюдая через ТВ и глянцевые журналы на жизнь тех, кто покупает себе многомиллионные особняки, летает на частных самолетах и безнаказанно разворовывает и разбазаривает бюджетные средства, то вполне естественно, что такой человек будет не против, если страну возглавит правитель, ограничивший права и свободы граждан в обмен на систему государственного соцобеспечения, дающую каждому гражданину гарантированный кусок хлеба с маслом.

    • Владината Петрова Владината Петрова Мастер 11 марта 2013 в 08:33 отредактирован 11 марта 2013 в 08:38

      Леонид Исаев, я бы уточнила эту мысль следующим образом. Успешные люди более склонны качать права. У них более развитое чувство собственного достоинства и осознание своих прав. Кстати, они, как правило, и грамотны в юридических вопросах. Обратите внимание, кто организует, например, сборы подписей под разными инициативами - остановить точечную застройку, провести муниципальный референдум, предоставить места в детских садах и т.п. Всегда ядро инициативной группы составляют люди если не богатые, то хотя бы успешные в социальном плане (доктора наук, актеры, журналисты). Если возьмем уровень более глобальный, то мы также констатируем, что революции начинают не "низы", а "верхи". Однако вышеприведенный фактор касается именно умения поставить вопрос: "Тварь ли я дрожащая или право имею?". А вот к понятию "любовь к сильной руке" данный фактор отношения не имеет.

      Среди тех, кто предпочитает "сильную руку" и богатые бывают - чтобы лучше сохранить то, что они имеют. А есть богатые, которые спонсируют борьбу за демократию.

      Можно отвлечься от проблемы политических предпочтений и протестировать выведенное мной правило на более частном вопросе, например, возвратить ли смертную казнь (любители "сильной руки" ратуют за ее возвращение).

      • Владината, качать права и любовь к "сильной руке" - это разные понятия, я с Вами согласен. Подавляющее большинство революций начинается под лозунгами не диктаторского режима, а максимальных свобод для граждан. Что касается смертной казни, то я целиком и полностью за нее, равно как и за понижение возраста уголовной ответственности и ужесточения наказания за насильственные преступления. Но при этом меня не назовешь приверженцем авторитарного или тоталитарного строя, при котором мои права, в частности, на свободу слова и свободу передвижения, будут сильно ограничены. Я считаю, что вышеприведенные изменения в уголовном законодательстве вполне доступны и при демократическом режиме. Что касается поддержки диктаторских режимов богатыми людьми, то это, безусловно, имеет место, как, например, в Германии и Италии времен фашизма, а также в Чили времен Пиночета, но это происходит, как правило, тогда, когда демократическое управление государством трещит по швам и есть только две реальные альтернативы: коммунистический режим или военно-фашистская диктатура. При первом варианте богатые люди теряют все, а при втором они сохраняют свои богатства и даже могут их приумножить, если наладят контакты с правящим кланом.

        • Леонид Исаев, тезис о том, что можно быть сторонником демократии и одновременно сторонником смертной казни я считаю неверным.

          Россия - единственная европейская страна, в которой смертная казнь не отменена окончательно, а имеется временный мораторий. Таким образом, демократическая Европа смертную казнь отвергает. Между тем в США, которым до европейской демократии далеко (хотя бы потому, что там президентская, а не парламентская республика, в которой есть даже такое дикое явление как непрямые президентские выборы) она есть, да еще во множестве видов. Там же есть практика казни несовершеннолетних преступников после того, как они достигнут совершеннолетия, а также действует принцип сложения сроков (до нескольких пожизненных).

          Таким образом, Ваше утверждение "вышеприведенные изменения в уголовном законодательстве доступны и при демократическом режиме" (понижение возраста уголовной ответственности и введение смертной казни) не подтверждается жизнью государств классической европейской демократии.

          Я думаю, Вы просто путаете понятия "демократ" и "оппозиционер". Многие люди, называющие себя оппозиционерами, отнюдь не являются при этом демократами, поскольку оппозиция у нас делится на две категории:
          1) сетующие, что правительство слишком "закручивает гайки";
          2) недовольные тем, что правительство недостаточно их закручивает.

          Вторых оппозиционеров в настоящий момент большинство (Новодворская называет эту категорию "красно-коричневая чума"). Первая категория составляет меньшинство (это и есть сторонники той демократии, что в Европе).

          • Владината, а почему эталоном демократии должна быть Европа, давно свихнувшаяся на почве либерастии и колониальных комплексов, из-за чего массовые убийцы содержатся в тюрьмах наподобие трехзвездочных отелей, а европейские мегаполисы переполнены двуногими человекообразными с африканского континента, которые гордятся тем, что принципиально не работают, а живут на пособие и плодят таких же человекообразных? Я в гробу видел такую демократию! По мне, демократия с ее правами и свободами должна быть для законопослушных и добропорядочных граждан, любители совершать насильственные преступления должны заживо гнить в тюрьмах азиатского типа, а убийцы - становиться к стенке. И если российская власть, наконец-то, возьмется за ум и создаст именно такую модель государства, то оно и будет демократическим.

            • Леонид Исаев, Ваш пост аккумулирует в себе все, что я подразумевала, говоря о тех, кто предпочитает "сильную руку".

              Повторюсь: либералы-демократы - это борцы за права и свободы отдельной личности (а не коллектива или даже государства в целом). Ключевое слово здесь "свобода".

              Борьба за социальную справедливость, за экономическое равенство, воздаяние преступникам по принципу "око за око", преследование национальных интересов и прочие вещи, связанные не с понятием "свобода", а с понятием "справедливость", - это другое. В Ваших рассуждениях главенствует понятие "справедливость" так, как Вы ее понимаете. Это о другом.

              В Ваших постах содержится рассуждение о возможности освященного законом насилия ради достижения "справедливости". Это как раз тезис предпочитающего "сильную руку".

              Либерал же - это тот, для которого ключевая идея - сделать так, чтобы насилие над личностью свести к минимуму.

              Я не обсуждаю вопрос, кто из них прав - это не относится к теме моей статьи.

              • Владината, я и хочу, чтобы насилие над личностью было сведено к минимуму, вот только личностью, на мой взгляд, должны считаться только те, кто не угрожает жизни и здоровью других людей. Видимо, у нас с Вами разные представления о "сильной руке" в плане авторитарного государства: для меня это сопряжено с известным ограничением прав и свобод для всех граждан, а не только для преступников, Вы же видите признаки авторитаризма даже в жесткости уголовной системы. А справедливость, безусловно, должна лежать в основе законодательства, особенно уголовного.

  • Николай Аблесимов Николай Аблесимов Грандмастер 11 марта 2013 в 07:10 отредактирован 11 марта 2013 в 07:10

    Много натяжек.
    -"Особенно много их среди тех, кто родился в тридцатых-сороковых годах. Речь идет о сыновьях и дочерях людей, отцы которых погибли на фронтах Великой Отечественной...".
    Для полноты надо бы добавить детей репрессированных, как расстрелянных, так и посаженных - все равно росли без отцов, а то и без матерей. Правда такой демократ как Булат Окуджава своей жизнью полностью опровергает высказываемое мнение.
    -"отцов, которые либо работают на дому (например, научные работники), либо имеют рабочий день небольшой продолжительности, как, например, учителя, врачи, служащие".
    Здесь вообще все неверно. Научные работники работают в своих институтах-университатех, а не на дому и довольно часто работа связана с ночными дежурствами, например, на синхрофазотронах и т.п.
    Об учителях и врачах скорой помощи я не говорю - из-за малой зарплаты они вынуждены работать на 2-3 ставках, что, естественно, приводит к их домашнему отсутствию. Служащие понятие настолько растяжимое...: от военнослужащих до ..., что просто теряюсь в возражениях.

    Оценка статьи: 3

    • Николай Аблесимов, 1) относительно детей репрессированных Вы немного забежали вперед - это отдельная тема. Пока лишь скажу, что дети бывших нэпманов, раскулаченных, сосланных за неосторожные высказывания и т.п. (как, кстати, и дети революционеров при царе-батюшке), как правило, ведут себя прямо противоположно своим строптивым отцам: они живут тише воды ниже травы. Они считают: доминирующий родитель был "крут", однако допустил оплошность, испортив себе карьеру. Значит, чтобы воздоминировать над ним, надо быть осторожным. Если сын революционера или диссидента тоже стал бунтарем, такое возможно только в том случае, если доминировавший отец не пострадал от своей деятельности, а напротив, добился успеха (или, вернее, ребенок должен верить, что отец именно за счет своего умения открыто отстаивать свои взгляды, а такую убежденность у ребенка способен сформировать только один человек - "подчиненный" член семьи, восхищающийся доминирующим, например, мать). Если отец попал в тюрьму или даже был расстрелян, а жена упорно считает его успешным человеком и героем, достойным подражания, сын ли дочь могут стать правозащитниками, да и просто людьми, не боящимися отстаивать свою точку зрения.

      Ситуация Булата Окуджавы была такова: он все-таки рос при отце (того расстреляли, когда ему было 13 лет). Мать сослали до 1955 года. Мальчик рос с бабушкой. Здесь крайне важно знать, за что именно расстреляли отца - за оппозиционную деятельность, демократические по тем временам воззрения или за что-то иное (поводом для расстрела Ежова, например, послужило как раз то, что он пытал арестованных). Второй важный момент - что говорили об отце мать и бабушка. Сетовали ли они на то, что он проявил неосторожность и погиб "по-глупому" или, напротив, молились на него как на образец?

      2) Я пишу, что любители патернализма - это дети вечно отсутствующих отцов, а уж кто к таковым относится, смотрите сами. Если у Вас в институте работают от восхода до заката, честь и слава Вашему институту. А я вот вижу другую картину: два дня в неделю "присутственные", а в остальное время можно работать на дому, чем большинство и пользуется. Синхрофазотрон небось один на весь научный городок и дежурство на нем - сутки через трое. Преподаватель университета, как и школьный учитель, тоже большинство времени проводит не в учебном заведении, а готовится дома.

  • Наверное, в Германии во время двух мировых войн мужское население почти не пострадало, поскольку там - нелюбящая сильную руку демократия, да к тому же и женщина - глава страны.
    Несильная рука уже была в истории России - подкаблучник-предатель Горбачев, прямой пособник уничтожения вверенной ему страны. Зато какой демократ, аж в Лондоне поздравляют.

  • У меня все совпало. Значит что-то в этом есть.

  • могу констатировать, что основная масса избирателей – это лица старше 70 лет
    Полнейшая чушь. Арифметика намекает.

  • В своей книге «Теория доминирования» я доказываю

    Господи! прости ей

    зы
    и ведь докажет.

    Оценка статьи: 1