Валерий Хачатуров Мастер

Зачем историку спорить с романистом?

…Когда русские армии под командованием генерала Ренненкампфа и генерала Самсонова в августе 1914 года вторглись в Восточную Пруссию, то немцам пришлось срочно перебрасывать войска с Запада на Восток. Спасать Восточную Пруссию поручили Гиндербургу и Людендорфу.

lithian Shutterstock.com

Начальник оперативного отдела штаба Макс Гофман разработал дерзкий до авантюризма план… При взаимодействии двух русских армий немцам грозила полная катастрофа. Чтобы успокоить своих шефов, Макс Гофман, запустил байку о том, что он, будучи в годы русско-японской войны наблюдателем при русской армии, видел, как в станционном буфете Мукдена Самсонов и Ренненкампф обменялись оплеухами.

Он убедил начальство, что Ренненкампф не будет помогать Самсонову. Именно этот миф стал гулять по литературе. Думается, можно понять Валентина Пикуля, романиста, который принял гофманскую байку за историческую правду. Труднее понять историка, который пишет в своей научной статье:

«Процитируем известного советского писателя Валентина Пикуля: «…Последний раз он сражался с японцами; после боев под Мукденом он пришел на перрон вокзала — прямо из атаки! — к отходу поезда. Когда в вагон садился генерал Ренненкампф (по кличке «Желтая опасность»), Самсонов треснул его по красной роже:

 — Вот тебе, генерал, на вечную память… Носи!

Ренненкампф скрылся в вагоне. Самсонов в бешенстве потрясал нагайкой вслед уходящему поезду:

 — Я повел свою лаву в атаку, надеясь, что эта гнида поддержит меня с фланга, а он просидел всю ночь в гаоляне и даже носа оттуда не выставил…"

Каждому, кто читал миниатюры Пикуля, наверняка известен этот яркий эпизод. Писатель явно считал его своей творческой удачей, включая данную сцену и в тексты своих романов".

Юрий Бахурин, историк. Вокзал для двоих: к вопросу о «мукденской пощечине» Самсонова Ренненкампфу

Позволительно задать вопрос: если историк решил рассказать правду о «мукденской пощечине» Самсонова Ренненкампфу, то зачем цитировать Валентина Пикуля, автора художественного произведения, а не исторического исследования?

Следует отметить, что покойный Валентин Пикуль не дает покоя и другому историку. Рудольф Иванов — кавказовед, профессор, полемизируя с Валентином Пикулем, начал с публикации статьи «Оборона Баязета: правда и вымысел», а потом издал повесть, которую назвал «Оборона Баязета: правда и ложь». Особой скромностью историк Рудольф Иванов не отличается.

«Истинная правда об обороне Бaязетa вольно или невольно скрывaлaсь от мирa целых 127 лет», — заявляет он. Историк явно претендует на «истинную правду», которую он открыл для всего мира.

С не меньшим успехом можно, например, вырвать из романа Л. Н. Толстого отрывок, в котором описывается подвиг Андрея Болконского в сражении при Аустерлице, и обвинить писателя в искажении исторической правды. Проблема заключается в том, что прообразом Андрея Болконского писателю послужил Фердинанд (Федор) фон Тизенгаузен, флигель-адъютант Александра I. Лев Толстой своей авторской волей приписал князю Андрею тот подвиг, который совершил другой человек. Зять полководца Михаила Кутузова, флигель-адъютант Федор Тизенгаузен, буквально на глазах у своего тестя остановил расстроенный французским огнем отступавший батальон, подхватил упавшее знамя и увлек солдат в атаку, был тяжело ранен и потом мучительно умирал в течение трех дней.

Итак, зачем историку вступать в спор с романистом?

Историк и романист имеют разные права: историк обязан говорить о том, что было, а романист имеет право написать о том, что могло быть.

Обновлено 11.09.2017
Статья размещена на сайте 6.04.2013

Комментарии (18):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Бернард Корнуэлл в конце каждого романа приводит историческую справку: вот это событие произошло на самом деле, это я придумал, этот подвиг совершил такой-то офицер или солдат, но я приписал его Шарпу. Честно.

    • Валерий Хачатуров Мастер 10 апреля 2013 в 13:13 отредактирован 10 апреля 2013 в 13:21

      Если историки желают восстановить историческую правду, то почему им бы, например, не дать анализ романа А.Н. Толстого «Хождение по мукам»?
      Первые свои крупные победы части Красной Армии одержали под командованием глакомов Автономова и Сорокина. Автономов остался в истории авантюристом, а Сорокин ушел из жизни с клеймом предателя...
      Их не уважала "красная" история, а "белую" историю подобные личности не интересуют. А в истории кроме двух цветов надо уметь различать и оттенки.

  • Даже воспоминая военноначальников нельзя на веру принимать. Через много лет лукавство всякое вылезает, конъюнктура и т.д.

    Оценка статьи: 5

    • Комментарий скрыт
      • Ури Фри,
        Ну а кто с этими фактами спорит?

        Оценка статьи: 5

        • Комментарий скрыт
          • Ури Фри,
            Как же не мог... Не захотел. Да и командование фронтом облажалось. В тот момент имелась возможность ввода в дело корпуса гвардии, полностью укомплектованного, технически оснащённого, с высоким боевым духом. Ввели бы, всё было бы по другому, вся мировая история пошла бы по другому..
            Ну да что говорить, Ренненкампф - предатель...вольный или невольный... не суть... за это во время любой войны расстреливают.. Расстреляли его кстати именно большевики..

            Оценка статьи: 5

            • Трагедия генерала Ренненкампфа перекликается с трагедией генерала Павлова, который ответил за ошибки генштаба. Не обеляя Ренненкампфа, есть основания утверждать, что предлагая снять его с должности, генерал Рузский прикрывал свои собственные ошибки. В истории нет сослагательного наклонения. Но можно предположить, что если в феврале 1917 г. в Пскове был бы не генерал Рузский, а генерал Ренненкампф, то совета отречься от престола он бы царю не дал.

          • Валерий Хачатуров Мастер 8 апреля 2013 в 21:16 отредактирован 8 апреля 2013 в 21:17

            Примерно такая же ситуация возникла в ходе Гражданской войны. Колчак и Деникин рвались к Москве каждый в отдельности. Не было согласованности. Это позволило красным разгромить вначале одного, а потом другого...

            • Валерий Хачатуров,
              Причины их поражения гораздо глубже. Самое главное у них отсутствовал тыл. Не было ядра.
              Да и разве бы это было благо если бы они победили?
              Ну была бы Россия колонией Англии, и чё хорошего?

              Оценка статьи: 5

              • Андрей Владимиров, Конечно, причин поражения было несколько. Но это только одна из причин, причем достаточно важных. Что же касается поведения союзников – то это вопрос отдельной темы. Если коротко – они вели себя подло. Территория Юга России была поделена на британскую зону и французскую. Подобный раздел – характерная черта оккупационных, а не союзных войск. Англичане вошли в Баку как союзники России, но Деникина в Баку не пустили. Более того, они хотели взять под свой контроль и нефть Грозного...

  • Зачем историку спорить с романистом?

    Честному историку с приличным романистом спорить незачем - достаточно быть готовым к полемике, поиску истины и признанию ошибок.

    Проституирующему историку с продажным романистом (или наоборот, по вкусу) делить собсно тоже нечего - в то время как один искажает Истину, другой ее воображает - оба на потребу мамоне.

    И всегда надется куча медийных раздолбаев, которым и Истина, и бабло побарабану - главное попиариться. Как говорят, для красного словца может и отца.

    зы
    мои соболезнования Истине.

    Оценка статьи: 3

    • Сергей В. Воробьев,
      А что есть истина?
      Истина она меняется в зависимости от точки и времени зрения.
      Взгляд на Наполеоновские войны в РОссии, Англии, Франции диаметрально противоположны. Как по в кладу в победу, так и о причинах поражения Наполеона.

      Оценка статьи: 5

  • Роман - это не учебник истории (хотя иногда в учебниках больше ляпов , чем в романах).

    Пикуля считаю лучшим автором исторических романов.

    И вот ещё вопрос , так почему же Р. не пришёл на помощь армии Самсонова? И за что Р. выгнали со службы, если он такой праведный?

    Оценка статьи: 5

    • Р. не мог придти на помощь. Две русские армии были удалены друг от друга больше чем на 100 км, что позволило немцам нанести удар по одной, а затем по другой армии. Кроме того, немцы воспользовались данными радиоперехвата.

      • Валерий Хачатуров,

        "Сражение завершилось поражением одной русской и трёх немецких дивизий, русские потеряли 16500 человек, немцы — 14800 человек, в том числе в 17-м корпусе Макензена 10500 человек. Поражение центрального корпуса создавало серьёзную угрозу 8-й армии, и Притвиц отдал приказ об общем отступлении. Однако генерал Ренненкампф и его штаб не смогли оценить масштаб успеха, и первоначальный приказ о преследовании был отменён. Армия оставалась на месте полтора дня, отдыхая и подтягивая тылы, и возобновила наступление днём 22 августа."

        Это официальная версия, а по русски говоря струсил, либо не захотел, либо просто дурак, либо изменник (фамилия чего стоит).
        Нужное подчеркните сами.
        сути не меняет. Результат один. Так как Р. непонятным образом остановил Армия, немцы получили возможность перегруппировать силы и нанести ответный удар.
        Короче он виновник поражения, а почему вопрос второй, кроме него это никто не знает. Его в 1914 году хотели расстрелять, но за него вступилась влиятельная "немецкая партия при дворе". Кстати этим подорвали моральный дух армии, в ней открыто заговорили об измене (неважно что было на самом деле).

        Ну а Пикуль, если кто читал внимательно все причины называет, про драку там как бы между прочем упоминается.
        у Пикуля итоговый вывод о всей прогнившей военной машине царской армии (что в целом было верно).

        Оценка статьи: 5

  • Вы серьезно считаете, что если романист может писать что угодно, то историки не имеют право указывать, на то что, противоречит известным фактам?

    Оценка статьи: 4

    • Валерий Хачатуров Мастер 7 апреля 2013 в 10:19 отредактирован 7 апреля 2013 в 10:21

      Историк имеет право на анализ исторического произведения, но он не имеет права брать на себя роль прокурора и обвинять писателя в искажении исторической правды. Если же историк дает свой взгляд на события истории, то ему незачем ссылаться на романы.

      Упомянутый в статье историк Иванов в одном из своих интервью заявил:
      «….при таинственных обстоятельствах в апреле 1918 года под Краснодаром был убит генерал Лавр Корнилов – кто-то бросил гранату ему в окно, хотя официально сказали, что в дом, где он находился, попал снаряд. Корнилова похоронили тут же недалеко...»
      Я думаю, что российскому историку - кавказоведу стыдно не знать о том, что генерал Корнилов был убит при штурме Екатеринодара, а свое новое название – Краснодар - город получил позже, в 1920 году, после установления Советской власти. Что же касается обстоятельств гибели генерала Корнилова, то достаточно вспомнить, о том, что писал генерал Деникин
      «Неприятельская граната, — писал генерал А. И. Деникин, — попала в дом только одна, только в комнату Корнилова, когда он был в ней, и убила только его одного…»
      Выдумав не существовавший в 1918 г. Краснодар, Рудольф Иванов решил дать и свою версию обстоятельств гибели генерала Корнилова…
      Так, что сам историк, претендующий на знание абсолютной истины, не очень уважает историческую правду.