Валерий Хачатуров Мастер

Судьба П. Сорокина. Где же ленинская объективность?

В.И. Ленин оставил в наследие множество литературного материала. Чтение его статей представляет определенный интерес.

Andriano, Shutterstock.com

В ноябре 1918 г. газета «Правда» публикует статью Ленина «Ценные признания Питирима Сорокина», в которой он сообщает, что Питирим Сорокин, приват-доцент Петербургского университета и Психоневрологического института, бывший член Учредительного собрания и бывший член партии эсеров, заявил об отказе от политической деятельности. «Истекший год революции, — пишет Питирим Сорокин, — научил меня одной истине: политики могут ошибаться, политика может быть общественно полезна, но может быть и общественно вредна, работа же в области науки и народного просвещения всегда полезна, всегда нужна народу…»

В марте 1922 г. в журнале «Под Знаменем Марксизма» была опубликована статья Ленина «О значении воинствующего материализма», в которой он пишет: «Недавно мне прислали журнал „Экономист“ 24 № 1 (1922 г.), издаваемый XI отделом „Русского технического общества“… Некий г. П. А. Сорокин помещает в этом журнале обширные якобы „социологические“ исследования „О влиянии войны“. Ученая статья пестрит учеными ссылками на „социологические“ труды автора и его многочисленных заграничных учителей и сотоварищей».

Как же понять Ленина? Почему Питирим Сорокин, бывший член Учредительного собрания и бывший член партии эсеров, превратился в некоего П. А. Сорокина? Причем в своей статье Ленин заклеймил «некоего» П. А. Сорокина как «идеолога реакции», «прислужника попов», «защитника рабства», «лидера всей реакционной интеллигенции и контрреволюционного крестьянства» и так далее…

Статья заканчивалась словами: «Рабочий класс в России сумел завоевать власть, но пользоваться ею еще не научился, ибо, в противном случае, он бы подобных преподавателей и членов ученых обществ давно бы вежливенько препроводил в страны буржуазной „демократии“. Там подобным крепостникам самое настоящее место».

Ленину нельзя было отказать в умении выдавать свои собственные желания за волю рабочих и крестьян. И вот летом 1922 г. началась кампания репрессий против научной и творческой интеллигенции, обвиненной в нелояльном отношении к советской власти. Вскоре около 200 выдающихся представителей русской интеллигенции были высланы за границу. Многим высылаемым из страны открыто говорили: либо вы выезжаете из страны, либо вам придется сидеть очень долго. Среди них были тридцатитрехлетний Питирим Сорокин и его жена, Елена Баратынская, которые в сентябре 1922 г. навсегда покинули Россию.

Изгнанный из страны русский ученый Питирим Александрович Сорокин, переехав в США, стал одним из основателей американской социологии и заслужил наибольшую известность из высланных. В 1964 г. 75-летнего Питирима Сорокина избирают председателем Американской социологической ассоциации, а после его смерти Американская социологическая ассоциация учредила ежегодную премию имени Питирима Сорокина за лучшую книгу по социологии.

…В 1924 г. в научной командировке в США был Н. Д. Кондратьев — русский экономист и социолог. П. А. Сорокин предложил другу юности остаться в США — преподавать в университете Миннесоты. Кондратьев отказался и вернулся в СССР. В 1930 г. был обвинён во «вредительстве» и арестован. Был осуждён на 8 лет заключения по делу «Трудовой крестьянской партии». Отбывал наказание в Суздальском политизоляторе. В 1938 г. осуждён повторно и расстрелян…

Питириму Сорокину не суждено было больше увидеть Россию. Однако он увидел ее глазами своего младшего сына Сергея. 29 июня 2011 года в Воскресенском соборе Вологодского Кремля состоялась презентация партитуры и диска «Литургии Иоанна Златоуста», написанной Сергеем Сорокиным, который приехал в Вологду на презентацию диcка из далекой Америки…

Сергей Сорокин не является профессиональным музыкантом. Получив степень доктора биологии в Гарварде, он занимался преподавательской и научной работой. Однако дома он изучал церковную музыку. Это увлечение стало частью его жизни. Закончив преподавательскую и научную работу, Сергей Сорокин занялся тем, к чему всегда лежала его душа, но всегда не хватало времени. Родители Сергея, хотя и не отличались особой религиозностью, но воспитали своих детей в духе уважения к религии. Увлечение сына музыкой поддержала и мать, которая получила музыкальное образование еще в России и постоянно музицировала дома…

…Николай Вольский (Псевдоним Н. Валентинов) — русский публицист, философ, экономист, автор воспоминаний о Ленине отмечал: «Чтобы осуществить свою мысль, свое желание, намеченную им цель очередной кампании, заставить членов его партии безоговорочно ей подчиниться, Ленин, как заведенный мотор, развивал невероятную энергию… В своих атаках, Ленин сам в этом признавался, он делался „бешеным“. В его боевых кампаниях врагом мог быть вождь народников — Михайловский, меньшевик Аксельрод, партийный товарищ — Богданов… Он бешено их всех ненавидит, хочет „дать в морду“, налепить „бубновый туз“, оскорбить, затоптать, оплевать. С таким ражем он сделал и Октябрьскую революцию, а чтобы склонить к захвату власти колеблющуюся партию, не стеснялся называть ее руководящие верхи трусами, изменниками и идиотами».

Надо ли удивляться после этого грубости Ленина по отношению к профессору Сорокину, бывшему эсеру…

Обновлено 23.04.2013
Статья размещена на сайте 17.04.2013

Комментарии (63):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Хатшепсут Сенмут Читатель 21 декабря 2017 в 18:54 отредактирован 21 мая 2018 в 18:29

    Прочитав статью, не обнаружила грубости Ленина к Сорокину. Бранных слов, которые допускала, например, последняя царица Александра Федоровна ("скоты" и т.д.) нет. Так же не раскрыта чуть ли не гениальность Сорокина. Что такого важного он открыл, где это применяется? Так ли уж нам следует сожалеть об его отъезде?

    Оценка статьи: 1

  • Боже мой! Какие страсти! Вас бы всех в 1917 год! Вот бы вы навели страну на верный путь! А еще лучше в период динозавров - вы б не дали им вымереть. Какого лешего спорить о том, что давно прошло и быльем поросло? Неужели это интересно?

    • Валерий Хачатуров Мастер 29 апреля 2013 в 16:45 отредактирован 29 апреля 2013 в 16:54

      Михаил Востепаненко, «История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков» (В. О. Ключевский)
      Если бы В. О. Ключевский рассуждал бы подобно Вам, он никогда не стал бы историком. Если Вас не интересуют вопросы истории - это Ваше право. Только не стоит навязывать свою точку зрения другим.

  • Я так понимаю, что "Материализм и эмпириокритицизм" вы то же не читали.
    Аргументация такая же (точнее никакой) - как можно отчитывать "крупных европейских ученых как неразумных гимназистов"
    А Ленин прав, так же как и в случае с Сорокиным.

    Но анализировать позиции сторон сложнее, чем писать подобные статьи.

    Кстати, Вы не ответили, разделяете ли Вы точку зрения Сорокина, что 92 развода на 10000 браков, свидетельствует о распаде института семьи при большевиках.

    • Валерий Хачатуров Мастер 24 апреля 2013 в 07:36 отредактирован 24 апреля 2013 в 07:37

      Александр Прядеев,
      / Я так понимаю, что "Материализм и эмпириокритицизм" вы то же не читали. /
      Вы очень плохо понимаете и делаете поспешный вывод. Я был в числе тех советских студентов, которые вынуждены были изучать "Материализм и эмпириокритицизм". Что же касается науки, то хлеб науки - полемика. А полемику надо вести честно, не прибегать к репрессивным мерам, угрожая расстрелами и ссылками. Только другой формы полемики Ленин не знал, и знать не хотел.
      Вынужден напомнить Вам, что советские студенты были лишены возможности познакомиться с трудом Александра Александровича Богданова « Падение великого фетишизма : (Современный кризис идеологии) : Вера и наука (о книге В. Ильина "Материализм и эмпириокритицизм"). Чего боялись партийные шаманы?

      / Вы не ответили, разделяете ли Вы точку зрения Сорокина, что … /
      Не надо задавать вопросы, которые выходят за рамки темы. Я не ставил своей целью анализировать выводы Сорокина. Меня интересует совершенно иной вопрос: почему Ленин, вступив в полемику с Сорокиным, превратил, достаточно известного человека, в серую личность? У меня два варианта ответа: либо у Ленина была плохая память, что вполне возможно, так как у него с мозгами были какие-то проблемы, либо Ленин сознательно унижал своего оппонента, что не прибавляет ему чести.

  • Комментарий удален
  • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 23 апреля 2013 в 03:39 отредактирован 23 апреля 2013 в 03:40

    Ленин учёл печальный опыт Временного Правительства, которое после успеха отречения утонуло в дебатах, в краснобайных речах; у него не оказалось динамичного и прагматичного вожака. "Революцию не делают в белых перчатках". Политического стёба в речах и статьях ВИЛа немало. Многие его выражения на вооружении до сих пор, как- то: "всерьёз и надолго", "поистине, как мочалку во сне жуёт" и много других.
    Повторю и здесь свою "карфагенку" о том, что большие потрясения РИ сорганизовал хозяин её Николай-2, а всё остальное - производное его незадачливого правления. Все аналитики упорно не хоЧУт признавать этого очевидного факта и мёртвой хваткой вцепились в последствия.

    • Сергей Дмитриев, / "Революцию не делают в белых перчатках"./ А хорошее дело нельзя делать грязными руками. В грязных руках власть становиться произволом, закон – удавкой, право на труд – каторжной работой, правда – ложью. Даже в уголовной среде паханы действуют в рамках своих законов. Ленин, под флагом диктатуры пролетариата, освободил себя от законов.

      • Валерий Хачатуров, всякая революция несет одним благо, другим горе и смерть. А благими намерениями как известно вымощена дорога в ад. Осмелюсь выдвинуть лозунг, что всякая власть всегда оказывается в грязных руках. У вас есть примеры когда власть оказывается в чистых руках?
        В уголовной среде законы также не исполняются.

        • Валерий Хачатуров Мастер 23 апреля 2013 в 20:49 отредактирован 23 апреля 2013 в 20:53

          Ури Фри, Одна из причин поражения Белого движения заключается в том, что лидеры Белого движения не давали обещаний, которые они не могли выполнить. Как политики они были честными людьми. Для Ленина честность была буржуазным предрассудком. В чем он обвинял Керенского в 1917 году? Он утверждал, что Керенский сорвет созыв Учредительного собрания и откроет фронт немцам. Надеюсь Вам не надо напоминать, кто разогнал УС и открыл фронт немцам? Вам, надеюсь, известно, что кроме Кровавого 9 января 1905г. в нашей истории было кровавое 5 января 1918 года? Вам должно быть известно, что на 2-ом съезде Советов Ленин не только обещал созвать УС, но и подчиниться его воле.
          Будучи аморальным политиком, Ленин должен был пользоваться услугами аморальных людей. Одним из них был Сталин. Ленин слишком поздно понял жестокую правду жизни: аморальный политик смещается более аморальным соратником.

          • Валерий Хачатуров, и тем не менее у вас есть примеры честных политиков, которые добились власти, хоть где-нибудь.
            Вот вы в общем назвали лидеров Белого движения честными людьми, но общеизвестно, что между лидерами этого Белого движения не было согласия между собой. И причем каждый из них обвинял другого в тех или иных поступках.
            А лидеры Белого движения были разными людьми, и мы мало знаем о их жизни, их профессиональной деятельности, вообще какие они были в жизни. Нам очень сложно об этом судить.
            Но факт остается фактом, ни один из них не смог удержать власть даже в самом Белом движении, хотя бы на небольшой срок.
            Я уже как-то писал в своих комментариях, когда начинаешь рассуждать о политике и политиках, стоит понимать как она устроена, и как люди приходят к власти, как ее удерживают, и как теряют ее, теряя порой вместе с властью и свою жизнь.
            Например, для начала можно почитать Макиавелли "Государь".

            • Валерий Хачатуров Мастер 24 апреля 2013 в 00:08 отредактирован 24 апреля 2013 в 00:09

              Ури Фри, позвольте дать цитату: Честность - лучшая политика, если, конечно, вам не дарован талант убедительно лгать.
              Что касается Ленина, то ему был дарован талант убедительно лгать. А книга М. Геллер, А. Некрич "Утопия у власти" ближе к моей теме

              • Валерий Хачатуров, Что-то Вы уклоняетесь от комментария интервью З.Прилепина, которое ещё ближе к Вашей теме. А чего кажется легче "глянуть", пробежать по диагонали?

                • Валерий Хачатуров Мастер 25 апреля 2013 в 00:16 отредактирован 25 апреля 2013 в 00:25

                  Сергей Дмитриев, З.Прилепин забыл вспомнить о том, что известный недоучившийся семинарист в 1941 г. вспоминал Бога, а ни Ленина, а в 1943г. разогнал ленинскую "лавочку" под названием Коммунистический интернационал и попытался стать православным папою.
                  А в мае 1945 г. Сталин, когда благодарил русский народ, признался, что в начале войны он допустил такие ошибки, за которые заслуживал, чтобы ему указали на дверь. «Но русский народ не пошел на это».

                  • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 25 апреля 2013 в 02:06 отредактирован 25 апреля 2013 в 02:15

                    Валерий Хачатуров, Ха ! Да, "недоучившийся семинарист" усёк кое-что из семинарии. Он вспомнил обращение "братья и сёстры", вспомнил имена наших великих предков, но Бог что-то мне не врезался. Если учесть, что хотя та "программная" речь была подготовлена без спичрайтеров, она возымела надлежащее воздействие, а заключительные слова "враг будет разбит, победа будет за нами" вселяли уверенность . Та речь признана многими экспертами ораторского искусства образцом.
                    Вы не нашли у Прилепина глобальных последствий и опять "жуёте мочалку" частностей, ловите на риторических моментах.

                    • Сергей Дмитриев, К началу осени 1918 года поражение Германии и ее союзников стало очевидным фактом. Армии Антанты успешно продвигались на всех фронтах. Выход Турции из войны открыл кораблям Антанты черноморские проливы. 2 ноября флот союзников вошел в Дарданеллы.
                      «Русский вопрос» выходил за рамки региональных проблем. Одна из проблем заключалась в том, что для большевиков революция российская служила этапом мировой революции, а белые надеялись на помощь западных союзников. Однако внутреннее положение в странах Антанты, несмотря на одержанную победу, было весьма сложным. Сказывалась усталость от тяжелой войны, предстояло решать массу проблем с переходом стран на мирные рельсы. С одной стороны, активизировались политические силы, которые по разным причинам выступали против вмешательства в гражданскую войну в России, а с другой — выступали те, кого беспокоило распространение большевизма, и они требовали силой навести в России порядок…
                      Кто знает историю Гражданской войны в Закавказье, то тому должно быть известно, что Турция подписав Брестский мир с Советской Россией, предприняла поход против Бакинской Коммуны. В своей передаче Уроки русского". Урок №7 "Захар Прилепин перечисляя страны, которые направили войска в Советскую Россию, как союзники Белой России, почему-то умолчал про интервенцию Турции в Советское Закавказье. Согласитесь - это не то молчание, которое золото

                    • Сергей Дмитриев, Именно после этой речи Сталина, началось восхваление всего русского. Россия именно тогда стала «родиной слонов». Однако это не помешало Сталину организовать травлю Анны Ахматовой и Михаила Зощенко, начать процессы против адмиралов и врачей-вредителей.

                      • Валерий Хачатуров, "Здесь ни убавить, ни прибавить;так это было..." Я-то хорошо помню ужастики сообщений о врачах особенно. Эти вопросы к лечащим врачам. Остаётся разводить руками. УЖЕ потрачены немалые силы на заклймении исторических преступлений. Не пора ли перенести огонь поближе, где тоже "кое-где у нас порой" не всё идёт с учётом печального прошлого?

              • Валерий Хачатуров, удачный политик не может быть честным по определению. Если у политика нет таланта лгать, значит он останется на задворках политики.
                А книгу указанную вами я глянул, ничего нового для себя в ней нашел, это одно из произведений исследующих деятельность одного из политиков. Причем исследуется деятельность Горбачева, кто как раз отличается величайшим "талантом" лжеца. Как его слушали люди, как ему доверяли, надеялись, что он сможет поменять страну, а он просто врал и не краснел. Что более подтверждает мою теорию в устройстве политики, чем вашу о честности.
                Ленин был материалист, и прекрасно разбирался в политике, умел полемизировать и использовать моменты.
                Возможно вы знаете, что в свое время Сорокин написал покаянное письмо и отрекся от своих политических взглядов, за что был тем самым Лениным прощен и ему было позволено работать в советской профессуре.
                А в глазах своих бывших сторонников по партии стал "предателем", так что этот факт только подтверждает что если возникает необходимость, то можно перекрашивать свои политические взгляды.
                Современные политики часто так делают.

                • Ури Фри, в какой мере Ленин был честным человеком можно судить по словам Г. В. Плеханова, который говорил, что с Лениным надо разговаривать только в присутствии нотариуса.

                  • Валерий Хачатуров, Ленин не был честным человеком, он был великим политиком, кардинально изменившим историю человеческого общества. Повторюсь, честность и политика вещи несовместимые.

                    • Ури Фри, / Ленин не был честным человеком, он был великим политиком, /
                      Наполеон тоже был великим политиком. Но он оставил Франции «Кодекс Наполеона», который сохранил право французского крестьянина на владение землей.
                      Лепнин, которого Вы так активно защищаете, оставил России диктатуру пролетариата, отобрал у крестьян России землю и вернул страну в новое средневековье.

                      • Валерий Хачатуров, Наполеон был у власти 15 лет, Ленин 6 из которых последние 2 года, уже реально ничем не управлял.
                        Кстати, я совсем не защищаю Ленина, я пытаюсь вам объяснить как поступают и ведут себя политики когда рвутся к власти и когда пытаются удержаться у власти.
                        Ленин показал миру, что такое социалистическое государство и этим заставил капиталистические государства пересмотреть свои взгляды на социальные аспекты своего развития.
                        Что касается нового средневековья, я могу сравнивать между тем, что было в советское время, а именно 70-80-ые годы, расцвет СССР, который называют "застоем" и тем, что происходит сейчас, и выбираю этот "застой" для себя, и для тех "несчастных" крестьян, которых лишили по вашему мнению земли.

                        • Ури Фри, Если был расцвет, то почему этот расцвет, завершился крахом, причем, в условиях мирного сосуществования? О крахе коммунистической системы предсказывали многие русские философы.
                          Но Вас, защитника Ленина, мысли русских философов не интересуют, точно так же как их не интересовали Ленина. Спасибо за внимание к моей теме. Только для плодотворной полемики нужна определенная общность взглядов. У нас ее нет. Так что наша полемика лишена смысла.

                          • Ури Фри Читатель 25 апреля 2013 в 16:58 отредактирован 25 апреля 2013 в 16:58

                            Валерий Хачатуров, всякий расцвет когда-то заканчивается, это историческая закономерность.
                            А вообще вот собственно, что вы хотите доказать своей статьей? Что Ленин изверг рода человеческого, циник, предатель, человек недостойный памяти людей? Допустим я с вами согласился, что изменится? Каким он был, таким он и останется, его роль в истории все равно останется величиной мирового масштаба, как бы к нему не относились.

                            • Валерий Хачатуров Мастер 25 апреля 2013 в 21:27 отредактирован 25 апреля 2013 в 21:28

                              Ури Фри, / А вообще вот собственно, что вы хотите доказать своей статьей? /

                              У Вас оригинальная форма мышления. Вы, не поняли что я хотел доказать своей статьей, однако вступили со мной в полемику. А своей статьей я хотел сказать, только то, что сказал: если Ленин в простом случае с Питиримом Сорокиным убедительно показал, что не способен спорить честно, то он него трудно было ожидать честности в других, более сложных ситуациях. Кончено, от политического деятеля нельзя требовать, чтобы он был совестью эпохи. Но и в подлости должна быть мера. Только не в ленинской. В этом отношении он не имел себе равных. А крах, созданного Лениным государства, произошел потому, что фундаментом этого государства служила ленинская ложь, а дом, построенный неправде, долго стоять не может.
                              Даже такой крутой царь как Иван Грозный, то и тот жил под страхом Божьего суда. Ленин как, известно, как возникла проблема немецких денег, от земного суда удачно удрал, а Божьего суда, он воинствующий безбожник, не боялся.

                              • Валерий Хачатуров, я вступил с вами в полемику, чтобы высказать свою точку зрения, которая заключается в довольно простой вещи. Вы в принципе требуете от политика невозможного, откройте наконец глаза, почитайте историю, биографии лиц, пришедших к власти. Вся власть всегда стоит на насилии, и требует того же от правителя, решительности, не боятся запачкать руки, всякая слабость ведет к краху государства.
                                Не может быть в подлости и во лжи меры, они либо есть, либо их нет.
                                Меня вообще удивляет когда люди, зная факты, начинают рассуждать, как думал и как считал тот или иной исторический персонаж. Как можно принимать на веру письменные источники, которые вообще были написаны через 100 и более лет после смерти то или иного государственного деятеля.
                                Всякое государство всегда строится на насилии, на лжи, откройте глаза! Об этом пишут все исторические труды и источники. Все проекты Государств Солнца и им подобные, всегда были утопиями, верой в сказку. Всякое государство должно уметь защищаться, иначе его просто сожрут, так было всегда и везде, и так будет всегда и везде.
                                Как может человек, казнить своих врагов, а на следующий день ставить свечки за их поминание? И при этом быть верующим?
                                Именно эти причины и заставляют меня вступать с вами в полемику, причем я прекрасно, что вас переубедить не получится, но может читающие эту ветку поймут наконец, что политику строят не философы и на научные работники, а политику строят личности в политике, от которых зависит судьба государства.
                                Роль личности в истории громадна, если не решающая.

                                • Ури Фри, Вспомните цитату: На штыки можно опираться, но сидеть на них нельзя
                                  Смысл выражения: военная сила хороша только для военных целей (разгрома врага, вооруженного переворота и т. п.), но для собственно управления страной нужно нечто гораздо большее, нежели просто сила, - нужны интеллект, идеи, объединяющие общество, общественное согласие, общая воля и т. д.
                                  Партия Ленина, партия Гражданской войны, ушла с политической арены, так и не став партией Гражданского мира, потому что нормальное состояние большевизма – это война.
                                  Откройте, наконец, глаза на последние события истории: СССР распался в тот период, когда Европа стала объединяться, причем без всякого насилия.

                                  • Валерий Хачатуров, вы считаете что идея социализма не объединяла советский народ? Ведь она до сих пор объединяет громадное количество людей в России, и не только в России.
                                    СССР стал терять свои позиции, когда перестал опираться на свои штыки, когда ушел из Европы, ушел из Африки. Когда показал свою слабость, когда Горбачев забыл, зачем в стране нужны войска и когда стал заигрывать с Западом строя из себя демократа.
                                    С таким же успехом я могу попросить вас обратить внимание как ведет себя США. Европа объединяется потому, что она не может противостоять экономикам Азии, Америки, она объединяется в экономической области.
                                    И как же без насилия? А Югославия, а Косово?

                                    • Валерий Хачатуров Мастер 26 апреля 2013 в 08:12 отредактирован 26 апреля 2013 в 08:14

                                      Ури Фри, Давайте уточним: что подразумевать под социализмом? Режим однопартийной диктатуры, созданный на основе ленинизма или систему социальных гарантий, которые имеют граждане демократических режимов Запада? Позвольте напомнить: «Свободное развитие каждого – есть условие свободного развития всех»
                                      Это тезис из «Манифеста Коммунистической партии» Маркса и Энгельса. По Марксу и Энгельсу Свобода и развитие работают, образно выражаясь, в одной упряжке.
                                      “Человечество ставит себе только те задачи, которые уже может решить”, - писал Маркс. Ленин поставил утопическую задачу: построить социализм, уничтожив свободу.
                                      А это мог быть только казарменный социализм.
                                      Да, идеи социализма привлекают многих. Только почему то большинство людей привлекают страны «загнивающего» капитализма, а не страны, которые строят социализм.
                                      Кстати, еще при жизни Ленина, Каутский, полемизируя с Лениным, писал, что для решения социальных вопросов нет необходимости устанавливать режим «пролетарской» диктатуры.
                                      Вы имеете право не соглашаться с моей оценкой Ленина, но Вы не имеете права игнорировать, то, что, писали о Ленине Бунин, Короленко, Бердяев и др. русские мыслители.
                                      Позвольте напомнить:
                                      «Съезд Советов». Речь Ленина. О, какое это животное!
                                      Иван Бунин. Окаянные дни.

                                      • Валерий Хачатуров, я понимаю под социализмом то как его видел Маркс, а не Ленин. Но и не так как это видят в развитых капиталистических странах типа Швеции.
                                        Социализм все же предполагает отмену частной собственности на средства производства и в том числе на недра, хотя вполне допускает частную собственность на личном уровне и в сфере услуг.
                                        Социализм это экономическая категория, а не ограничение личной свободы, свободы мысли.
                                        Что касается личности Ленина, я уже писал, что не защищаю Ленина и вполне соглашаюсь с оценкой Ленина русскими мыслителями и философами как человека. Но опять же повторюсь политика нельзя оценивать по личностным моральным аспектам, политика надо оценивать по его поступкам и его достижениям в его карьерном росте.
                                        Тут на выступлении Путина, ему задали вопрос: Как стать президентом? И Путин дал совершенно правильный ответ, создать партию, доказать что-ты можешь им стать, и дерзать!
                                        Ленин именно это все и сделал! И это говорит о том, что он настоящий политик, хотел, знал как, и сделал то, что хотел. Это дано немногим, в том числе зная, что на своем пути ему придется смести все преграды, в этом ему бог и вера были не нужны, вот он и выбрал путь атеиста.

                                        • Валерий Хачатуров Мастер 26 апреля 2013 в 11:21 отредактирован 26 апреля 2013 в 11:22

                                          Ури Фри, Если Вы понимаете социализм , как видел его Маркс, а не Ленин, то Вы должны понимать, что Ленин выкинул эволюционную часть учения Маркса. Что представлял собой ленинизм? У Бакунина Ленин взял идею захвата власти, а у Маркса - идею диктатуры пролетариата, которая, как и предупреждал Бакунин, выродилась в диктатуру одной личности.
                                          Да будет Вам известно, что Энгельс, который служил в армии и знал военное дело, отмечал в конце 19 века, что рост военной техники приведет в ходе революционной войны к большим жертвам и предлагал ограничиться экономическими методами борьбы.
                                          Вы упорно не желаете понять очевидный факт: ленинский эксперимент завершился крахом.
                                          Россия вернулась в капитализм, который пытался уничтожить Ленин, а сейчас новое поколение социалистов вроде Вас, призывает вновь крушить здание капитализма.
                                          Висит мочало – начинай сначала?
                                          Вы явно желаете во второй раз наступить на ленинские грабли.
                                          Что касается атеизма Ленина, то не надо забывать, что он был архивоинствующим атеистом, который разрушал церкви и расстреливал священников. Так что называйте его не атеистом, а преступником.

                                          • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 26 апреля 2013 в 12:40 отредактирован 26 апреля 2013 в 12:48

                                            Валерий Хачатуров, никакого "краха" не было. Были сбои в кадровой политике геронтологического толка.Тотального "ужасного" дефицита всего и вся тоже не было. Были элементарные сбои в снабжении. Можно длинно перечислять позитивные моменты "совковой эпохи". Но это не для Вас. Вы зациклены на бранной критике, вырываете удобные фрагменты из истории для гневной критики.
                                            Горбачёв с подачи Андропова оказался в роли соискателя места сотрудника в лаборатории Жолио-Кюри с вопросом:" А что я тут буду делать?" Таким соискателям вежливо, по-французски показывали на дверь.
                                            Если говорить о крахе, то он имеет место именно в наши дни, несмотря на видимое благополучие. 10(!) неукоградов типа Жуковского,Черноголовки в разрухе и запустении.Саратовский авиа завод "крякнул", Вы можете, как великий аналитик, нарисовать картину маслом нОнешнего краха, продолжив печальный список опустевшими предприятиями, заросшими пашнями, удручающим падением нравов и положением в культуре.

                                          • Валерий Хачатуров, Маркс был ученым-теоретиком. Ленин был практиком, он взял у Маркса то, что ему было надо. Цели Ленина были захват власти, опираясь на идеи которые будут популярны в рабочей и крестьянской массе. Все последующие правители СССР учение Маркса-Ленина переделывали под себя, СССР также менялся и в экономике и в политике.
                                            Как можно называть СССР Горбачевского периода детищем Ленина? Идею социализма принял не только СССР, его приняли и другие страны, например Китай. Надо видеть, что идеи социализма витают и в Европе и Америке (Южной), и все больше и больше людей понимают, что как не крути социализм более СПРАВЕДЛИВАЯ форма управления государством.
                                            Да и с точки зрения экономической в области планирования и распределения, она и более рациональная и безопасная для государства, только не надо устанавливать ее метод Ленина, методом пролетарской революции, пусть она развивается эволюционным путем.
                                            Да жаль, что это долго и мне уж точно не придется увидеть что из этого выйдет. Но государство, которое сегодня строит Путин, мало чем отличается от бывшего СССР, разве уровнем криминала и коррупции.
                                            Нет в современной России капитализма, точнее он вроде как есть в виде частной собственности на средства производства, но это олигархический капитализм, характерный капитализму конца 19-20 века в США, который вынужден будет уступить месту государственному капитализму (а точнее фактически социализму).
                                            Ленин был максималистом в своих идеях, и считал что вера в бога, будет мешать ему в борьбе за умы рабочих и крестьян. Ведь христианская церковь не могла по определению поддержать большевизм и социализм.
                                            Всякий политик, стремящейся прийти к власти всегда преступник в этой стране, потому что всегда в стране есть закон, который говорит, что если человек в своей деятельности добивается своей власти он преступник.
                                            И опять я призываю вас привести пример мне хоть одного президента или правителя, который не был преступником?

                                            • Ури Фри, если в 1917 г. Россия расплачивалась за грехи царей, то сейчас она расплачивается за грехи большевистского переворота. Иван Ильин, один из тех, кто по приказу Ленина в 1922 г. покинул Россию, говорил о крахе коммунизма. Только легкого выхода он ленинского тупика не видел. Труды Ильина давно вернулись в Россию. Советую почитать. Это гораздо лучшее занятие, чем искать светлые пятна в темных дебрях ленинизма. Dixi.

                                              • Валерий Хачатуров, да Россия всегда за что-то расплачивается. Читал я труды Ильина, все это давно устарело.
                                                Я абсолютно убежден, что "Ленинский эксперимент" для Запада имел громадные последствия, и Западная стратегия капитализма сильно социализировалась, в отличие от русского народа, европейский менталитет терпеть не любит и пусть медленно, но верно идет к социализации общества, открывая шведский, норвежский, французский и даже немецкий социализм. Эти темпы ускоряет азиатская иммиграция, и если европейским буржуа есть, что терять, то иммигрантам нечего терять, далее уже по Марксу и Ленину.

                • Валерий Хачатуров Мастер 24 апреля 2013 в 11:42 отредактирован 24 апреля 2013 в 11:46

                  Ури Фри, Горбачев – это отдельная тема. Горбаческая перестройка на деле оказалась последней стадией застоя. Горбачев говорил о многом, но так и не сказал правду о Сумгаите.
                  Позвольте напомнить: русским царям очень не нравилось много из того, что писал в своей публицистике Лев Толстой. Одна царь не додумался отправить писателя в Сибирь или выгнать из России. Почему же Ленин позволил себе высылать из страны людей, невооруженную оппозицию, которая только высказывала мысли, неугодные большевикам?
                  Вы желаете услышать имя честного политика? В городе Одесса стоит памятник герцогу де Ришелье, который также известен как памятник дюку Ришелье – «белоэмигранту» Французской революции. После падения Наполеона встал вопрос – кто возглавит Французское правительство? Кандидатура должна была приемлемой как для французов, так и для Англии и России. Этот пост был доверен Арману Эмманюэлю дю Плесси, герцогу де Ришелье, в честности которого никто не сомневался.

                  • Валерий Хачатуров, русские цари (а точнее императоры) не могли были себе позволить выгнать из России влиятельных людей, но прижучить их могли запросто, как они и поступали и с Пушкиным, и Лермонтовым, и с Герценым и с тем же Толстым. Да Ришелье был выгоден и Франции и России, вопрос только в том, а ему то самому это надо было?
                    Видно жизнь конформиста еще вполне здорового человека за 7 лет его свела в могилу.
                    Читайте в моем блоге о Ришелье, а то модераторы опять забанят меня за высказывания не по теме статьи.

                    • Валерий Хачатуров Мастер 24 апреля 2013 в 15:51 отредактирован 24 апреля 2013 в 16:18

                      Ури Фри, мне остается напомнить слова Макс. Волошина

                      Что менялось? Знаки и возглавья.
                      Тот же ураган на всех путях:
                      В комиссарах - дурь самодержавья,
                      Взрывы революции в царях.


                      Уничтожив Петербургскую империю, большевики оживили худшие нравы Московского царства. Вспомните с какой жестокостью большевики подавляли Кронштадт. И за что? За лозунг "Власть - Советам, а не партиям!"

                      Герцен покинул Россию, потому что царь казнил пять декабристов. А сколько людей было казнено за выстрел в Ленина? Только не надо рассказывать байку о том, что красный террор, был ответом на белый террор.
                      Чтобы запустить машину террора надо был иметь высокий уровень цинизма. В этом отношении белые явно проигрывали красным. Красный террор начался с расстрела демонстрации в честь Учредительного собрания.

                      • dumler888 Dumler Читатель 20 декабря 2017 в 15:11 отредактирован 21 мая 2018 в 18:30

                        Валерий Хачатуров, так сколько людей казнили за выстрел в Ленина? Германа Ушакова с товарищами отпустили под честное слово защищать советскую власть под Псковом. Тот самый Ушаков (Решетов) вообще после покушения на Ленина пересмотрел свои взгляды, принял идеи Ленина и даже стал его биографом! Правда, его всё равно расстреляли в 1937г., но это уже другое время, другие люди.
                        А статейка ваша - сплошная демагогия и передергивания. Всё от ненаучного метода, а от субъективизма и заранее негативного отношения к объекту исследования.
                        "Выслали цвет" нации. Попытайтесь узнать, сколько профессоров, ученых, офицеров, интеллигенции, наконец, академиков осталось в советской России. Подавляющее большинство!

                      • Валерий Хачатуров, значит было что оживлять. Всякие мятежи должны подавляются жестко, иначе мятеж может перерасти в восстание, а восстание в революцию со свержением власти, по-другому не бывает.
                        До того как он покинул Россию, он успел побывать в ссылке причем в разных населенных пунктах, и везде сумел "отличится". Потом была Франция, Швейцария, Сардинское королевство и осел в Великобритании, российские антигосударственники частенько оседают в Лондоне.
                        А сколько казнили людей за выстрел в Ленина?
                        Я вообще не собираюсь защищать какой-либо терор, хоть красный, хоть белый и вычислять кто его первым начал, это ровным счетом не имеет не имеет значения. Власть защищается так как она считает нужным делать, любая, одна более радикально, другая менее.

                        • Ури Фри, / значит было что оживлять / А что можно было оживлять, уничтожая капитализм? Феодализм?

                          Позвольте напомнить Вам, что Ленин баллотировался в Учредительное собрание от моряков Балтфлота. Тогда в 17-ом моряки были красой и гордостью революции. А в 21-году они вдруг стали мятежниками. Что же произошло с моряками Балтики?

                          Давайте все же не забалтывать тему и пытаться объять необъятное. Открывая тему, я обратил внимание только один эпизод в жизни Ленина – его отношение к П. Сорокину. Меня интересует конкретный вопрос: почему Ленин, вступив в полемику с Сорокиным, превратил, достаточно известного человека, в серую личность?
                          Если Вы способны дать ответ на этот вопрос, я готов Вас внимательно выслушать.

                          • Валерий Хачатуров, вы писали "большевики оживили худшие нравы" я вам ответил, что если их оживили, значит было что оживлять.
                            Как вы не можете понять, что дело не в моряках, а в Ленине!
                            Если бы революционными настроениями были охвачены дворники, Ленин от дворников баллотировался в Учредительное собрание.
                            Ленин вступил в полемику с Сорокиным, потому, что тот дал повод, написал покаянное письмо и перешел в лагерь советской власти. А когда тот сказал А, но не захотел сказать Б, он перестал быть нужен ни Советской власти ни тем более Ленину, и получил по полной программе.
                            Вы ведь наверняка читали биографию Сорокина, само поведение его дало возможность Ленину использовать его против бывших его товарищей.
                            Да будь он хоть Нобелевским лауреатом, Ленин все равно использовал бы его до последней капли в своих интересах.

                            • Ури Фри, все каялись в своих грехах и только Ленин был безгрешным?
                              Ленин с трибуны съезда признал, что в период военного коммунизма были допущены серьезные ошибки, но тут поспешил предупредить меньшевиков и эсеров, что бы те воздержались от анализа его ошибок, иначе их поставят к стенке. Выступивший после Ленина Шляпников, сказал тогда, что пулеметами своим оппонентам Ленину грозить не следует....

                              • Валерий Хачатуров, Ленин был атеистом, получается был безгрешен.
                                В том и отличается Ленин от Шляпникова, что Ленин вполне допускал для себя использование пулеметов в борьбе с оппонентами, а Шляпников нет. История рассудила их, Ленина сегодня знают многие, а Шляпникова единицы.

                                • Ури Фри, я восхищен Вашей логикой. Позвольте напомнить: о Геростра́те, который сжёг храм Артемиды, сегодня тоже знают многие.

                                  • Валерий Хачатуров, в своем блоге я уже приводил слова, одной из героинь советского мультфильма, хорошими делами прославиться нельзя. В истории есть много случаев, когда люди пытались прославится всякими мерзостями, Герострат один из них, но своих целей он достиг.
                                    Другой вопрос о политиках, они ставили свои цели не прославится, а решить свои замыслы.

      • Валерий Хачатуров, почитайте юбилейное интервью Захара Прилепина в КП.РУ. Там "ключевые" даты "1917-1945".
        А кто-то сказал "...И не сметь командовать!"
        "Освещаем, одеваем нищь и Оголь, //ширится добыча угля и руды...//А рядом с этим,конешно, много,//много разной дряни и ерунды." (ВВМ)
        З.Прилепин всё разложил лучше.

  • Валерий Хачатуров Мастер 17 апреля 2013 в 15:12 отредактирован 17 апреля 2013 в 15:12

    Вы способны высказать свои конкретные замечания по существу темы, без ссылок на старичков, для которых Ленин и теперь живее всех живых?

    • Валерий Хачатуров, я стер фразу про старичков. Надеюсь, остальной текст моего предыдущего поста Вы в состоянии теперь прочесть.

      Оценка статьи: 1

      • Игорь Вадимов, а Вы в состоянии прочитать название моей темы «Где же ленинская объективность?» и ответить на вопрос темы? Если я очернил Ленина - докажите это убедительными доводами.

        • Валерий Хачатуров, я прочитал цикл Ваших статей.

          Пытаться обелять или оправдывать Владимира Ульянова - даже не собирался. Мне что - жирным шрифтом это отметить? Или повторить несколько раз?

          Вы написали, будто у Ленина остались наследники, которые считают, что изгнание из России П. Сорокина было благом, а не бедой...
          Я на это ответил, что изгнание из СССР П.Сорокина... Возможно, для мировой науки это и впрямь было благом, а бедой - только для СССР? Как и то, что и Бунин и Рахманинов и Сикорский и многие сотни других творцов бежали от толп вандалов - беда для СССР - и благо для мировой науки, литературы, музыки...

          Может быть, Вам бы стоило как-то по-другому определять "наследников Ленина"? А то ваше определение смахивает на борьбу с инакомыслием...

          Оценка статьи: 1

  • Достойно уважение упрямство автора, все ищущего сторонников Ленина... За это +1 балл.

    Оценка статьи: 1

    • Игорь Вадимов, у тов. Ленина остались наследники, которые считают, что изгнание из России П. Сорокина было благом, а не бедой...

      • Игорь Вадимов Игорь Вадимов Грандмастер 17 апреля 2013 в 14:02 отредактирован 17 апреля 2013 в 15:15

        Валерий Хачатуров, я прочитал цикл Ваших статей.
        В существование "наследников Ленина" я все же не верю.
        А в нанесшие огромный вред стране репрессии 30х - 40х - вполне верю.
        А вот изгнание из СССР П.Сорокина... Возможно, для мировой науки это и впрямь было благом, а бедой - только для СССР?
        Как и то, что и Бунин и Рахманинов и Сикорский и многие сотни других творцов бежали от толп вандалов - беда для СССР - и благо для мировой науки, литературы, музыки...
        Хотя, должен признать, что лично я об эмиграции "истинных дворян", "белой кости", "голубой крови" (короче о тех ПАРАЗИТАХ, что не умели ни работать руками, ни работать головой, но были уверены, что они - соль земли) - нисколько не жалею.

        Оценка статьи: 1