Кристина Абрамовская Грандмастер

Почему Россия называется третьим Римом?

Все мы привыкли к тому, что Россия называется третьим Римом, не задумываясь о том, откуда берет свое начало это название. Я спрашивала об этом у многих моих знакомых, но никто не смог ответить мне на этот вопрос внятно. Как ни странно, этому не учат в школе, хотя эти данные подкрепляются вполне конкретными историческими фактами.

Alexander Lebedev Shutterstock.com

Итак, как же случилось так, что Россию стали называть третьим Римом? В середине XV века от обширной Римской империи осталась только Византия, которую называли вторым Римом, со столицей в Царьграде-Константинополе.

Гербом Константина Палеолога был двуглавый орел — когда он погиб во время битвы, его опознали по сапогам с орлами. После захвата турками Константинополя 29 мая 1453 года Византийская империя пала, а семья императора Константина XI Палеолога бежала в Европу.

Его племянница Зоя, родившаяся в 1455 году, попала на воспитание к папе римскому Сиксту IV, который решил выдать ее замуж за московского князя Ивана III с целью навязать России католичество. Для этого девушку даже переименовали по православному обычаю в Софью и оправили к Ивану III сватов — предлагать ему жениться на племяннице последнего византийского Императора.

Иван III, который унаследовал великокняжеский престол в 1462 году, думал пару лет, стоит ли принимать предложение папы. К тому же московский митрополит Филипп был категорически против этого брака. Но, когда Иван все-таки согласился, у этого союза оказались совсем неожиданные последствия…

Во-первых, Софья еще на пути в Москву стала рьяно подчеркивать свое православие, посещая все церкви и прикладываясь к иконам, так что ни о каком католическом влиянии на Россию не могло быть и речи. Во-вторых, она привезла с собой богатое приданое, в том числе библиотеку, трон византийского императора, несколько ценных икон и подарила их московским храмам.

А в-третьих, самое главное — она, единственная наследница Византийской империи, передала своему супругу права византийских государей и герб — двуглавого орла, который был дополнен гербом Москвы — изображением Георгия Победоносца. Обвенчавшись с Софьей в 1472 году, Иван III получил большое преимущество: он стал считаться не просто Великим князем Московским, а имеющим отношение к Византийской империи, что невероятно повысило и укрепило его авторитет не только в России, но и в Европе.

«Главным действием сего брака было то, что Россия стала известнее в Европе, которая чтила в Софии племя древних императоров византийских и, так сказать, провождала оную глазами до пределов нашего отечества», — сказал историк Н. Карамзин о Софии Палеолог, Великой княгине Московской.

Великая княгиня Софья развернула в Москве бурную деятельность, перестроив Кремль, для чего пригласила из Италии известных архитекторов. Вместе с супругом она принимала иностранных послов, что не было принято в те времена, и постаралась устроить управление государством по византийскому образцу.

Положение России усложнялось тем, что она по-прежнему платила дань монголо-татарам, а русским царём считался хан Золотой орды. Историки утверждают, что великая княгиня Софья сыграла не последнюю роль в том, что в 1478 году Иван III отказался выплачивать дань, поддерживая его и укрепляя во мнении, что он теперь — наследник великой империи, Россия — третий Рим, и что негоже склоняться перед татаро-монгольским игом.

Результатом этого стало противостояние Московского княжества и ордынского хана Ахмета, что привело к победе Ивана III и сделало его самодержцем, объединившим вокруг Москвы русские земли.

Обновлено 15.02.2018
Статья размещена на сайте 29.04.2013

Комментарии (35):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Из всех сказок,рассказанных про историю Руси,мне наиболее логичной представляется версия новой хронологии Фоменко и Носовского.Не было никакой Золотой Орды.Карты тех времен территорию Руси называли Великой Тартарией.

    • Олег Литвинчук,
      эта сказка интересна только тем, кто не знает истории, слишком там много подтасовок.

      Оценка статьи: 5

      • Андрей Владимиров,а вы историю знаете?Ее тасуют уже довольно давно и ваши знания не могут быть истиной)Традиционная история выгодна тем,кому нужна зачуханная Русь.А ведь она до 16 века была Великой.И еще раз повторяю татаро-монгольского ига не было.Была златоглавая Великая Тартария,котрой принадлежала большая часть мира.

        • Олег Литвинчук,
          О Да! Класс! Вот была история, летописи писали, книги издавали, а потом один(нет 2) приколист пропиарился , деньжат заработал, и дилетанты сразу поверили (на ШЖ статья недавно на эту тему была , про легковерных обывателей).

          Кстати НФ в одной из книг написано что пирамиды построили русские каганы, и вообще это родовая усыпальница русских каганов.... и т.д. Хавайте граждане , не жалко, только денежки платите за новые книжечки.

          П,С. НФ читаю с удовольствие, для общего развития так сказать. А лечится лучше у шаманов.

          Оценка статьи: 5

  • В статье есть ошибки. Золотая Орда почила в бозу в 1459, то есть еще до брака Ивана III и Софьи, и даже до вступление Ивана III на престол. Ее заменила Большая Орда, которой Московское государство дани фактически не платила, потому Ахмад (хан Большой орды) и пошел на Москву в 1479 году, заручившись поддержкой Литвы, но Литва войска свои не прислала, и Ахмад отправился со своими войсками восвояси.
    Кстати столица Золотой орды г. Сарай был взят и разграблен в 1471 вятскими ушкуйниками (русскими пиратами).
    Что касается третьего Рима, это чисто религиозная тема связанная с христианским православием, зародившимся в Риме, затем перешедшим в Константинополь (кстати это неофициальное его название, официальным было Новый Рим), а затем после захвата Османской империей, перешедшей в Москву, как в новый центр христианского православия, вот и стали называть Москву третьим Римом. Она по счету была третьим городом, как центр православного христианства.

    • Ури Фри, Рим был первым центром христианского мира, это верно, но ни в коем случае не первым центром православного христианства.
      Далее. Пока Римская империя, пусть и разделённая на Западную и Восточную, существовала как единое государство, Константинополь назывался именно "вторым Римом". Тогда ещё, кстати, и чётко определённого разделения католичества и православия не было. "Новым Римом" Константинополь стал после падения Римской империи, и понятно, почему : потому что теперь он становился главным центром христианства (заметьте : на те времена ещё христианства в целом, а не только православия!). Так что самовеличание Русского царства и Москвы "третьим Римом" неправомочно изначально : центром западного христианства, католичества, в 15-м веке по-прежнему был Рим, Русское царство стало центром только православия, так что никакого права именоваться "третьим Римом" не имело.

      • Евгения Комарова, 11 мая 330 года Константин официально переносит столицу Римской империи в город на Босфоре и нарекает его Новым Римом, Константинополем.
        Что касается православного или неправославного христианства, тут не буду спорить, просто не знаю.
        Вторым он стал исключительно по счету.
        Но с 3 мая 1461, когда появился титул митрополита Московского (до этого титул назывался Киевский и всея Руси), и можно считать, что Москва становится третьим по счету Римом.
        Хотя строго говоря, в названии титула не было слова Московский, и печати и подписи содержали только слова митрополит всея Руси.
        Так что понятия Третьего Рима являются чисто условными.

        • Евгения Комарова Евгения Комарова Читатель 1 мая 2013 в 19:20 отредактирован 1 мая 2013 в 19:24

          Ури Фри, понятие "Третьего Рима" является чисто условным уже потому, что, как я написала в первом своём комменте, НИКТО, кроме самих русских, таковым Россию и Москву не считал и не называл. Русские сами придумали этот "титул" и сами себе его присвоили - так же, как присвоили и название "Русь", "Русские". До 15-го века эту страну называли Московским княжеством или царством, Московией, а жителей её - московитами. "Русами" или "русинами" называли себя восточные славяне Речи Посполитой.

      • Евгения Комарова,
        Вообще то если быть точным, то католицизм фактически отколовшаяся ересть от православия. так что как раз всё закономерно. Тут тема к тому же в том, что Россия наследница Константинополя (Нового Рима, Царьграда). Если следоват Вашей логики, то и Константинополь нельзя называть Новым (2 Римом), что в корне неправильно. После падения К. только Россия осталас носителем православия , где православие было государственной религией. Так что всё правильно. В данном случае важно и то, что Церковь России стала полностью независимой от иностранного влияния.

        Оценка статьи: 5

        • Андрей Владимиров:Вообще то если быть точным, то католицизм фактически отколовшаяся ересть от православия
          Уж если быть точным, то до 1054 года вообще не было ни католиков, ни православных. И только в 1054 году Папа Римский Лев IX предал анафеме (отлучению от церкви) Константинопольского патриарха Михаила, на что тот взаимно предал анафеме Папу Римского. Но и тогда еще это воспринималось не как разделение церквей, а просто борьба церковных иерархов за влияние. Поэтому разговор о том, кто от кого откололся по меньшей мере некорректен.

          Оценка статьи: 5

          • Александр Петров,
            да я в курсе. посмотрите внимательно на историю , эволюцию обрядов.
            Ну и самое главное, пока Папа Римский - структура стала формироваться гораздо позже патриарха Константинополя.
            Реальная власть появилась только в эпоху Карла Великого, когда понадобилось военное противостояние подкрепить религиозным . Так вот политика привела к появлению новой ветки в церкви.

            Оценка статьи: 5

            • Андрей Владимиров, посмотрите внимательно на историю , эволюцию обрядов.
              Посмотрел. Спор не о чем. Структура Римских Пап стала формироваться в I веке, Константинопольский патриархат возник в III веке, после переноса столицы Римской империи в Константинополь.

              Оценка статьи: 5

              • Александр Петров,
                Да и был 2 в Церковной иерархии. Разницы в обрядах не было.

                Оценка статьи: 5

                • Андрей Владимиров,спор ради спора?
                  А.В. пока Папа Римский - структура стала формироваться гораздо позже патриарха Константинополя.
                  А.П. . Структура Римских Пап стала формироваться в I веке, Константинопольский патриархат возник в III веке,
                  А.В. Да и был 2 в Церковной иерархии.
                  Вас трудно понять, то П.Р. стал позже К.П, то К.П стал вторым. Я согласен что вы правы на 110% На сем давайте закончим пустой разговор.

                  Оценка статьи: 5

                  • Александр Петров,
                    Нетрудно. Дело в том, что в начале как вы знаете ПР не имел тот статус и полномочия которые приобрёл потом. Таким образом КАК СТРУКТУРА, с властными полномочиями раньше (это было обусловлено близостью к императорам). Как титул - да , позже.

                    Оценка статьи: 5

  • В статье не совсем верно расставлены Вектора происхождения данной концепции. ,Главная составляющая была идеологическо-религиозная. Женитьба бала только ещё одним , удачно подвернувшимся аргументом.
    "В 14-17 веках выделилось Московское княжество как центр единого государства. Этот процесс нашел отражение в учении монаха Филофея о Москве как от «Третьем Риме». Он учил, что в основе человеческой истории лежит божественное проведение, поэтому старый Рим пал всилу внутренних кризисных процессов. Новый Рим (Константинополь) тоже подвергся упадку под ударами турецких завоевателей. Третьему Риму (Москве) стоять вечно, а Четвертому небывать. Он отразил проблему существования великих держав."

    Итак, главное, что Рим 1 и другой пали от рук еритиков, когда была потеряна духовность.

    П.С. Насчёт того что этому не учат в школах тоже неправда. Это смотря в каких школах.

    Оценка статьи: 5

    • Андрей Владимиров, если следовать строго за Филофеем, то Третий Рим пал уже почти 100 лет тому назад - в 1917 г., когда православная (да и всякая другая...) вера была объявлена ересью, а коммунистическая идея - новой религией...
      А Четвёртый и даже Пятый Рим не только давно уже существуют, но и трепещут ныне под ударами новых варваров и сарацинов : это США и Европа... Спор же за право быть Шестым Римом поведут между собой, скорее всего, Китай и мусульманский мир...Так что история не останавливается, она продолжается, хоть и не всегда так, как кому-то хотелось бы...

      • Евгения Комарова,
        глупость... православие не было уничтожено, наоборот, в гонениях вера только окрепла, церковь получила истинную независимость от государства.
        А разговор не о том, где четвёртый Рим, а почему Россия 3.
        Не уводите разговор в сторону.

        Оценка статьи: 5

  • И совсем не факт, что толк первоверований на Руси был православным. Есть вполне серъезные версии о первоначальном католическом толке.
    Самое простое доказательство мне ближе всего - третий РИМ, а не третий ВИЗАНТ/

    • Лаура Ли, позвольте с Вами не согласиться...Объяснение наименования "Третий Рим" куда проще: Константинополь (и Византию, соответственно) называли "Вторым Римом" (что было совершенно точно, т.к. Византия и была Восточной Римской империей, а столица её, таким образом - вторым Римом). Ну, а Москва и Русь, наследницы, так сказать, Второго Рима - естественно, Третий!

    • Лаура Ли,
      Вообще-то в тот период разница между православием и христианством была незначительная. Но латинская вера на Руси никогда всерьёз не рассматривалась.

      Оценка статьи: 5

      • Андрей Владимиров, что и откинуло Русь в назад в пампасы византийщины и азиатчины, лишило ее историю эпохи ренессанса, отворотило от европейских ценностей (в т.ч. и культурных), что тяготит ее и сейчас двуглавостью в мировом позиционировании.
        Еще большую гадость сотворила кириллица, изолировав русского человека от науки и культуры выраженной на латинице.
        И чем дольше я живу, тем больше убеждаюсь, что это вовсе не миссия великого Третьего Рима, а просто функция. Функция технической предохранительной прокладки между азиатчиной и европейской культурой. Огромной такой прочной прокладки и сырьевой базы для обеих в Евразии культур размером в пятую часть суши.
        Сколь хорошо и полезно это для Европы и Азии, столь же гибельно для этой конкретной части суши: обреченность вековой дезинтеграции со всеми вытекающими.

        • Лаура Ли,
          это точно, а ещё лишило такого счастья как охота на ведьм, инквизиции, аутодафе,религиозных войн и других не менее нужных прелестей. Польшу кстати католицизм почему-то не уберёг от опускания на задворки истории. Сама по себе религия ничего не даёт , если нет реальной силы, которая эту религию защитит.

          Оценка статьи: 5

          • Андрей Владимиров, зато добавило счастье раскола и дремучего сектантства вплоть до хлыстовства. И собственно даже сегодня ( или скорее, тем более сегодня) бытовое православие толкуется в России как симбиоз христианских догм и пещерного язычества - народ вполне уютно считает языческую Масляницу вполне христианским праздником, варварскую радуницу - церковным праздником. Да и сам црековнывй канон вполне имеет соседями в одном фужере наравне молитвой элементы шаманского камлания.
            Непонятно какие задворки истории, если Польша принадлежит Европе,а Россия навсегда выдавлена из европейства? Если первая в мире конституция была принята в Польше, если именно Польша из всех порабощенных советами восточных стран Европы скинула иго советизма?
            Я вам больше скажу - гибель сырьевой углеродной мощи РФ придет именно из сланцевой Польши как маленький реванш за годы оккупации и советско-нацистского нападение.
            Не знаю, уместно ли говорить о Польше как о задворках - расклад сильно поменялся не в пользу РФ. Цыплят по осени пересчитывать будем.

            • Лаура Ли,
              А что касается раскола, так в России религиозных войн не было по типу Европейских, старобрядцы это так, какпля в море. Мракобесия Европейского не было. Потому как папизма не было. Ну и чумазыми как в Европе не ходили. Бань и то не знали.

              Оценка статьи: 5

            • Лаура Ли,
              Увы. Ваша патологическая ненависть к бывшей Родине психологически объяснима. Это удел всех тех, кто покинул Родину. Необходимо постоянно убеждать всех и в первую очередь саму себя что она плохая , что она не заслуживала Вашей любови и верности, но в глубине то души сами же всё знаете. Меня можно обманутрь, себя нет.
              Но это неважно.
              Ну круче Польша чем Россия по Вашему, ну и пусть так будет. Как Вы говорите всё скоро увидим. ХУ из ХУ.

              Оценка статьи: 5

      • Андрей Владимиров, вообще-то православие — это одна из ветвей христианства. А разделение между католичеством и православием произошло в 1054 г. И вы говорите о незначительной разнице к XV веку? При взаимных-то анафемах? Ну-ну.

        Оценка статьи: 2

        • Андрей Владимиров Читатель 2 мая 2013 в 10:00 отредактирован 2 мая 2013 в 10:22

          Kabir Kuznetsov,
          нУ ДА... опечатался (то что я имел ввиду католицизм видно по дальнейшему тексту).
          ещё не проснулся.
          хотел сказать , что изначально , православие это и было христианство, а католичество это отколовшаяся ересть набравшая впоследствии силу.

          Оценка статьи: 5

          • Андрей Владимиров, разумеется, каждая из ветвей христианства будет себя считать изначальным христианством, а другие ветви — ересью. Утверждения такого рода в устах православных и католиков с исторической точки зрения имеют совершенно равную силу.

            Оценка статьи: 2

            • Kabir Kuznetsov, а как быть с неоспоримым историческим фактом, чито Софья Палеолог была католичкой и импортировала на Руса именно католичество?

              • Лаура Ли, вы полагаете, что православие именно поэтому считает католицизм ересью?

                Оценка статьи: 2

                • Kabir Kuznetsov, читать дальше →

                  • Лаура Ли, в моём комментарии об этимологии слова «православие» речь не шла. Я всего лишь обратил внимание Андрея Владимирова на то, что с исторической точки зрения утверждения православных о ереси католицизма имеют такую же силу, как и утверждения католиков о ереси православия. И на то, что такие утверждения естественны, — что лишний раз подтверждает и ваша «адвентистская» история. Да, каждая конфессия уверена, что именно она ведёт к Богу, в Рай, а остальные — губительны и ведут в Ад (это справедливо как минимум в отношении монотеистических религий). Этот очевидный богословский момент не должен, однако, заслонять исторические обстоятельства: порой действительно бывает так, что какое-то течение «ответвилось» (в том же христианстве это протестантизм, «отколовшийся» от католицизма) — но в случае с православием и католицизмом это не так. (Вот про что была речь; поэтому я был несколько удивлён возникновению в этом контексте Софьи Палеолог.)
                    Поэтому лично у меня не возникает неприятных эмоций, когда кто-то говорит, что он знает, как правильно славить Бога; спорить на эту тему бесполезно, но и огорчаться, по-моему, тут нечему.
                    Что же до того, что «бойтесь единственно только того, // кто скажет: “Я знаю, как надо!”», — как почти всякое обобщение, эти строки излишне обобщают. Я, например, знаю, как надо правильно писать — орфография там, пунктуация, стилистика всякая. И что же — этого надо бояться? надо писать, как нравится, не соблюдая правил?

                    Оценка статьи: 2

                    • Kabir Kuznetsov, надеюсь, что мы оба одинаково понимаем о чем говорим, когда цитируем Галича -- не грамматику он имел в виду, а убеждения.
                      А вот что смутило с католицизмом Софьи Палеолог, я не понимаю. Выходила по расчету (католичкой), получилось по любви (госдума приняла православие)
                      Вообще концепцию Третьего Рима ввел невнятный Филафил при Грозном. Это только дегенды ходят, что при Грозном укреплялась государственность (в том числе и путем усиления церкви - см Третий Рим), но мало кто знает, что при Грозном царство разделилось ( аккурат как при дуовирате Петина-Медведева) на два подцарства, и на Юге Руси спокойно правил царь номер 2 на паритетных началах с Иваном Грозным.
                      Так что концепция Третьего Рима (читай - сильного единого государства-империи) была липовой и беспочвенной в разделенном на 2 царства государстве, это как бы Третий Рим номер Один, и он же номер 2.

  • Евгения Комарова Евгения Комарова Читатель 1 мая 2013 в 00:03 отредактирован 1 мая 2013 в 00:09

    "Третьим Римом" Россию называют только сами русские, за пределами России её никто так не называл и не называет...
    "Одним из первых, кто сформулировал новую идею царской власти московских князей, был митрополит Зосима. В сочинении «Изложение пасхалии», поданном московскому собору в 1492 г., он подчеркивал, что Москва стала новым Константинополем благодаря верности Руси Богу. Сам Бог поставил Ивана III — «нового царя Константина новому граду Константину — Москве и всей Русской земли и иным многим землям государя».[24]. Значительный вклад в идеологическое обоснование прав московских правителей на царский титул внес Иосиф Волоцкий. Он доказывал в своем послании к Василию III тезис о божественном происхождении царской власти: «царь убо естеством (телом) подобен есть всем человеком, а властию же подобен есть вышням (всевышнему) Богу»[25]. Большую роль в обосновании правопреемственности Руси Византии сыграло «Сказание о князьях Владимирских». Согласно нему, киевский князь Владимир Мономах получил царский венец («шапку Мономаха») и другие регалии от своего деда императора Константина Мономаха С. 198. Следующим в ряду идеологических основ провозглашения Русского государства царством стало послание Василию III монаха псковского Елиазарова монастыря Филофея, выдвинувшего известный тезис «Москва — третий Рим». Как указывает Р. Г. Скрынников, в основе концепции Филофея лежало представление о неком «Ромейском царстве нерушимом»: крушение двух царств, Римской империи и Византии, расчистило место для московского православного царства[26]."