Валерий Хачатуров Мастер

Генерал Духонин - организатор контрреволюции или последний защитник Российской республики?

На Государственном Совещании в августе 1917 года Петр Алексеевич Кропоткин выступил с неожиданным для правоверного анархиста предложением — провозгласить Россию республикой. Временное Правительство прислушалось к мнению известного революционера и 1 сентября 1917 года провозгласило Россию республикой, считая, что этот шаг обеспечит мир в стране и устранит ее сползание в ужас Гражданской войны.

Glenkar, Shutterstock.com

Как известно, первыми, кто выступил против молодой Российской республики, были не контрреволюционеры — монархисты, а гвардейцы Ильича — партия большевиков. Надо отметить, что они выступили под весьма скромным лозунгом: «Долой 10 министров-капиталистов!»

Однако последующие события показали, что Ленину оказалось явно недостаточным ограничиться арестом только министров-капиталистов. В сентябре 1917 г., т. е. после провозглашения России республикой, начальником штаба Ставки стал генерал-лейтенант Н. Н. Духонин, который с исчезновением с политической сцены А.Ф. Керенского стал, в соответствии с Уставом Русской армии, Верховным главнокомандующим. При переходе власти в руки «трудящихся», т. е. в руки большевиков, врагами оказались не только капиталисты. В числе первых врагов «народной власти» оказался и генерал Духонин, последний Верховный главнокомандующий армии Российской республики.

Несмотря на одержанные большевиками важные победы, у Ленина оставалось немало проблем. Сразу после Октябрьского переворота большевики столкнулись с бойкотом социалистических партий. Именно в эти дни Исполком железнодорожного профсоюза Викжель объявил II Съезд Советов незаконным и потребовал сформировать однородное социалистическое правительство из всех социалистических партий. При этом правые социалисты настаивали на неучастии в правительстве «персональных виновников Октябрьского переворота Ленина и Троцкого».

В сложившихся условиях серьезную опасность для Ленина, желавшего установить в России режим однопартийной диктатуры, представляла не подконтрольная ему Ставка Русской армии.

Ранним утром 8 ноября 1917 года Николай Николаевич Духонин получил приказ Совета Народных Комиссаров о незамедлительном начале предварительных переговоров с немцами по поводу перемирия. Ставка Верховного главнокомандования русской армией предпочла не отвечать на эту депешу. Спустя сутки лидер большевиков потребовал генерала к прямому проводу. Разговор длился два с половиной часа. Когда Духонину в ультимативной форме было отдано распоряжение немедленно подчиниться новому правительству, он ответил категорическим отказом. Николай Николаевич заявил, что никто не уполномочивал Совет Народных Комиссаров на принятие таких судьбоносных решений. В ответ Ленин продиктовал приказ: «Мы увольняем Вас с занимаемой должности за неповиновение».

В своем разговоре с Лениным генерал Духонин в корректной форме задал конкретные вопросы. Ленин же не смог ничего конкретного подсказать Духонину, так как сам не знает, что надо делать для заключения перемирия. Ленину не нужен спокойный серьезный разговор — у него иная задача. Ему нужен только повод избавиться от Духонина, заменить его своим человеком.

Последующие события показали, что слова Ленина об «ответственности по законам сурового военного времени» не были пустой угрозой. За два дня до своей трагической кончины генерал Духонин говорил: «Я знаю, что меня ожидает». Он полагал, что его, подобно многим другим, посадят в Петропавловскую крепость и будут судить. Однако он ошибся. 20 ноября 1917 г. прапорщик Крыленко с отрядом революционных сил прибыл в Могилев, где отстранил от должности генерала Н. Н. Духонина. В составе отряда оказалась и команда киллеров, которая устроила самосуд — генерал Духонин был зверски убит.

В ПСС Ленина можно прочитать справку о генерале Духонине:

«Духонин, Н.Н.(1876−1917) — генерал царской армии, монархист. В сентябре 1917 года буржуазным Временным правительством назначен начальником штаба Верховного главнокомандующего. После Октябрьской социалистической революции объявил себя Верховным главнокомандующим и пытался организовать контрреволюционный мятеж против Советской власти. За отказ выполнить предписание СНК от 7 (20) ноября 1917 года о немедленном перемирии и открытии переговоров с воюющими странами в целях заключения мирного договора был смещен со своего поста и арестован в Ставке. Убит восставшими солдатами».

В годы Гражданской войны у красных появилось много крылатых выражений, обозначающих расстрел, «высшую меру» и т. д. Одним из первых стало «отправить в штаб к Духонину».

Признаем очевидные факты. Генерал Духонин не был ни самозванцем, ни монархистом. Он не пытался организовать контрреволюционный мятеж против Советской власти.

Генерал Н. Н. Духонин был последним генералом Первой Российской республики. А контрреволюционером был В. И. Ленин, вождь «мирового пролетариата», организовавший в октябре 1917 г. контрреволюционный переворот, который уничтожил Российскую республику.

Обновлено 29.05.2013
Статья размещена на сайте 26.05.2013

Комментарии (74):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Трудно, просто невозможно, разобраться в нашей непредсказуемой истории.
    В октябре 2005 года в Москве в Донском монастыре был перезахоронен прах генерала Антона Деникина. В Краснодаре в апреле 2013года торжественно открыли памятник генералу Лавру Корнилову, погибшему при штурме Екатеринодара (ныне Краснодар) в 1918 году.
    Как известно, оба генерала были в числе узников Быховской тюрьмы, которые были освобождены по распоряжению генерала Духонина. Почему же вспоминая одних генералов, предается забвению имя того генерала, которому Деникин и Корнилов обязаны жизнью? Когда же российская история оценит по достоинству подвиг генерала Николая Духонина и перестанет повторять ложь советской истории?

  • И опять чтобы ответить на поставленный вопрос, придется обратится к истории 1917 года.
    В конце августа 1917 Керенский наконец согласился с предложением Корнилова, на тот момент верховный главнокомандующий,
    о наведении порядка в стране, с помощью войск.
    После этого Корнилов отдал 25 августа отдал приказ о наступлении частей на Петроград и пригласил Керенского приехать в ставку.
    Давайте оценим эти действия - зачем были посланы войска в Петроград? Очевидно, чтобы силой распутить Советы (которые являлись второй властью в стране, почему этот период и назван периодом Двоевластия)
    и установить военную диктатуру Временного правительства.
    27 августа министры-кадеты подали в отставку, выражая этим солидарность с действиями Корнилова.
    Но в результате Керенский испугавшийся быть смещенным, отступил от свои договоренностей с Корниловым,
    объявил того контрреволюционером и мятежником и отдал приказ 29 августа о снятии с должности Корнилова и его аресте.
    А 30 августа Временное правительство амнистировало большевиков и разрешило выдачу большевистской Красной Гвардии оружия.
    Понятное дело, что Корнилов никак не мог пойти в Петроград без согласия на то главы Временного правительства,
    в результате 1 сентября он был арестован.
    Так что получается первым "контрревоюлционером" был Корнилов. И по "странному" стечению обстоятельств именно 1 сентября Россия была объявлена республикой.
    Действия же Керенского дали возможность большевикам вооружить Красную Гвардию.
    А объявление республики, позволили Керенскому укрепить режим его личной власти, так как встав во главе Директории (кабинета министров республики) он одновременно стал и Верховным главнокомандующим.
    Духонин был назначен начальником штаба верховного главнокомандующего 23 сентября 1917 года.
    В результате известных событий в октябре 1917 года Керенский покидает Петроград,
    и единственной властью в городе остается Совет Народных комиссаров.
    3 ноября 1917 Духонин согласно положению о "Полевом уставе русской армии" вступил в во временное исполнение должности Верховного главнокомандования.
    7-9 ноября 1917 Ленин потребовал от Духонина вступить в мирные переговоры с австро-германским командованием,
    Духонин отказался выполнить это требование, причем сделано это было в резкой форме, как знак непризнания власти Совета Народных комиссаров.
    Далее события развивались уже как противостояние между Ставкой верховного главнокомандования и назначенным на должность
    советского Верховного главнокомандующего Крыленко.
    Духониным были освобождены сидевшие до 19 ноября под арестом в Быхове генералы обвиненные в корниловском мятеже, чтобы было весьма значимым событием.
    А 20 ноября он и сам оказался арестованным.
    Причем, арест происходил после взятия г. Могилева без единого выстрела, так как по распоряжению Духонина
    все подконтрольные ему войска покинули город, а местный совет признал власть большевиков.
    После ареста Духонин был убит с позволения нового главковерха Крыленко.
    И тут стоит отметить еще одно странное совпадение именно 20 ноября 1917 начались сепаратные переговоры между большевиками
    и немецким командованием в Брест-Литовске. И факт отсуствия в живых Духонина, как легитимного (с точки зрения Германии) верховного главнокомандующего уже не мог играть никакой роли.
    Можно считать освобождение генералов замешанных в Корниловском мятеже контрреволюцией?
    Все зависит от того кого считать деятелями революции, на тот момент революцию возглавили большевики, Духонин в открытую не поддержал большевистскую революцию,
    таким обарзом, он конечно был большевистским контрреволюционером.
    А вот был ли он последним защитником Российской республики, факты говорят об обратном, он фактически ничего не сделал для этого, за исключением лишь того,
    что отослал подконтрольные ему войска из Могилева со словами:
    "Я не хочу братоубийственной войны, тысячи ваших жизней будут, нужны Родине. Настоящего, мира большевики России не дадут.
    Вы призваны защищать Родину от врага и Учредительное собрание от разгона".
    Под врагами надо полагать Духонин имел в виду большевиков. А большевики в ответ считали его своим врагом.

    • Ури Фри, конфликт Корнилова с Керенским – это вопрос другой темы. Что же касается Корнилова, то он должен был навести порядок в столице в марте 1917г., и не должен был брать на себя, будучи командующим округом, полицейские функции и арестовывать царскую семью.

      • Ури Фри Читатель 30 мая 2013 в 16:32 отредактирован 30 мая 2013 в 16:33

        Валерий Хачатуров, вы читать умеете? Корниловский мятеж был 25 августа - 1 сентября, за это Корнилов был посажен в г. Быхов, а Духонин его выпустил 19 ноября. Выпустил мятежника-контрреволюционера, как для Временного правительства, так и для большевиков, присоединившись к числу мятежников против большевиков (Временного правительства уже не было). Вместе с Корниловым также были выпущены Лукомский, Романовский, Деникин и Марков, которые впоследствии стали настоящими врагами Советской власти.
        Так что его слова сказанные войскам уходившим из Могилева оказались пророческими.
        Речи о марте 1917 года вообще не было.

        • Ури Фри, Если Вы говорите о Корнилове, то надо говорить о марте 1917 года или вообще не говорить!

          • Ури Фри Читатель 30 мая 2013 в 17:14 отредактирован 30 мая 2013 в 17:56

            Валерий Хачатуров, это я буду решать какие аргументы приводить в пользу своего мнения. Генерал Духонин был мятежником для большевиков (как и Корнилов), и никак не был защитником Российской республики (об этом говорят его фактические действия). Опять же в отличие от Корнилова, который после освобождения из Быхова до конца боролся с большевиками, до последнего дня своей жизни. Опять Духонин ничего не сделал в период с 25 октября по день своего ареста, для восстановления власти Временного правительства, а возможно мог.

            • Ури Фри, Вы способны взглянуть на события, сойдя с ленинской колокольни?
              На правах командующего армией генерал Духонин принял ответственное решение – отпустил быховских узников. С кем он должен был согласовывать свое решение?
              С правительством СНК, которое еще не признал даже Викжель? Напоминаю еще раз - конфликт Корнилова с Керенским – это вопрос другой темы.
              Желаете поговорить о Корнилове – откройте свою тему - поговорим.

              • Валерий Хачатуров, а с какой колокольни вы оцениваете действия Духонина?
                Абсолютно верно Духонин принял решение, отпустил быховских узников, зная, что не сегодня завтра прибудет Крыленко с войсками и займет его пост.
                При этом он не сбежал вместе с выпущенными генералами, не принял решения защищать Могилев, и даже не попытался разогнать Могилевский ревком, который признал советскую власть и начал работать еще 18 ноября, когда еще в Могилеве его власть была абсолютна.
                Кстати о председателе этого Могилевского ревкома Усанове, кроме его фамилии ничего не известно.
                Такие его действия во время революционных действий в стране были по крайней мере глупыми, о чем же он думал и на что рассчитывал даже сложно представить.
                Он что не видел, как солдаты относятся к офицерскому составу и чью сторону они держат?
                Видимо он решил оказаться в плену, что было равносильно самоубийству.

                • Если Вы до сих пор не поняли мою позицию, то это Ваша проблема, господин поклонник Ильича.

                  • Валерий Хачатуров, это скорее ваша проблема, так как я оцениваю события по историческим фактам, по возможности достоверными, а вы с неизвестной колокольни, на основе слов, высказанных историческими лицами и оцененными современными исследователями.

                    • Ури Фри, / я оцениваю события по историческим фактам /

                      Прекрасно. Я тоже оцениваю события по историческим фактам. Россия вернулась в капитализм, который Ленин пытался уничтожить. Причем, вместе с ленинским социализмом рухнул и Советский Союз, государство, которое создал Ленин. Если Ленин был умным политиком, то почему все его планы оказались мифами? Однажды он предсказал: «Мы придем к победе коммунистического труда!» Почему же мы не пришли к победе особого, коммунистического труда над капиталистическим трудом?
                      Бесполезно задавать вопросы человеку, который барахтается в обломках ленинско-сталинской истории.

                      • Валерий Хачатуров,
                        Ничего себе МИФ! лет так на 75?
                        И при ком позвольте Россия достигла пика своего могущества?
                        Почему в 1 МВ России надавали по морде немцы (а до этого япошки) хотя с ней воевали союзник. А во 2 МВ Россия выстояла практически в одиночку ( в самый тяжёлый период). Да ещё стала сверхдержавой? Франция со своими капиталистическими ценностями пала за 5 недель, для примера.
                        Так что миф оказался очень жизнеспособным. Другое дело, что пропили Россию в годы "кукрузины" и "застолья".

                        Оценка статьи: 5

                        • Валерий Хачатуров Мастер 31 мая 2013 в 08:01 отредактирован 31 мая 2013 в 08:04

                          Андрей Владимиров, Вспоминая Францию, грех забывать, что Гитлер громил ее тогда, когда интендантом гитлеровской армии был тов. Сталин, который аккуратно снабжал фюрера стратегическим сырьем. Потом фюрер решил наказать своего интенданта. За военный гений тов. Сталина Россия в первый период войны расплатилась тремя миллионами пленных. Какая страна могла выдержать гений подобного "полководца"? Не будем забывать, что при «бездарном» Николае армия не отступала до Волги.

                          • Валерий Хачатуров,
                            Польша например также потеряла 3,5 миллионную армию (против 1,8 млн. немецкой кстати). Франция потеряла 4 млн. армию. и т.д.
                            Ну и что? Выстояла, в отличие от поляков и фРАНЦУЗОВ которые потеряли ПО 100 000 убитыми и по 3 млн. пленными.
                            Потому как по западным ценностям надоть не за родину погибать, а шкуру свою спасать.

                            Оценка статьи: 5

                            • Андрей Владимиров, Я повторяю свой вопрос; «Какая страна могла выдержать гений подобного "полководца"?»
                              Хотел бы обратить на другой феномен русской истории. Около миллиона советских граждан воевало на стороне Гитлера. Почему? Почему такого количества предателей не было в годы ПМВ?

                              • Валерий Хачатуров, на стороне Гитлера еще воевали против СССР Болгария, Румыния, Венгрия, Финляндия, Италия и еще некоторые другие, на Германию работала вся Европа.
                                И эта вся Европа воевала с мифическим государством, с колоссом на глинянных ногах, с "тупыми" советскими полководцами, со "тупым" Сталиным (извергом и далее по списку), с "миллионом" своих предателей и все равно облажались.
                                А ведь при этом Германский Рейх по своему государственном устройству мало чем отличался от гос. устройства СССР.
                                А в годы ПМВ не могло быть такого количества предателей, потому что не было сталинских репрессий.

                      • Валерий Хачатуров, Россия только вступила на путь построения капитализма, и современный этап развития России можно определить как олигархический капитализм.
                        "Политический режим, при котором власть сосредоточена в руках сравнительно малочисленной группы граждан и, порой, обслуживает их личные или групповые интересы, а не интересы всех граждан."
                        И пока еще совсем не ясно, что будет построено и каким путем пойдет Россия. Пока ясно одно, Россия 21 века сократилась в своих размерах как географических так и политических (по влиянию на мировую политику).
                        Каким бы умным не был политик, он не может сделать прогноз почти на 100 лет, это уже вам к гадалкам или к Нострадамусу.
                        Человеческая жизнь слишком мала и мы не можем сказать, что будет через очередные 75 лет.
                        Почему же мы не пришли к победе коммунистического труда над капиталлистическим? Потому что были не выполнены основные теоретические предпосылки для этого: "... когда общество сможет осуществить правило: «каждый по способностям, каждому по потребностям», то есть когда люди настолько привыкнут к соблюдению основных правил общежития и когда их труд будет настолько производителен, что они добровольно будут трудиться по способностям..."
                        До этого, первая фаза коммунизма называется социализмом, что собственно и было в СССР на протяжении всего его существования.
                        Мифы - сказания, передающие представления людей о мире, месте человека в нём, и т.д. СССР был не мифом, а государством на протяжении 75 лет, причем государством определяющим всю мировую политику.
                        История не может быть ленинско-сталинской, или капиталистической или вообще какой-либо, она может быть настоящей или мифологической (надуманной или придуманной).

                        • Валерий Хачатуров Мастер 31 мая 2013 в 08:03 отредактирован 31 мая 2013 в 08:36

                          Ури Фри, почему в королевской Швеции было больше социализма, чем в коммунистическом Советском Союзе?

                          Финляндия была отсталой окраиной царской России и без ленинского "гения" добилась неплохих успехов.

                          А вот некоторые "России верные сыны" считают что без гения Ленина-Сталина Россия до сих пор пахала бы сохой.

                          • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 31 мая 2013 в 16:13 отредактирован 31 мая 2013 в 22:16

                            Валерий Хачатуров, о Швеции читайте и дайте отзыв.

                            • Сергей Дмитриев, Спасибо за ссылки. Мне и без ссылок понятно, что если в Швеции, где люди не зная ничего о марксизме - ленинизме, добились замечательных успехов, о которых люди, живущие в условиях «развитого» социализма не могли и мечтать, то надо делать вывод, что марксизм-ленинизм был ошибочным учением, даже не учением, а религией.
                              Однако, вернемся к теме. Как известно, Крыленко, сменивший Духонина, ушел из жизни с клеймом врага народа. А не был ли Крыленко врагом народа еще тогда, когда на его глазах толпа убивала генерала Духонина?
                              К истории с Духониным имеет отношение и Сталин. Именно тогда, в ноябре 1918 г. Сталин впервые почувствовал вкус генеральской крови.

                              • Валерий Хачатуров, однако, заскочим в шведский офтоп. Швеция, Норвегия лучше других подтверждают предположение Маркса о неизбежности прорастания коммунистических элементов в обществе без революции и диктатуры. В США таких проявлений тоже навалом, хотя это не осознаётся и не признаётся.

                                Я не раз предлагал тему такой диссертации или хотя бы статейки в формате ШЖ. Но охотников немая.

                                А Сталин не г. а т., как устоявшийся мем.

                                • Сергей Дмитриев, еще в начале прошлого века легальный марксист Петр Струве утверждал, что Россия будет развиваться так же, как и Западная Европа, и призывал "признать нашу некультурность и пойти на выучку к капитализму", Карл Каутский, один из лидеров и теоретиков германской социал-демократии, полемизируя с Лениным, говорил, что для решения экономических задач, нет необходимости устанавливать режим «диктатуры пролетариата». Ленин же отбросил эволюционную часть марксизма и превратил учение Маркса в пособие по классовой борьбе. Плеханов убеждал Ленина в том, что русская история еще не создала социальных и экономических предпосылок, способствующих возникновению гражданского демократического общества. Плеханов написал тогда, что Ленин изъял социализм из демократии, а демократию из социализма.

                                  • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 31 мая 2013 в 22:26 отредактирован 31 мая 2013 в 22:27

                                    Валерий Хачатуров, "Ну, что-о ?" - как сказал бы ВСЧ.
                                    "Пожалуй, тяжело не согласиться." Диктатура не отвергалась " в принципе" и была признана Лениным подходящим инструментом для преобразований в России. Надо отдать ему должное в настырности добиваться целей. Это только кажется, что ему всё просто давалось. Все такие события нуждаются в отстранённых оценках и толкованиях, с дистанции времени,т.с.

                                    • Валерий Хачатуров Мастер 31 мая 2013 в 22:49 отредактирован 31 мая 2013 в 22:49

                                      Сергей Дмитриев, Помните Макса Волошина?

                                      Быль царей и явь большевиков.
                                      Что менялось? Знаки и возглавья?
                                      Тот же ураган на всех путях:
                                      В комиссарах - дурь самодержавья,


                                      В 1917 г. Россия расплатилась за дурь самодержавья, а сейчас расплачивается за дурь большевизма.
                                      И тот факт, что нашлись люди, которые не смогли откликнуться на трагедию генерала Духонина с сочувствием и пониманием, говорит о том, что Россия продолжает болеть дурью большевизма.

                                      • Валерий Хачатуров, лучше зажечь одну свечу, чем проклинать темноту. Сколько можно топтаться на одном и том же?

                                        Такие потрясения были и ДО и , увы, ПОСЛЕ , вплоть до наших дней и в наши дни. Брань большевизма ничем не помогает даже нынешним правителям.

                                        • Сергей Дмитриев, / лучше зажечь одну свечу… /
                                          А разве я не зажег свечу, вспомнив о трагедии генерала Духонина, которого оклеветала советская история?
                                          Однако, кое-кому по душе темнота.

                                          • Валерий Хачатуров, Уже зажгли свечи и Каплеру и Колчаку и Деникину и Махно. Да, было в избытке головотяпства, причём обоюдного. Несоветская история тоже не отставала в таких делах. Был хороший советский(пардон) фильм о русском офицере времён Гражданской войны с А.Поповым в главной роли. Очень драматичный фильм. Эта трагедия отразилась в литературе (список длинный). Выставлять на первый план личную ненависть к кому-либо не дело историка, аналитика. Она застит картинку событий, покрывает всё налётом авторского негодования, картинка получается как сквозь фильтр на фотоаппарате или сквозь тёмные очки.

                                            • Валерий Хачатуров Мастер 1 июня 2013 в 04:48 отредактирован 1 июня 2013 в 05:01

                                              Сергей Дмитриев, Я высказал свое мнение, без претензий на право владения абсолютной истиной.
                                              Белая история в той же мере лжива, как и красная. Чтобы разобраться в событиях прошлого, необходимо, кроме двух цветов, различать и оттенки. Что же касается генерала Духонина, то он не был ни белым, ни красным. Генерал Н.Н. Духонин был и остался последним генералом Первой Российской республики. А контрреволюционером был В.И. Ленин, вождь «мирового пролетариата», организовавший в октябре 1917 г. контрреволюционный переворот, который уничтожил Российскую республику.
                                              При всей своей кровавости Французская революция оставила Франции Кодекс Наполеона — масштабный кодекс гражданского права Франции, действующий, с изменениями, до настоящих дней. А что оставил России Ленин, организатор убийства генерал Духонина?
                                              Dixi.

                                              • Комментарий удален
                          • Валерий Хачатуров, в Швеции стало больше социальной защищенности, в то время когда СССР уже не стало. СССР не был коммунистическим государством, он был социалистическим государством.
                            И сам факт того, что Швеция в своей политике придерживается социальной политике, говорит о жизнеспобности социализма, но пока в экономике Швеции взяли на вооружение только один из принципов социализма, перераспределение государственных доходов (знаменитая уравниловка) . При этом не надо забывать, что Швеция капиталистическая страна, а не социалистическая. А вот скажем Норвегия все больше становится социалистической страной, так как сырьевые ресурсы ее являются государственной собственностью.
                            Напомню, что социализм отличается от капитализма, отсутствием частной собственности на средства производства и способом перераспределения государственных доходов.
                            Строго говоря СССР строился не на основе Ленинского гения, а скорее Сталинского, Ленин то помер в 1924 году если помните, а СССР образовался только в 1922.
                            Замедление развития СССР которое привело к краху, в основном связано с экспансией СССР в странах Восточной Европы и отсутствием промышленного развития в центральной части России.
                            Где между прочим и сегодня "верные сыны России" пашут если не на сохе, то на мотоблоках и ведут по сути натуральное хозяйство, благодаря капиталистической политике российского правительства.

  • Но события изложены очень точно, без предвзятости, потому и поставил отл.

    Оценка статьи: 5

  • Валерий Хачатуров Мастер 30 мая 2013 в 07:58 отредактирован 30 мая 2013 в 08:10

    В Вашем комментарии нет ответа на вопрос. Как говорится, сравнение - не доказательство. Сравнивать действия Духонина ссылками на Витте более чем нелепо. Желаете сравнивать, то сравните Витте и Ленина. Только не надо забывать о том, кем был Витте и кем был Ленин. Если Витте прекращал войну, что бы дать стране мир, то Ленин прекращал войну, чтобы развязать Гражданскую войну.
    Что же касается интересов Ленина, то он ясно сказал весной 1918 г. "Россия завоевана большевиками". А завоевывают, будет Вам известно, чужие страны. А Ваше ссылка на "Сослагательность в истории" действительно "не катит". Вопрос темы задан конкретно: «Генерал Духонин - организатор контрреволюции или последний защитник Российской республики?». Я не ставлю вопрос: что было бы, если бы...

    • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 30 мая 2013 в 15:49 отредактирован 30 мая 2013 в 15:53

      Валерий Хачатуров, если Вам уж так хочется получить ответ на риторический вопрос, то в нынешней форме можно ответить так: он и то и другое "в одном флаконе".

      Сравнивая Духонина с Троцким, Вы дезавуируете "нелепость" сравнения Духонина с Витте.

      Педалируя из поста в пост "Россия завоёвана большевиками", Вы выдаёте искусственность и предвзятость Ваших исторических построений.
      Лучше быть убитым "в справедливых боях", чем самоубийцей на переговорах о мире.

      Сравнения просятся на фоне призывов учитывать уроки истории. Вот Вам ещё одно "нелепое" сравнение - генерал Скалон и маршал Ахромеев.

      • Валерий Хачатуров Мастер 30 мая 2013 в 16:11 отредактирован 30 мая 2013 в 16:26

        Сергей Дмитриев, / Сравнивая Духонина с Троцким..../
        Не надо приписывать мне Ваши фантазии. Вынужден сказать более резко: сравнение Витте с Духониным - глупо.
        Глупо, хотя бы потому, что Вы не понимаете: ЦИК Советов не давал Ленину права приказывать генералу Духонину приступить к переговорам.
        / Вот Вам ещё одно "нелепое" сравнение - генерал Скалон и маршал Ахромеев. /
        Вам, любителю исторических сравнений, предлагаю подумать над вопросом: чтобы сказал Вам тов. Сталин, если бы Вы предложили ему в 1944 г. начать мирные переговоры с Гитлером?

        • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 30 мая 2013 в 16:36 отредактирован 30 мая 2013 в 16:41

          Валерий Хачатуров, нЭ надо зашкаливать в оценках, Вы же не верховный жрец.
          Сравнение реальных событий и персон не есть сослагательность, от которой у Вас "рыльце в пушку".(сорри за резкость)

    • Валерий Хачатуров,
      На поставленный Вами вопрос вы кстати внятно так и не ответили.

      Оценка статьи: 5

      • Андрей Владимиров, А что непонятного в моем заключении?

        "Признаем очевидные факты. Генерал Духонин не был ни самозванцем, ни монархистом. Он не пытался организовать контрреволюционный мятеж против Советской власти. Генерал Н.Н. Духонин был последним генералом Первой Российской республики. А контрреволюционером был В.И. Ленин, вождь «мирового пролетариата», организовавший в октябре 1917 г. контрреволюционный переворот, который уничтожил Российскую республику."

        • Валерий Хачатуров,
          Мысль возможно и правильная, но статьёй не обоснованное. Не следует этого из статьи, по крайне мере в данном изложении.

          Оценка статьи: 5

          • Андрей Владимиров, Мне остается вспомнить Некрасова.

            Я в деле собственном моем,
            Конечно, не судья; но в том,
            Что обвинитель мой читал,
            Своей статьи я не узнал.

  • Противник русско-японской войны С.Ю. Витте в схожей ситуации согласился заключать мир с Японией и сделал это блестяще. Что мешало Духонину согласиться и попросить инструкцию условий? М/б это ему удалось бы лучше, чем Троцкому в Бресте? Идея "с войной покончить счёты" витала в воздухе, её уловило новое правительство и использовало в своих интересах.

    Сослагательность в истории не пляшет и не катит. "Так и было" и ничего не перепишешь, хоть изойдись в проклятиях победителям в той замысловатой ситуации.

    • Андрей Владимиров Читатель 30 мая 2013 в 09:15 отредактирован 30 мая 2013 в 20:13

      Сергей Дмитриев,
      Ну а насчёт того что мир должен был заключить Духонин согласен с вами на 100%. Это было бы на порядок лучше чем Троцкисткий позорный Брестский мир. Пока фронт не развалился, пока Армия была жива условия можно было у Германии требовать любые. Вплоть до выплаты ей контрибуции. Но как минимум статус-кво. Да и если бы не разгромили Ставку, думаю развала такого Армии не было бы, т.к. только кода солдатня и матросня поняла что можно безнаказно стрелять офицеров начался полный развал, точнее анархия. После чего немцы могли брать всё что хотели тёпленькими. Так что Духонин в своей упёртости сделал только хуже. Хотя наверное ему по другому поступить честь и совесть не позволяла. Действительно 3 года войны и миллионы жизней и что? Всё зря?

      Оценка статьи: 5

      • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 30 мая 2013 в 16:21 отредактирован 30 мая 2013 в 16:21

        Андрей Владимиров, неожиданное согласие придаёт духу. Многие царские военные отличились и во время ВОВ. Только Черняховский, пожалуй, был чистокровным советским комсомольским активистом.

        • Сергей Дмитриев, значительная часть военспецов Красной Армии, служивших ранее в Русской армии, была репрессирована в 1930—1931 годах по делу «Весна» (также известно как «Гвардейское дело»). Число командиров полков, имевших опыт мировой войны, в немецкой армии был гораздо выше, чем в Красной Армии.

          • Валерий Хачатуров,
            Наличие просто опыта не так было важно. В конце концов нормального командира вплоть до комполка можно воспиать в мирное время. Самая беда РККА была в отсутствии нормальных образованных штабистов, особенно уровня Генштаба. Во время гражданской роль генштаба была минимальной, в связи с чем его роль не дооценивалась. Один шапошников ничего не решал, к тому же здоровье у него было уже не то. Жуков в роли начальника генштаба (при всём моём к нему уважении) показал себя с не лучшей стороны. У немцев же почти все штабисты (в окопах не сидели) участвовали и во 2 МВ. Учить их не надо было, все были учёные.
            Результат - у нас в первые же дни войны управление войсками было нарушено (в т.ч. блягодаря ГКЖ). У немцев же штабы работали до дня капитуляции, управление войсками не нарушалось.

            Оценка статьи: 5

            • Андрей Владимиров, Разрешите цитату.

              Мой командир пехотного полка в «родной» 311-й дивизии, как говорили, выдвинулся на свою должность из командира банно-прачечного отряда. Он оказался очень способным гнать свой полк вперед без рассуждений. Гробил его множество раз, а в промежутках пил водку и плясал цыганочку. Командир же немецкого полка, противостоявшего нам под Вороново, командовал еще в 1914-1918 годах батальоном, был профессионалом, знал все тонкости военного дела и, конечно, умел беречь своих людей и бить наши наступающие орды..

              Никола́й Никола́евич Нику́лин,
              в 1941 году окончил десятилетку. В ноябре того же года добровольцем ушёл на фронт. В 1975 году написал мемуары о Великой Отечественной войне, которые были опубликованы только в 2007 году.

              • Валерий Хачатуров,
                Разные были командиры и у немцев и у нас.
                Но я своё мнение сказал.

                Оценка статьи: 5

                • Андрей Владимиров, в лице Александра Свечина, в прошлом генерал-майора старой Русской армии, РККА получила выдающегося специалиста в вопросах стратегии. Именно Свечину принадлежит печальный вывод: «племя горе – полководцев неистребимо». Разгром школы Свечина способствовал появлению в РККА большого числа горе – полководцев.

                  • Валерий Хачатуров,
                    Да, согласен. Только во время войны , в условиях естесвенного отбора выдвинулись по настоящему талантливые поководцы,Рокосовский например.

                    Оценка статьи: 5

                    • Андрей Владимиров, Нельзя не вспомнить генерала Александра Горбатова. Репрессированным Рокоссовскому и Горбатову удалось вернуться в армию.
                      А скольким военным судьба не дала такого шанса?

      • Валерий Хачатуров Мастер 30 мая 2013 в 14:45 отредактирован 30 мая 2013 в 15:13

        Андрей Владимиров, Поймите предельно простую мысль. Ленину нужен был мир, а в тех условиях мог быть только похабный мир. Руками Духонина Ленин пытался сделать то, что потом сделал руками Троцкого. Что мудрого сделал Ленин? Объявил войну слабой российской буржуазии и заключил мир с мощной германской реакционной и милитаристской буржуазией.

        Предлагаю вспомнить еще одно имя.
        Влади́мир Евста́фьевич Скало́н (28 ноября 1872 — 29 ноября 1917, Брест) — русский генерал, военный эксперт на мирных переговорах в Брест-Литовске.
        В ноябре 1917 года был назначен военным консультантом на мирных переговорах в Брест-Литовске, где должен был возглавить комиссию по перемирию. Консультанты прибыли в город 29 ноября в час дня, и через несколько часов Скалон совершил самоубийство: во время частного совещания, которое началось в три часа дня, он вышел в отведенную ему комнату за картой и, встав перед зеркалом, застрелился...

    • Сергей Дмитриев,
      За что получил "почётный" титул "Полусахалинский".

      Самое смешное что к моменту заключения мира РОссия только начала воевать у неё были нетронуты 90% ресурсов, имелись неограниченные людские резервы, нетронутые стратегические запасы. Войска наконец были подтянуты к Дальнему Востоку. Короче в лучших русских традициях по морде получили, зашевелились и начали воевать по настоящему. Но тут с одной стороны на деньги японских военных началась 1 Революция и ВИтте убедил тупого царя типа "Шеф усё пропала, гипс снимают, клиент уезжает".
      Япония войну продолжать не могла, более того готова была пойти на мир без Сахалина, но вот предатель Витте, действуя в интересах Великобритании заключил "блестящий мир". За такой мир при Сталине или Александре 3, да и при Екатерине/Елизавете его бы расстреляли.

      Оценка статьи: 5

      • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 30 мая 2013 в 16:15 отредактирован 30 мая 2013 в 16:16

        Андрей Владимиров, после Цусимы и Порт-Артура можно было ещё "получить по морде", что при "тупом" царе не было проблемой."Могла-не могла, с Сахалином или без" - это всё бабушка надвое сказала.

        Почитайте "Воспоминание и размышления" Витте. Там много интересных подробностей и кроме заключения мира с Японией.

        • Сергей Дмитриев,
          Витте не авторитет, он главный виновник в поражении. Страну разворовали (особенно на ж/д). Он набрал кредитов во Франции (типа союзнички). В результате Россия осталась без союзников . Как только Англия встала в позу Фр. сразу в штаны наложила. Германия готова была оказать любую помощь, в т.ч. нейтрализовать любые попытки наезда на Р. со стороны Европы, но требовала заключения ОФИЦИАЛЬНОГО союза. Главный противник был Витте, так как лобиировал интересы РОтшильдов с которыми был тесно связан. Но не будм об этом.

          Оценка статьи: 5

          • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 30 мая 2013 в 21:52 отредактирован 30 мая 2013 в 21:53

            Андрей Владимиров, интересненько выходит: "не будем об этом", дескать, деле, решённом однозначно по-моему.

            А кто же были главные закопёрщики этой ненужной и незнаменитой войнушки, которым так противился "виновник в поражении"?
            Витте ещё какой авторитет, особенно по финансовой части: его нередко приводят в пример, как успешного менеджера. Таких дефицит сейчас.

            • Сергей Дмитриев,
              При всём уважении к Вам лично всё таки давайте не будем нарушать правила. К тому же нас уже к порядку призвал Автор и я с ним согласен в данном вопросе.

              П.С. Про Витте можем поговорить в Вашем или моём блоге.
              Только вы про него сначала сами почитайте.

              Оценка статьи: 5

              • Андрей Владимиров, давайте, "Давайте говорить друг другу комплименты" - как призвал Б.Окуджава.

                Случай редкий, но я сам почитал "Воспоминания и размышления" Витте, чего и Вам пожелал. "Про него" можно почитать в Вике, она не очень однобоко сориентирована.

            • Вы способны говорить по существу темы, г-н "верховный жрец"?
              Напоминаю вопрос темы: «Генерал Духонин - организатор контрреволюции или последний защитник Российской республики?»

              • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 30 мая 2013 в 22:14 отредактирован 30 мая 2013 в 23:13

                Валерий Хачатуров, я ж ответил -"в одном флаконе". Пути обсуждения статьи неисповедимы, как господни. Надо бы радоваться разнообразию позиций и толкований, но не тут то было.

                • Сергей Дмитриев, Уровень Вашей культуры полемики, оставляет желать лучшего. Реплику «остальное Вас не касается» Вы могли мне заявить, если бы я вторгся бы в Вашу тему. Сейчас же, на правах автора темы, я имею право заявить, что Вы тролль.

                  • Валерий Хачатуров, по замечанию "главжреца" убрал "тролльную" строчку. Куда-то испарились Ваши посты о глупых сравнениях и ещё каких-то? Сожалительно, что не получается корректной пикировки. Предлагаю перемирие,хоть аля-Брест, хоть аля-Портсмут.

                    • Сергей Дмитриев, Правила полемики предельно просты.
                      Если речь идет о Фоме, то надо говорить о Фоме, а не о Ереме.

                      • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Мастер 31 мая 2013 в 00:19 отредактирован 31 мая 2013 в 03:42

                        Валерий Хачатуров, почему же так нравится цитата "нам не дано предугадать,..."? "Это только пишется Ливерпуль, а читается-то Манчестер". Мало ли кто и как прочтёт ваш текст и какие вызовет он ассоциации и побочные сентенции. Просто невозможно выстроить узкий коридор для коментов.

  • Так и было.

    Оценка статьи: 5