Олег Банцекин Грандмастер

Конец Голливуда: кто виноват?

Голливуд стоит на пороге катастрофы, по мнению Стивена Спилберга и Джорджа Лукаса. Мрачный прогноз выглядит странным на фоне рекордных кассовых сборов. В 2012 году киноиндустрия заработала почти 11 миллиардов долларов. Это больше, чем когда-либо в прошлом.

RazoomGame Shutterstock.com

Однако не все так здорово, если внимательно изучить ситуацию. У будущего кризиса есть несколько причин, и видеопиратства среди них нет.

Прежде всего, кино губит конкуренция с другими видами развлечений. Компьютерные игры, ролики на YouTube, даже чаты в социальных сетях влияют на выбор потребителя: пойти в кинотеатр или провести время за играми либо в Интернете. Также не стоит забывать о качественных телевизионных панелях и видеопроекторах. Когда ты можешь устроить кинотеатр у себя дома, зачем идти в зал и терпеть соседей, жующих попкорн?

Согласно данным Entertainment Software Association, геймеры на 50 процентов реже ходят в кино и на 47 процентов реже смотрят телевизор, чем простые смертные. Игровая индустрия по доходам уже обогнала Голливуд. Даже с учетом спада продаж в 2012 году игроделы заработали в США почти 15 миллиардов долларов.

Потерян и такой важный источник дохода, как продажа фильмов на дисках. За один лишь 2010 год продажи дисков с фильмами в США сократились на 40 процентов, в 2011 году ещё на 20 процентов. DVD больше никому не нужны, а надежды, возложенные на Blu-Ray, не оправдались.

Растущие кассовые сборы оборачиваются печальной статистикой, стоит только посмотреть на количество проданных билетов. Пик посещаемости кинотеатров в США достигнут в 2002 году и с тех пор падает. В 2012 году этот показатель опустился до уровня середины девяностых.

Хорошо, но почему же кассовые сборы все-таки растут, а не падают? Во-первых, растет число фильмов. В прошлом году в американский прокат вышли 660 лент (еще один рекорд). В восьмидесятые-девяностые годы количество фильмов колебалось между четырьмя и пятью сотнями и впервые превысило 600 лишь в 2007 году. Кстати, вспомните, что из этих 660 фильмов 2012 года действительно стоило просмотра.

Во-вторых, дорожают билеты. Тридцать лет назад цена была ниже трех долларов. В 90-х блокбастер вроде «Парка Юрского периода» можно было посмотреть уже за 4 доллара. К концу 90-х когда вышли «Матрица» и «Блейд», средняя цена билетов перевалила за пять долларов. Сегодня стоимость билетов составляет около 8 долларов.

Третья проблема кроется в продюсерах. На фоне спада интереса к кино они не хотят рисковать и вкладываются только в проверенные сюжеты. Любую киноленту стремятся превратить в «франшизу» с несколькими сиквелами, поскольку сборы очередного продолжения (или римейка) со звёздными актерами в главных ролях проще предсказать. Кризис сценариев заключается не в утрате творческой жилки, а в тотальной оптимизации затрат.

Четвертая проблема — бюджетная спираль. Затраты на фильмы растут пугающими темпами. Сколько уже вышло за последние пару лет фильмов с бюджетом, превышающим 200 миллионов долларов? Больше, чем за все предыдущие годы (с учётом инфляции)! Темпы рост наглядно показывает Питер Джексон. Его «Хоббит» обошелся в 250 миллионов долларов, тогда как первая часть «Властелина колец», снятая десять лет назад, стоила в 2,5 раза меньше.

Но разбухание бюджетов, как ни странно, оправданно. Фильму с гигантским бюджетом намного проще привлечь к себе внимание зрителей и окупиться в прокате. Такой вот парадокс, который и приведет однажды Голливуд к закату. Сначала провалится один сверхдорогой блокбастер, потом второй, третий — и убытки начнут измеряться числами с девятью нулями. Этого киноиндустрия пережить не сможет. Что же, кино обречено?

Вовсе нет! Джордж Лукас полагает, что кино изменится. Посещение кинотеатров нового поколения будет приравнено к походу в театр или стадион. Цена билетов вырастет до 50, а то и 150 долларов. Фильмов станет намного меньше, зато существенно вырастет уровень зрелищности. Что-то вроде «Аватара» в 3D, снятого в режиме 60 кадров в секунду и в разрешении 4K и 8К (в несколько раз выше, чем в Full-HD). Такие фильмы будут находиться в прокате несколько месяцев, а не пару недель, как сейчас.

Когда умирает что-то старое, непременно рождается что-то новое. В конце концов люди по-прежнему хотят зрелищ, и дорогие кинотеатры не способны удовлетворить спрос так, как это делают бесплатные торренты. Лукас и Спилберг свой прогноз краха Голливуда завершают интересным предсказанием.

Кого же они пророчат на роль преемника киноиндустрии? Об этом напишу в сиквеле статьи.

Обновлено 31.01.2018
Статья размещена на сайте 28.07.2013

Комментарии (9):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • В первом абзаце Лукас , конечно же, а не Лук) Спасибо внимательному Олегу Антонову. Редакторам просьба поправить. А то родиться новый поручик Киже!

  • Олег Банцекин, а кто такой упомянутый в первом абзаце Джордж Лук? Почему его мнение так важно для кинематографа?
    И какое-то противоречие в статье. Одной из причин падения сборов называют подорожание билетов (аж с 3 до 8 долларов), а выход видят в установлении цены в 50-150 долларов. Сомневаюсь, что будет много желающих сходить в кино за такие деньги, соблазнившись лишь "4K и 8К". А тем более, что фильм продержится в прокате несколько месяцев. Сейчас уже к концу второй недели пустые залы, все кто хотел уже сходили. Тогда уж параллельно надо будет оставить на город 1-2 кинотеатра.

  • Юморного автора не узнать в этой сУрьёзной статье: хороший пример перевоплощения для звёзд экрана.

    Я удивляюсь дороговизне постановок фильмов и их окупаемости в прокате. Неужели ещё находятся столько посетителей кинотеатров при возможностях смотреть киножвачку по ТВ и по другим каналам?

    Кино стало много, как шариковых ручек, автомобилей, сотовых телефонов, фотаппаратов и прочих прикольных девайсов. Закон перехода количества в качество отношения к вещам действует неумолимо.

    На канно-фестивалях надо ввести номинацию самого дешёвого в постановке фильма, произвёвшего впечатление на зрителей драматургией и игрой актёров.

    Не хотелось бы, чтоб Голливуд повторил судьбу Детройта.

    Оценка статьи: 5

  • Дмитрий Елисеев Мастер 1 августа 2013 в 10:18 отредактирован 1 августа 2013 в 10:21

    В принципе если фильмов будет меньше, но они будут лучше по качеству - наверно это не так и плохо. Но пошел бы я в кино за 150$? Наверно нет. Более того, сейчас эпоха расцвета микроплатежей - фильм за 5$ купит и посмотрит куда больше людей, чем фильм за 50$. Как показывает успешный опыт iOS и Android, есть сумма (1-2$) при которой человеку просто будет лень заморачиваться и искать кряки, торренты и пр, проще купить одним кликом.

    Вот то, что сейчас кино это бизнес, а не искусство, огорчает куда больше. Но я вполне понимаю продюсеров которые не хотят рисковать, и тут сложно что-то придумать, разве что снова создавать государственные киностудии

    Диски - имхо они умерли, и на них можно поставить жирный крест. Это тоже плюс, т.к. чем меньше число посредников между контентом и зрителем, тем лучше. Зачем пластмассу и бумагу на диски переводить когда то же содержимое диска прекрасно качается в "цифре". При интернете хотя бы в пару МБит и HDD на терабайт об объемах можно уже не задумываться.

  • Я тоже люблю диски. Люблю хорошие старые фильмы, снятые на пленке - именно кинокартины. Ведь пленка обобщает цвета - получается хорошее живописное полотно. Цифра - для другого кино.

    Нет, кино не умрет. И Голливуд будет здравствовать вечно... Будут изменяться? Да.

    Оценка статьи: 5

  • Очень интересные размышления. У меня скорость интернета плохая и я регулярно покупаю диски, но на распродажах. Но я у меня свой вкус, я люблю европейское кино, старые фильмы - обычно они плохо продаются и на них есть скидки.
    Я равнодушна к блокбастерам и зрелищам, мне лишь бы слезу пустить, подумать о чем-то. Последние 2 фильма, которые мне понравились были по известным романам Ивлина Во: "Золотая молодежь" (Мерзкая плоть") и одноименный "Возвращение в Брайдсхед".

    Оценка статьи: 5

  • Были бы фирмы интересные, покупали бы диски. А так -- фильмы-одновневки... Раз посмотрел и хватило.