Дать рисунку, картине точные реквизиты зачастую не так легко, но это — работа искусствоведов. Работа подчас далеко не простая, требующая и сложных экспертиз, и доступа ко многим экспонатам, которые могут находиться за сотни и тысячи километров от места работы эксперта.
Результаты исследований публикуются в специализированных журналах, в книгах, в каталогах. Бывает, что эксперты ошибаются, бывает, заблуждаются. И тогда они вводят в заблуждение многочисленных почитателей искусства. (В популярном сериале «Следствие ведут знатоки» искусствовед специально вводил в заблуждение покупателя, выдавая продукцию неизвестного автора за работу знаменитого Фаберже.)
Можно ли спорить с искусствоведами? Сложно. Хотя бы потому, что у них — специальное образование, их кругозор шире, чем у рядового зрителя. Но зритель может спрашивать, что он иногда и делает.
В Вене есть графический портрет Катарины Маннерс, нарисованный Рубенсом в 1625 году. А в Лондоне есть портрет леди, тоже рубенсовский, тоже написанный в 1625 году.
На сайте музея помещен такой текст:
«Этюд имеет белый левкас грунтовки, окрашенный в коричневый цвет, со следами рисунка в подслое. Huemer полагает, что полотно было обрезано снизу и, возможно, справа. Полностью закончена только голова. Атрибуция была спорной, но после очистки в 1950 году в настоящее время общепринята.
Эскиз на шелке DPG143 в собрании Альбертина в Вене, Австрия имеет старую надпись, определяющую модель как Катарину Маннерс. Надежность этой надписи сомнительна, так как модель не похожа на Катарину на аутентичных полотнах, например, Хонтхорста (Buckingham Palace) и Ван Дейка (герцог Ратленд). Скорее всего, Рубенс писал не с натуры и был введен в заблуждение. Жафэ (Jaff?) принимает идентификацию модели и предлагает дату 1625″.
Можно поставить эти картины рядом для наглядности.
Утверждение, что «модель не похожа на Катарину на аутентичных полотнах, например, Хонтхорста (Buckingham Palace)», достаточно спорно. Если сравнить лица на этюде Рубенса и на картине Хонтхорста, можно утверждать, что и низкий лоб, и прическа, и длина носа, и расположение глаз вполне соответствуют друг другу.
Что касается портретного сходства, то и сам герцог на картине Хонтхорста — не точная копия рубенсовского портрета.
В пользу довода о том, что леди — жена герцога Букингема, говорит ее наряд. Так роскошно одевались королевские особы, а Катарина Маннерс была по величине богатства второй женщиной в Англии (первой была королева).
Кроме того, жемчуг на шее и серьги эскиза повторяются на незаконченном портрете. То есть если подпись под эскизом не подвергается сомнению, то под незаконченным портретом должна быть подпись «Катарина Маннерс, супруга герцога Букингемского» вместо «Портрет леди».
Заглянем в Лувр и посмотрим на портрет Сусанны Фоурмент, датированный 1620 годом.
Картина была продана семейством Boonen из Брюсселя в 1776 году герцогу Choiseul-Praslin, который продал ее отделу живописи (Лувра) в 1793 году (Jacob Boonen, 1573−1655, был архиепископом в Брюсселе во время правления эрцгерцога Альберта и инфанты Изабеллы).
И у нас есть возможность побывать в музее Gulbenkian в Лиссабоне, Португалия. Опять портрет, написанный Рубенсом и связанный с его семейством.
История этой картины: сэр Роберт Уолпол в 1779 году продал ее Екатерине Второй. Портрет был ее собственностью до 1796 года, после чего перешел к императорской семье и находился в ее собственности до 1917 года. С 1917 года — в Эрмитаже, в 1930 году компания «Антиквариат» продала это полотно.
Когда и где появилось название и датировка картины — совершенно неясно.
Так кто где? Где Сусанна, где Елена? И когда они были написаны? Сравнение атрибутированных портретов сестер говорит о том, что это — Сусанна.
Датировка портрета — следуя из написанного — 1620 год. Судя по всему, это был первый полный портрет Сусанны. И под картиной в Лиссабоне должна быть этикетка с надписью: «Рубенс. Портрет Сусанны Фоурмент. 1620». (Почему две картины — остается загадкой, нет никаких версий.)
В старой пинакотеке в Мюнхене есть портрет Алатеи Тальбот, который приписывают Рубенсу. Судя по письму Франческо Верчеллини, который сопровождал графиню во всех ее путешествиях, граф Томас Говард, ее супруг, заказал этот портрет Рубенсу. Рубенс сделал наброски, но в тот момент не нашел холста нужного размера. А дальше происходит нечто загадочное. Портрет не похож на работы Рубенса: Питер был скрупулезен в деталях, что на этом портрете отсутствует.
Очень может быть, что по каким-то причинам мастер отдал картину для доделки своим помощникам.
Еще одна деталь картины — мужчина за креслом графини, вызывает вопрос: кто это? Искусствоведы сошлись на том, что это Дэдли Карлтон, который в то время был послом Англии в Нидерландах.
Действительно, какое-то сходство есть. Но если поставить портреты рядом, то полной уверенности в том, что это Карлтон, нет. Не те усы, не те надбровные дуги, не те залысины. Но этим человеком мог быть Ван Дейк.
Будучи в Антверпене, Алатея уже знала о молодом талантливом художнике и пыталась уговорить его переехать в Англию. В 1632 году Ван Дейк работал при дворе английского короля Карла Первого, был посвящен в рыцари и получил право носить шпагу. Можно предположить, что это все-таки Ван Дейк и что он нарисовал себя не ранее 1632 года. Очень может быть, графиня дала на это согласие (или даже попросила его это сделать в знак особого расположения к нему?).
Скорее всего, искусствоведы не примут такие доводы. Может быть, они останутся при своей точке зрения. И тогда по-прежнему в музеях будет принятая сегодня датировка и названия картин. Но густая тень сомнения в их правдивости останется…
Очень интересная статья.
Оценка статьи: 5
0 Ответить