Александр Смирнов Грандмастер

Как развивались отношения Русской церкви и государства? Почему церковь уступила

Сразу скажу, что эта статья не задумывалась как антиклерикальная! Я не собираюсь ни критиковать, ни одобрять взаимоотношения русской церкви и власти. Хотелось бы просто кратко понять причины и следствия сложившейся в России модели взаимоотношений государства и церкви.

Skreidzeleu Shutterstock.com

Отношения эти заметно отличаются от отношений тех же институтов на Западе. Ключевых причин тут две:

1. Церковь на Руси была государственной с самого момента своего возникновения, в отличие от католической, а позже протестантских церквей (хотя протестантизм был довольно скоро «взят на вооружение» правителями германских княжеств, возник он все же как самостоятельные, к тому же оппозиционные учения). Западная ветвь христианства сохранила традиции христианства раннего, долгое время находящегося в оппозиции властям.

2. Русь восприняла восточную ветвь христианства, в тот момент традиционно находившуюся в прямой и нераздельной связи с государственной властью и давно забывшей о самостоятельности.

Наверное, когда-то это сыграло немалую роль в выборе князем Владимиром именно греческой веры. Ведь контактировала Русь прежде всего с византийскими политиками, и русы видели пример тесного союза власти и церкви, выгодного обоим институтам. В итоге христианство было воспринято из Константинополя в готовом виде, со всеми составляющими. Русь и стала христианской именно с подачи властей. Проникать сюда православие стало куда раньше (княгиня Ольга была крещена, и церкви в Киеве при ней существовали), но оставалось частным делом и личным выбором немногих представителей высшего слоя.

Однако не следует упрощать картину. Отношения русской церкви с государством за века не раз существенно менялись. Впрочем, русское православие в своем противостоянии власти лишь в исключительных случаях доходило до радикализма, характерного для католиков и протестантов, и в итоге довольно скоро вернулось к прежним отношениям: церковь как элемент государства.

Уже упомянутый внешний фактор здесь не единственный. Историк Р. Пайпс называет и другой, внутренний фактор, заключающийся в самом характере русского православия. Восточное христианство оказалось гораздо более проникнуто мистицизмом, спиритуализмом, чем западное. Римская церковь после переноса столицы в Константинополь развивалась в иных условиях, вынужденная научиться действовать самостоятельно. Она и противостояла светским властям (не единой власти императора, как это было в Византии, а многочисленным независимым правителям средневековья), и сама становилась феодалом, неся (кроме духовной) функции светской власти. Ей пришлось и удалось приобрести немалый опыт в делах сугубо земных, а заодно выработать механизмы, позволившие более-менее гармонично сочетать заботу о материальном благополучии и выполнение собственно религиозных функций. Римское христианство было более обращено вовне, в том числе на религиозную деятельность в миру.

Восточная церковь с самого начала склонялась к дистанцированию от мира. Распространившиеся в Византии духовные практики были связаны прежде всего с активным уходом от мира, самопогружением. Отсюда многочисленные юродивые, столпники, аскеты, массовый уход в монастыри. Внешние аспекты взаимодействия со светскими властями были четко сформулированы и возведены в официальные доктрины. Восточная церковь предполагала так называемую «симфонию», по сути, симбиоз светской и духовной властей. Причем правителю прямо делегировалась часть обязанностей главы церкви: забота о ее благополучии, созыв соборов, борьба с ересями и пр.

Западные же иерархи, привычные к самостоятельности, не спешили признать над собой светскую власть! Когда государства в Европе становились достаточно мощными, это нередко вело к прямому противостоянию пап и королей. Конечно, они не были в постоянном (и никому не выгодном) антагонизме! Папство стремилось к сотрудничеству — пока набирающий силу светский властитель не посягал на их долю власти. Эта тенденция в какой-то мере сохранилась до нашего времени.

И доктрина отношений с властью была ближе к папоцезаризму. То есть, несмотря на готовность к сотрудничеству и поддержку светской власти, духовная власть ставилась иерархами церкви выше светской. И главное, отделялась от нее.

Третьим фактором была сама структура церкви. Западная церковь едина, имеет одного главу, богослужение повсюду ведется на латыни. Последнее, одной стороны, отдаляет церковь от паствы, незнакомой с латынью, с другой, поддерживает единство церкви как наднациональной организации. В православных церквях служба на национальных языках вроде бы делает ее понятнее (хотя в России, например, до сих пор используется старославянский, непонятный подавляющему большинству паствы). С другой стороны, это разделяет между собой разные национальные церкви. Разные языки богослужения, отсутствие единого центра управления разделяют национальные церкви, оставляя каждую наедине с местной светской властью. И значит, делают уязвимыми перед давлением государственной машины. А в конечном итоге облегчают постепенное подчинение их государству.

Что мы и видим на примере России. Конечно, здесь были примеры противостояния с властью (одна из самых известных в этом отношении фигур — выступавший против политики Ивана IV митрополит Филипп). Тем не менее отдельные (пусть и выдающиеся) личности не определяли общую политику русской церкви в этом аспекте ее жизни. Наверное, последнее серьезное противостояние было связано с деятельностью патриарха Никона в 17 веке — того самого, чьи действия привели к расколу. Позже он пытался противодействовать подчинению церкви государству, вмешательству царя в духовные дела. Именно Никон пытался вывести русскую церковь из-под царской власти в соответствии с концепцией параллелизма светской и духовной властей. Более того, он говорил о примате духовной власти над светской, что, естественно, не могло понравиться царю.

Далее церковь раз за разом уступала светской власти, сдавая позиции и не решаясь на активное сопротивление. Даже упразднению Петром I патриаршества церковь воспрепятствовать уже не смогла, да и не слишком пыталась. Пассивное противодействие проявлялось, например, в виде саботирования царских указов. Но власть, когда доходили руки, брала свое. Впрочем, дело тогда касалось главным образом материальной стороны — того, как и кем будут распределяться доходы церкви. Постепенно императорам российским удалось взять доходы под свой контроль, посадив церковь на содержание. Весьма ограниченное в сравнении с прежним… по крайней мере, таковым оно казалось церковным иерархам.

Собственно, это и было чуть ли не главным предметом возмущения церковных деятелей! Хотя иерархи, особенно высшие, получали далеко не малые «зарплаты». А вот финансирование приходов стало скудным. Впрочем, разрыв (социальный и соответственно в уровне жизни) между церковными «верхами» и «низами» во все времена соответствовал таковому в России вообще. Посаженные на оклад, они зачастую почти не отличались от своих прихожан уровнем жизни. И точно так же кормились с земли.

Да и отношение к попам со стороны помещиков было не слишком уважительным! В массе их воспринимали как почти такую же, как крестьяне, чернь. Есть, например, немало свидетельств того, как помещики попросту били приходских попов за всякие провинности. А нередко просто спьяну или «под горячую руку»! То есть расслоение среди духовенства было таким же, как среди тех же дворян.

Отклонюсь от темы и замечу, что даже среди помещиков преобладали бедные и малоземельные. Некоторые же и от собственных крестьян почти не отличались.

Обновлено 28.04.2016
Статья размещена на сайте 10.09.2013

Комментарии (27):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Александр Смирнов, Расправа с нестяжателями и последующий террор Ивана Грозного не вызвали в русском обществе сопротивления, не привели к расколу РПЦ.
    Почему же русское общество, которое почти безропотно переносило террор грозного царя, внезапно оказало отчаянное сопротивление некоторым нововведениям в церковной литургии и богослужебных книгах в годы царствования Алексея Михайловича?

    • Валерий Хачатуров, могу только высказать личное мнение, не более. религиозные убеждения поддаются переменам с очень большим трудом. тем паче суеверия... а в те времена вера на Руси по большей части являлась скорее суеверием с т.з. христианства. хоть и облекалась в видимость христианства. п сути, она была язычески-обрядовой. по форме - христианской, без понимания сути даже большей частью клира. увы...
      может быть, напишу об этом. но сложно, много материала и много анализа.

      • Валерий Хачатуров Мастер 19 сентября 2013 в 05:35 отредактирован 19 сентября 2013 в 05:36

        Александр Смирнов, я, хотя и не силен в вопросах богословия, меня интересует история, с Вашим ответом я согласен. Только позвольте спросить: а чем вера того времени отличается от веры нынешнего времени, когда вчерашние комсомольцы в одночасье превратились в богомольцев, а все сознание их отравлено годами воинствующего безбожия?
        На одном православном форуме я задал вопрос: почему Максим Грек, один из образованных людей своего времени, который поддерживал идеи нестяжателей, был заключен в темницу иосифлянского монастыря? Ответ я так и не получил.

  • Тема интересная.
    Постою, послушаю разговор умных людей...

    Оценка статьи: 5

  • Много неточностей.
    1. Церковь на Руси была государственной с самого момента своего возникновения, в отличие от католической, а позже протестантских церквей
    А англиканская церковь? А Франция? Католики и гугеноты резали друг-друга не под руководством ли светской власти?
    Да и приняла Русь не католичество и не православие,церковь к 988 году была просто христианской. разделение церквей произошло позже и по началу не были сильно выражены различия.
    А сейчас Латеранские соглашения между фашистским режимом Муссолини и папой Пием IX разве не связь католической церкви и государства?

    • Валерий Хачатуров Мастер 17 сентября 2013 в 20:43 отредактирован 17 сентября 2013 в 20:46

      Александр Петров, вся история церкви – это история подчинения церкви светской власти. Достаточно вспомнить, как обошелся Дмитрий Донской с митрополитом Киприаном. В дальнейшем доля и характер злоупотреблений существенно изменились, достигнув своего максимума при Иване Грозном, а затем при Алексее Михайловиче. И если Дмитрия Донского мог сдержать еще Сергий Радонежский, то Ивана Грозного и других царей сдерживать было некому.

      • Валерий Хачатуров, а я разве спорю? Просто в статье противопоставляется одна церковь другой, а я утверждаю что обе одинаково подчинены государственной власти.

        • Валерий Хачатуров Мастер 17 сентября 2013 в 22:09 отредактирован 17 сентября 2013 в 22:11

          Александр Петров, Вспомним, как Поток-богатырь из песни поэта А.К. Толстого, проснувшись после долгого сна, и, увидев раболепствующую пред царем толпу, то не скрыл своего удивления:

          «Если князь он, иль царь напоследок,
          Что ж метут они землю пред ним бородой?
          Мы честили князей, но не эдак!
          Да и полно, уж вправду ли я на Руси?
          От земного нас бога Господь упаси!
          Нам Писанием велено строго
          Признавать лишь небесного Бога!»

          Не кажется ли Вам, что обожествление кесаря противоречило нормам русской жизни? Культ обожествления кесаря был характерен для византийской традиции – он перешел в христианство из языческих времен. Кесари Западной Европы тоже бы были не прочь обожествить себя, но Папа римский решительно пресек такие желания. После падения Константинополя, Москва была объявлена Третьим Римом, и византийская традиция обожествлять Кесаря перешла в Москву. Если ранее великий князь должен был делить власть с боярами и с церковью, то Иван Грозный считал, что у него есть только права и никаких обязанностей перед поданными. Он считал себя ответственным только перед Богом. Не стоит забывать, что Иван Грозный, будучи православным царем, часто руководствовался еще и ордынскими традициями.

          • Александр Петров Александр Петров Читатель 17 сентября 2013 в 23:09 отредактирован 17 сентября 2013 в 23:19

            Валерий Хачатуров, Не кажется ли Вам, что обожествление кесаря противоречило нормам русской жизни? - Нет не кажется. Менталитет российского человека всегда был нацелен на справедливого царя-батюшку. Т.е.власть всегда права. Помните "Вот приедет барин, барин нас рассудит" Именно поэтому шли 9 января 1905 года к царю батюшке, потому что он не знал о кознях министров-капиталистов. Именно поэтому ностальгия по крепкой руке убийцы народов Иосифа Сталина, да и сейчас еще старшее поколение по традиции голосует за существующую власть, сами ругают ее и до выборов и после выборов, но голосуют то за нее.
            А что до обожествления кесаря, то РПЦ никогда не обожествляла действующую власть, но молится за нее, как велено в Писании: "Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению".(Римлянам 13:1-2) И давайте посмотрим на Папу Римского: и непорочный то он, и наместник Бога на земле, ну чуть не сам Иисус Христос во плоти
            Но я отвлекся. Давайте то, что не по теме статьи, оставим в сторонке. А то невольно возникает вопрос: вы хотите что-то мне доказать или себя показать?

            • Александр Петров, Да, совершенно верно, 9 января 1905 г. народ еще шел к царю, но в феврале 1917 г. монархия окончательно потеряла свой авторитет и была обречена.
              Что же касается большевиков, то они убили царя, но сохранили дух царизма. Помните знаменитое волошинское: В комиссарах – дурь самодержавья!?
              Только если Иван Грозный жил под страхом Божьего суда, то тот рай, который обещали построить большевики, не нуждался в помощи Бога. И если в смуту самозванщины церковь смогла организовать борьбу с интервентами, то смуту большевистской революции церковь оказалась бессильной организовать сопротивление безбожной власти – годы жизни под царской властью не прошло бесследно для церкви.
              Вспоминая же Папу Римского, нельзя забывать о том, что религиозные войны раскололи Европу и протестанты создали такой тип государства, в котором дело спасения грешной души человека стало его личным делом.

              Следует отметить, что в тени московской истории осталась история Великого Новгорода. Новгородская республика – это русское средневековое государство, существовавшее в период с 12 по 15 веков, которое простиралось от Балтийского моря до Уральских гор. Эта республика руководствовалась принципом: «Кто против Бога и Великого Новгорода?!» В новгородской национальной идее не было места кесарю. Не было и обожествление кесаря, элемента язычества, который проник в христианство. История Новгородской республики опровергает утверждение некоторых современных публицистов, что православное государство должно быть непременно монархическим.

              • Валерий Хачатуров, Давайте то, что не по теме статьи, оставим в сторонке. А то дальше у вас пойдут Иван Грозный, нестяжатели, сожжение еретиков...

                • Александр Петров, А для того чтобы ответить на вопрос «Почему церковь уступила?» надо вспомнить и Ивана Грозного, и нестяжателей, и сожжение еретиков или вообще не задавить подобные вопросы.

                  • Валерий Хачатуров, ну так пишите статью, флаг вам в руки

                    • Валерий Хачатуров Мастер 18 сентября 2013 в 20:59 отредактирован 18 сентября 2013 в 21:05

                      Александр Петров, а можно без "ну"? Как говориться, не нукай - не запряг еще. Спасибо за разрешение, только мне разрешение не нужно, тем более от Вас, а флаг свой оставьте при себе. Пусть напоминает Вам о культуре полемики.

                      • Александр Петров Александр Петров Читатель 18 сентября 2013 в 21:20 отредактирован 18 сентября 2013 в 21:22

                        Валерий Хачатуров, Культура полемики - это когда не тыкают незнакомому человеку, не приписывают другой смысл словам оппонента: например не переиначивают совет в разрешение.
                        И не волнуйтесь вы так, не можете статью написать - не пишите. Мне то что
                        Убрал, убрал ну перед не можете. Как бы чего не вышло.

                        • Александр Петров, в ходе полемики достаточно обосновать свою точку зрения и доказать, что Ваш оппонет неправ. Вы же, взяв на себя роль ментора, стали указывать мне, что мне можно говорить, а что нельзя. И запомните, что к тем господам, которые нукают, на Вы не обращаются. См. Толковый словарь Ожегова: «Не нукай, не запряг еще…»

                          • Валерий Хачатуров, обосновываю: Значение слова ну
                            1.Новый толково-словообразовательный словарь русского языка. Автор Т. Ф. Ефремова.
                            ну межд. разг. 1) Возглас, побуждающий к действию.
                            Толковый словарь под ред. C. И. Ожегова и Н.Ю.Шведовой
                            НУ. 1. межд. Выражает побуждение, а также удивление, восхищение или негодование, иронию. Ну, рассказывай! Ну, насмешил!

  • "Далее церковь раз за разом уступала светской власти, сдавая позиции и не решаясь на активное сопротивление." - и слава богу.

    • Валерий Хачатуров Мастер 17 сентября 2013 в 20:53 отредактирован 17 сентября 2013 в 22:21

      Катя Марьина, кому слава? В апреле 1923 г. фельетонист «Правды» шутил: «Молитвы патриарха Тихона не дошли до бога. Они были перехвачены ГПУ». Может ли нормально существовать религия, если молитвы верующих перехватывают чекисты?

      Позвольте дать одну цитату.

      "Не наше дело судить о земной власти, всякая власть, от Бога допущенная, привлекла бы на себя Наше благословение, если бы она воистину явилась "Божиим слугой" на благо подчиненных и была "страшная не для добрых дел, а для злых" (Рим. 13:34). Ныне же к вам, употребляющим власть на преследование ближних, истребление невинных, простираем мы Наше слово увещания: отпразднуйте годовщину своего пребывания у власти освобождением заключенных, прекращением кровопролития, насилия, разорения, стеснения веры; обратитесь не к разрушению, а к устроению порядка и законности, дайте народу желанный и заслуженный им отдых от междоусобной брани. А иначе взыщется от вас всякая кровь праведная, вами проливаемая (Лук. 11:51) и от меча погибнете сами вы, взявшие меч (Мф. 26:52)"

      Тихон, Патриарх Московский и всея России.
      25 октября (7 ноября) 1918 года.

      • Валерий Хачатуров, "Наше слово увещания: отпразднуйте годовщину своего пребывания у власти освобождением заключенных, прекращением кровопролития, насилия, разорения, стеснения веры; обратитесь не к разрушению, а к устроению порядка и законности, дайте народу желанный и заслуженный им отдых от междоусобной брани. А иначе взыщется от вас всякая кровь праведная, вами проливаемая" - это верно, но церковь и была против ученых и отмены крепостного права, навязывала догмы и т.д.

        Статья, по-моему, о том, что церковь должна быть объединена с государством, а не о пользе церкви и её праве на существование.

        • Катя Марьина, Идея государства, бесспорно, важна. Но государство-идол страшное зло. Христианин может предпочитать ту или иную форму правления. Но он не должен зависеть от него. Мирская власть, к сожалению, часто руководствуется низменными страстями.

          Во время голода 1922 г. одним из первых просителей за свой народ стал Патриарх Тихон, который образовал церковный комитет помощи голодающим и обратился со своим знаменитым воззванием « К народам мира и православному человеку». Мир откликнулся на мольбу Патриарха, священники-эмигранты, агитировали на направление продовольственной помощи и пожертвований непосредственно на имя Тихона, доверяя только ему их распределение. Выпустить инициативу из своих рук и позволить не большевистским организациям решить проблему помощи голодающим означало для правящей партии «диктатуры пролетариата» только одно – потерять власть на огромных пространствах России. Этого Ленин допустить, конечно, не мог. ПОМГОЛ был распущен, многие из его членов были репрессированы. Однако более трагическим событием для России оказалась кампания по изъятию церковных ценностей, якобы для помощи голодающим. При изъятии церковных ценностей кровавых стычек избежать не удалось. После кровавого столкновения в Шуе, Ленин под грифом «строго секретно» послал письмо для членов Политбюро: «Самого патриарха Тихона, я думаю, целесообразно нам не трогать, хотя он, несомненно, стоит во главе всего этого мятежа рабовладельцев». Это указание «доброго» Ленина было выполнено. Но уже в апреле 1922 г. на московском процессе, закончившимся 11 смертными приговорами, патриарху Тихону было предъявлено обвинение – препятствовал спасению погибающих от голода...

          • Валерий Хачатуров, "Идея государства, бесспорно, важна. Но государство-идол страшное зло." - церковь-идол тоже.

            • Идол всегда остается идолом.
              "Возлюбленный ученик Христов Иоанн любовно предостерегал духовных чад своих: дети, храните себя от идолов (I Иоан. 5, 21). И это изрек он, конечно, и для всей церкви на все ее времена. Всегда подстерегает нас опасность идолопоклонства, хотя самые идолы и меняются в истории. Идолопоклонство связано с затемнением церковного сознания и изменою высшим и безусловным ценностям ради относительных и условных, смешением временного и преходящего с пребывающим и вечным."

              Сергий Булгаков.

  • Комментарий удален
    • Илья Сливинский, Русь приняла христианство накануне великого раскола. Хотя раскол церквей произошел, то он в первые годы еще не принял резких форм - На улицах Киева можно было встретить католических монахов из Рима, а папа Григорий VII, по факту своего признания обращался к киевскому князю. Отторжение латинства началось позже, когда католики решили «спасать» православную Русь, ставшую данницей орды, предлагая не братскую помощь, а требуя подчинения. Как известно Западная (Литовская ) Русь попала вод влияние католической Польши и спор за русские земли из русско-литовского превратился в русско-польский.
      Следует отметить, что неприятие латинства не помешало великому князю, а потом и царю, бороться с еретиками испанским методом.

  • Валерий Хачатуров Мастер 17 сентября 2013 в 08:49 отредактирован 17 сентября 2013 в 08:54

    Александр Смирнов, в 15 веке впервые в русской истории запылали костры - жгли еретиков. В русском православии победило силовое начало. Церковь отдалась во власть кесаря, чтобы бороться с еретиками, воспользовавшись опытом католической Испании.
    Что же касается Никона, то он желал отхватить у царя свою долю власти. Царь заупрямился, а Никон повел себя как капризный ребенок – решил напугать царя своей отставкой. Не напугал. Энергично завершил дело своего отца Петр Первый - отменил патриаршество.
    Если Никон действительно желал ограничить власть царя, то он должен был поднять авторитет Земских Соборов.

  • Собственно говоря, получилось по Киплингу. Запад есть Запад, Восток есть Восток.

    Оценка статьи: 5

    • Валерий Хачатуров Мастер 17 сентября 2013 в 08:36 отредактирован 17 сентября 2013 в 08:38

      Марк Блау, оставим Киплинга.

      О, Русь! в предвиденье высоком
      Ты мыслью гордой занята;
      Каким же хочешь быть Востоком:
      Востоком Ксеркса иль Христа?

      Задавал России вопрос сто с лишним лет тому назад Владимир Соловьев.

      Не стоит забывать Новгород. Православные новгородцы жили под призывом: "Кто против Бога и великого Новгорода!" Не стоит забывать о таком пласте русской истории как нестяжатели. Способна ли РПЦ вернуться к Нилу Сорскому? .