Александр Смирнов Грандмастер

Как воспринимали свою миссию Российские государи? Часть 2

Итак, в Византии (а значит, и на Руси) идеи государства и Православия неотделимы друг от друга. Это ключевой момент! И византийский кесарь, и русский царь считали себя если не прямыми главами церкви, то ее верховными защитниками. Православный царь не просто поставлен править «от бога», но и сам несет важнейшую религиозную, сакральную функцию. Несет ее и вся страна!

Anton Chalakov Shutterstock.com

От Византии Русь унаследовала мистицизм и, конечно, идею ожидания второго пришествия Христа. Разумеется, состояться оно должно на территории истинно христианской страны… А на тот момент единственной (или наиболее мощной) «истинно христианской» (читай, православной) страной почитала себя Русь. Вот и еще одна, немаловажная, причина принятия титулования кесаря, назревавшего довольно давно. (Царем, хотя и не официально, называли отца Ивана IV, Василия III.)

Есть достаточно обоснованная версия, что разделение русской земли Иваном IV на опричнину и земщину несло кроме политического и сакральный смысл. Для эсхатологически настроенного царя опричнина была средством борьбы светлых, христианских сил, «воинства Христова» со «злыми силами» в ожидании грядущего конца света. Опричные земли должны были стать оплотом воинства Христова в грядущей войне с воинством антихриста. Иван Грозный боролся с теми, кого считал не просто помехой в политических делах, а злом.

Заодно это назидательно действовало на население, страхом отвращая от греховных поступков. А если кто пострадает безвинно, так это даже лучше. Ведь он получит награду на небесах! И эта безумная, на наш взгляд, идея тоже воспринята из Византии. К тому же мученики — это ведь молельники и заступники за живых… Следовательно, говорить о безумии Ивана Грозного не приходится. Он действовал, исходя из своей картины мира, а она вполне укладывалась в рамки тогдашних представлений. В первую очередь — религиозных, составлявших важнейшую часть картины мира подавляющего большинства населения Европы.

Иван IV как православный царь и помазанник Божий ясно осознавал эту свою миссию. Осознавал и всю ее тяжесть, и причиняемое при ее осуществлении неизбежное зло. Об этом ясно свидетельствует существование синодика с перечислением жертв его правления для их поминовения.

Был и еще один фактор. Принятие титула «царь» связывалось с главенством на бывшей ордынской территории. Раньше царем на Руси именовали хана Золотой орды — легитимного (что во все времена признавали русские князья!) правителя огромной территории. Теперь наибольшей и самой мощной ее частью, включившей значительную часть бывшей империи, оказалось Московское государство. И главенство Ивана IV, судя по всему, воспринималось как должное в остальных частях бывшей орды…

Впрочем, много ли их оставалось? То же Казанское ханство задолго до присоединения к Москве находилось под ее сильнейшим влиянием. При Иване IV присоединили, помимо Казанского, Астраханское и Сибирское ханства. По сути, Московское княжество почти восстановило территориальную целостность Золотой Орды! Что вполне придавало вес новому статусу московского государя.

Пожалуй, второй пик пришелся на 19 в., когда формулируются идеи панславизма и, по сути, нового объединения православных государств под покровительством и верховенством России.

Обновлено 28.04.2016
Статья размещена на сайте 12.09.2013

Комментарии (39):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • В год 6489 (981). Пошел Владимир на поляков и захватил города их,
    Перемышль, Червен и другие города, которые и доныне под Русью. (ПВЛ)

  • Владимир Курцевич Владимир Курцевич Читатель 3 октября 2013 в 22:01 отредактирован 3 октября 2013 в 23:04

    Русью византийцы называли те земли, которые захватили норманские князья из рода Рюриковичей . В дальнейшем с возникновением руской митрополии греки начали называть Русью земли в нее входящии . В домогольских руских летописях четко видно,что Русью называется современная центральная и западная Украина
    А вот земли "Северо-Восточной" Руси называютя Низовой землей.Что касается украинцев ,то это такое же исскуственное для них название,как и руские,т.к. до захвата норманами никаких руских там не существовало,а были древляне,поляне и т.д.
    Что касается Галиции ,то исходя из Повести Временных Лет изначально она была захвачена киевским князем Владимиром у поляков . Т.ч. при большом воображении можно заявить что поляки лишь вернули захваченное.
    Вообще не понятна российская трактовка того,что если русские князья захватывают Полоцк то автоматически все там становятся русскими .м

  • А как еще называть Московское царство ? Если применять к Московии 16-17 в. термин Русь,то это будет исторически не верно . Русью в этот период называлась исключительно территория современной центральной и Западной Украины.

    • Владимир Курцевич, Вы, со своей русофобией, совершен позабыли русскую историю.
      «До татарского нашествия ни Великой, ни Малой, ни Белой России не существовало. Ни письменные источники, ни народная память не сохранили о них упоминания. Выражения “Малая” и “Великая” Русь начинают появляться лишь, в XIV веке, но ни этнографического, ни национального значения не имеют. Зарождаются они не на русской территории, а за ее пределами и долгое время неизвестны были народу. Возникли в Константинополе, откуда управлялась русская церковь, подчиненная константинопольскому патриарху. Пока татары не разрушили киевского государства, вся его территория значилась в Константинополе под словом “Русь” или “Россиа”. Назначавшиеся оттуда митрополиты именовались митрополитами “всея Руси” и резиденцией имели Киев, столицу русского государства. Так продолжалось три с половиной столетия. Но вот, разоренное татарами государство начало становиться легкой добычей чужеземных государей. Кусок за куском русская территория попадала в руки поляков и литовцев. Раньше всех захвачена была Галиция. Тогда, в Константинополе установилась практика именовать эту отошедшую под польскую власть русскую территорию - Малой Русью или Малой Россией. Когда, вслед за поляками, литовские князья стали забирать одну за другой земли юго-западной Руси, эти земли, в Константинополе,подобно Галиции, получали наименование Малой Руси. Термин этот, так не понравившийся в наши дни украинским сепаратистам, приписывающим его происхождение “кацапам”, сочинен не русскими, а греками, и порожден не бытом страны, не государством, а церковью. Но и в политическом плане стал он употребляться, впервые, не в московских, а в украинских пределах. В XIV веке, галицкий князь Юрий II, в своих латинских грамотах именовал себя “князем всей Малой Руси” (dux totius Rutenia minorum). Под “великой” Русью патриаршая константинопольская канцелярия разумела все то, что осталось подвластно митрополиту киевскому. Сам Киев, пока его не захватили литовцы, относился к “великой” Руси, но с 1362 года, будучи взят Ольгердом, великим князем литовским, становится “Малой Русью”.
      Таким образом, “Великая Россия”, первоначально, не означала отдельного народа или племени, относилась не к одному какому-нибудь княжеству, вроде московского, но ко всем северовосточным землям, не подпавшим под власть иноверных государей. Жильберт Ланнуа, французский путешественник, посетивший Новгород в 1413 году, называет его “Великой Русью”. На итальянской карте Андрео Бьянки 1436 г., вся северовосточная Русь обозначена, как “Impreio Rosi Magno”.
      Николай Иванович Ульянов
      РУССКОЕ И ВЕЛИКОРУССКОЕ

  • Многие годы Европа не знала ничего о Москве. Там считали, что московский князь является вассалом польского короля.
    Можно не строго судить западного историка, когда он употребляет слово "Московия", но когда словом "Московия" пользуются в современной Белоруссии - то это уже историческое мародерство.

  • Не вдаваясь в подробности происхождения языка , я лишь хотел уточнить,что язык руский ВКЛ и руский язык Московии был отличен..Грубо говоря из руского языка ВКЛ вышел совремнный беларуский язык,а из руского языка Московии современный руский

  • Владимир Курцевич Владимир Курцевич Читатель 3 октября 2013 в 16:48 отредактирован 3 октября 2013 в 16:50

    Вы наверное невнимательно прочитали ,что я написал ранее.
    И в Москве и в ВКЛ язык назывался руским,но он был все же разным и отличался как к примеру отличается современный русский от современного украинского.И именно поэтому я взял в кавычки слово старобеларуский.

    • Владимир Курцевич, Вынужден дать большую цитату.

      Письменный русский язык, на котором пишет наука, поэзия, беллетристика, ведётся делопроизводство, которым пользуется современная печать, древнее существующих наречий великорусских, малорусских, белорусских. Ведёт он своё начало от начала Руси и занесён к нам извне, с византийских Балкан. Это язык договоров Олега с греками, язык начальной русской летописи, язык митрополита Иллариона, «Слова о полку Игореве» и всех литературных произведений киевской эпохи. Он продолжал существовать и эволюционировать после татарской катастрофы. На нём писали все части Киевского государства, как отошедшие к Литве и Польше, так и оставшиеся в Великой России. Назвать его языком одной из этих частей невозможно, хотя бы потому, что его создание - плод тысячелетних усилий не одних жителей Великой России, но в такой же степени России Малой и Белой. Особенно ярко проявилось это в середине XVII века, в царствование Алексея Михайловича, когда к исправлению церковных книг приглашены были киевские учёные монахи - Епифаний Славинецкий, Арсений Сатановский и другие. Исправление вылилось в целую языковую реформу, в упорядочение письменности вообще. Сухой приказный язык Москвы и южнорусская проза, испытавшая на себе польско-латинское влияние, подверглись сближению и унификации. Приводились в порядок лексикон и грамматика, вырабатывались литературные каноны, ставшие общими для всех частей православной Руси.
      В XVII и в первой половине XVIII века главная роль в формировании литературного русского языка принадлежала южанам, а не северянам. В это же время подвизался в Москве белорус Симеон Полоцкий - поэт, драматург, учёный и богослов, воспитатель царских детей. При Петре Великом видим абсолютную культурную гегемонию юго-западной интеллигенции в создании канцелярского и книжного языка XVIII века. Для развития литературной речи малорус Григорий Сковорода сделал не меньше «великоросса» Михаила Ломоносова. А потом следуют поэты - Богданович, Капнист, Гнедич, вписавшие вместе с Державиным, Херасковым, Карамзиным новую страницу в русскую литературу. И так вплоть до Гоголя. В итоге получился, по словам Проспера Меримэ, «самый богатый из языков Европы. Он создан для выражения наитончайших оттенков. Одарённый удивительной силой и сжатостью, которая соединяется с ясностью, он сочетает в одном слове несколько мыслей, которые в другом языке потребовали бы целой фразы». Создан он всеми тремя ветвями русского народа, а не одной московской его частью и называть его «великорусским» - антинаучно и несправедливо.

      РУССКОЕ И ВЕЛИКОРУССКОЕ
      Николай УЛЬЯНОВ

  • ВКЛ действительно не знало об украинцах и беларусах...
    Украинцы там назывались русинами беларусы литвою а современные литовцы жмудинами (жемайтами)..а современные русские естественно звались москвою..

  • Я же вроде объяснил почему я назвал его "старобеларуским "

  • Еще раз повторяю,что государственный язык ВКЛ был "старобеларуский",скобки ставлю потому ,что назывался он руский,но надо понимать ,что он отличался от московского и являетпредшественником современного беларуского..И в Смоленскеи в Южных областях,в момент нахождения в в ВКЛ государственный язык был "старобеларуский"..И никто ничего не отрывает-у России своя история у Беларуси своя..

    Что Москва ,к сожалению,победила-это факт,однако не стоит забывать,что у этого скромного княжества за спиною стояла Орда ...

    • Владимир Курцевич, Готов признать тот факт, нынешний белорусский язык в большей мере близок к тому русскому языку, на котором говорили и в Москве, и в Литве. Но называть государственный язык ВКЛ
      "старобеларуским" - значит искажать историческую правду. В течение многих десятилетий Литовская Русь, а точнее, Великое княжество Литовское и Русское, не знало о существовании украинцев и белорусов. Эти понятия появились позже.

  • А как мне его еще называть ?!! Титул он присвоил сам себе точно так же как и его внук Иван Грозный...
    Говорить,что основой ВКЛ была православня вера-это и есть искажение исторической правды..Литва была толерантным государством в этом плане и там ,в отличии от Московии ,где за выход из православия полагалась смертная казнь,было разрешенно смена христианских конфессий . Многие забывают ,что шляхта Литвы к концу 16 в. в большинстве была протестансткой и только потом в период Контрреформации стала католической .
    И говорить о русском языке в Литве надо с оговоркой ..делая акцент на том ,что если выражаться современными понятиями ,то государственный язык Литвы был "старобеларуский"..

    • Валерий Хачатуров Мастер 3 октября 2013 в 08:45 отредактирован 3 октября 2013 в 08:47

      Владимир Курцевич, / ….государственный язык Литвы был "старобеларуский".. /
      Как известно, Смоленск около ста лет был в составе ВКЛ. Там тоже был "старобеларуский" язык? А в южной части ВКЛ, которая вышла из состава ВКЛ и вошла в состав земель польской короны (будущая Украина) , тоже был "старобеларуский"? Между прочим, делами Украины в Польше занимался воевода русский. Зачем же отрывать белорусскую историю от русской?

      В те годы, когда Москва была еще скромным княжеством, ВКЛ было уже крупным государством. Однако спор завершился победой Москвы. «Литовские» партии Новгорода, Твери и Рязани потерпели поражение. Эти факты надо признать и пытаться объяснить, а не предъявлять счет Москве.

  • Что Иван мог назвать себя кем угодно я утверждал точно так же как и то что Московское княжество поток и прямой наследник Золотой Орды..
    Что касается Рюриковичей, то Иван Третий был не единственный из них ,тем более литовские князья были потомками Рюрика по женской линии .И прежде чем говорить ,что он не претендовал на литовские земли ,а только на западнорусские,надо сначала разобраться ,что значили в те времена понятия Литва и Русь..А значили они совсем не то ,что сейчас...
    Что касается Глинского то Елена сначала выпустила его из тюрьмы по смерти мужа ,но вскоре упрятала его обратно..Видать было за что..

    • Владимир Курцевич, Это Вы, искажая историческую правду, называете Государя всея Руси "как угодно".
      Уже Гедимин называл себя великим князем Литовским и Русским. Основой Литвы были русский язык и православная вера. После Унии Литвы с Польшей в Литву стали проникать католичество и польские порядки. Попытка князя Витовта Литовского вырваться из под польской опеки и сохранить русско-литовскую самобытность, завершилась неудачей и Литва связала свою судьбу со слабой польской короной.

  • Иван Третий не мог быть потомком улуса т.к. улус неодушевленный предмет.Потомками улуса является Московское княжество, а в дальнейшем царство .
    И уйти под покровительство Московии желали вовсе не земли а феодалы недовольные своим положением в ВКЛ...Точно так же бежали феодалы из Москвы в Литву.Что касается Михаила Глинского то судьба его показательна- бежал в Москву , вскоре понял куда он попал и побежал обратно в Литву , но был схвачен и помер в московском заточении.

    • Валерий Хачатуров Мастер 2 октября 2013 в 15:41 отредактирован 2 октября 2013 в 15:45

      Владимир Курцевич, / Иван Третий не мог быть потомком улуса т.к. улус неодушевленный предмет./
      Удивительно быстро Вы меняете свою точку зрения.
      2 октября 2013 в 03:01 именно Вы утверждали в своем сообщении: "Иван Третий мог назвать себя кем угодно...И не понятно по какому праву потомки бывшего татарского улуса могли претендовать на западнорусские и литовские земли." Напоминаю Ваши слова:"потомки бывшего татарского улуса". Так что надо уметь отвечать за сказанное слово. Только позвольте заметить - Иван Третий не претендовал на литовские земли, что же касается западнорусских земель, то он считал: этой землей должны владеть потомки Рюрика. Что же касается Михаила Глинского, то действительно его судьба сложилась неудачно - от него отвернулась Елена Глинская, мать и регентша Ивана Васильевича, будущего царя Ивана Грозного.

  • Иван Третий мог назвать себя кем угодно...И не понятно по какому праву потомки бывшего татарского улуса могли претендовать на западнорусские и литовские земли...

    При казаков я знаю..я не знаю про поляков которые их привели ..не уж то крупнейшие православные магнаты Вишневецкие и Острожские на чьи деньги была снаряжена экспедиция Дмитрия в Москву ныне называются поляками ?!!!!!!!!!!!!!

    • Валерий Хачатуров Мастер 2 октября 2013 в 08:02 отредактирован 2 октября 2013 в 08:03

      Владимир Курцевич, Иван Третий был не потомком «татарского улуса», а был потомком Рюрика и Гедимина.
      Учите историю. Нелепо отрицать факты, что отдельные земли ВКЛ желали уйти под покровительство Государя всея Руси. Кстати, матерью Ивана Грозного была княгиня Елена Глинская. Своей известностью и местом в истории род Глинских обязан князю Михаилу Львовичу Глинскому — одной из самых колоритных фигур литовской и русской истории начала XVI века.

  • О тех что царевич Дмитрий привел ?

  • И Сигизмунд Старый был король польский и Великий Князь Литовский..но в отличии от него Стефан Баторий был главой объединенного государства Речи Посполитой..но надо учитывать при этом что король в Речи Посполитой это совсем не то что царь в Московии...

    Я не понял про каких казаков мы вообще говорим !!!!!!!!!!

    • Валерий Хачатуров Мастер 2 октября 2013 в 02:50 отредактирован 2 октября 2013 в 02:52

      Владимир Курцевич, Но Вы не знаете, каких казаков поляки могли привести в Москву, то тогда нет смысла продолжать полемику.
      Что же касается русских государей, то Иван III, объявившим себя Государем всея Руси (Руси, а не Московии!) первым поставил вопрос о русских землях, которые попали под власть Литвы и Польши. Политика Иван III нашла поддержку в Литве. Этот спор завершился разделом Польши при Екатерине II. Когда, после первого раздела Польши, польская шляхта предложила Екатерине польскую корону, то она ответила им:
      - Господа, я вернула только то, что принадлежит России….

  • Казаков не было у Литвы..а причем тут они ?
    Что касается службы литвинов польскому королю то по форме может формулировка и верна но по сути нет..

    • Валерий Хачатуров Мастер 2 октября 2013 в 02:06 отредактирован 2 октября 2013 в 02:10

      Владимир Курцевич, Узелок на память.
      Стефан Баторий - король польский и великий князь литовский Из внутренних реформ, введенных Баторием в Польше, особенно заслуживает внимания устройство запорожских казаков, которым он дал правильную организацию, наделил землями, позволил самим выбирать гетмана и все военное начальство, оставляя за королем право наделения гетмана знаменем, «булавой» и печатью и утверждения его после принятия присяги на верность.
      Но вернемся в смутное время: «Вернулися поляки, / Казаков привели…» Казаков в Москву мог привести только польский король, а не великий князь литовский...

  • Очень даже получится..Власть короля в самой Польше была не очень велика а уж в ВКЛ вообще номинальной...До 1569 г Литва и Польша были разными государствами и соответственно до этого года у Польши не было общих границ с Московией...

  • Курбский принимал участие в войне с Московией в составе войска Великого Княжества Литовского а не польского...

  • Тут упор в слово поляки..Ведь может получится так что при рассмотрение они окажутся вовсе и не поляками...

    • Владимир Курцевич, Не получится, хотя бы потому, что король польский, часто был одновременно и великим князем литовским. Так что отделить поляков от литвинов – дело сложное.

  • Читая современные переводы надо быть очень осторожным...
    К примеру ордынских правителей в современных переводах сознательно именуют ханами ,хотя в оригинале всегда слово царь..Точно так же происходит и с источниками времен "смутного времени" -в оригинале "литва" а в современном переводе "поляки"..

    • Валерий Хачатуров Мастер 2 октября 2013 в 00:26 отредактирован 2 октября 2013 в 00:32

      Владимир Курцевич, Несмотря на шутливый тон поэмы, поэт А.К. Толстой не отходит от исторической правды – поляки действительно привели казаков.
      А в годы царствования Ивана Грозного, бежавший в Литву князь Курбский, в походе на Москву возглавляет одну из польских армий.

  • Интересно в какие это времена поляки совершали агрессию в отношении России ?!!!!!!!!!!!!!!!

    • Владимир Курцевич, В 14 веке в русской истории сложились два политических центра: Москва и Литва, а точнее Литовская Русь, которые стали соперничать за право собирания русских земель. После унии Литвы с Польшей спор за земли из русско-литовского превратился в русско-польский. Вспомним, что пишет в « Истории государства Российского от Гостомысла до Тимашева» «худый смиренный инок Раб Божий Алексей», вспоминая смуту самозванщины.

      «Вернулися поляки, / Казаков привели; / Пошел сумбур и драки: / Поляки и казаки, /
      Казаки и поляки / Нас паки бьют и паки; / Мы ж без царя как раки / Горюем на мели.»

  • Некоторые историки в последнее время считают, что Иван Грозный вовсе не был таким уж грозным и, уж тем более, безумным..оклеветали!

    • Валерий Хачатуров Мастер 17 сентября 2013 в 13:09 отредактирован 17 сентября 2013 в 13:17

      Наташа Деспи , Поговорим о деле,/ Причём начистоту:/
      Осада Ля Рошели / Ужель нужна Христу?
      Когда речь идет о жертвах террора царя Ивана Грозного, сторонники Ивана Грозного приводят в его защиту примеры зверств европейских монархов на своей территории. Вспоминают, например, Варфоломеевскую ночь и резню гугенотов и в сравнении с ними Иван Грозный выглядит милосердным монархом. Всякое сравнение - дело достаточно спорное, а подобное сравнение - в корне неверно.

      Прежде всего, следует отметить, что Варфоломеевская ночь – это эпизод Гражданской войны, в ходе которой католики и гугеноты сражались друг с другом. Это была война католической Франции с французскими раскольниками - гугенотам. Как известно, в годы царствования Ивана Грозного церковного раскола в русской церкви не было. Церковный раскол начнется позже, когда царь Алексей Михайлович в приказном порядке внесет изменения в русское православие.

      Так что, если вспоминать о трагедии французских гугенотов, которых убивали за то, что они осмелились выбрать несколько иной религиозный путь, то нельзя забывать трагедии старообрядцев.

      В истории Франции была Ля Рошель - последний оплот гугенотов.
      В истории России была своя «Ля Рошель» - Соловецкий монастырь, который выдержал 7 летнюю осаду. Если гугенотов Ля Рошели можно было обвинить в связях с англичанами, то защитников Соловецкого монастыря в связях с иноземцами обвинить нельзя. А вот рать, осаждавшая обитель, состояла в основном, как отмечал один из очевидцев тех событий, из "немцев и поляков, истинных латынцев"…
      Следует отметить, что жестокость, с которой расправились с защитниками Соловецкого монастыря, не испытали на себе гугеноты. Кардинал Ришелье проявил к гугенотам христианское милосердие. Однако, милосердие Ришелье нашла поддержку не у всех католиков – Ришелье получил прозвище «кардинал гугенотов» Преследования гугенотов возобновились после смерти кардинала Ришелье и Французскую революцию совершили потомки тех католиков, которых оберегали от гугенотской ереси. Русскую революцию совершили потомки тех православных, которых оберегали от ересей староверческой, латинской, лютеранской, арменской…
      Если вспомнить смуту революции, то надо признать - старообрядцы, будучи в меньшинстве, оказали более серьезное сопротивление большевикам. Писатель Александр Солженицын позволил себе сделать предположение: старообрядческая Русь не приняла бы идей большевизма.

      • Наташа Деспи Наташа Деспи Профессионал 18 сентября 2013 в 17:59 отредактирован 18 сентября 2013 в 18:29

        Валерий Хачатуров,
        Не совсем поняла, причем тут Ваш интересный рассказ о гугенотах в связи в Иваном Грозным.. я о них мало, что знаю.. а из истории поняла лишь одну простую истину: все абсолютно войны (и гражданские, и мировые) ведутся из-за денег и власти, и чем больше хаят (причем внешние силы)правителя какого-либо государства, тем лучший он правитель для собственного государства..особенно это наглядно со Сталиным.. (подобное предположение можно сделать относительно Ивана Грозного, документы тех времен вызывают огромные сомнения, и их вообще мало сохранилось.
        Если вернуться к гугенотам, то та война была организована, оплачена Англией, основным соперником Франции того времени (вплоть до разгрома Наполеона, после чего Франция в принципе потеряла свою независимость навсегда), как и наша (русская) последующая смута получилась не без помощи внешних врагов (Англия всегда платила полякам за их агрессию по отношению к России во все времена).
        Говоря о миссии русских царей, о чем собственно данная статья повествует, я думаю, она заключалась именно в том, чтобы противостоять Западному миру с их иными ценностями.(а"ценности" у них действительно другие.. в этом можно судить по нашему времени: все покупается, все продается. быть успешным - это значит, иметь много денег.. мы становимся такими же, а ведь даже при СССР этого не было, да и элементарно не допустить врага к своим границам и не дать ему захватить страну..кстати, не все цари с этим справлялись, те, которые справлялись и заслужили прозвище Грозный, Жандарм Европы..а вот вот Александр Первый, предавший интересы государства имеет прозвание Благословенный..вот такие дела..
        Кстати, в революциях идеи вообще занимают последнее место, на мой взгляд (это к разговору о старообрядцах и большевиках)..не подойдет одна идея, придумали бы другую, которая подошла бы для староверов: главное ведь не большевизм, а развал Российской империи (и Германской, и Австро-Венгерской)
        читать дальше →

        • Наташа Деспи , может эта цитата Вам будет понятнее?

          "Двухвековое татарское иго еще не было концом русской свободы. Свобода погибла лишь после освобождения от татар. Лишь московский царь, как преемник ханов, мог покончить со всеми общественными силами, ограничиваю ими самовластие."

          Федотов Георгий Петрович «Россия и свобода»