К. Ю. Старохамская Грандмастер

Фильм «Москва слезам не верит» - рассказ о скорбной участи советской женщины?

…Ну, оставим наши местные разбирательства и поговорим об искусстве. Например, о кино. Вот недавно пересмотрела старый прославленный фильм «Москва слезам не верит». Считается эпохальным фильмом в советском кинематографе.

«Москва слезам не верит» Фрагмент постера к фильму

Премии, сборы, народная любовь, все дела. Кто ж против? Хороший фильм, качественный, добротный. На цитаты разобран. Смотрится захватывающе, сочувствие вызывает. И споры тоже.

Больше всего споров (доходящих до драк с виртуальными ошметками) вызывает слесарь Гоша (он же Жора, он же Гога): большая половина женщин страстно взывает «ах, какой мужчина, мне б такого», а меньшая (испорченная распроклятым феминизмом) возмущается тем, что он сексист. Хотя мне как раз это возмущение не очень понятно — какой же он сексист, если он в первый же визит к Катерине сам ужин приготовил? Настоящий мачо раскидал бы носки по квартире и ждал, пока усталая женщина приготовит и поднесет. У него только на социальном статусе затык и больное место, а так он вовсе и не сексист.

Но я не об этом. Гошу оставим на потом. Сейчас я о другом. О том, что этот фильм считается оптимистичным, поскольку вроде бы несет посыл о том, что в СССР каждый был кузнец своего счастья, и вот, мол, девушки из провинции могли добиться успеха и стать директором комбината.

Ну в общем, наверное, да, могли. Сам Хрущев был сначала слесарем, а Горбачев — комбайнером. Хотя они и не девушки. Вот и Фурцева в молодости была ткачихой. («Светлый путь» все видели? Кстати, гениальный фильм совершенно.) И так далее. Правда, все они пошли вверх не через образование, а через комсомол и партию. Но все же, не чучелом, так тушкой.

А что, собственно, в фильме оптимистичного? Как в нем показана благополучная жизнь страны?

Мне очень даже странно, что показано: в обеих частях сюжет вертится вокруг социального неравенства. В первой части — коллизия происходит из-за неравенства положений Катерины и Рудольфа (точнее, его запросов). Квартира профессора с консьержкой — и житье рабочих девушек, затем небогатая дачка третьей подруги, Контраст весьма выпуклый. И все горе Катерины случилось именно из-за того, что она, будучи из второго сорта, пыталась выдать себя за первый!

Причем когда мамаша Рудольфа и он сам корят ее за то, что она обманом проникла не в свой класс, — девушке даже не приходит в голову атаковать эту позицию. Она ни разу его даже не спросила: а ты меня любил только за шикарную квартиру? Ему и ответить было бы нечего, его позиция значительно более уязвима: гнался за богатой наследницей, да еще и ребенка заделал. Ей стоило припугнуть его комсомольской разборкой, в случае которой он бы вверх тормашками полетел с телевидения.

Заметьте, я не говорю, что это надо было делать — но припугнуть его надо было. Сказать, что я в комсомол пожалуюсь, что ты меня обольстил, да еще и пролетарским происхождением попрекал — и он, и его мамочка еще бегали бы за Катериной и умоляли бы за него выйти.

Но она даже не пытается это делать! Почему? А потому, что советская пролетарка сама сознает себя низшим классом. Она еще просит у него прощения! Не он у нее — за то, что соблазнил, заделал ребенка и не женится, а она у него! Она его обманула — да, обманывать нехорошо, но его упреки просто чудовищны: ты мне сказала, что богата, а на самом деле на заводе работаешь?!

Это что, позор — работать на заводе в стране победившей диктатуры пролетариата? Но ведь и она тоже так думает. Это очень даже антисоветский факт, и очень неприятный. Он вдребезги разбивает миф о равенстве и братстве соединившихся пролетариев всех стран! Оказывается, рабочие в послевоенном СССР были людьми второго сорта?!

Ну и, конечно, две из трех девушек усиленно пробиваются вверх: выйти, во что бы то ни стало выйти из рабочего класса. Эффектная Людмила только об этом и говорит — ни слова о перевыполнении плана, никакой заботы о целине! Катерина идет правильным путем (надо учиться и выбиться в номенклатуру), Людмила пытается идти неправильным (выйти за академика или генерала), но пробиваются. Людмила таки вышла замуж за знаменитого хоккеиста, но случилась осечка — хоккеист спился, а она (вопреки тому, что советуют некоторые в ШЖ) не пожелала положить жизнь к ногам его горького пьянства и опять ударилась в поиски…

Третья подруга, Антонина, как в 50-х была маляром, так и в 70-х маляр. Семья у нее хорошая, крепкая и, как теперь модно говорить, — «многопоколенная» (это когда три поколения живет на головах друг у друга, по колено в пожитках). При этом социального или карьерного прогресса нет как нет, материально-вещевого тоже не очень. И духовного роста у Антонины не заметно, она за 20 лет просто не изменилась никак.

Итак, из трех девиц в первый сорт пробилась только одна, да и ту ревнивый к успеху «Гоша он же Гога он же Жора» неизбежно сковырнет назад, потому что не потерпит в семье бабу-начальника.

Второй реакционный посыл в фильме — мизогинический. Утверждается, что баба без мужа — ноль, хоть она даже директор комбината (а хоть и директор института статистики, как Людмила Прокофьевна). Она обречена рыдать в подушку, хотя у нее есть и положение, и любимая работа, и перспектива, и достаток, и автомобиль (по тем временам немаловажно), и дочь, и любовник. Но без законного мужа все равно она обречена быть несчастной. Она никто, и успехи ее ничто.

Вторая подруга мужа не нашла, и нам старательно показывают, что ее жизнь тоже пуста и никчемна. И только третья устроена в семье и живет «правильно» (но скучно).

Идеология фильма совпадает с мейнстримным убеждением, что сама по себе женщина не может иметь важных интересов в жизни, кроме мужа. Даже не семьи, а именно мужа, потому что, в отличие от одинокой Людмилы Прокофьевны (которой в самом деле было несладко одной), у Катерины есть дочь, возможно, скоро появится зять и внуки. У нее есть семья, она уж точно не одинока. Но раз мужа нет — грош цена всем ее успехам, говорит нам этот фильм.

Хорошо. Вот героиня обретает долгожданного мужа, и — о ужас! — ему совершенно поперек горла все, чего она с таким трудом добивалась 20 лет: ее работа и положение директора комбината, большая зарплата и соответственный этой должности характер! Он это недвусмысленно высказал чуть не в первые минуты знакомства. Поэтому он будет ее гнуть и ломать, а она будет гнуться и ломаться, потому что — как же? Муж же!

Что ж тут оптимистичного? Вторая подруга так и будет пропадать в поисках удачного брака, третья — вариться в рутине, а главная неизбежно погрязнет в конфликте «муж или карьера». А оптимизм в чем?

Обновлено 24.10.2013
Статья размещена на сайте 23.10.2013

Комментарии (117):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Комментарий скрыт
  • Аттракцион продолжается.

    Мамзель Жаба, прелесть фильма не в его жизненной достоверности, и он не отображение действительности.

    Это просто действительно художественное произведение, где сопереживают, плачут и смеются не думая, а - СОчувствуя.

    Такие фильмы есть еще, н-р

    - В бой идут одни старики
    - Офицеры
    - забыл название, но там девушка-лесоруб презрительно оглядывается на мужичков-сачков, смахивает пот с лица, и снова берет топор и снова рубит, рубит, рубит.

    В современном синематографе таких талантов нет.

  • Комментарий скрыт
    • Комментарий скрыт
      • С Прост, я не помню ни одного слесаря в одном ведущем НИИ, где когда-то довелось. Были техники, сантехник, ребята по обслуживанию внутренней АТС. В отделе с опытным производством делали печатные платы, опытные образцы изделий, но СЛЕСАРЬ???!!!. Хоть с большой, хоть с маленькой буквы СЫ.

  • До чего все шаблонам поддаются. По-вашему если рабочий, то должен пить водку, ругаться матом, а по выходным метелить свою жену. А если у кого есть диплом об образовании (повторяю, не путайте диплом с образованием)- тот белый и пушистый, все остальное - быдло. У меня трудовой стаж 30 лет, всяких за это время повидал и рабочих и начальников. Начальники тоже люди и тоже выпить не дураки и рабочие непьющие есть, а с некоторым начальником и поговорить не о чем. Взяли нового мастера, а он в компьютере только в танчики играть может, естественно, что все разговоры только об этом. Будь при Гоше компы и игры, забил бы он на эти танчики. Такому как Гоша комп для работы нужен, а не в игры играть.

    • Комментарий скрыт
      • Читатель Читатель, читать дальше →

  • "Диссонанс был" в "9 днях одного года", даже без Гоши обошлось. Увы, тОперь не удаётся выковать ни одного "героя ненашего времени" - всё мимолётные на время просмота.

    Оценка статьи: 4

  • Комментарий скрыт
    • С Прост, к слову о диссонансе: этим летом у нас в переходе на метро ремонт делали, плитку меняли, дренажи установили, пандусы для инвалидов... Так вот -- меня убила наповал бригада строителей! В моеём понимании "работяга" -- это замызганные и заляпанные краской или цементом малообразованные мужчины непонятного возраста, несколько несчастного вида (вся скорбь еврейского народа в его глазах), небритые и общаются матами. Бригада в метро взорвала мой мозг: красивые выбритые молодые парни в майках и теннисках, в джинсах, работали так аккуратно, что не заляпались вовсе, как утром чистенькие, так и вечером. Работают под весёленькую радиостанцию, быстро, аккуратно, матов не слышно. Не парни, а модельный ряд! На работе рассказала,так девчонки мечтательно сказали -- вот так должны выглядеть специалисты!

      Оценка статьи: 5

      • Ксения Печий, читать дальше →

      • Комментарий скрыт
        • С Прост, "охотно верю Вам! " - не-а, неохотно верю. Длительное время общался со строителями - как правило, это ребята с сел, в лучшем случае закончивших какой-то техникум и сезонно (пока есть предложения) подрабатывающих на строках. А их бригадир, имеющий несколько таких бригад и попутно выполняющий роль менеджера по работе с клиентами, архитектора, снабженца и пр. - ездит на вполне приличной машине и может быть очень интересным собеседником.

          • Юрий Лях, и тем не менее целых три месяца "модельный ряд" с утра до вечера ровненько клеил плитку (мужчина с правилом был похож на Стетхема!), бетонировал, облицовывал с утра до вечера. Заглядение! Правда наш девичник подумал -- а вдруг студенты на практике?

            Оценка статьи: 5

            • Юрий Лях Читатель 7 ноября 2013 в 12:54 отредактирован 7 ноября 2013 в 12:57

              Ксения Печий, читать дальше →

  • А мне Гоша как-то не симпатичен... Намается с его гонором Катерина

  • Лидия Богданова Лидия Богданова Читатель 25 октября 2013 в 21:39 отредактирован 25 октября 2013 в 23:22

    Не знаю, ну, о том, что этот фильм оптимистичекский ни разу бы и не подумала...наоборот, горькая правда советской жизни...а героине просто повезло, что встретила Гошу Но фильм тем и хорош, что он не выдумка, а ...как картина из жизни

  • Отличная статья, блестящая рецензия! Уважаемая К.Ю.Старохамская, напишите, пожалуйста, про "Любовь и голуби".
    А одиночество - страшная вещь.

    Оценка статьи: 5

  • И неблагодарное это дело - разбирать персонажей художественного произведения.Возьмем, к примеру, "Покровские ворота" - приятный и милый фильм. А если разобраться? Тихий ужас! Главный герой (Костик)- хлющ и неприятный тип - путается у всех под ногами, лезет в личную жизнь каждого, всем "наламывает"! И сам, похоже, влюбляется в девушку не себе чета - не из коммуналки, а из дома на Котельнической набережной!И знакомиться с её мамой идет с пустыми руками, хорошо что девушка сама запаслась "Красной Москвой"

  • Спасибо вам, дорогие друзья! Просто почувствовала себя опять восьмиклассницей на уроке литературы Типа, "Женские образы в пьесе Островского"Гроза" Эх, почему люди не летают...

  • Автор прекрасно выразила в словах то, что я смутно чувствовала, но не могла высказать, оформить, поймать. И не только в этом фильме, в этом оно завуалировано, а во многих и многих других советских фильмах. Меня всегда привлекало пропагандирование образования! Потому что раньше академик, профессор, доцент -- это был результат работы над собою, ума, начитанности! Это было очень почётно! Вот за это -- квартира с лифтом и консьержкой! Профессора Преображенского ведь не потеснили с его комнат! И не отобрали столовую! Мне всё таки кажется, что пролетариат нужно было пинать к образованию. Этот комплекс был нужен. Чтобы по вечерам не с пивом на лавочке, а с книжкой. И чтобы девушке стихи прочитать, а не просто рядовой комплимент отвесить (а сейчас многие и даже на рядовые комплименты не способны).
    Но может быть Катерина не припугнула Рудольфа просто в силу неконфликтности характера, Людмила ведь звонила, и припугивала! И после этого мама Руди примчалась в общагу, "помочь" деньгами на аборт.

    Оценка статьи: 5

  • Mаша Романофф Mаша Романофф Мастер 25 октября 2013 в 11:20 отредактирован 25 октября 2013 в 11:24

    Подбила ее на это Людмила,
    и, если зритель вспомнит, Людмила-то как раз и декларирует эту тактику "припугнуть парткомом".
    "Да, это звонила я. И не исключено, что я буду не только звонить, но и писать в соответствующие организации, чтобы Вы и ваш сын получили по заслугам"
    Будь на месте Катерины Людмила, так скорее бы всего и произошло. Но Рудольф был для Людмилы "мелковатой рыбешкой".
    Не люблю я почему-то именно вторую часть - добившаяся всего Катерина, мутный Гоша - слишком лубочно. Но гениально сыграл Баталов.

    • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 25 октября 2013 в 16:18 отредактирован 25 октября 2013 в 16:26

      Mаша Романофф, и я первую часть больше люблю.

      Она и сама в конце говорит, что если бы не этот облом - не вышло бы из нее директора комбината с машиной. И это правда: вышла бы она тогда за Рудольфа (с помошью парткома и месткома) - они с мамочкой затюкали бы ее в полный ноль, и учиться бы точно не дали.

  • Судя по фильму, основная "вина", которую Катерина чувствует за собой - не то, что она рабочая из деревни родом, а то, что она обманула Рудольфа, прикинувшись тем, кем не является. Подбила ее на это Людмила, которая кается и просит прощения у Кати - ведь та постоянно сопротивлялась, не понимая, для чего, собственно, выдавать себя за профессорскую дочку. Людмила же, уговаривая, популярно ей растолковала - мол, им интереснее с интеллигентными девочками, а не с грубой работницей.
    На мой взгляд, фильм-то как раз очень советский. Потому как 1) наглядно показывает, что любой человек в СССР может с нуля достичь любых высот, было бы желание и стремление; 2) возвышает человека труда, как это было принято, идеализируя образ рабочего-мастера на все руки Гоши-Гоги, без которого ни одна диссертация не была бы написана.

    • Маргарита Ромашкина, её вина, конечно, есть - врать нехорошо. Но вот именно суть его претензий - именно в переходе в не свой сорт. Если бы она работала на химзаводе, а соврала, что на хлебном - ничего бы не было. Но он купился именно на квартиру и положение. А это надо было наказать сразу.

  • Фильм хороший, жизненный... Помню, первый раз смотрел на одном дыхании. Единственное - это недоработка концовки фильма, начиная с драки Гоши с подростками и заканчивая поисками Гоши во многомиллионой Москве.
    Женщина всегда остается женщиной, несмотря на социальное положение, такое им выдала природа по жизни, а уж как пройдет её стезя по сюжету, то это к кинематографу.

  • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 25 октября 2013 в 09:55 отредактирован 25 октября 2013 в 10:40

    Баба без мужика не ноль. Она - директор чего-то там, у нее дочь, масса дел и забот. Возможно, она все сто. Или даже тысяча.
    Но баба без мужика - не баба. Так, полубаба. Ее женское начало остается нереализованным. И каждая баба, если не знает этого, то подозревает. Сомневается.
    Отсюда все эти метания, эти статьи, эти бурные квази доказательства "Что не мужиком единым баба сыта" и т.д.

    Аксиомы в доказательствах не нуждаются. И в обсуждениях также.

    И верно уже заметили, судить, со своих позиций, то время и тех ХУДОЖЕСТВЕННЫХ героев строго не стоит. Мы ведь тоже предвзяты-)

    • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 25 октября 2013 в 16:15 отредактирован 25 октября 2013 в 16:34

      Игорь Ткачев, а можно вас попросить больше мои статьи не комментировать? Вы свое попранное мужское достоинство умудряетесь в любую безобидную тему сунуть. И по-прежнему ни одного комментария без грязных нападок на авторов статей написать не можете. А в предыдущей статье докатились даже до личных угроз, правда это потом трусливенько подтерли. Ну, по-мужски, да.

      Удалитесь отсюда и больше не приходите, все равно по существу вам сказать нечего. Поупражняйтесь в метании грязи в других местах (откуда не выгнали пока).

  • Игорь Вадимов Игорь Вадимов Грандмастер 25 октября 2013 в 09:51 отредактирован 25 октября 2013 в 10:20

    Замечательный фильм!
    Уже лет 30, как снят - а до сих пор о нем столько - и так часто - говорят!
    О каком другом фильме 1980го года выпуска сейчас помнят?

    • Игорь Вадимов, мы даже "Ивана Васильевича" выпуска 73 года и "Кавк. пленницу" 69 года помним!

      • К. Ю. Старохамская, сожалею о том, что недостаточно внятно написал, я уверен, что Вы и "Карнавальную ночь" помните, и "Гусарскую балладу" и "Пса Барбоса". И даже - "Операцию "Ы"".
        Имелось в виду - в 1980м году в СССР было выпущено несколько десятков фильмов. Как они назывались?(О чем они были - все мы знаем - о передовиках производства, о доблестной милиции и о колхозных буднях).
        Во избежание недопонимания, хотел бы привести пример. Давным-давно мне попались подшивки за начало 60х годов журнала "Советский экран". В одном из журналов был приведен рейтинг фильмов 1962го года - по версии читателей журнала.
        Были названы 5 лучших фильмов и один "самый худший".
        4 из 5 лучших я не запомнил. Там было и про колхозы и про милицию. На третьем месте стоял фильм "9 дней одного года", его легко превзошли два фильма-однодневки.
        А "самым худшим фильмом года" был назван... "Человек-амфибия".

        • Игорь Вадимов, конечно, я все это помню. Но ведь не бывает так, чтобы все фильмы (книги и пр.) были на одном уровне. На один шедевр - десятки сереньких.
          А что касается "Человека-амфибии", то худшим я бы его не называла, но и прекрасным тоже. Фильм яркий, артисты - красавцы писаные, сюжет захватывающий. Но по сравнению с повестью он излишне плакатный, упрощенный, большой нажим на "классовую борьбу" несколько утомляет, и образы героев тоже плакатно упрощены. В общем, как всегда "роман был лучше".

          (из старого анекдота про козу, которая сжевала пленку с фильмом).

  • А нужно ли икать чёрную кошку там, где её нет? Фильм-то художественный, не исторический , не социологический. Автор показал нам три житейские истории, мог бы и ещё с десяток сочинить, и всё это имело бы место быть.И дал возможность поностальгировать по тем временам. Для тех, кто эти времена застал Я имею в виду антураж, костюмы-прически и пр. Три девушки "стартуют", так сказать, одинаково, а финал у всех разный. Кстати, за что люблю Владимира Меньшова - он практически всегда в конце фильма выдаёт замуж своих героинь. Во всяком случае главных.

    • Валерий Хачатуров Мастер 25 октября 2013 в 08:16 отредактирован 25 октября 2013 в 08:17

      Олива Шафран, Рудольф, как можно догадаться, - сынок выдвиженца, возможно, номенклатурного работника.
      Екатерине дали понять, что она Рудольфу не пара.
      Екатерина, добивается статуса номенклатурного работника. Однако авторы фильма заставили ее полюбить рабочего. Почему?

      Оценка статьи: 5

      • Валерий Хачатуров, Рудольф по сценарию - сын токаря и директрисы детского сада, которая висит на волоске, потому как у нее среднее образование, а у ее подчиненных - высшее. Из сценария выпал кусок знакомства с отцом Рудольфа (по кр. мере, я что-то его не помню, или ошибаюсь?), где он - отец - все это проговаривает. А сынок - Рудольф этот не имеет никакого образования, но работает оператором на ТВ, а это "престижно". Он и его мамаша хотели улучшить свое положение за счет Катерины, а тут такой облом. И квартира у них не ахти по фильму, довольно убого смотрится, не то, что профессорское жилье.

        • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 25 октября 2013 в 13:31 отредактирован 25 октября 2013 в 13:45

          Маргарита Ромашкина, Вы это по книге описываете? Она сильно отличается от фильма, издана позже, совершенно другая и низкого качества. Фильм - такой, как увидел сценарий режиссер.

          • Маргарита Ромашкина Маргарита Ромашкина Читатель 25 октября 2013 в 13:52 отредактирован 25 октября 2013 в 18:33

            Марианна Власова, насчет отца-токаря прочла в сценарии на Кинодраматурге, а вот "прием" дома у Рудольфа с мамой и младшим братом пересмотрела чтоб не соврать. Там выглядит мамаша очень униженно, пресмыкается перед Катей, плюс проколы с мальчишкой ("я тебя все утро учила, каким ножом рыбу есть"). Ясно видно и в фильме, что понты выше возможностей. И когда мать пришла к Кате в общагу, и стала ее учить, она ей пеняла, мол, поживи в коммуналке с мое, нас и так 4-ро в двушке. Меня еще 20 лет назад удивило - а почему четверо-то? Вроде кроме мамы и сыновей никого, а папашу показали только на фотографии. Видать, вырезали или просто ляп.
            Спасибо автору статьи, пересмотрела некоторые моменты фильма с удовольствием, хотя никогда не была особой поклонницей. Мне он тоже казался лубочным, ненастоящим что ли. Не знаю почему. Но со временем привыкла, а сейчас на безрыбье нашем киношном за высший сорт идет. Опять-таки ностальгия.

            • Маргарита Ромашкина, " ...И тут нам истопник "открыл гдаза" // а на ужасную историю //про Москву и про Париж..."(А.Галич).

              Все смотрят одно и то же кино, в видят в нём разное, то что им больше по нутрЮ. Так кое-кому неймётся организовать единовидение в восприятии явлений искусства, кино в частности.

              Оценка статьи: 4

  • Лидия Карпич Лидия Карпич Профессионал 25 октября 2013 в 05:35 отредактирован 25 октября 2013 в 05:43

    Фильм хороший, в моей семье его любят три поколения женщин, я из того, что посередине. Первый муж тоже с нами пару раз смотрел, смеялся впопад.

    И статья хорошая - отличный обзор и интересное изложение точки зрения. Только я не знала, что фильм считается оптимистичным. Многие ли так считают? После статьи даже погуглила, но как-то не нашла поющих в унисон голосов об оптимистичности этой картины.

    Как раз таки фильм вызывал и вызывает спорные и противоречивые мнения. Кто-то видел в нем подгонку под каноны голливудщины с happy end-ом для главной героини (может это и есть тот самый оптимизм под занавес, но эта точка зрения - одна из многих), кто-то - самую что ни на есть реалистичную картину советского периода, перечислять все точки зрения нет смысла. Вот и выше уже несколько разных мнений приведено, что фильм - антисоветский, и т.д.

    Мне самой нравится, что в фильме показаны разные "сценарии" того, как можно было построить свою судьбу в то время и в том месте, хотя некоторые только "в меру реалистичные". Одна героиня получила то, что хотела, еще в первой половине первой серии, у другой желаемое не сразу получилось, и не совсем в том виде, но все-таки получилось, а "цитатница" Людмила не успела добиться своего и до конца фильма, но ведь "в 40 лет жизнь только начинается"...

    Вот те на, перечитываю собственные строки и понимаю, что я из тех, кто видит тот самый оптимистичный посыл. Другие посылы я не отрицаю: социальное неравенство - это в самую точку, мизогинический - в плане гендерной дискриминации - да, но для меня мизогиния это больше женоненавистничество, которого в фильме я не вижу, иначе почему тогда их всех (и Гошу, и Жору, и Гогу) "тянет"?
    Но оптимистичный посыл для меня превалирует. Но полагаю, что это больше потому, что я так хочу, а не потому, что фильм на это запрограммирован.

    Оценка статьи: 5

  • Комментарий скрыт
  • Фильм «Москва слезам не верит» - это мелодрама,неплохая советская мелодрама, которая рассказывает о судьбах женщин в условиях «развитого» социализма. Я думаю, что западноевропейской женщине, которая жила в условиях «загнивающего» капитализма, было бы сложно понять этот фильм.

    Оценка статьи: 5

  • Комментарий скрыт
    • Ирина Маркович, она ПОПЫТАЛАСЬ его строить, но в результате сама прощения просила, а он ей указал, что никогда, "а то я уйду". То есть ОН МОЖЕТ ей угрожать тем, что уйдет, А НЕ ОНА ему (у себя дома, между прочим) грозит тем, что выгонит в шею.
      Уже это показывает, кто тут кому делает одолжение - конечно, он ей. Ну и в конце он ушел, а ОНА за ним гоняется. Так что будет, будет она под него ломать себя.

  • Зрители млеют, видя превращение "второго сорта" в "первый",радуются, что выстояла, как будто могло быть иначе.
    Мучается, страдает, плачет она, а тётки сморкаются и любят её ещё больше. Счастливых редко, а страдалиц всегда любят.
    Катерина на самом деле хороший образ, но её мужчины...Один хуже другого. Любовь зла- название этому фильму.
    Я вижу её в будущем одну. Мне было бы жаль, если бы она превратилась вдруг в курицу, пляшущую под дудку самовлюблённого Гоши. Зачем тогда все её страдания?- наверное, быть счастливой, отмывая его башмаки от грязи и слушая его, как там у тех в НИИ без него ну всё бы рухнуло. Её достижения будут его принижать, и рассказывать о них ей будет некому.

  • Вот спасибо, ткнули носом, а то самой как-то было недосуг подумать. Но всегда почему-то немножко недолюбливала этот фильм. Теперь - понятно почему)))))
    П.С. А фильм-то - антисоветский))))))))))))))))))))))

    • Евгения Комарова Евгения Комарова Читатель 25 октября 2013 в 02:27 отредактирован 25 октября 2013 в 02:32

      Светлана Тысячная, да нет - фильм как раз очень советский! Потому что в качестве идеального варианта того, как следует строить жизнь "простой советской женщине", в фильме представлена вовсе не Катерина (она ведь была несчастна, пока не встретила Гошу и не вышла, наконец, замуж, даром что директор комбината!), а как раз Антонина - "серая мышка", проработавшая всю жизнь маляром, не поднявшаяся даже до мастера, все интересы которой ограничены семьёй и хозяйством. Это ей завидуют её подружки-неудачницы! Причём корень их неудач кроется как раз в том, что обе, хоть и по-разному, пытались выкарабкаться из статуса "простой советской женщины"! А вот тебе, директор комбината, щелчок по носу : будешь теперь гнуться и ломаться под Гошу-слесаря, потому как нефик : оставалась бы работницей, не лезла бы к богемистому профессорскому сынку (гнилые ведь они, гнилые - все эти прохвессора да телевизионщики!), вышла бы замуж, как полагается, за рабочего, детишек и огородик завела бы, и было бы тебе счастье на весь твой бабий век!

      Оценка статьи: 5

      • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 25 октября 2013 в 15:38 отредактирован 25 октября 2013 в 15:39

        Евгения Комарова, с одной стоороны так. А с другой стороны, такой мастер бытовых фильмов (я не иронизирую, действительно прекрасный, чего стоит только "Любовь и голуби", совершенно гениальный фильм!) мог бы побольше внимания уделить этому идеалу. А жизнь Антонины показана мало, только чтобы обозначить: вот муж (тот же самый, не спился), вот дети (трое), вот постаревшие родители(многопоколенность), вот быт (убогая квартира, та же дача), вот они идут на работу (ту же самую), и все. Как-то никак не подчеркнуто, что это и есть СЧАСТЬЕ.

  • Комментарий скрыт
  • Как красиво вы разложили кино на составляющие! А ведь это любимая картина целого поколения женщин...А любить-то, оказывается, не за что!

    Оценка статьи: 5