Но! Как на мой взгляд, всё это — блохи. Которые легко вычищаются грамотными редактором и корректором. А вот то, что помимо этого вложил в свои произведения Борис… Вот это и есть главное. Мимо чего нельзя проходить ни в коем случае.
Да, кому-то рассказы Бориса могут показаться незамысловатыми. В них нет буйного полета фантазии, неожиданных поворотов сюжета, какой-то доли эротики или просто любовной составляющей: всего того, что предопределяет коммерческий успех произведения. Проза Бориса — не коммерческая. Но это совсем не говорит о том, что она плохая. Она, как раз-таки, хорошая. Очень хорошая.
Чем? Как на мой взгляд, это не просто рассказы о реальной жизни офицера, за плечами которого долгие годы дальних гарнизонов, Афган, тяжелое ранение, гражданская война в Таджикистане. Это рассказы о жизни того поколения, к которому принадлежу и я. Поэтому мне хорошо видны яркие и выпуклые приметы той эпохи, которая уже ушла от нас. И уйдя, стала… Историей!
Мудрые когда-то давным-давно сказали, что не помнящий своего прошлого не имеет будущего. А мне хочется верить, что пусть не у меня, но у моих детей, будущее обязательно будет. Но для того, чтобы оно пришло и настало, надо читать о том, что когда-то было. И как оно было. Вот обо всём этом и писал Борис.
Конечно, у Бориса, как и у многих из нас, были свои планы. В том числе и творческие. К сожалению, он не успел. Чуть меньше года, почти десять месяцев, как Бориса нет среди нас. Он из того типа людей, которые, как правило, рано… Очень рано уходят. По той простой причине, что когда-то были так воспитаны. Брать на себя всё, что можно взять. А зачастую и то, чего брать уже нельзя. Вот организм и не выдерживает.
Помните один из лучших фильмов о Великой Отечественной начала 70-х — «Обратной дороги нет»? Как там умирает майор Топорков, которого потрясающе сыграл Николай Олялин? Сердце… У Бориса — тоже оно. Инфаркт. Но, наверное, в том числе и за это — осознание того, что на себя нужно брать по максимуму, мы любим и ценим таких людей. Одним из которых был и Борис Кириллов.
Нет его с нами… И уже никак не сходить на творческую встречу с ним. Но по тем произведениям, в которые он вложил свою душу и сердце, можно прекрасно узнать Бориса не только как автора, но и как человека. И отчасти понять то время, в которое он жил и о котором писал. Почитайте Бориса. Помяните его светлую душу. Вспомните его и то время, о котором он так хорошо написал.
С чего начать? Может быть, с вот этого — рассказа «Третий звонок» (http://www.proza.ru/2012/10/31/1728)? Он о том, как нам, простым смертным, иногда везет. И даже пристально посмотрев в глаза тетеньки с косой, ты можешь взять у неё увольнительную, сказав, что зайдешь чуть позже. Но взгляд этот, естественно, запоминается на всю оставшуюся. Так же, как и те чувства, когда вдруг, по совершенно непонятной для тебя причине, ты понимаешь, что Она — идет. И идет не просто так. За тобою…
В общем, читайте. Увы, автор уже не сможет ответить на те рецензии, которые, возможно, вы решите оставить ему. Но его родным… Но его родным, думаю, будет приятно увидеть, что помнят Бориса не они одни. И то, что успел сделать и написать Борис, продолжает жить и после его смерти.
Прекрасные люди были и надеюсь, что есть.
Их и следует вспоминать сегодня - 23 февраля - в день Защитника Отечества!
С праздником, Константин!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
CПАСИБО, Карин!!
0 Ответить
Хорошая статья о, наверное, хорошем человеке и плохом писателе.
О его рассказе, как о большинстве из рассказов сайта можно сказать "Совсем неплохо для непрофессионала".
Впрочем - так можно сказать обо всех самопальных авторах.
Оценка статьи: 4
0 Ответить
На мой взгляд, Игорь, не стоит быть столь категоричным.
Иосиф Бродский тоже не был членом СП. И, соответственно, не мог быть пречислен к лику профи. Насколько помню, именно это послужило основанием для осуждения его, как злостного тунеядца. А потом кто-то решил вручить ему Нобелевскую премию в области литературы. При этом как-то даже не обратив внимания на его "самопальность".
"Хорошо" или "плохо" - исключительно оценочные категории и, если не касаться общепринятых норм поведения, отдают изрядной долей субъективизма. Кто-то в восторге от рассказов Шукшина, но не может заставить себя прочитать более десятка страниц любого из произведений Булгакова. А кто-то - наоборот.
Мало кому сейчас известно имя Бенедикта Лившица. А между тем, специалисты считают его "Полутораглазого стрельца" лучшим произведением отечественной литературы о русских футуристах. Кто знает, может, придет время и кто-то скажет, что написанное Кирилловым - это лучшее из того, что написано о советских вертолетчиках розлива 80-х?..
1 Ответить
Константин Кучер, я, вроде, о другом писал, не "о членстве".
Бродский все же был поэтом. А Шукшин и Булгаков - писателями. И с грамотностью и профессионализмом у них было все в порядке.
Но, как сказала Фаина Раневская про одного товарища, сказавшего громко, на публику, что Мона Лиза на него не произвела впечатления - "Она столько веков на столько народа производит впечатление, что теперь сама может выбирать, на кого производить, а на кого производить впечатление"
Когда Ваш герой, несомненно заслуженный и хороший человек, произведет впечатление на такое количество народа, на которых произвели впечатление Бродский, Шукшин, или Булгаков, тогда определенно, можно будет говорить о суперсобытии в литературе.
Пока - я сходил по ссылке, что Вы дали - и высказал мое впечатление.
А насчет бессмертия - посмотрим, что будет через сотню-другую лет.
...да - про всех самопальных авторах так сказать нельзя. Есть некоторые, кого, по разным причинам, мы бы никогда не прочитали, кабы не Самиздат-интернет. А относится ли данный автор к таким самородкам может показать только рейтинг самиздата.
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Ну, на рейтинги, я бы, Игорь, не советовал Вам ориентироваться. Рейтинги делают те, кто их умеет делать. Самыми рейтинговыми произведениями начала 80-х были "Малая Земля" и "Целина". Имя их автора иногда вспоминают и сегодня, но уже без привязки к этим произведениям.
Впечатления же вещь сугубо субъективная. о чем я, собственно, и написал.
Ну, а что будет через сто лет, мне кажется, навряд ли мы с Вами узнаем. А вот то, что и сегодня, уже когда Бориса нет с нами, его читают люди (и это хорошо видно по его авторской страничке на "Прозе"), меня радует. Потому что своими рассказами он сохранил какой-то кусочек мозаичного панно жизни моего поколения.
0 Ответить
Константин Кучер, зачем в "споре просто" напирать на эристику?
На что ориентироваться, кроме, как на рейтинги? И "Малую Землю" и "Целину" так просто не читали, их втюхивали людям насильно, а те над ними смеялись, анекдоты выдумывали. Рейтинга они не имели вовсе, а подобие рейтинга(на короткое время в СССР) им давали тиражи.
А если бы им обеспечить независимый, анонимный рейтинг - они были бы на уровне средних середнячков. (настоящие авторы написали, в общем, совсем неплохо, надо сказать, но жанр не тот, да и источник сильно подкачал, из такого конфетку не сделать)
А вот, например, некто Гуткин на Самиздате написал, что на ум взбрело, пару лет назад. Он уже умер - Гуткин умер. А написанное им и напечатанное после его смерти, люди покупают. И в электронном виде читают.
Будут ли читать через 5 лет? - Не знаю.
Останется ли в веках? Наврядли, хотя - может быть и так.
Да и несть им числа, авторам без блата, написавшим "нечто", что сошло с пера легко и непринужденно на электронные страницы самиздата. Елена Петрова, Конюшевский, Федор Вихрев... - их печатают потому что они нашли читателя. Одни находят массового читателя, другие - нет. И членство в СП тут вовсе ни при чем.
Кстати, неграмотность авторов играет у читателей вовсе не последнюю роль.
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Ну, во-первых, Игорь, я не спорю, поскольку давно понял, что спорить с Вами бесполезно. Просто мне хотелось показать читателю, который вдруг дойдет до комментов, что по сути затронутого статьей вопроса есть разные точки зрения.
Что касается, эристики, так это, действительно, Ваш излюбленный конек. Вот и сейчас, Вы, отмечая, высокие тиражи упомянутых мною произведений, их восприятие читателями (смех, анекдоты - это тоже один из косвенных показателей рейтинга, вспомним, например, самого популярного (рейтингового, по современному) героя Гражданской войны в СССР - В. И. Чапаева), Вы всё-таки (неизвестно для меня - почему?) отказываете в рейтинговости и "Целине", и "Малой Земле".
Ну, и "независимый" рейтинг... Зачем читателя потчевать мифами? Нет независимых рейтингов. И никогда не будет. Просто потому, что их делают живые люди. Со своей, субъективной оценкой всего окружающего. Тем более, литературного произведения. О чем я уже говорил. Кому-то нравится Шукшин. Кому-то - Булгаков. Неужели последний в проводимом им "независимом" рейтинге на первое место поставит Шукшина?! Да никогда! И ни за что.
Что же касается неграмотности, то я по тексту статьи об этом говорю. И говорю прямо, и откровенно. Но зацикливаться на стилистических, орфографических, пунктуационных ошибках Кириллова, значит, не видеть за деревьями леса. Мало кто знает, что такое "саперная удочка". Или для чего нужен отвар из верблюжьей колючки, какого он цвета. Это мелочи. Микроскопические детальки. Но без этих деталей нет жизни. Остается вакуум. Пустое место. А Борис эти детальки сохранил! Для того, чтобы донести до современного (а возможно и будущего) читателя нашу жизнь 80-х.
Ошибки это такая мелочь... Которая исправляется грамотным корректором. Но если в произведении нет души, то тут даже самый грамотный корректор не поможет.
Жаль, закрыл свою страничку на "Прозе" Гела Чкванава. Уж сколько в его авторских переводах было ошибок!! Но какие это были рассказы! Живые, яркие, искрометные. Для меня это было что-то типа прозы Нодара Думбадзе. Только уже о наших временах. 80-х и 90-х. Просто к этим рассказам нужен был грамотный переводчик. Как примерно тот, который перевел роман Гелы "Гладиаторы" для "Дружбы народов". Или тот, что перевел его "Лауреатов Солнечной премии" для "Невы". Не читали? Посмотрите. Мне хочется верить, что не разочаруетесь. На мой взгляд, Чкванава - один из самых значимых авторов пост-советского пространства. Но если бы Вы прочитали его на "Прозе" (а ведь на этом сайте было новое, не публиковавшееся в России), думаю, Вы, скорее всего, точно так же сказали бы - фу, какая безграмотность... А за этой безграмотность - жизнь. Такая, которой она осталась в памяти автора. А благодаря ему и в памяти его читателей. Мне бы хотелось, чтобы этих людей было больше.
Не утверждаю, что я прав. Может, как раз и нет. Но моё твердое убеждение - Кириллова НАДО читать. Если бы у меня не було такого убеждения, поверьте, я бы не стал писать...
Р.S. Кстати, раз уж вспомнил Гелу. Он ведь тоже изначально не был профи. Просто хотел донести до читателя то, что осталось в его памяти от мирной Абхазии, от абхазской войны, в которой он принял непосредственное участие и потом лежал на излечении в госпитале в Кутаиси. Просто писал, посылал в разные издательства, на конкурсы. Потом разуверился в этом и просто писал. И его сестренка, тайком от него послала одно из его произведений на национальный конкурс. И он ПОБЕДИЛ! И тогда только маститые снизошли со своих небес и с удивлением уставились на этого, самого обычного, казалось бы, парня, отслужившего срочную в войсках ПВО Ленинградского военного округа...
Может, просто у Бориса времени не хватило? На то, чтобы маститые снизошли...
1 Ответить
Ох, Константин Кучер, завязывали бы Вы с эристикой и подменой понятий...
Эристировать на темы святые для нормальных людей - гадко как-то.
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Игорь Вадимов, да я и не начинал. Так что, как на мой взгляд, и завязывать - не с чем. И нечего.
0 Ответить
Ну, во-первых, Игорь, я не спорю, поскольку давно понял, что спорить с Вами бесполезно. -- спорить со мной вовсе не бесполезно. Если мой оппонент сумеет привести аргументы в пользу своей точки зрения - я вполне способен изменить свою точку зрения. А уж по незначительным позициям я с Вами часто соглашаюсь. А вот если на меня пытаются давить авторитетом - это и впрямь безнадежно.
Что касается, эристики, так это, действительно, Ваш излюбленный конек -- терпеть не могу эристику. И тем более, когда в споре со мной пытаются сменить тему.
Вы всё-таки (неизвестно для меня - почему?) отказываете в рейтинговости и "Целине", и "Малой Земле". -- как непонятно? Неужеди лично Вы зачитывалтсь этими творениями? Их читали из-под палки, их автора не уважали. А посему - популярность (рейтинг) этих творений была отрицательной. И мне совершенно непонятно, как взрослый человек, живший тогда в СССР, может этого не знать.
Рейтинг счетчика обращений к странице на сети - самая неподкупная и честная вещь. И тираж книги, если книга вышла - люди своими деньгами голосуют за успешного, интересного автора. И как бы поклонник Шолохова ни пытался опорочить Булгакова, сравнение тиражей книг - в наше время - выдает правду.
...ну, далее уже даже как-то неудобно. Сравнивать грамотность русского и нерусского, человека, родившегося вне РСФСР, для которого русский был первым иностранным -- нехорошо.
Кстати, я прочитал кусочек из Гелы - очень здорово! Может быть, в качестве "неизвестного писателя" лучше бы был Гела Чкванава?
Оценка статьи: 4
0 Ответить
...тираж книги, если книга вышла - люди своими деньгами голосуют за успешного, интересного автора.
Трилогия увидела свет в журнале «Новый мир» в 1978 году: в № 2 — опубликована «Малая земля», в № 5 — «Возрождение», в № 11 — «Целина». Тираж каждой книги составил 15 миллионов экземпляров. Книги Брежнева издавались как по отдельности, так и одним томом.
Трилогия была переведена и разослана в национальные библиотеки 120 стран мира.
Неужепи лично Вы зачитывалтсь этими творениями?
Да, я читал эти книги. Вы, как взрослый человек, живший тогда в СССР, так же, как и я должны помнить, что литературное чтение книг трилогии на Центральном телевидении и Всесоюзном радио было сделано народным артистом СССР Вячеславом Тихоновым, а изучение книг было внесено в школьную программу по литературе.
Если же говорить, что школьная литература из-под палки, то к "палочным" произведениям можно отнести и Пушкина, и Гоголя, и Достоевского.
Рейтинг счетчика обращений к странице на сети - самая неподкупная и честная вещь.
Не надо самообольшатся. Рейтинг Сети по авторам и произведениям, во многом весьма далек от уровня истинной популярности того или иного произведения. Во-первых, халява, это вещь достаточно сладкая и никого ни к чему не обязывающая. Зайти на страничку автора и посмотреть, что он написал - никого ни к чему не обязывает, даже если я зайду на эту страничку миллион раз. Во-вторых, есть разные маркетинговые способы продвижения сайтов, в том числе и по продвижению авторских сайтов. Анонсы на читаемых ресурсах, активные банеры в поисковиках и т. п. Да просто оригинальный дизайн сайта работает на увеличение числа его посещений и просмотров. В-третьих, работа собственно автора в этомм направлении. На "Прозе" нередко публикуют "обличающие" материалы по поводу того, как тот или иной автор попадает в номинанты конкурса "Народный писатель". По последнему из них, например, можно узнать что некто имярек "Х" умудряется прочитать за полчаса по 150 объемных произведений. Только за полчаса. Представляете, сколько можно таким образом "прочитать" за рабочий день? А за неделю? А ведь большая часть "прочитанных" чисто из вежливости обязательно делает ответный визит на страничку "прочитавшего". А система клонов? Когда автор создает несколько параллелльных регистрационных ячеек, которые активно читают, посещают и оставляют восторженные отзывы на страничке "нужного", продвигаемого клонами автора? Игорь, неужели Вы этого не знаете?
Поэтому Сетевой рейтинг - это миф. Который не стоит даже обсуждать, вводя непосвященного читателя в заблуждение.
А по Чкванаве согласен, он заслуживает того, чтобы о нем написали. Честно и без обиняков - мне лично было бы приятно, если бы это сделали Вы. Как человек незаинтересованный. Только что узнавший этого автора. Я здесь человек пристрастный. Иногда, конечно, это хорошо. Но, как показывает пример этой статьи, - не всегда.
0 Ответить
Константин Кучер, это просто здорово, что Вы признались, что Вы человек пристрастный. Но очень жаль, что Вы с этим не боретесь.
Вы имеете право на свое мнение по поводу сетевого рейтинга, как мифа, и вполне имеете право этого не обсуждать.
Действительно, слово "халява" - волшебное слово.
И все же - при всех особенностях сети и при всей сладости халявы - если на страничку автора "А" в день приходят 10.000 гостей-читателей со всего света, а на страничку автора "Б" - после мощной рекламной акции на уважаемом сайте, приходят в один день 1000, назавтра 100, послезавтра 1 - это очень четко характеризует и автора "А" и автора "Б" и хорошо говорит об их популярности.
Что же до "изделий" тов.Брежнева... Ну почему Вы в одном посте пишете и как человек - и как борец? Ну какая у него, у Брежнева, популярность?! Какой там рейтинг?! Про тираж было написано "в наше время". Вам ли не знать, сколько бумаги было переведено в макулатуру на ПСС, ни Историю КПСС и прочее. Вы еще скажите, что самый популярный писатель в СССР был Слава КПСС.
А только спрос и тогда был на Ахматову, Булгакова, Пастернака и пр...
Не знаю, как Вы, а я с удовольствием читал и Пушкина - значительно выходя за пределы программы - и Есенина и Гоголя... И многих других. Вовсе не из-под палки. И, как ни странно - даже Толстого и Достоевского (правда - только то, что в программу не входило, с Толстым "по программе" у меня было туго, а с Достоевским "по программе" - еще хуже)
Оценка статьи: 4
0 Ответить