Александр Смирнов Грандмастер

Как правили русские цари-реформаторы? Истории о том, как не сложилось... Петр Третий. Часть 2

Говорили, что Петр III был плохо образован и многие инициативы исходили от советников. Это мы едва ли узнаем! О его образовании же есть разные мнения. В том числе о блестящем образовании, успехах в точных науках. Вообще-то, Петр — герцог, наследник очень знатного рода. Его родина была крупным центром науки, а воспитывал Петера Ульриха Г. Хосманн, серьезный математик и теолог.

Пётр и Екатерина: фрагмент портрета работы Г. К. Гроота

Петр III был европейцем и это многое объясняет. Даже его слова, что он мог бы править не Россией, а цивилизованным народом. Не будем забывать, что российским наследником он стал в 14 лет. До того воспитываясь шведским наследником. Отсюда и либерализм, и желание реформировать армию на прусский манер. И особый интерес к европейским делам. Петру ставили в вину мир с Пруссией. Но Екатерина не только не нарушает его, а через два года заключает союз с Пруссией! Не стоит забывать и о том, что кумиром Петра был не кто иной, как Фридрих Великий, крупнейший полководец Европы. Зазорно ли подражать ему? И знаменитая муштра… Вообще-то, в ней залог побед прусской армии. Это вершина тогдашнего военного искусства!

Намерение Петра отобрать у Дании занятые той гольштейнские земли обычно трактуют как-то, что он оставался больше голштинским герцогом, чем российским императором. Втягивал Россию в войну за чуждые ей интересы. Хотя есть и другое мнение, что не так уж бесполезны земли, присоединение которых дало бы России немалую часть побережья Балтийского и Северного морей. И плацдарм в Европе. То есть и здесь не все однозначно…

В любом случае, о намерениях Петра во внешней политике нельзя судить, исходя исключительно из сиюминутных внутренних интересов. Вроде бы Петра с детства готовили к отвоевыванию земель у Дании, так что и по-человечески понять его можно, даже если русским интересам это не отвечало.

А еще на эту войну Петр собирался отправить гвардию. Вот что решило судьбу императора! Ведь недовольство общества решениями царя — дело, в общем-то, обычное. Но Петр и до того «обижал» гвардию, а на сей раз всерьез затронул ее интересы. Кстати, по поводу «обид»… Считается, что Петр презирал Россию и русское. Возможно… А так ли это удивительно для того, кто вырос в Европе? Кстати, а меньше ли презирал русское Петр I Великий? Тот грубо европеизировал Россию, прямо навязывая новые порядки.

Вроде бы о презрении говорит его «проклятая Россия… «, противопоставляемая «цивилизованному народу». Но почему Россия проклятая? Петр там же объясняет: «где я должен считать себя государственным арестантом». И дальше: «если бы оставили меня на воле…»

Вот что имел в виду Петр! Комментарии излишни!

Проблема Петра в том, что он не умел лицемерно скрывать свои чувства. Во время церковных служб он ходил по церкви, разговаривал — в общем, вел себя непочтительно. Есть мнение, что он не привык к долгим русским службам, на которых к тому же требовалось стоять. Да и православие, видимо, действительно не стало своим для лютеранина, готовившегося занять шведский престол. Косвенно это подтверждает идея реформировать православие, сблизив его с протестантизмом (и снова параллель с замыслами Дмитрия I, уж точно приверженцем православия)… Хотя как знать, не приписывали ли этот замысел Петру недоброжелатели? Могли и преувеличивать…

А скрывать свое отношение не видел смысла. Опасность этой откровенности отмечал тот же Фридрих II!

При первой встрече Елизавета удивилась «невежеству» принца. Только «невежество» тогда — не необразованность, а простота нравов. Наследник, ведущий себя не по-царски, многих шокировал. А недоброжелатели преувеличивали «странности»!

Увы, при всей энергии и стремлении к единовластию Петр III не обладал тираническими наклонностями Петра I! И ничуть не опасался подданных, чувствуя себя законным, абсолютно легитимным монархом. Он начал с ликвидации Тайной канцелярии и возврата порядка 20 тысяч сосланных в «либеральное» Елизаветинское время. Все это похоже на царствование Дмитрия I! Увы, похожи и их смерть, и память о них! Хотя есть разница. Дмитрию не отказывали в признании его попыток провести прогрессивные реформы. Но реформы на нем и закончились. Петра III оболгали, выставив чуть ли не дегенератом… реализовав почти все им задуманное! В том числе «обидели» церковь, проведя секуляризацию.

А ведь Петр мог переломить ситуацию. Успел бы бежать к находившейся в Германии русской армии, мог последовать другим советам бывшего с ним Миниха… Будь он решительней, легко подавил бы локальный бунт. Но… он не был Петром I! Правил так мало, что о его делах мы знаем больше не из хроник, а из воспоминаний, оставленных недругами, коих нажил много. Которым Петр проиграл, а вместе с ним проиграла и Россия.

Впрочем, история предоставила еще один шанс…

Обновлено 14.10.2015
Статья размещена на сайте 22.03.2014

Комментарии (12):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Напомню ещё раз, для тех кто слабо ориентируется в истории.
    Дурак Петрушка №3, после того как Елизавета №2 выиграла войну, русская армия взяла берлин...
    взошёл на престол и тут же заключил предательский сепаратный мир с ПРуссией. Вернул уже присоединённую к России Восточную Пруссию (жители уже присягнули Елизавете) , и в завершении всего ( наверное что бы совсем никто не сомневался в его слабоумии) объявил не понятно с какого перепуга войну союзника и стал проливать кровь за интересы чмошной разбитой Пруссии...
    Это нормальный человек????

    Вовремя с престола скинули.... а то бы он направил... и так надуробасил достаточно...

    Оценка статьи: 1

  • "Которым Петр проиграл, а вместе с ним проиграла и Россия."
    Ага, много потеряла , от того что перестала пресмыкаться перед крошечной Пруссией которой перед этим неслабо накостыляла.

    Оценка статьи: 1

  • "Есть мнение, что он не привык в долгим русским службам, на которых к тому же требовалось стоять"

    Почему "В" а не "К"?

    Оценка статьи: 1

  • "Вообще-то, в ней залог побед прусской армии."
    А почему русская армия раз за разом в семилетнюю войну била эту вымуштрованную армию во главе с "крупнейшим " полководцем Фридрихом №2???
    Непонятно.

    Оценка статьи: 1

  • "Петру ставили в вину мир с Пруссией. "
    Петру ставили в вину не МИР с Пруссией, а КАПИТУЛЯЦИЮ перед Пруссией после выигранной в чистую войны. Ну это типа того, если бы в апреле 45 года умер Сталин, а Хрущёв взял бы и заключил мир с Гитлером, да ещё вернул бы ему всю территорию, оставил бы Восточную Пруссию и объявил войну США и Англии.
    Интересно, долго ли бы он продержался?
    Всё было бы то же само с ним, что с слабоумным Петром №3.

    Оценка статьи: 1

    • Андрей Владимиров, те господа, которые обвиняют Хрущева в передаче Украине Автономной Республики Крым и забывают о передаче Сталиным Казахстану Южной Сибири - особым умом не отличаются.

      • Андрей Владимиров Читатель 30 марта 2014 в 00:01 отредактирован 30 марта 2014 в 00:02

        Валерий Хачатуров,
        Это было одно государство.
        А вот Слабоумный Петрушка всё прос..л
        Наверное такого позора , как дурачок Петруша устроил, за всю историю России и не было..
        Если только последствия перестройки... Когда ещё один слабоумный... Миша повёлся на подачки Запада...

        Оценка статьи: 1

        • Андрей Владимиров, худо знаете русскую историю.
          В 1954 году РСФСР передала УССР Крымскую область. О существовании Автономной Республики Крым Хрущев не знал, и знать не мог. Она просто не существовала.
          Так что не мог Хрущев передать то, чего не было.

          • Валерий Хачатуров,
            Ваша визитная карточка вместо ответа того что бы говорить по существу, уводить всех в какие то дебри оффтопа.
            Например вместо ответа (если есть желание) по существу замечаний по статье, зачем то привязывать к вопросу Петра 3 , вопрос крыма, который в его эпоху вообще не стоял, так как был в составе ( в вассальной зависимости) Оттоманской империи...

            Я так понял, что по существу, про Петра 3 Вам возразить нечего?
            Тогда худо историю знаете Вы и признаёте, что факты в статье передёрнуты, а выводы надуманы?

            Оценка статьи: 1

            • Андрей Владимиров, предлагаю спорить по существу и не заниматься анализом визитных карточек. Если Вы считаете себя умнее чем «дурачок Петруша», то Вы должны знать, что сравнение – не доказательство. Вы же, сделав головокружительное сальто-мортале, вспомнили Хрущева, заявив: «…это типа того, если бы в апреле 45 года умер Сталин, а Хрущёв взял бы и заключил мир с Гитлером, да ещё вернул бы ему всю территорию, оставил бы Восточную Пруссию и объявил войну США и Англии»
              К чему и зачем делать, пардон, идиотские сравнения?

  • Александр Смирнов, наш преподаватель немецкого языка говорил, что Сталину после войны было бы лучше вместо Кёнигсберга потребовать Гольштинию…